loki Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet C'est toujours crade un divorce qui se passe mal : ils se sont aimés.... A revoir le film la guerre des roses avec Michael Douglas sur le sujet. 2 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet (modifié) il y a 48 minutes, Alexis a dit : Bon, cela dit, si vraiment Trump est fou au point de décider d'amputer son pays d'une partie de ses industries d'avenir, juste parce qu'il n'a pas compris ce qu'est un partenariat public-privé ... je suis sûr que Musk ne sera pas perdu pour tout le monde ! Un PPP c'est bien le truc où avec l'argent des contribuables on gave le privé en se disant que mieux vaut sortir 150 balles par an pendant 10 ans pour ne rien avoir à la fin, que 1000 balles de suite pour du foncier (certes à entretenir) ? Peut-être qu'il a tout compris justement. Quand on voit le fric de dingue mis par exemple dans les contrats de lanceurs spatiaux (pour que les lancement 100% privé soit pas trop cher), on se dit que... on se dit qu'il y a du DOGE qui se perd Modifié le 1 juillet par rendbo 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet Il y a 1 heure, Alexis a dit : Il faut souhaiter pour les Etats-Unis que cette fois aussi, Trump ne fasse qu'agiter sa grande bouche et n'ait pas l'intention de vraiment mettre ce type de menace à exécution Elon Musk savait, bien avant de me soutenir avec autant de ferveur pour la présidence, que j’étais fermement opposé au mandat sur les véhicules électriques (EV Mandate). C’est ridicule, et cela a toujours été un élément majeur de ma campagne. Les voitures électriques, c’est bien, mais tout le monde ne devrait pas être obligé d’en posséder une. Elon reçoit probablement plus de subventions que n’importe quel être humain dans l’histoire, de très loin, et sans subventions, Elon devrait probablement fermer boutique et retourner chez lui en Afrique du Sud. Plus de lancements de fusées, de satellites ou de production de voitures électriques, et notre pays économiserait une FORTUNE. Peut-être devrions-nous demander à DOGE d’y jeter un bon, sérieux coup d’œil ? IL Y A ÉNORMÉMENT D’ARGENT À ÉCONOMISER !!! - - - Le 04/11/2024 à 13:31, Wallaby a dit : Alors que Kamala Harris fait la girouette sur la fracturation hydraulique, Donald Trump fait de même, sur les voitures électriques : https://www.caradisiac.com/l-invraisemblable-volte-face-de-donald-trump-sur-les-voitures-electriques-210335.htm (6 août 2024) Le 31 juillet dernier [2024], Donald Trump affirmait être « contre tous ceux qui possèdent une voiture électrique » et rappelait qu’il mettrait immédiatement fin aux mesures d’aides à l’achat de ces autos en cas de victoire. Mais le 4 août lors d’un meeting en Géorgie, Donald Trump a dit tout l’inverse. « Je suis favorable aux automobiles électriques. Je n’ai pas le choix car vous le savez, Elon Musk vient de m’apporter son soutien », a expliqué le candidat. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet https://tomdispatch.com/feeding-the-warfare-state/ (1er juillet 2025) Le Sénat est sur le point d'adopter le très mal nommé « big beautiful bill ». Il s'agit en fait de l'un des textes législatifs les plus laids jamais adoptés par le Congrès de mémoire d'homme. La version récemment adoptée par la Chambre des représentants prévoit une réduction de 1 700 milliards de dollars, principalement dans les dépenses intérieures, tout en accordant aux 5 % de contribuables les plus aisés environ 1 500 milliards de dollars d'allègements fiscaux. Au cours des prochaines années, le même projet de loi ajoutera 150 milliards de dollars supplémentaires à un budget du Pentagone qui s'envole déjà vers un record de 1 000 milliards de dollars. En bref, dans la bataille entre l'aide sociale et la guerre, ce sont les militaristes qui l'emportent. Le projet de loi, adopté par la Chambre des représentants et actuellement à l'étude au Sénat, allouerait des dizaines de milliards de dollars à la poursuite du projet de Dôme d'or du président Trump, chéri mais sans espoir, que Laura Grego de l'Union of Concerned Scientists a qualifié de « fantaisie ». Le projet de loi prévoit également des milliards supplémentaires pour la construction navale, de nouveaux investissements importants dans l'artillerie et les munitions, ainsi que le financement d'avions de combat de nouvelle génération tels que le F-47. Et une fois que tous ces programmes d'armement auront reçu leur part du futur budget du Pentagone, on trouvera, tout en bas de la liste, une ligne destinée à améliorer la qualité de vie du personnel militaire en service actif. Mais la part destinée au bien-être des soldats, des marins et des aviateurs (et des aviatrices) représente moins de 6 % des 150 milliards de dollars que le Congrès s'apprête à ajouter au budget déjà colossal de ce département. Et ce, malgré le fait que les faucons du budget du Pentagone prétendent invariablement que les sommes énormes qu'ils prévoient régulièrement d'y injecter - et les coffres débordants des contractants qu'il finance - sont « pour les troupes ». Une grande partie des fonds prévus par le projet de loi seront injectés dans les circonscriptions des principaux membres du Congrès (ce qui leur apportera un avantage politique considérable). Par exemple, le projet du Dôme d'or enverra des milliards de dollars à des entreprises basées à Huntsville, en Alabama, qui se surnomme elle-même « Rocket City » en raison du réseau dense d'entreprises qui y travaillent sur des missiles offensifs et des systèmes de défense antimissile. Et cela, bien sûr, est de la musique aux oreilles du représentant Mike Rogers (R-AL), l'actuel président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, qui se trouve être originaire de l'Alabama. Les fonds destinés à la construction navale permettront de soutenir des fabricants d'armes tels que HII Corporation (anciennement Huntington Ingalls), qui exploite un chantier naval à Pascagoula, dans le Mississippi, l'État d'origine du président de la commission des forces armées du Sénat, Roger Wicker (R-Miss). Les fonds iront également à des chantiers navals du Maine, du Connecticut et de Virginie. Ces fonds bénéficieront aux coprésidents du House Shipbuilding Caucus, le représentant Joe Courtney (D-CT) et le représentant Rob Wittman (R-VA). Le Connecticut accueille l'usine Electric Boat de General Dynamics, qui fabrique des sous-marins lanceurs de missiles balistiques, tandis que la Virginie abrite l'usine Newport News Shipbuilding de HII Corporation, qui fabrique à la fois des porte-avions et des sous-marins d'attaque. Le projet de défense antimissile Golden Dome, pour lequel le président Trump a promis de dépenser 175 milliards de dollars au cours des trois prochaines années, profitera aux entrepreneurs, grands et petits. Il s'agit d'entreprises comme Boeing, Lockheed Martin et Raytheon (aujourd'hui RTX) qui construisent les systèmes de défense antimissile de la génération actuelle, ainsi que d'entreprises de technologie militaire émergentes comme Space X d'Elon Musk et Anduril de Palmer Luckey, qui, selon les rumeurs, pourraient toutes deux jouer un rôle de premier plan dans la mise au point du nouveau système antimissile. Et tandis que les entreprises d'armement se gaveront d'une nouvelle injection de fonds, le personnel militaire, passé et présent, sera manifestement négligé. Pour commencer, l'Administration des anciens combattants est sur le point de subir des coupes sombres, y compris le licenciement éventuel de 80 000 employés - une mesure qui ralentirait sans aucun doute le traitement des prestations pour ceux qui ont servi dans les guerres passées de l'Amérique. La recherche sur les affections qui touchent de manière disproportionnée les anciens combattants sera également supprimée, ce qui devrait être considéré comme un scandale. Pendant ce temps, des centaines de milliers de vétérans des guerres désastreuses de ce pays en Afghanistan et en Irak continueront à souffrir de blessures physiques et psychologiques, notamment de lésions cérébrales traumatiques (TBI) et de troubles de stress post-traumatique (PTSD). La suppression de recherches susceptibles de trouver des solutions plus efficaces à ces problèmes devrait être considérée comme une honte nationale. Entre-temps, le personnel en service actif, qui ne reçoit qu'une infime partie des 150 milliards de dollars que le Pentagone pourrait ajouter à son budget, a lui aussi besoin d'aide. Comme l'a dit il y a plus de 70 ans le président (et ancien général) Dwight D. Eisenhower, un républicain d'un genre très différent, la sécurité ultime d'une nation ne réside pas dans la quantité d'armes qu'elle peut accumuler, mais dans la santé, l'éducation et la résilience de son peuple. Le grand projet de loi et la politique de division qui l'entoure menacent ces fondements de notre force nationale. 3 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet Il y a 10 heures, Alexis a dit : Il faut souhaiter pour les Etats-Unis que cette fois aussi, Trump ne fasse qu'agiter sa grande bouche et n'ait pas l'intention de vraiment mettre ce type de menace à exécution Elon Musk savait, bien avant de me soutenir avec autant de ferveur pour la présidence, que j’étais fermement opposé au mandat sur les véhicules électriques (EV Mandate). C’est ridicule, et cela a toujours été un élément majeur de ma campagne. Les voitures électriques, c’est bien, mais tout le monde ne devrait pas être obligé d’en posséder une. Elon reçoit probablement plus de subventions que n’importe quel être humain dans l’histoire, de très loin, et sans subventions, Elon devrait probablement fermer boutique et retourner chez lui en Afrique du Sud. Plus de lancements de fusées, de satellites ou de production de voitures électriques, et notre pays économiserait une FORTUNE. Peut-être devrions-nous demander à DOGE d’y jeter un bon, sérieux coup d’œil ? IL Y A ÉNORMÉMENT D’ARGENT À ÉCONOMISER !!! Bon, cela dit, si vraiment Trump est fou au point de décider d'amputer son pays d'une partie de ses industries d'avenir, juste parce qu'il n'a pas compris ce qu'est un partenariat public-privé ... je suis sûr que Musk ne sera pas perdu pour tout le monde ! Toulouse c'est une belle ville. La Guyane française ce n'est pas très loin de la Floride. Faut que quelqu'un le dise à Elon ! Surtout, qu'ils le gardent bien. Ce genre d'égo narcissique multimilliardaire est bien trop dangereux pour une démocratie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet Il y a 2 heures, Wallaby a dit : https://tomdispatch.com/feeding-the-warfare-state/ (1er juillet 2025) Le Sénat est sur le point d'adopter le très mal nommé « big beautiful bill ». Il s'agit en fait de l'un des textes législatifs les plus laids jamais adoptés par le Congrès de mémoire d'homme. La version récemment adoptée par la Chambre des représentants prévoit une réduction de 1 700 milliards de dollars, principalement dans les dépenses intérieures, tout en accordant aux 5 % de contribuables les plus aisés environ 1 500 milliards de dollars d'allègements fiscaux. Au cours des prochaines années, le même projet de loi ajoutera 150 milliards de dollars supplémentaires à un budget du Pentagone qui s'envole déjà vers un record de 1 000 milliards de dollars. En bref, dans la bataille entre l'aide sociale et la guerre, ce sont les militaristes qui l'emportent. Le projet de loi, adopté par la Chambre des représentants et actuellement à l'étude au Sénat, allouerait des dizaines de milliards de dollars à la poursuite du projet de Dôme d'or du président Trump, chéri mais sans espoir, que Laura Grego de l'Union of Concerned Scientists a qualifié de « fantaisie ». Le projet de loi prévoit également des milliards supplémentaires pour la construction navale, de nouveaux investissements importants dans l'artillerie et les munitions, ainsi que le financement d'avions de combat de nouvelle génération tels que le F-47. Et une fois que tous ces programmes d'armement auront reçu leur part du futur budget du Pentagone, on trouvera, tout en bas de la liste, une ligne destinée à améliorer la qualité de vie du personnel militaire en service actif. Mais la part destinée au bien-être des soldats, des marins et des aviateurs (et des aviatrices) représente moins de 6 % des 150 milliards de dollars que le Congrès s'apprête à ajouter au budget déjà colossal de ce département. Et ce, malgré le fait que les faucons du budget du Pentagone prétendent invariablement que les sommes énormes qu'ils prévoient régulièrement d'y injecter - et les coffres débordants des contractants qu'il finance - sont « pour les troupes ». Une grande partie des fonds prévus par le projet de loi seront injectés dans les circonscriptions des principaux membres du Congrès (ce qui leur apportera un avantage politique considérable). Par exemple, le projet du Dôme d'or enverra des milliards de dollars à des entreprises basées à Huntsville, en Alabama, qui se surnomme elle-même « Rocket City » en raison du réseau dense d'entreprises qui y travaillent sur des missiles offensifs et des systèmes de défense antimissile. Et cela, bien sûr, est de la musique aux oreilles du représentant Mike Rogers (R-AL), l'actuel président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, qui se trouve être originaire de l'Alabama. Les fonds destinés à la construction navale permettront de soutenir des fabricants d'armes tels que HII Corporation (anciennement Huntington Ingalls), qui exploite un chantier naval à Pascagoula, dans le Mississippi, l'État d'origine du président de la commission des forces armées du Sénat, Roger Wicker (R-Miss). Les fonds iront également à des chantiers navals du Maine, du Connecticut et de Virginie. Ces fonds bénéficieront aux coprésidents du House Shipbuilding Caucus, le représentant Joe Courtney (D-CT) et le représentant Rob Wittman (R-VA). Le Connecticut accueille l'usine Electric Boat de General Dynamics, qui fabrique des sous-marins lanceurs de missiles balistiques, tandis que la Virginie abrite l'usine Newport News Shipbuilding de HII Corporation, qui fabrique à la fois des porte-avions et des sous-marins d'attaque. Le projet de défense antimissile Golden Dome, pour lequel le président Trump a promis de dépenser 175 milliards de dollars au cours des trois prochaines années, profitera aux entrepreneurs, grands et petits. Il s'agit d'entreprises comme Boeing, Lockheed Martin et Raytheon (aujourd'hui RTX) qui construisent les systèmes de défense antimissile de la génération actuelle, ainsi que d'entreprises de technologie militaire émergentes comme Space X d'Elon Musk et Anduril de Palmer Luckey, qui, selon les rumeurs, pourraient toutes deux jouer un rôle de premier plan dans la mise au point du nouveau système antimissile. Et tandis que les entreprises d'armement se gaveront d'une nouvelle injection de fonds, le personnel militaire, passé et présent, sera manifestement négligé. Pour commencer, l'Administration des anciens combattants est sur le point de subir des coupes sombres, y compris le licenciement éventuel de 80 000 employés - une mesure qui ralentirait sans aucun doute le traitement des prestations pour ceux qui ont servi dans les guerres passées de l'Amérique. La recherche sur les affections qui touchent de manière disproportionnée les anciens combattants sera également supprimée, ce qui devrait être considéré comme un scandale. Pendant ce temps, des centaines de milliers de vétérans des guerres désastreuses de ce pays en Afghanistan et en Irak continueront à souffrir de blessures physiques et psychologiques, notamment de lésions cérébrales traumatiques (TBI) et de troubles de stress post-traumatique (PTSD). La suppression de recherches susceptibles de trouver des solutions plus efficaces à ces problèmes devrait être considérée comme une honte nationale. Entre-temps, le personnel en service actif, qui ne reçoit qu'une infime partie des 150 milliards de dollars que le Pentagone pourrait ajouter à son budget, a lui aussi besoin d'aide. Comme l'a dit il y a plus de 70 ans le président (et ancien général) Dwight D. Eisenhower, un républicain d'un genre très différent, la sécurité ultime d'une nation ne réside pas dans la quantité d'armes qu'elle peut accumuler, mais dans la santé, l'éducation et la résilience de son peuple. Le grand projet de loi et la politique de division qui l'entoure menacent ces fondements de notre force nationale. Elon Musk résume tout cela d'un trait Il est évident, avec les dépenses insensées de ce projet de loi, qui augmente le plafond de la dette d'un montant record de 5 000 milliards de dollars, que nous vivons dans un pays à parti unique – le PARTI DES COCHONS QUI SE GOINFRENT ! Il est temps de créer un nouveau parti politique qui se soucie réellement du peuple. Difficile de lui donner entièrement tort... Bon, maintenant, créer un troisième parti aux Etats-Unis ? Il y en a qui ont essayé... ils ont eu des problèmes ! 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet Surtout pour quelqu'un qui ne peut pas se présenter à l'élection présidentielle et dont l'ego le rend incompatible à toute collaboration où il ne sera pas dominant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet il y a 1 minute, loki a dit : Surtout pour quelqu'un qui ne peut pas se présenter à l'élection présidentielle et dont l'ego le rend incompatible à toute collaboration où il ne sera pas dominant. Ca ca peut toujours s'arranger ... entre homme de paille et changement du code électoral. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet C'est un peu Xi Jinping contre Jack Ma. Qui va gagner ? Xi Jinping ? Jack ma ? Les paris sont ouverts. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 1 juillet Share Posté(e) le 1 juillet Il y a 2 heures, Wallaby a dit : C'est un peu Xi Jinping contre Jack Ma. Qui va gagner ? Xi Jinping ? Jack ma ? Les paris sont ouverts. Celui qui donne les ordres aux porteurs d'armes lourdes et aux juges. Ne croyez pas cependant que je vais regretter Musk. Simplement, en faire un martyr n'est pas non plus une bonne idée. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 2 juillet Share Posté(e) le 2 juillet Il y a 11 heures, Wallaby a dit : C'est un peu Xi Jinping contre Jack Ma. Qui va gagner ? Xi Jinping ? Jack ma ? Les paris sont ouverts. J'ai déjà entendu la comparaison entre Musk et Crassus, ce richissime Romain rival de César Musk en tout cas annonce clairement la couleur Si ce projet de loi de dépenses insensé est adopté, le Parti de l'Amérique sera formé dès le lendemain. Notre pays a besoin d'une alternative au parti unique démocrate-républicain afin que le peuple ait réellement voix au chapitre. Ce positionnement est d'ailleurs très exactement du populisme "Populisme" soit dit en passant n'est absolument pas une insulte, même si plusieurs utilisent ce mot comme tel. C'est un positionnement politique. Quant à favoriser systématiquement les riches et plus encore les richissimes, eh bien on peut appeler cela de la ploutocratie, ou peut-être du ploutonomisme (sur le modèle de populisme) Est-ce vraiment ce que fait le Parti républicain, voire même l'uniparti républicain-démocrate comme l'appelaient certains Américains de gauche... eh bien, c'est l'affirmation de Musk en tout cas et il reprend ce mot S'il réussissait, Musk ne serait pas Crassus. Il pourrait devenir César Révélation C'est l'occasion de rappeler cette grave sentence latine : Caesarem legato alacrem eorum ille portavit assumpti Brutus Mais bon personnellement je n'y crois pas du tout. Le système politique américain est ainsi fait (scrutin uninominal à un tour) qu'il favorise la structuration stable en deux partis qui ne sont jamais remplacés (c'est une originalité américaine, les deux premiers partis en France le RN et Ensemble étaient tout sauf dominants il y a encore quinze ans, et les partis qui dominaient il y a quinze ans ne sont plus maintenant que des vestiges poussifs LR et PS) Je ne dis pas qu'il est strictement impossible de virer l'un de ces partis pour le remplacer par un nouveau... mais c'est extrêmement difficile Musk a une chance beaucoup plus sérieuse de faire atterrir un équipage humain sur Mars en 2031. C'est une tâche plus facile - et ce n'est même pas une blague ! Il y a 8 heures, Ciders a dit : Celui qui donne les ordres aux porteurs d'armes lourdes et aux juges. Ca me rappelle la réponse de Musk à la question "Qui est l'homme le plus riche du monde ?". Il a répondu avec bon sens que ce n'est pas lui, non Je pense que Poutine est nettement plus riche que moi (...) Il y a une formule ancienne, était-ce de Crassus, comme quoi "Vous n'êtes pas vraiment riche tant que vous ne pouvez pas vous payer une légion" 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akilius G. Posté(e) le 2 juillet Share Posté(e) le 2 juillet Il y a 22 heures, Alexis a dit : le PARTI DES COCHONS QUI SE GOINFRENT ! oh le méchant grossophobe! non, ma réaction n'a rien à voir avec le fait que je doive perdre quelques kilos pour re-rentrer dans mes costumes... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Glenans29 Posté(e) le 2 juillet Share Posté(e) le 2 juillet On 7/1/2025 at 12:39 PM, rendbo said: Un PPP c'est bien le truc où avec l'argent des contribuables on gave le privé en se disant que mieux vaut sortir 150 balles par an pendant 10 ans pour ne rien avoir à la fin, que 1000 balles de suite pour du foncier (certes à entretenir) ? Non ca c'est un dévoiement du PPP, généralement par des agents publics incompétents. Un PPP marche très bien quand les besoins du public sur le projet sont mutualisés avec les besoins d'autres parties prenantes. Par exemple l'école de formation au pilotage d'hélico qu'utilise l'ALAT en PPP ca fonctionne très bien, parce que cette école n'est pas uniquement dédié à l'ALAT. Sans cela, le PPP c'est juste du financement d'investissement et au final en effet ca coute beaucoup plus cher au public, mais c'est vraiment la faute du public d'utiliser ce dispositif ainsi, ca n'a aucun sens. 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 2 juillet Share Posté(e) le 2 juillet Il y a 5 heures, Akilius G. a dit : oh le méchant grossophobe! non, ma réaction n'a rien à voir avec le fait que je doive perdre quelques kilos pour re-rentrer dans mes costumes... Achète des écharpes : même 10 ans plus tard elles t'iront toujours comme un gant ! 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vincenzo Posté(e) le 3 juillet Share Posté(e) le 3 juillet Grosse surprise au congrès pour le moment : 5 républicains ont voté contre le big beautifull bill, 217 non contre 207 oui Le vote est suspendu sachant qu il reste 9 républicains qui doivent voter dont Thomas Massie qui est un des plus farouche opposant à cette loi Johnson qui a suspendu le vote indéfiniment le temps de faire plier les récalcitrants.... Trump est furieux A voir les réfractaires vont résister à la pression à venir ... 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 3 juillet Share Posté(e) le 3 juillet (modifié) https://splash247.com/trumps-shipbuilding-ambitions-face-enormous-hurdles/ L'ambitieux plan du président Trump visant à revitaliser les secteurs du transport maritime et de la construction navale aux États-Unis se heurte à des difficultés considérables, quelques mois seulement après son annonce. Malgré le soutien bipartisan à la revitalisation du secteur maritime pour des raisons économiques et de sécurité nationale, les conflits de politique intérieure et les lenteurs administratives entravent les progrès. Un revers majeur concerne la suspension du programme « Food for Peace », qui fournissait auparavant des marchandises essentielles aux navires battant pavillon américain. La fermeture de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) par le Département de l'efficacité gouvernementale (DEGO) a mis fin à ce programme, suscitant des inquiétudes quant à d'éventuels licenciements et à l'immobilisation de navires dans le secteur. L'administration n'a indiqué aucun plan de sauvetage du programme, le qualifiant de gaspillage, malgré les efforts du Congrès pour le transférer au Département de l'agriculture. Par ailleurs, le bureau de la construction navale, nouvellement créé au sein du Conseil de sécurité nationale, a subi d'importantes réductions de personnel, passant de sept à deux membres. Cette réduction d'effectifs soulève des doutes quant à la capacité du bureau à coordonner le vaste Plan d'action maritime décrit dans le décret signé en avril. Ce plan vise à revitaliser la construction navale, à accroître la flotte battant pavillon américain et à contrer la domination de la Chine sur le transport maritime mondial. À ces préoccupations s'ajoutent les inquiétudes concernant le budget proposé par l'administration pour la construction navale. Le sénateur Roger Wicker, président républicain de la commission sénatoriale des forces armées, a critiqué la réduction du budget de la construction navale de 37 milliards de dollars à moins de 21 milliards de dollars, notamment l'omission de nouveaux destroyers. Il a averti que de telles coupes pourraient déstabiliser le secteur et ralentir les efforts de construction navale. L'administration affirme que le montant total des dépenses de construction navale s'élève à 47,4 milliards de dollars, combinant dépenses discrétionnaires et obligatoires, mais les législateurs restent sceptiques. De nouveaux retards dans la nomination de postes clés, tels que celui de directeur de l'administration maritime et celui de secrétaire adjoint de la Marine pour la recherche, le développement et les acquisitions, entravent également la mise en œuvre de la stratégie maritime. Sans ces nominations, la mise en œuvre des décrets et des plans stratégiques reste difficile. Un récent sondage révèle que plus de 80 % des Américains souhaiteraient voir davantage de production manufacturière relocalisée, alors que le même sondage révèle que moins de 20 % de la population serait prête à travailler dans ce secteur. Cette comparaison illustre un autre obstacle auquel l'administration Trump est confrontée si elle souhaite véritablement relancer un secteur de la construction navale moribond. Le Global Times, journal d'État chinois, a fustigé les projets américains plus tôt cette année dans une tribune libre, affirmant : « Le fossé entre la construction navale américaine et chinoise réside fondamentalement dans une lacune en matière d'infrastructures industrielles. Les forces de la mondialisation ont balayé les aciéries, les ateliers d'usinage et la main-d'œuvre qualifiée des États-Unis, laissant derrière elles des chaînes d'approvisionnement rouillées et un tissu industriel appauvri. La construction navale, industrie lourde par excellence, nécessite des fondations industrielles solides. Lorsque ces fondations s'effondrent, la construction navale suit inévitablement. » Prenant la mesure du retard de la construction navale américaine sur son rival asiatique, la Chine a fabriqué en 2024 plus de navires commerciaux en tonnage que les chantiers navals américains depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Modifié le 3 juillet par capmat 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vincenzo Posté(e) le 3 juillet Share Posté(e) le 3 juillet Il y a 5 heures, vincenzo a dit : Grosse surprise au congrès pour le moment : 5 républicains ont voté contre le big beautifull bill, 217 non contre 207 oui Le vote est suspendu sachant qu il reste 9 républicains qui doivent voter dont Thomas Massie qui est un des plus farouche opposant à cette loi Johnson qui a suspendu le vote indéfiniment le temps de faire plier les récalcitrants.... Trump est furieux A voir les réfractaires vont résister à la pression à venir ... Bon finalement ça n'a pas trainé, les réfractaires ont cédé à la pression, 219 pour 213 contre 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 3 juillet Share Posté(e) le 3 juillet Il y a 2 heures, capmat a dit : L'ambitieux plan du président Trump visant à revitaliser les secteurs du transport maritime et de la construction navale aux États-Unis se heurte à des difficultés considérables Voir aussi ces articles : https://forum.air-defense.net/topic/22849-relations-et-rivalit%C3%A9-chine-etats-unis/page/27/#comment-1805104 (1er mai 2025) https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/919/#comment-1745484 (5 septembre 2024) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 4 juillet Share Posté(e) le 4 juillet https://www.aljazeera.com/news/longform/2025/6/30/coming-back-with-nothing-inside-the-reverse-migration-away-from-the-us Le revirement a été brutal. Rien que l'année dernière, plus de 302 200 personnes ont tenté de remonter vers le nord depuis l'Amérique du Sud, selon les Nations unies. Cependant, comme le président Donald Trump rend l'asile pratiquement impossible à obtenir aux États-Unis, la migration vers le nord s'est réduite à un compte-gouttes. La trouée du Darien - une bande de forêt sauvage et de terrain escarpé - était autrefois la principale artère reliant l'Amérique du Sud au nord. Chaque année, des centaines de milliers de personnes s'efforçaient de franchir ce pont terrestre pour se rendre aux États-Unis. Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les Nations unies notent qu'entre janvier et mars de cette année, seules 2 831 personnes ont effectué cette dangereuse traversée. Cela représente une baisse de 98 % par rapport à la même période en 2024. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vincenzo Posté(e) le 4 juillet Share Posté(e) le 4 juillet il y a 27 minutes, Wallaby a dit : https://www.aljazeera.com/news/longform/2025/6/30/coming-back-with-nothing-inside-the-reverse-migration-away-from-the-us Le revirement a été brutal. Rien que l'année dernière, plus de 302 200 personnes ont tenté de remonter vers le nord depuis l'Amérique du Sud, selon les Nations unies. Cependant, comme le président Donald Trump rend l'asile pratiquement impossible à obtenir aux États-Unis, la migration vers le nord s'est réduite à un compte-gouttes. La trouée du Darien - une bande de forêt sauvage et de terrain escarpé - était autrefois la principale artère reliant l'Amérique du Sud au nord. Chaque année, des centaines de milliers de personnes s'efforçaient de franchir ce pont terrestre pour se rendre aux États-Unis. Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les Nations unies notent qu'entre janvier et mars de cette année, seules 2 831 personnes ont effectué cette dangereuse traversée. Cela représente une baisse de 98 % par rapport à la même période en 2024. Oui ça on ne peut pas nier que la politique de lutte contre l'immigration de Trump ne porte pas ses fruits sur les entrées illégales, les types doivent payer les passeurs prendre des risques main maintenant les chances de finir arreter manu militari et envoyer dans un centre de détention "alligator alcatraz" ou au Salvador ça doit faire réfléchir... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 4 juillet Share Posté(e) le 4 juillet (modifié) Bon je reviens à mon FY26 et ses équilibres qui n'ont rien à voir avec les précédents budgets. Comme je l'ai dit dans d'autres post ma surprise concerne l'USN qui ne semble plus chercher la première place mondiale, juste survivre aux coupes de Trump. LE FA/XX a eu le droit à de nombreuses questions tant il semble sur la selette. https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4228828/background-briefing-on-fy-2026-defense-budget/ Réunion d'information sur le budget de la défense de l'exercice 2026 26 juin 2025 SENIOR DEFENSE OFFICIEL: OK, d'accord, donc je vais commencer par un bref aperçu. Haut fonctionnaire militaire et moi allons faire des allers-retours, et ensuite nous vous le remettrons pour des questions. Ainsi, le budget de la défense nationale du président de l'ancienne demande 1 milliard 1 000 milliards de dollars, soit une augmentation de 13 % par rapport aux niveaux de l'exercice 25. Ce montant comprend 848,3 milliards de dollars pour le budget discrétionnaire du Département de la défense et 113,3 milliards de dollars de financement obligatoire pour le Département de la défense par le biais d'un rapprochement totalisant 961,6 milliards de dollars pour le Département de la défense. Ce budget historique de la défense donne la priorité au renforcement de la sécurité intérieure, à la dissuasion de l'agression chinoise dans l'Indo-Pacifique, en revitalisant la base industrielle de défense américaine et en maintenant notre engagement à être de bons intendants de l'argent des contribuables. Le budget du DOD de l'exercice budgétaire 26 est une augmentation de 13,4 % par rapport à l'exercice budgétaire 25, avec une croissance significative dans tous les départements militaires. Le budget comprend les 113 milliards de dollars de financement de rapprochement obligatoire, dont je suis sûr que nous allons parler, qui donne la priorité aux priorités du président, y compris la construction navale, la défense antimissile, les munitions et l'amélioration de la qualité de vie de nos combattants. S'inscrivant dans les détails de celle-ci, la demande de budget prévoit un financement de 5 milliards de dollars pour les opérations aux frontières méridionales. SUPPORTAIRE MILITAIRE : Parlons du Dôme d'Or pour l'Amérique. Le budget du président pour l'exercice budgétaire 26 comprend 25 milliards de dollars pour le Dôme d'or. L'Initiative globale de défense antimissile doit s'attaquer aux menaces les plus catastrophiques auxquelles sont confrontés les États-Unis, notamment les missiles balistiques, hypersoniques et de croisière et d'autres attaques aériennes avancées. Ce financement fait un investissement initial dans Golden Dome, y compris l'augmentation de l'achat d'intercepteurs tels que Patriot, le développement de nouvelles capacités d'interception, y compris des systèmes spatiaux, un acompte sur des capteurs avancés et des systèmes de commande et de contrôle intégrés et laissés aux initiatives de défaite du lancement. L'entreprise nucléaire est également en cours de modernisation, de sorte que le budget de l'exercice budgétaire 26 demande environ 60 milliards de dollars pour que l'entreprise nucléaire maintienne et modernise les trois étapes de notre triade. Il reste un fondement de notre défense nationale. Les principaux investissements comprennent 10,3 milliards de dollars pour le bombardier B-21, 11 milliards de dollars pour le sous-marin de la classe Columbia, 4,2 milliards de dollars pour Sentinel ICBM et 2 milliards de dollars pour le SLCM-N. Aller et passer à l'énergie de l'air. Le budget de l'ATRI '26 maintient la production de F-15EX pour demander 3,1 milliards de dollars et 21 avions préservant les capacités de base industrielle tout en tirant parti de la capacité de charge utile supérieure de la plate-forme, des capacités à longue portée et des compléments de chasseurs furtifs. Les achats F-35 sont passés de 74 à 47 appareils tout en maintenant des taux de production minimaux. Avec un financement accru pour la modernisation du bloc 4 et des investissements importants d'environ 1 milliard de dollars pour relever les défis du soutien logistique et de la préparation. F-47, le premier chasseur de sixième génération en équipage, avance de 3,5 milliards de dollars de financement à la suite de la décision du président Trump en mars 2025 de poursuivre le développement de Boeing. Le programme FA-XX de la marine maintiendra un financement minimal du développement pour préserver la capacité à mobiliser les travaux du F-47 tout en empêchant l'abonnement excessif d'ingénieurs de base industrielle de défense qualifiés. Le département annule le programme E-7 Wedgetail en raison de retards importants avec des augmentations de coûts de 588 millions de dollars à 724 millions de dollars par avion et des préoccupations de survie dans un environnement contesté tout en investissant dans d'autres solutions, y compris des capacités spatiales et en ajoutant des avions E-2D supplémentaires. La construction navale et l'expansion navale, la demande de budget comprend le financement de 19 nouveaux navires, 14 au-delà de l'exercice 25, ce qui démontre notre engagement en faveur de la modernisation navale. Avec des investissements importants dans plusieurs classes de navires pour inclure deux sous-marins de classe Virginie d'environ 11 milliards de dollars, un sous-marin de la classe Columbia, également 11 milliards de dollars. Les sous-marins et les navires à propulsion nucléaire représentent un avantage stratégique pour les États-Unis, le DOD soutenant les améliorations de la base industrielle maritime, comme le prescrit le décret exécutif, rétablissant la domination maritime de l'Amérique. Le budget comprend également 2,5 milliards de dollars pour l'amélioration de la productivité des chantiers navals nucléaires. Notre demande de l'ancienne marine de l'ancienne année maintient 287 navires de la force de bataille sur les plates-formes clés. Passage des engins à des armes à longue portée, y compris hypersoniques. Le budget investit 6,5 milliards de dollars dans des munitions classiques et hypersoniques, ce qui accroît les incendies à longue portée avec l'achat de près de 2 000 armes essentielles, dont beaucoup seront produites à la capacité de base industrielle maximale. Le budget 2000 investit également plus de 3,9 milliards de dollars dans des armes hypersoniques, redémarrant la production de l'arme à réaction rapide à l'air lancée avec succès de l'armée de l'air, plus connue sous le nom d'ARRW, et soutenant la première batterie hypersonique d'armes hypersourcées opérationnelle à longue portée ou LRHW à la fin de l'exercice 25. Dans l'espace et le cyber, le budget fournit 40 milliards de dollars pour la Force spatiale américaine représentant plus de 30 % d'augmentation de l'A à partir de l'exercice 25. Il financera des capacités spatiales vitales en soutenant notre initiative Golden Dome, le contrôle de l'espace et les architectures résilientes de lutter contre la crédibilité. Ces investissements sont essentiels pour assurer et réaliser la supériorité spatiale. FY'26 investit également 15,1 milliards de dollars pour la cybersécurité afin de contrer les cybermenaces inacceptables qui érodent l'avantage militaire des États-Unis et des Alliés, assurant la manœuvre conjointe de tous les domaines tout en protégeant les intérêts américains dans le cyberespace. SENIOR DE FENSE OFFICIEL : Le budget donne également la priorité au financement dans la base industrielle de la défense, un atout stratégique de base qui fournit et soutient la technologie, l'équipement et les fournitures de nos militaires. Le budget comprend 1,3 milliard de dollars supplémentaires pour les améliorations de la chaîne d'approvisionnement à base industrielle, 2,5 milliards de dollars supplémentaires pour l'expansion de la production de missiles et de munitions et 1,2 milliard de dollars pour le Bureau du Programme de prêts stratégiques aux capitaux afin d'attirer des investissements privés dans des projets de sécurité nationale. Le budget comprend également des investissements essentiels pour notre base industrielle sous-marine, en mettant l'accent sur le développement des fournisseurs, l'infrastructure des constructeurs navals et le développement de la main-d'œuvre pour maintenir notre avantage sous-marin par rapport à la Chine. En ce qui concerne l'innovation dans la RDT-E, la demande de S-T du département de 20,3 milliards de dollars représente une augmentation de 8 % par rapport à l'exercice 25, axée sur le développement de capacités telles que l'hypersonique et l'informatique quantique qui font progresser la supériorité technique de l'armée américaine pour contrer les menaces émergentes. SUPPORTAIRE MILITAIRE : Si l'on considère notre préparation et notre formation militaires à près de 160 milliards de dollars, la demande de budget de l'ancienne année 2000 finance le DOD prêt à un niveau historique pour répondre à l'emploi prévu des forces. Avec nos guerriers et nos familles, le budget comprend une augmentation de salaire militaire de 3,8 % qui fournit un paquet de compensations compétitive pour construire une force résiliente et prête. Le budget de l'exercice budgétaire 2000 Investissement également dans des améliorations de la qualité de vie, notamment dans les améliorations de la qualité de vie, telles que 5 milliards pour le logement non accompagné pour nos membres. SENIOR DEFENSE OFFICIEL: Le budget reflète également les résultats du rapport direct du secrétaire sur le budget de l'exercice 1996, qui a identifié près de 30 milliards d'euros d'efficacités et de réductions pour l'exercice budgétaire 26, dont 2,6 milliards d'euros en éliminant les dépenses inutiles et inutiles de la DEI, du changement climatique et des programmes d'assistance en matière de sécurité. 13,8 milliards de dollars visant l'excès bureaucratique en remodelant et en optimisant la main-d'œuvre civile, en réduisant les contrats de conseil et d'assistance et en réduisant les frais de voyage. Et 12,6 milliards d'euros et 12,7 milliards de dollars en réduisant les programmes redondants de moindre priorité et à faible impact. Ces fonds ainsi que le plafond contractuel et les économies de subvention identifiés dans le cadre de la collaboration du département avec le DOGE ont été réalignés dans des programmes hautement prioritaires, ce qui a accru la létalité et la préparation. Le budget comprend également 1,8 milliard de dollars pour les activités liées à l'audit, avec de nouveaux investissements importants de 200 millions de dollars pour l'automatisation et l'utilisation d'urine et de 150 millions de dollars pour le remplacement des systèmes d'activité afin d'accélérer les audits des états financiers. Ces investissements permettront au département de parvenir à une opinion d'audit non modifiée d'ici le 31 décembre 2028, de renforcer la responsabilité des ressources de la défense et de veiller à ce que le soutien approprié parvienne à nos combattants. Donc, avec ça, nous allons l'ouvrir à toutes les questions que vous avez tous. MODÉRATEUR : Avons-nous de l'AP ici ce matin ? PA ? Q : Tony Bertuca, Défense intérieure. L'une des questions les plus importantes, je pense, qui pèse sur cette proposition de budget particulière, est qu'il s'agit de 1 000 milliards de dollars, mais ne comptez que la réconciliation. L'année prochaine, le département ne peut pas compter sur la réconciliation. Que projetez-vous alors sera votre ligne de haut pour l'exercice budgétaire 27 ? Allez-vous descendre en dessous de ces mille milliards de dollars et allez à ce que la base est pour l'Avrier 25 ou êtes-vous - votre nouvelle ligne supérieure pour '27 sera le 961 dollars ? SENIOR DE FENSE OFFICIELLE : Oui, c'est une excellente question. Merci. Cela a évidemment été une discussion active entre cette équipe au début de cette nouvelle administration. Le président a dit 1 000 milliards de dollars de budget de défense et c'est donc ce que nous avons fait pour l'exercice '26. Nous n'avons pas encore discuté de ce à quoi cela ressemblera pour les 27. Mais si le ton du président ne change pas, j'imagine que nous nous en découlerons à 1 000 milliards de dollars pour les dépenses de défense nationale. MODERATEUR : Tony. Q : Tony Capaccio avec Bloomberg pour le plus haut responsable de la défense et l'armée. Donc, la note de février du secrétaire a parlé d'une réaffectation de 8 % des fonds. Pouvez-vous donner quelques exemples de quels programmes ont été perdus de financement et quels programmes ont gagné un financement grâce à cette réaffectation de 8%? SENIOR DE FENSE OFFICIEL: Oui, comme je l'ai dit dans l'aperçu, il y a eu un certain nombre d'efficacités que nous avons trouvées. Certains d'entre eux ont été trouvés grâce à des réductions de la main-d'œuvre civile dans le cadre du programme de démission différée, qui était la séparation volontaire des employés. C'était donc un nombre important d'économies. En termes de programmes spécifiques, et je pourrais le remettre au haut fonctionnaire militaire ici, dans un second temps. Il y a eu un certain nombre d'entre eux dans le cadre du processus budgétaire normal, y compris certains désinvestissement stratégiques et réductions du programme. Donc, haut fonctionnaire militaire, je vais vous le remettre. SUPPORT MILITAIRE DE L'OFFICIEL (parle en anglais) : Donc, le réalignement était vraiment un réalignement et ceux-là - que 8% sont entrés spécifiquement dans des programmes qui allaient le mieux bénéficier aux combattants. Donc, quelque chose comme le F-47 que vous regardez la détection spatiale, le Dôme d'or, les investissements de munitions que nous voulons faire. Et puis nos choses comme le logement non accompagné aussi et nous nous occupons de notre force. Ce sont tous des investissements qui ont été faits à tous les niveaux où nous avons pu réaligner ces fonds et injecter certains de ces domaines où nous avions l'impression que nous devions ajouter des ressources et vraiment aller à la recherche de la concurrence dans laquelle nous sommes aujourd'hui pour ajouter des capacités de défense intérieure et contre la RPC. Q : Et permettez-moi de vous demander, les réductions F-35 - la réduction, était-ce un exemple de 8% d'un programme qui n'était pas considéré dans votre portefeuille - pas dans votre liste de priorités, qui faisait partie des 8 pour cent qui ont été transférés à d'autres fonds? Non, les huit % ne l'ont vraiment pas fait. Il ne s'agit pas de F-35. Pour le F-35, c'était à propos d'un programme où le moyen le plus rapide d'obtenir nos combattants de guerre un jet qu'ils pouvaient voler était de faire monter ces jets et d'être un statut haut et même prêt. Donc, une grande partie de cet argent a été transférée au soutien logistique pour nous assurer que nous avons une base d'approvisionnement solide et que nous sommes capables de faire les opérations et la maintenance que nous devons faire sur ces avions. Et puis l'autre partie regarde vraiment les capacités du bloc 4. Nous sommes dédiés au bloc 4. Nous voulons nous assurer que cela reste dans le temps. Et que nous voulions réinvestir ces ressources pour poursuivre cet effort. Q : fondamentalement [inaudible) pour le soutien logistique. SENIOR MILITAIRE OFFICIEL: Maintien puis capacités avancées du bloc 4. Q : Merci. MODÉRATEUR : Je vais aller au téléphone. Mike Stone, Reuters. Q : Merci, appréciez-le. Puis-je avoir le 050 et le 051, sans la réconciliation dedans ? Et avez-vous un plan pour si la réconciliation ne passe pas ? SENIOR DEFENSE OFFICIEL : Donc, 051, sans réconciliation, s'élève à 488,3 milliards de dollars comme je l'ai dit précédemment. Et la défense nationale totale sans réconciliation s'élève à 892 milliards de dollars. Mais il est important de noter ici que le département, lorsque nous avons construit le budget de l'exercice 1996, dans le cadre du rapport relook et des conseils du secrétaire, a construit le budget à 961 milliards de dollars. C'est, vous savez, ce que nous avons dit, c'est un budget, deux projets de loi pour le budget de l'exercice 1996. Donc, en termes de ce que le plan est, si la réconciliation ne passe pas, en ce moment, nous sommes très excités de voir les progrès du Sénat en matière de réconciliation. Très heureux que l'Assemblée ait collaboré sur la partie de la défense. Et nous avons travaillé avec HASC et SASC sur ces parties - les parties de défense aussi. C'est notre demande pour ce que nous voudrions voir dans la réconciliation et ce que nous aimerions voir dans la base discrétionnaire. Et il passera par le processus budgétaire normal du Congrès à partir d'ici et nous travaillerons avec le Congrès sur les détails sur les raisons pour lesquelles le département demande certaines choses, dans notre demande de 961 milliards de dollars. MODÉRATEUR : Je vais en prendre un de plus au téléphone. Howard Altman. Q : Oui, merci de le faire. Je me demande si vous pouvez - deux ou trois choses, si vous pouvez fournir un certain nombre de tailles de flotte totale pour le F-15EX ? Et puis, cherchez-vous à vous débarrasser de la FA-XX ? SENIOR DEFENSE OFFICIEL : Avez-vous le nombre total de F-15? SUPPORT D'OFFICIEL (parle en anglais) : Eh bien, je viens de demander que nous ayons fait parvenir cette année. SENIOR DE FENSE OFFICIELLE: Droit. L'OFFICIELLE MILITAIRE SUPÉRIEURE : Mais je ne sais pas si l'armée de l'air a cela. Allez-y. SENIOR AIR FORCE OFFICIAL: Donc, pour les marchés publics de ce budget de l'exercice 26, le montant prévu pour obtenir les 21 données. Cela nous donnera une taille de 129 TAI. SENIOR DEFENSE OFFICIEL: Et puis pour FA-XX, qui je pense que c'était la deuxième partie de votre question, nous maintenons une demande de 74 millions d'euros pour le programme FAC dans ce budget afin d'achever la conception de cet avion. Nous sommes - nous avons pris la décision stratégique d'entrer tout sur le F-47 avec une demande de 3,4 milliards de dollars pour ce programme. grâce à notre conviction que la base industrielle ne peut gérer que le fait de fonctionner rapidement sur un seul programme en ce moment. Et la priorité présidentielle d'aller tout le monde sur F-47 et d'obtenir ce programme correctement tout en maintenant l'option pour FA-XX à l'avenir. MODÉRATEUR : Eh bien, j'irai sur le côté de la pièce. Noé. Q : Merci. Noah Robertson de Defense News ici. Les dirigeants du Congrès, en particulier dans les témoignages des deux dernières semaines, ont été très critiques quant à la façon dont ce budget est présenté dans les deux projets de loi, mais un seul cadre budgétaire que vous avez mis en place. Et leur principale préoccupation est que la livraison et deux factures, dont une, c'est-à-dire une fois dans la réconciliation, provoqueront un signal de demande incohérent pour les entreprises qui fabriquent en fait de nombreuses armes qui sont incluses dans cela. Comment prévoyez-vous que cela changera la capacité des entreprises à livrer les armes ? Et puis, à côté, je sais que vous comptez sur le projet de loi de réconciliation pour passer, mais si ce n'est pas le cas, je veux insister à nouveau sur ce qui fera de l'espace dans un futur budget pour les choses et la réconciliation qui y sont incluses, disons les navires de guerre ou d'autres achats navals qui seraient inclus dans le budget de l'exercice 27, comment cela fera-t-il ensuite le budget 26 ou les budgets futurs eux-mêmes ? SENIOR DE FÉRIENCE OFFICIEL : Je vois. Donc, à votre première question sur le signal de la demande qu'il envoie à l'industrie, je veux dire, la réconciliation, c'est la première fois que le Département de la Défense reçoit de l'argent obligatoire comme celui-ci. C'est de l'argent de dix ans avec beaucoup plus de flexibilité que le dollar discrétionnaire moyen. C'est souvent incolore. Et ça nous donne. Et le guichet de dix ans que l'industrie nous demande souvent un guichet à plus long terme que le cycle budgétaire d'un an sur lequel nous sommes toujours en train de nous lancer. Donc, je dirais que la réconciliation est en fait un signal de demande plus fort pour les entreprises qui ont des capacités dans le projet de loi de rapprochement. Compte tenu également du délai de mise en concordance, s'il est adopté, il sera livré plus rapidement au département que la base discrétionnaire de l'exercice 26. Donc ces programmes seront en fait sur une chronologie beaucoup plus rapide et plus stable avec un - avec un meilleur signal de demande sur le long terme. En termes de comment nous prévoyons - et je pense que cela va à la question plus tôt sur ce qui est '27 et comment cela secoue-t-il en fin de compte. Je veux dire, je pense encore une fois, le président et l'engagement de l'administration en faveur de la réconciliation sont ce qui a conduit le département à avoir si confiance dans l'emploi de tant de capacités critiques dans le projet de loi de réconciliation. Sachant qu'il y aura, vous savez, une question dans '27 sur la façon dont nous allons sortir le lapin à nouveau du chapeau ? Mais pour cette année, nous sommes très confiants que notre budget 961 dans ces deux voies donnera au département ce dont il a besoin pour la lutte de la Chine. Q : Salut, Brandi Vincent avec Defense Scoop. Merci à tous de le faire. Pour vous deux, je me demande si vous pouvez partager le total des demandes de capacités d'intelligence artificielle dans le budget 2026 ? Et comment cela se compare à 2025 ? Et puis, à partir des services, pouvez-vous étendre un peu s'il y en a, en particulier du point de vue technologique, de l'autonomie, de l'IA, sinon de nouvelles lignes de premier plan ou de grands sommets que les investissements vont potentiellement se produire ? SENIOR DEFENSE OFFICIEL : Je suis vraiment content que vous ayez posé cette question parce que ce budget est la première année que nous revendiquons spécifiquement notre ligne d'autonomie dans sa propre section. Ainsi, ce sera 13,4 milliards de dollars pour l'autonomie et les systèmes autonomes. Et je peux décomposer ça pour vous si vous êtes intéressé. Donc, c'est pour les véhicules aériens sans pilote et télécommandés, 9,4 milliards de dollars. Véhicules terrestres autonomes de 210 millions de dollars, sur les systèmes autonomes de l'eau 1,7 milliard de dollars, capacités sous-marines 7,34 millions de dollars et capacités habilitantes, vous savez, le logiciel d'autonomie, les choses qui sous-tendent tous ces systèmes fonctionnant et fonctionnent avec un cerveau central, 1,2 milliard de dollars, pour travailler sur toutes ces plates-formes sur l'autonomie. MODÉRATEUR : Je vais aller de ce côté-ci. SENIOR NAVY OFFICIEL : J'irai de l'avant et pour la marine, merci Madame, c'est un grand point. Et je pense que sur l'IA, je pense que vous le verrez tout au long de beaucoup de nos différents systèmes d'armes. Et nous sommes - vraiment heureux avec - où nous allons avec ça. Et sur l'autonomie en soi une forte augmentation pour le Département de la Marine avec 5,3 milliards de dollars pour tous les systèmes. Et c'est 2,2 milliards de dollars au-dessus de l'exercice 25. Il s'agit donc d'acheter trois MQ25 que nous devrions - que nous aurons notre premier vol dans l'exercice 26. Et puis, en plus, un air sans pilote supplémentaire, de nouveaux efforts dans les sous-marins sans pilote, puis dans la surface sans pilote pour inclure l'achat de MUSV, nos navires de surface sans équipage moyens. Nous avons donc beaucoup d'efforts dans tous les domaines. MODERATEUR : Oui. Q : Salut, Mallory Shelbourne avec USNI News. Pour les hauts fonctionnaires de la marine, pouvons-nous nous attendre à un plan de construction navale sur 30 ans cette année? SENIOR NAVY OFFICIEL : Nous sommes toujours en train de regarder ça. Et en parler avec l'OSD et l'OMB. Le défi sera là, à savoir que nous sommes en train de fournir - un an. Quand vous verrez le matériel de justification, vous verrez un budget d'un an. Il est difficile de fournir un plan de construction navale de 30 ans alors que nous ne montrons pas. Q : OK, et si je pouvais suivre. Je veux dire, comment êtes-vous, vous savez, la construction navale nécessite un signal de demande très cohérent. Alors, comment gérez-vous cela avec l'industrie ? Et vous savez, juste sur des programmes spécifiques, des transporteurs et des frégates. Il n'y a pas d'argent pour la frégate et il est évidemment clair s'il y a de l'argent dans les années à venir pour les transporteurs. Demandez-vous de l'argent AP aux futurs transporteurs ? SENIOR NAVY OFFICIEL : Oui, donc nous - je pense que le signal pour ça est - et peut-être que je vais tirer parti de ce dont vous avez parlé pour la réconciliation. Je pense que pour nous tous, il est utile d'en parler ensemble parce que je pense qu'il confond l'industrie quand nous parlons, eh bien, c'est dans ce projet de loi ou ce projet de loi. Je veux dire, c'est notre présent - notre PB, nos deux billets. Nous avons 19 navires. Au cours de l'exercice budgétaire, nous achetons deux Rive-Inde, une Columbia, celle d'Otago, deux DDG-51 LPD/LHA, neuf RNB et deux BAT. Et puis sur les transporteurs, vraiment heureux avec ce que nous faisons avec les transporteurs. Nous sommes d'abord, nous fournissons une première année d'AP pour CVN82. Donc, comme vous vous en souvenez, nous avons 80 et 81 dans la construction. Première année de plus de 600 millions de dollars pour CVN82. Cela - qui, je crois, fournira certainement le meilleur - guide la lumière pour que l'industrie commence à déménager. Et nous avons appris, je pense, nous avons appris de 80 et 81 que la meilleure chose que nous puissions faire est d'obtenir l'AP tôt. Et c'est ce que nous faisons. Q : Et la frégate, sommes-nous censés supposer que c'est en pause ? SENIOR NAVY OFFICIEL : Je pense que nous attendons toujours certains - en regardant encore cette attente sur la décision de l'administration à ce sujet. Q : OK, merci. Q : Salut. Jen Jensen avec Defense News. C'est pour le responsable de l'armée. Je me demande si vous pourriez nous promener un peu de ce que nous allons voir dans le budget de l'exercice 26 quand il s'agit d'exécuter les nombreuses choses exposées dans la note du secrétaire de l'armée qui est apparue le mois dernier qu'il y avait une variété d'annulations de programmes sur la table, par exemple. Alors, pouvez-vous nous dire quels sont les principaux programmes majeurs que vous avez annulés dans l'exercice budgétaire 26 ? Où allons-nous voir - les accélérations, peut-être l'augmentation du budget pour faire certaines des choses que vous aimeriez accélérer ? SENIOR ARMY OFFICIAL: Non, merci et merci pour la question. L'Initiative de transformation de l'armée ou ATI comme nous l'avons inventé est un changement stratégique, vraiment. Réinvestir les ressources pour assurer notre future domination dans le cadre de la Force conjointe. C'est un investissement délibéré à céder. Donc, vous verrez les deux, approchez-vous. Nous avons fait des choix difficiles pour éliminer des systèmes et des programmes dépassés qui ne répondent plus à nos exigences du champ de bataille moderne. Par exemple, nous nous déposons de programmes comme la gestion intégrée Paladin, les anciens missiles antichars, les drones Gris Eagle et les Humvees. Nous réduisons également des programmes inefficaces comme le M10 Booker, le Joint Light Tactical Vehicle, le moteur à turbomachine amélioré. Nous fusionnons également le quartier général et nous prenons des changements structurels chez nos civils pour obtenir ces gains d'efficacité pour faire une nouvelle demande et revenir dans l'Initiative de transformation de l'armée. Pour fournir des capacités critiques de guerre, nous allons livrer des munitions gauloises à cinq brigades au cours de l'exercice budgétaire 26. Accélérer le développement du futur avion d'assaut à longue portée et du M1a3 Abrams. Et fournissait le véhicule de la brigade d'infanterie à sept équipes de combat mobiles de la brigade. Pour quelques exemples de ce que vous demandez. MODÉRATEUR : Je vais aller au téléphone. Ellen Millhiser, Synopsis Newsletter, s'il vous plaît. Q : Salut. C'est pour le haut responsable de la défense. Il y a toujours des rumeurs selon lesquelles vous allez tous réduire considérablement les USU, l'Université des services en uniforme ou l'éliminer complètement ou éliminer les armes de recherche. Pourriez-vous me dire ce que ce budget fait pour ces comptes? SENIOR DEFENSE OFFICIEL: Je devrai revenir sur ces comptes spécifiques. Mais nous reviendrons vers vous aujourd'hui avec une réponse à cela. Q : Je l'apprécie. Q : Merci. Chris Gordon, Air and Space Force Magazine. J'ai quelques questions. Je vais le diviser par l'armée de l'air et la Force spatiale. Du côté de l'armée de l'air, quel est le plan de financement des bilans communs de pays? Et le Congrès a décidé d'ajouter de la capacité de production pour le B-21. Le Département de l'armée de l'air est-il d'accord avec cela ou prévoit-il d'ajuster le taux de production pour acheter plus d'avions? SENIOR AIR FORCE OFFICIAL : Oui, donc, les premières CCA. Le budget pour cette année est de 807 millions de dollars, ce qui représente réellement le financement des efforts accélérés de développement de la plate-forme pour soutenir le développement de l'autonomie, en quelque sorte revenir à la question de l'autonomie plus tôt par le biais du projet Venom. Et continuer à affiner les concepts de fonctionnement avec les unités d'exploitation expérimentale. Donc c'est - qu'y a-t-il pour le CCA aussi loin que, B-21, vous demandez si nous avons essentiellement, sommes-nous - correspondant à la facture? Est-ce que c'est ce que tu me demandes ? Q : Ouais, je veux dire, c'est que l'armée de l'air ? SENIOR AIR FORCE OFFICIAL : Oui. Q: Le plan global SENIOR AIR FORCE OFFICIAL : Oui, oui, oui. Donc, nous avons en fait égalé la facture aux 4,5 milliards de dollars entre la base et la réconciliation, ou c'est la pièce de réconciliation, n'est-ce pas ? Et c'est d'accélérer la production de B-21 Raider. Et nous apprécions cet effort. Q : Et ma question à la Force spatiale, évidemment c'est une forte augmentation du budget. Plus précisément, à quoi cela va-t-il? Ce dôme d'or est-il spécifique ? Recherche et développement? Je veux dire, pouvez-vous rincer un peu plus ? SENIOR AIR FORCE OFFICIAL : Oui, donc certainement beaucoup de cet argent est certainement classé. Bien sûr, la Force spatiale jouera un rôle important. Et le Golden Dome pour l'Amérique est certainement un espace - un énorme aspect des missions spatiales. Actuellement, jusqu'à ce que le général Guetlein soit confirmé, la « rupture » et les financements pour les efforts et ce qui se passe avec la maturité et le développement, je devrais reporter au département. Q : OK. Pourriez-vous le qualifier d'argent de R-D ? Ou est-ce que c'est ce que - je veux dire, comme la caractérisation générale de ce que cela - vous savez, ce qu'est les 20 milliards de dollars supplémentaires ? SENIOR AIR FORCE OFFICIEL : Oh, oui, oui. Donc, beaucoup de cela est dans les dépenses obligatoires. C'est 13,8 milliards de dollars de ce montant. La R-D du côté de la ligne de base ou du côté direct diminue d'environ 3 milliards de dollars, mais une grande partie de ces dépenses obligatoires est classée, oui. MODÉRATEUR : Nous nous en sortons plutôt bien à l'heure. Q : Constantine avec Military.com. Donc, vous avez mentionné que vous dépensez - vous prévoyez de dépenser 5 milliards de dollars pour des casernes de logement non accompagnées. Pouvez-vous casser ce numéro par service ? Et puis j'ai une question de suivi. SENIOR NAVY OFFICIEL : Je pourrais d'abord aller ici pour - Département de la marine, logement non accompagné 4,2 milliards de dollars et maintenant c'est de l'autre - je vais le faire, je vais dire FSRM et MILCON. Donc, les deux sont le soutien logistique et notre MILCON. Donc, donc vous verrez peut-être que les chiffres ne s'additionneront pas, mais -- 4,2 milliards de dollars pour le Département de la Marine. Et c'est une augmentation de 2,6 milliards de dollars par rapport à 25. Donc, un grand engagement. Comme vous le savez, rappelez-vous que le commandant du Corps des Marines a parlé des casernes de l'année dernière 2030 et nous poursuivons cela. Et puis la marine l'est aussi. Donc, 2,6 milliards de dollars d'augmentation. Donc, c'est 1,3 milliard de dollars au total pour la marine et 2,9 milliards de dollars pour le Corps des Marines. OFFICIEL DE L'ARMÉE SENIOR : Pour l'armée, dans la construction militaire, 411 millions de dollars pour trois casernes à Fort Wainwright, base aérienne d'Eglin à Fort Campbell. En outre, nous avons plus de 2,1 milliards de dollars alloués aux casernes FSRM pour obtenir une meilleure qualité de vie pour nos soldats. SENIOR AIR FORCE OFFICIAL : Oui, donc FSRM pour l'armée de l'air est de 2,5 milliards de dollars, elle comprend 101 millions de dollars pour le logement non accompagné. En ce qui concerne la qualité de vie, nous nous concentrons sur les centres de développement de l'enfant ainsi que sur les dortoirs. Il y a donc des centres de développement de l'enfant à Eglin, Tinker et Travis ainsi que des projets de dortoir à Barksdale, Cannon et Goodfellow. Q : Merci. Ma question de suivi est, vous savez, pendant la première administration Trump, nous avons vu une volonté de l'administration de regarder ces pots d'argent pour en quelque sorte tirer des opérations à la frontière. Pouvez-vous offrir des assurances aux membres du service qui bénéficieraient ostensiblement de ce financement qui ne se produira pas pendant ce cycle budgétaire? Ou ce que vous faites pour s'assurer que cet argent comme vous voulez l'allouer est en fait dépensé pour les casernes et améliorer la qualité de vie ? SENOR DE FENSE OFFICIEL : Je peux donc prendre cette question. Donc, au cours de l'exercice budgétaire, de l'exercice budgétaire25, évidemment, et avec les besoins pressants à la frontière et ailleurs que la nouvelle administration était confrontée, nous avons travaillé avec les services pour discuter des projets qui pourraient être reportés d'un an seulement pour nous permettre de reprogrammer cet argent et de l'utiliser à la frontière et à d'autres fins également. L'intention de ce grand plus que vous voyez dans cette demande est de recadrer les projets qui ont été poussés un peu pour faire de la place à ces nouveaux besoins de sécurité nationale. Q : Merci. Q : Merci de le faire. Je suis Mike Brest avec le Washington Examiner. Pour le haut responsable de la défense, vous avez utilisé l'expression mal alignée plus tôt les programmes d'aide à la sécurité. J'aimerais que tu éteins un peu. Parlez de quels programmes en particulier cela fait référence à l'Ukraine et en particulier à l'Ukraine, si vous pouviez développer là-bas ? Merci. SENIOR DEFENSE OFFICIELLE : Oui, je vais donc devoir reporter beaucoup de réponses à la politique, le sous-secrétaire à la Défense pour la Politique. Ils ont mené un processus parallèlement à notre processus budgétaire pour examiner les programmes d'aide étrangère qu'ils gèrent et décident ceux qui ne sont plus alignés avec cette administration et lesquels pourraient peut-être être partagés. Et ceux que les États-Unis voulaient - ou le Département de la Défense, voulaient plutôt continuer à travailler. Ainsi, deux personnes en particulier ont été réduites, à savoir le Fonds d'appui de la coalition et l'Initiative ukrainienne pour l'assistance à la sécurité. Quatre d'entre eux ont maintenu le programme de coopération en matière de sécurité internationale à 1,2 milliard de dollars. Le sous-État-Unis d'Amérique, financé par le Sous-Comité, a permis de financer les catastrophes humanitaires et l'aide civile à l'étranger, qui sont une aide civile de 101 millions de dollars, et la sécurité des frontières 192 millions de dollars sont des programmes qui ont été maintenus dans le budget de l'aide extérieure pour le budget de l'aide à la sécurité du Ministère de la défense. Q : Pourriez-vous développer un peu le changement de perspective en ce qui concerne l'aide de l'Ukraine ? SENIOR DE FENSE OFFICIEL: Je voudrais m'en remettre à la politique sur cette question. Q : Salut. Ashley Roque avec Breaking Defense. J'ai une question de haut niveau et ensuite pour l'armée. Dans le cadre de ce budget, pourriez-vous nous guider à travers la façon dont vous planifiez les opérations pour se poursuivre à la frontière et les éventuelles contingences sur le - à travers le monde ? Est-ce qu'il va y avoir, il faut être un supplément ou quelque chose à remblayer ? Allez-vous avoir à voler pour l'exploitation et l'entretien d'équipements ? SENIOR DEFENSE OFFICIEL : Donc, une partie de l'intention d'avoir la demande de 5 milliards de dollars est d'avoir un pot d'argent de réserve pour les besoins de sécurité des frontières que nous avons rencontrés pour éviter à la question précédente d'avoir à passer de FSRM, O et M ou d'autres comptes pour faire cela. Ainsi, les 5 milliards de dollars que nous demandons sont pour la sécurité des frontières pour que nos troupes – en fait, soient là aussi bien que pour le soutien en détention. Q : Et pour l'éventualité dans le monde entier ? SUPÉRIEUR DE FÉRIENCE : Oh, les contingences dans le monde entier. Q : Oui. SENIOR DEFENSE OFFICIEL: Il inclut également le financement de l'EUCOM et du CENTCOM pour maintenir notre posture actuelle ou notre posture actuelle au moment de la demande dans les deux régions qui ont fait de l'envolé au cours des dernières années. Donc, il les maintient. En ce qui concerne les autres éventualités, si vous avez des questions plus spécifiques, heureux de revenir vers vous. Q : Et puis pour le fonctionnaire de l'armée. Je veux dire, l'armée a fait un énorme secouage ces dernières semaines et ces derniers mois. Et sans un ajustement, à quelles questions vous intéressez-vous alors que vous passez à l'ARY 27, et en vous assurant que vous investissez dans les bons endroits ou donnez les bons signaux à l'industrie de ce qu'il faut investir ? GRATIQUE DE L'ARMÉE SUPÉRIEUR: Non, merci pour la question. Je pense que, dans l'ensemble, l'investissement et la cession que nous avons faits en interne avec les ressources que nous avions. Nous avons obtenu un peu d'aide de l'OSD et nous avons soutenu l'effort global pour l'obtenir après. Nous avons donc examiné l'ensemble du plan de cet aspect de la façon dont nous pouvons nous aider à nous-mêmes à obtenir après ces capacités de mise en place de ces capacités de nous rendre plus minces, plus capables. Q : Meredith Horton avec Jane. Pour l'armée, je vois spécifiquement une gestion de portefeuille agile avec plusieurs rubriques budgétaires pour cela. Avez-vous un total pour tous les concepts de financement agiles? Et il n'y en a qui ne figure pas dans le document de marché que nous avons en ce moment? ORGANISATION SUPÉRIEUR OFFICIELLE : Non, grande question. Je ne fais que des maths rapides. C'est un peu plus de 2,3 milliards de dollars pour l'effort de financement agile dans trois programmes, Electronic Warfare, Counter-UAS et ensuite UAS. Ces trois plates-formes, donc. Et vous verrez comment nous avons fusionné les lignes budgétaires au sein de ces programmes pour nous permettre d'être en mesure de répondre à ce qui se passe. Un là-bas sur le champ de bataille alors que nous voyons prendre des leçons apprises. Et deux, ce que l'industrie est capable de fournir en tant que capacité - ces capacités évoluent très, très rapidement. Q : Et juste une clarification rapide sur le - il y a deux lignes budgétaires pour la guerre électronique, l'une est la guerre électronique, et l'autre est la guerre électronique, agile. Quelle est la différence ? GRATIQUE DE L'ARMÉE SUPÉRIEUR: La guerre électronique, agile, est à l'intérieur de ce chiffre que je vous ai donné pour le montant de l'ordre de 2,3 %. Ainsi, les - autres lignes de guerre électronique ne relevaient pas de notre - ce que nous essayions de faire pour soutenir nos efforts dans le financement agile. Q : Eh bien, il est listé sous le financement agile, donc c'est pourquoi j'ai demandé. SUPPORT DE L'ARMÉE SUPÉRIEUR : Laissez-moi voir de quoi vous parlez et assurez-vous que je comprends votre question ici. Parlez-vous de la boîte que nous avions dans le tableau ? Q : La boîte du graphique ? INSTITUAL DE L'ARMÉE SUPÉRIEUR : Nous parlerons après, et je vous en informerai. Q : Merci. GRATIQUE DE L'ARMÉE SUPÉRIEUR : Je ne veux pas perdre plus de temps. MODÉRATEUR : Oui, donc nous allons aller de l'avant et prendre cette question. Q : Valerie Insinna avec Breaking Defense. J'ai une question de la marine et une question de l'armée de l'air pour vous les gars. Tout d'abord, il suffit de clarifier rapidement sur FA-XX. On dirait qu'il est annulé. On dirait que la sélection des sources n'aura pas lieu. Qu'est-ce qui va se passer avec l'argent qui est en réconciliation ? Allez-vous essayer de pousser ça ailleurs ? Ou allez-vous l'utiliser pour le travail de conception ? Et puis j'ai une question de l'armée de l'air après ça. SENIOR DEFENSE OFFICIEL: Donc, avec FA-XX, leur - je dirais qu'il y a toujours une décision en attente sur FA-XX, mais la demande de budget que nous incluons 74 millions de dollars que nous demandons pour terminer le travail de conception de FA-XX. En ce qui concerne la réconciliation, c'est une question future en attendant la décision de l'administration. Q : Et puis du côté de l'armée de l'air, pouvez-vous parler à travers n'importe quel désinvestissement d'avion que vous avez à cuisiner ? Et quelle en est la raison d'être? SENIOR AIR FORCE OFFICIAL: Ainsi, la clé de la majorité qui, la plupart des gens, veulent être conscientes, est que l'armée de l'air cédera les 162 avions A-10 restants. À l'origine, elles devaient céder sur une période allant jusqu'à 28. Nous sommes prêts à céder tous ceux de 26. Et puis les économies qui proviendraient de ce qui serait dans les années à l'extérieur par rapport à l'année précédente. Il faudrait 57 millions d'euros pour l'exercice budgétaire 26 pour aller de l'avant et aller de l'avant avec les cessions qui sont dans le budget. Q : Désolé, quelle a été la dernière chose que vous avez dit, qui était quoi ? SENIOR AIR FORCE OFFICIAL: Il faudrait 57 millions d'euros en 26 pour faire en sorte que la cession ait lieu, oui. MODÉRATEUR : Nous faisons du bien à l'heure. J'en ai deux autres au téléphone, et ensuite je reviendrai dans la pièce. Thomas Novelli avec Military.com. Q : À quel point, pouvez-vous tous m'entendre, d'accord ? MODERATEUR : Oui. Q : OK, super. La première question est donnée - l'environnement de recrutement actuel que nous voyons de tous les services où beaucoup d'entre eux sont sur la bonne voie pour atteindre leurs objectifs de recrutement plus tôt que prévu. Y a-t-il des réductions dans le budget pour des choses telles que les primes de recrutement, l'embauche de nouveaux recruteurs, et n'importe quoi dans le recrutement de l'entreprise dans son ensemble? Et c'est une question pour tous les services. Et puis j'ai une question de suivi après. SENIOR DEFENSE OFFICIEL: Je vais faire la réponse globale à votre question et ensuite m'en remettre aux services sur les spécificités en termes de recruteurs et de ces choses. Je dirai, oui, vous savez, comme l'ont dit la secrétaire et le président, nous sommes très encouragés par la force de recrutement que nous avons vue ces derniers mois. Et le budget de l'exercice budgétaire 26 comprend un effectif final - une augmentation de 25 000 hommes - un personnel militaire supérieur à la classe des 25 ans. En ce qui concerne les détails par service, je m'en remets à mes collègues. SENIOR NAVY OFFICIEL : Salut, Thomas. Officier principal de la marine, Département de la marine. Permettez-moi - pour nous, nous allons - maintenir le financement que nous avons pour le recrutement. Notre recrutement et notre budget publicitaire augmentent d'environ 5 % de 25 à 26 pour maintenir les progrès que nous avons. Pour le Corps des Marines - à la fois pour la marine et le Corps des Marines, des résultats fantastiques au cours des derniers mois. Le Corps des Marines continue de conserver plus de 100 %, environ 108 % et leur dette augmente. Et du côté de la marine, nous voulons garder nos pieds sur le gaz. Et donc, ce budget viserait à augmenter notre force de la marine de 6 000 alors que nous continuons à combler les écarts en mer pour nos combattants qui combattent aujourd'hui. GRATIQUE DE L'ARMÉE SUPÉRIEURE: Des primes et une prime d'incitation. Nous ajustons régulièrement nos bonus et notre salaire spécial tout au long de l'année. Donc, je ne voudrais pas vous donner une réponse maintenant qui finirait par changer plus tard. Cependant, vous verrez dans le budget une diminution d'environ 6% du marketing et de la publicité de toutes les composantes. Et c'est vraiment un regard sur l'efficacité de nos plans de marketing. SENIOR AIR FORCE OFFICIEL: Je vais donc devoir prendre celui-ci spécifiquement pour - et obtenir une réponse à vous. Q : OK. Question de suivi, vous avez mentionné les deux pots d'argent séparés pour la mission frontalière ainsi que le Dôme d'Or. Est-ce que cela est entièrement financé par la réconciliation? Donc l'argent qui devrait être fixé pour cela, est-ce que ça va être, vous savez, pleinement attendu du Congrès ? Et quelle est cette part de référence du DOD ? SENIOR DE FENSE OFFICIAL: Ainsi, tant pour le Dôme d'Or que pour la frontière, notre demande est que ces deux fonds soient en train de rapprocher en permanence les flexibilités et la disponibilité plus longue de l'argent auquel j'ai parlé précédemment. Alors oui, dans les deux cas, nous demanderions qu'ils soient en réconciliation. MODÉRATEUR : Nous avons encore quelques minutes. Je voudrais en prendre un du côté droit de la salle. Oui ? Q : Walt White avec la Daily Caller News Foundation. Je voulais juste demander si vous pouviez donner un montant général pour combien est investi à la fois dans la défense des drones et aussi dans les capacités offensives des drones ? Et je voulais aussi demander à quel point cela, le cas échéant, est orienté vers les technologies d'essaim de drones du tout ? SENIOR DEFENSE OFFICIAL: Ainsi, pour les contre-UAS, la demande totale est de 3,1 milliards d'euros pour les services, et je peux les tourner dans un moment pour aller à leurs parts spécifiques du budget des contre-UAS. Pour l'offensive - peut-être que nous allons d'abord faire ça et ensuite me laisser vous obtenir le nombre sur les drones offensifs. Je vais vous laisser répondre à cela. SENIOR NAVY OFFICIAL : Oui, pour les contre-UAS, dans l'ensemble du département de la marine, comme je parlais auparavant, alors vous dites combien nous avons dans le budget pour - ça ? Est-ce votre question ? Q : Ouais, l'offensive et la défense, SENIOR NAVY OFFICIEL : Oui, comme je l'ai dit auparavant, donc 5,3 milliards de dollars de systèmes sans équipage pour le Département de la Marine. 1,3 milliard de dollars en contre-SNU. C'est une augmentation significative de 25 euros par rapport à 25. Et c'est en train de regarder toute une gamme de systèmes létals et non-létals - qui devraient - je devrais passer en revue tous les détails plus tard avec vous. OFFICIEL DE L'ARMÉE SENIOR : Pour l'armée, plus de 1,1 milliard de dollars au total pour les capacités qui s'y trouvent pour inclure la reconnaissance à courte portée ainsi que notre reconnaissance à longue distance et les effets lancés pour obtenir après ces efforts. SUPPORT AIR FORCE OFFICIEL : Je vais devoir prendre cela et obtenir le nombre exact pour vous. Q : Merci. SENIOR DEFENSE OFFICIEL : En ce qui concerne les drones offensifs, je reviendrai sur les 13,4 milliards de dollars pour l'autonomie. Tout cela est largement orienté vers ces plates-formes, oui. SENIRE NAVY OFFICIAL: Et puis-je donner suite à cela, vous savez, car nous n'avons qu'un rappel pour nous tous, c'est que nous avons deux groupes de frappe de porteurs à CENTCOM aujourd'hui. Et apprendre au fur et à mesure. Je pense que nous sommes - vous savez, ils sont engagés dans le combat tous les jours. Et nous avons Ford qui vient de le déployer. Ford se déploiera avec quelques capacités de contre-UAS supplémentaires qui - et ensuite nous continuerons à regarder. Écoutez, apprenez et développez ces capacités au fur et à mesure que nous avançons. Et c'est une partie de ce que nous apprenons ici avec notre budget PB '26. MODÉRATEUR : OK, donc nous sommes à 45 minutes maintenant. Nous allons y aller encore cinq minutes. Et je vais essayer d'aborder vos questions. Q : J'avais quelques questions d'allumage rapide pour vous trois. Quelles décisions restent-elles en suspens sur le FX? Et pour la marine, double contrôle sur le F-35 était-ce que 74 à 47 ? Et pour la marine, combien des 19 navires sont-ils en fait nouveaux dans le NCS ? Je - c'était un peu clair. SENIOR NAVY OFFICIAL : OK, je vais vous en parler. SENIOR DEFENSE OFFICIEL: Pour FX, nous attendons une décision du secrétaire de la marine, secrétaire à la Défense et le président. C'est une conversation active en ce moment. Q : Pour faire quoi ? SENIOR DE FENSE OFFICIELLE : D'avoir-t-on ou non poursuivi le programme ? SUPPORT MILITAIRE DE L'OFFICIEL : Nous allons à 47 jets. Q : Oui, c'était de 74 à 47. SUPPORT MILITAIRE OFFICIEL: Je pense qu'il était de 74 à 47. Je vais le vérifier. Q : OK. Merci. SENIOR NAVY OFFICIAL: Oui, et pour la marine, donc 19 navires de la force de bataille. Donc, je vais juste les faire très vite. Et je sais que juste dans l'intérêt du temps une fois de plus, Columbia, deux Virginias, Otago, deux DDG, un LPD, un LHA, deux BAT et neuf LSM. Q : Lequel d'entre eux sont nouveaux ? Et encore une fois, dans les comptes, ils ne sont pas tous nouveaux, n'est-ce pas ? Certaines d'entre elles sont des modifications ou? SENIOR NAVY OFFICIAL : Non, ce sont tous de nouveaux navires de la Force de Bataille. Q : OK, 19, hein. SUPPORT NAVIRE OFFICIEL : Oui. Donc c'est - oui, c'est une augmentation significative si vous vous souvenez de cinq dans 25. Ce n'était pas un déploiement très amusant pour moi. Et donc, 19 en 26. Et je suis heureux de vous en parler. Q : [hors-mic SENIOR NAVY OFFICIEL : Il a fini par être cinq, c'est vrai, c'est vrai. Ce projet était projeté neuf en 26. Et maintenant nous protégeons 19. Q : C'est un grand saut. Merci. SENIOR NAVY OFFICIAL : Oui, merci. MODÉRATEUR : Et je vais prendre le dernier au téléphone. Pearl, le site de la défense. Q : Merci beaucoup d'avoir abordé ma question. J'ai une question globale pour le contrôleur. Et puis j'aimerais entendre les services qui s'y ramenant aussi. Il s'agit de la coopération en matière de sécurité et de l'AFRICOM. Alors, qu'avez-vous budgétisé pour AFRICOM ? Et quelle est votre raison d'être ? Et pour, comment la demande de budget de l'exercice budgétaire 26 donne-t-elle la priorité au financement de la coopération en matière de sécurité avec vos partenaires africains, en particulier lorsque nous voyons l'instabilité et ces problèmes stratégiques croissants, le contre-terrorisme et d'autres risques? Merci. SENIOR DE FENSE OFFICIEL : Nous n'avons pas cela ici. SUPPORT MILITAIRE DE L'ÉTAT : Oui. SENIOR DE FENSE OFFICIAL : Nous devrons donc revenir vers vous sur le montant de l'AFRICOM. Je n'ai pas vraiment attrapé le reste de la question. Je ne suis pas sûr que vous l'avez fait. SUPPORT MILITAIRE DE BUREAU MILITAIRE : Vous voulez acheter la coopération en matière de sécurité des services ? Q : Coopération en matière de sécurité, oui. SENIOR NAVY OFFICIEL : Nous devrions revenir vers lui. SENIOR DEFENSE OFFICIEL : Nous reviendrons vers vous sur ce point. Q : Je veux juste suivre très vite FA-XX. Je crois comprendre que cette décision de continuer est avec le président, le SecDef et le SecNav. Mais vous avez dit quelque chose au début que vous alliez vous pencher dans le F-47 et continuer avec le design pour l'instant pour FA-XX avec cet argent. Est-il possible que vous considériez une situation de F-35 où vous avez comme une variante du F-47 qui pourrait être pour la marine ? Est-ce quelque chose qui est à l'étude ici ? SENIOR DE FENSE OFFICIEL: En ce moment, je dirais qu'à peu près tout est à l'étude pour obtenir la capacité aérienne TAC dont nos combattants ont besoin le plus rapidement possible. Et c'est vraiment ce que nous regardons le plus, c'est le calendrier de tous ces programmes. Q : OK. Merci. MODÉRATEUR : Nous avons le temps pour peut-être deux questions. Q : C'est juste une question de nettoyage puisque tous les documents budgétaires ne sont pas sortis. Avez-vous les numéros de ligne supérieure pour les services ? (traphrange) SENIOR DE FENSE OFFICIEL: Très bien. Donc, 961,6 milliards de dollars au total. 195,4 milliards de dollars pour l'armée, 292,2 milliards de dollars pour la marine, 301,1 milliards de dollars pour l'armée de l'air et 170,9 dollars pour la défense à l'échelle. Ils ne me corrigent pas, donc je pense que c'est vrai. Q : Je suis désolé, avez-vous dit Space Force ? SENIOR DEFENSE OFFICIEL : Je viens de dire l'armée de l'air, mais nous pouvons décomposer l'armée de l'air séparément. Q : OK. Merci. Je ne vois pas dans les documents budgétaires publiés déjà un programme distinct pour l'initiative européenne de dissuasion. Cela ne va-t-il pas continuer? Et si c'est le cas, qu'adviendra-t-il des priorités financées en son sein? SENIOR DE FÉFENSE OFFICIEL : Nous reviendrons vers vous sur celui-là. Q : Pouvez-vous décomposer l'armée de l'air et la force spatiale ? SUPÉRIEUR FORCE AÉRIEN OFFICIEL : Oui, je peux décomposer ça pour vous. Donc ce que nous appelons le budget bleu de l'armée de l'air, donc pour le département de l'armée de l'air s'élève à 249,5 milliards de dollars, ce qui comprend 211 milliards de dollars en crédits discrétionnaires, 38,6 milliards de dollars en obligatoire. Pour la partie Bleue de l'armée de l'air, 209,6 milliards de dollars. Et pour la Force spatiale 39,9 milliards de dollars, donc à 40 milliards de dollars. SENIOR DEFENSE OFFICIEL : Donnez-moi à votre question EDI. Je viens d'avoir le numéro qui m'est remis. Un montant de 2,4 milliards de dollars pour l'EDI est inscrit au budget. Et puis je pense que le haut fonctionnaire militaire voulait. SUPPORTAIRE MILITAIRE : Je voulais simplement revenir à la question. Le département est dédié à la capacité de six générations, donc c'est là que nous allons. Qu'est-ce que c'est - atteint ? En ce moment, le F-47 est sur la bonne voie pour être l'agent principal de cela. Mais sixième génération est où nous voulons aller, donc je veux juste m'assurer que c'est clair. Q : OK, comment - je veux dire, pouvez-vous étoffer un peu ça pour moi ? Parce que si vous dites que la FA-XX pourrait - si vous ne l'êtes pas - pourrait ne pas aller de l'avant avec la sixième génération de la marine, comment allons-nous interpréter cela ? SUPPORTAIRE MILITAIRE : Vous l'interprétez comme le F-47 est notre priorité. Lui et nous regardons la capacité de la base industrielle et la façon dont ce programme se déroule au fur et à mesure. Q : OK, je comprends. Merci. Q : Salut. Merci. Chris Gordon, encore une fois. Je voudrais simplement donner suite à l'E7 et à la justification de cela. Il y a évidemment une question si les capacités spatiales sont prêtes. Donc, je voulais juste obtenir la perspective de haut niveau et possible à partir du niveau de l'armée de l'air sur le raisonnement pour lequel vous vous sentiez à l'aise pour faire ce choix ? L'E7 est donc une excellente plate-forme, mais ce que nous voulions faire, c'est que nous voulions pouvoir traverser le monde. C'est une capacité spatiale. Donc, si nous voulons y aller, nous devions faire un gros investissement dans la détection basée sur l'espace. Qui soutient également le Golden Dome, donc il couvre la défense de la patrie, il couvre l'Indo-Pacifique, qui est notre théâtre prioritaire et qui sert également le monde. C'était la décision. Donc cet investissement a été poussé de cette façon. Nous sommes optimistes sur l'espace. Et nous pensons que c'est une capacité qui peut être réalisée en fait plus rapidement que ce que le E7 fournira à ce stade. Le E7 lui-même, mais il a des problèmes, tout comme l'on va de l'avant avec le développement, a certainement un rôle à jouer dans d'autres théâtres, mais il fallait qu'il y ait une décision entre la manière dont nous devions aller. Une telle pression pour l'espace. MODITIONNEUR : Très bien. Ce sont les deux derniers. Nous devons les garder courts. Oui ? Q : Encore une fois, avez-vous encore le numéro de ligne supérieur pour le budget de l'Agence de défense antimissile. SENIOR DE FENSE OFFICIEL : Nous pouvons revenir vers vous sur ce point. Q : OK. MODÉRATEUR : Dernière question. Q : Oui, et quand pouvons-nous nous attendre à voir des livres J ? Et à quoi ressemble le déploiement pour ça ? SENIOR DE FENSE OFFICIEL : Je crois que certains livres J ont été postés hier soir. Et donc, nous les faisons sortir d'ici. Donc, la tranche initiale est sortie hier et nous continuerons à les publier tous les jours, espérons-le. Q: Allez-vous poster des graphiques pour le DOD global comme le discrétionnaire et le générique en ligne comme devant les autres ? SENIOR DEFENSE OFFICIEL : Nous aurons donc un livre J de réconciliation qui définira exactement quelle est notre demande de réconciliation. Je ne suis pas sûr que dans tous les livres de J, je ne crois pas que nous allons le faire tomber en panne de cette façon. Ce sera un nombre total. Mais permettez-moi de regarder mon équipe pour me corriger. Oui, en première page des livres en J, vous verrez un extrait de l'exposition du tableau de bord qui éclate la baie, la - discrétionnaire de la réconciliation ou obligatoire. Et puis tout au long du livre J où ils sont applicables, il y aura des commentaires à ce sujet. Mais en grande partie, la répartition détaillée des postes de la ligne budgétaire associée au rapprochement sera un livre J distinct. MODERATEUR : OK. Je ne peux pas prendre plus de questions. Cependant, je voulais simplement offrir à nos panélistes l'occasion de donner suite à quoi que ce soit. OK. C'est tout. Q : Si vous pouviez décomposer le Golden Dome par élément de programme ? Si vous faites une feuille séparée, il y a tellement d'intérêt à cela. Vous avez donné de larges catégories, mais si vous pouviez le décomposer par un élément PE, cela serait vraiment utile au public. SENIOR DE FENSE OFFICIELLE: Droit. Non, je l'apprécie absolument. Et comme mon collègue l'a souligné, nous attendons que le général Guetlein soit confirmé dans son rôle de directeur de programme direct pour le Golden Dome. Et beaucoup de détails sont actuellement classés. Nous travaillons donc le plus rapidement possible pour rendre cette information publique. Et nous avons informé le Congrès dans des contextes classifiés et nous continuerons à le faire. Modifié le 4 juillet par herciv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 5 juillet Share Posté(e) le 5 juillet Remarque intéressante. Et juste, je crois "Elon qui crée un 3ème parti, c'est très proche du cas de Tesla et SpaceX Faible probabilité de succès, mais en cas de réussite ça changera complètement le jeu" Je continue à trouver l'échec plus probable. Mais si le Parti de l'Amérique remplace, soit le Parti Démocrate, soit le Parti Républicain... C'est le bipartisme américain qui connaitra une transition de phase Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 5 juillet Share Posté(e) le 5 juillet Il y a 2 heures, Alexis a dit : Remarque intéressante. Et juste, je crois "Elon qui crée un 3ème parti, c'est très proche du cas de Tesla et SpaceX Faible probabilité de succès, mais en cas de réussite ça changera complètement le jeu" Je continue à trouver l'échec plus probable. Mais si le Parti de l'Amérique remplace, soit le Parti Démocrate, soit le Parti Républicain... C'est le bipartisme américain qui connaitra une transition de phase Le nombre de partis est déterminé par le mode de scrutin : Le 24/01/2022 à 23:25, Wallaby a dit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Duverger Dans un livre devenu un classique, Les Partis politiques, il a démontré qu'un mode de scrutin proportionnel (de type italien ou Quatrième République) tendait à la multiplication des partis tandis qu'un mode de scrutin majoritaire à un tour (de type britannique ou américain) tendait au bipartisme. Cela dit, on peut noter que Trump a fait ses débuts en politique comme candidat à la primaire d'un parti tiers, le Reform Party de Ross Perot, en 2000. On ne peut pas dire ça ne lui ait pas finalement réussi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) le 6 juillet Share Posté(e) le 6 juillet Inondations au Texas: les coupes budgétaires de l'administration Trump inquiètent les scientifiques pour l'avenir RFI 06/07/2025 Les secours sont toujours à la recherche de 27 jeunes filles disparues dans les inondations qui ont frappé le Texas et provoqué la mort d’au moins 50 personnes. Des voix s’élèvent à présent pour remettre en cause les choix politiques de Donald Trump. Pour les scientifiques, les coupes budgétaires drastiques et les licenciements au sein de l’agence météorologique nationale et de l’administration océanique et atmosphérique nationale sont une grave erreur. https://www.rfi.fr/fr/amériques/20250706-états-unis-inondations-texas-inquiètent-scientifiques-pour-l-avenir 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 7 juillet Share Posté(e) le 7 juillet https://www.bostonreview.net/articles/california-triptych/ (24 juin 2025) I L'air Pendant des décennies, les médecins américains ont envoyé des tuberculeux à Los Angeles ; les brochures évoquaient les airs curatifs de la « Californie, le sanatorium du monde ». Mais à la fin des années 1940, (...) un sociologue de Harvard a déclaré que Los Angeles était « complètement perdue », incapable de survivre à son propre air. En 1945, le comté de Los Angeles cultivait encore près de 700 000 hectares ; la vallée [de San Fernando] était la plus grande orangeraie du monde. J'ai vu des photos des années 1950 montrant des agriculteurs maussades tenant des récoltes en ruine, pelant la peau pour révéler des oranges à moitié pourries de l'intérieur. L'étalement résidentiel de la vallée s'est développé là où les orangeraies ont disparu et, dans les années 1990, il ne restait plus que quelques dizaines d'hectares. Trente ans après l'apparition du premier smog à l'extérieur de l'hôtel Alexandria, les autorités de Los Angeles ont finalement conclu que la crise n'était pas due aux usines, aux usines de caoutchouc ou aux boues déplacées, mais à l'oxygène, aux gaz d'échappement des voitures et à la lumière du soleil. Au milieu du siècle, ces véhicules rejetaient près de 13 000 tonnes de gaz d'échappement par jour. Lorsqu'ils sont exposés à la lumière du soleil, les gaz d'échappement et les autres polluants subissent une violente réaction en chaîne, produisant encore plus d'ozone. Malgré cette résistance, la Californie a mis en œuvre des normes d'émission et des contrôles de qualité de l'essence très stricts dans les années 1970 et 1980. Ces mesures ont conduit presque immédiatement à une réduction marquée des niveaux de smog. En 2010, le problème était en grande partie résolu. Je n'ai su qu'à l'âge adulte que le bougainvillier est un opportuniste. Il a poussé là où les poivriers, les cerisiers de Caroline, les glaïeuls et les chrysanthèmes sont morts. Je n'ai jamais vu ces fleurs à Los Angeles. Les visiteurs dont l'expérience de Los Angeles se limite à l'aéroport et à Hollywood ne réalisent souvent pas à quel point la ville empiète sur la nature sauvage et en est marquée, ni les chocs soudains de la forêt ou de la montagne, ni la façon dont la ville peut paraître surchargée, non planifiée, en décomposition et se développant sur elle-même sur une superficie de plus de mille kilomètres carrés. II Le feu Comme tous les Californiens, j'ai grandi avec le spectre des incendies de forêt. Même dans les années 1990, une semaine ou deux par an, le smog était remplacé par de la vraie fumée, et des cendres pleuvaient des collines vers la vallée. Les incendies atteignaient rarement les zones densément peuplées ou l'immense bassin de la grande ville au-delà des collines. Les incendies urbains ordinaires étaient bien plus meurtriers ; l'incendie le plus violent de l'histoire de Los Angeles s'est déclaré en 1933 et n'a fait que vingt-neuf victimes. Ce qui a changé, c'est que le feu n'est plus présent une ou deux semaines par an. Autrefois, la période d'août à octobre marquait ce que Mike Davis appelait la « saison infernale à Los Angeles », lorsque la terre était complètement desséchée et que les vents soufflaient sec. Aujourd'hui, la ville peut brûler à tout moment. Au matin du 5 décembre [2017], plus d'un millier de pompiers se trouvaient à Ventura pour lutter contre ce que l'on appelait désormais l'incendie Thomas. Mais l'incendie n'a pas pu être maîtrisé, il a traversé les petites vallées de l'intérieur près d'Ojai et a englouti la crête ouest de la ville. Des pluies de cendres se sont abattues pendant des semaines. Lorsque l'incendie a finalement été maîtrisé, le 12 janvier 2018, près de 200 000 personnes avaient été évacuées. Le nombre d'hectares brûlés s'élevait à 281 893 exactement. Plus de 1 000 bâtiments ont été détruits et le coût, y compris les dépenses extraordinaires engagées par les pompiers, a dépassé les 2 milliards de dollars. Fait incroyable, seules deux personnes - un pompier et un civil - ont trouvé la mort. L'optimisme s'est évanoui. La croyance que la seule issue possible était le salut (...) n'a plus eu cours comme avant. Si, par le passé, il était tout simplement évident que la voie naturelle de la civilisation consistait à relever tous les défis, nous pensons désormais que cette voie mène à la calamité. Il nous faudrait en choisir une autre. La pluie a d'abord été accueillie comme un soulagement - si seulement elle était arrivée une semaine plus tôt ! - mais en quelques heures, elle a transformé les flancs des collines en boue, et la boue a transporté des débris vers l'océan. Fin janvier, plus de cent maisons avaient été détruites par des coulées de boue et vingt-trois personnes avaient trouvé la mort. Six mois après l'incendie Thomas, l'incendie Mendocino Complex Fire a brûlé 459 000 acres en Californie. Trois ans plus tard, l'August Complex Fire est devenu le plus grand incendie de l'histoire de l'État, brûlant plus d'un million d'hectares autour du comté de Shasta. 90 % des plus grands incendies de l'histoire de l'État ont éclaté au cours du XXIe siècle. La moitié d'entre eux ont brûlé depuis 2020. III L'eau L'histoire de l'eau à Los Angeles se raconte à travers la vie de William Mulholland. Né en 1855 à Belfast, en Irlande, il arrive en Californie en 1877 à cheval. La ville est encore petite et toute l'eau provient de la rivière. Une société privée, la Los Angeles City Water Company (LACWC), détenait un bail de trente ans et assurait toute l'irrigation et les canalisations de la région. Elle engage Mulholland comme creuseur de fossés. Mulholland lit des livres sur la géologie, l'architecture et le génie civil. Il obtient des promotions : contremaître, capitaine d'une équipe de canalisation, superviseur de la construction d'une nouvelle conduite d'eau de cinq miles sous Griffith Park. En 1886, lorsque le directeur du réseau de distribution d'eau de Los Angeles est victime d'une crise cardiaque fatale, l'homme initialement désigné pour le remplacer suggère un autre candidat pour le poste. Il demanda au conseil d'administration de l'entreprise : « Que diriez-vous de William Mulholland ? Cet homme connaît l'eau ». Mulholland a assuré aux habitants d'Owens que son aquifère n'utiliserait que le débit inutilisé des rivières et des fontes locales et qu'il y aurait assez d'eau pour tout le monde. L'aqueduc a été achevé en 1913. Le jour de l'inauguration, Mulholland s'adressa à la foule rassemblée. Il a dit : « Le voilà ! » et, dans tous les récits de cette histoire, il a répété : « Prenez-la ! ». En 1920, les réserves annuelles d'eau de la vallée d'Owens avaient tellement baissé que les géomètres fédéraux ont reclassé la région dans la catégorie des déserts. Un jour de la mi-mars 1928, le contremaître du nouveau barrage St. Francis du comté de Los Angeles appelle Mulholland et lui dit que l'eau ne se stabilise pas correctement, dépassant le déversoir du barrage. Deux minutes avant minuit, le barrage Saint Francis s'est effondré. En l'espace de trois minutes, l'eau atteignait une hauteur de 140 pieds et se déplaçait à une vitesse de 18 miles par heure en direction de Los Angeles. Lorsque l'eau s'est finalement tarie vers 1h30 du matin, près de 500 personnes, dont de nombreux enfants, avaient trouvé la mort. La ville a été privée d'électricité pendant plusieurs jours. Lors de l'enquête du coroner, Mulholland a demandé que la ville ne rejette pas la responsabilité de la catastrophe sur quiconque d'autre. Un an plus tard, il prenait sa retraite. Il a dit qu'il enviait les morts et, quelques années plus tard, il les a rejoints. Le 1er avril 2015, le gouverneur Jerry Brown s'est rendu à Phillips Station, un poste avancé des gardes forestiers dans la Sierra Nevada utilisé pour mesurer l'accumulation annuelle de neige en Californie. Entouré de photographes, M. Brown a pris un bâton et l'a enfoncé dans la terre nue. Lorsque la pluie est enfin arrivée en mars 2016, elle a submergé le système. Le lac Shasta, le plus grand réservoir de Californie, a menacé de déborder et d'inonder les maisons voisines, ce qui a incité les autorités de l'État à déverser 20 000 pieds cubes d'eau par seconde dans le sel de l'océan Pacifique pendant une semaine. La pluie a disparu en mai et la sécheresse a été déclarée terminée en 2017, mais les années 2020, 2021 et 2022 ont également été des années de sécheresse. Rien qu'en 2015, quelque 12 millions d'arbres californiens sont morts de soif, même les palmiers, qui n'ont pas besoin de beaucoup d'eau à boire. On voit des taches chauves partout, des flaques d'eau à la place de lacs, marques au fer rouge à mi-chemin du rivage qui indiquent l'endroit où se trouvait l'eau. Même les plus fervents partisans de notre délicate écologie ne croient pas que nous changerons à temps, que nous pourrions changer, même si nous le voulions. Aujourd'hui, nous parlons de survivre, et même cela semble difficile. Un livre, un film, une conversation, un débat sur le changement climatique signifiaient autrefois une question sur ce qu'il fallait faire et comment le faire ; aujourd'hui, le plus souvent, il s'agit de ce que nous ressentons à propos de ce qui ne sera pas fait, de ce que nous ne pouvons pas faire, même si nous le voulons. Ma réponse personnelle est la suivante : J'aimerais croire que le monde peut encore être sauvé, mais je sais que si c'est le cas, Los Angeles n'en fera pas partie et le reste me laisse froid. Les mécanismes d'un monde durable peuvent sauver ce qui reste des calottes glaciaires, atténuer les effets de la noyade des îles et des villes côtières dans le Pacifique Sud et à l'ouest de l'Atlantique, épargner aux Européens les vagues de chaleur et à la grande majorité du monde vivant la faim et la maladie, mais ils ne peuvent pas inclure une ville de dix millions d'habitants vivant dans un désert traversé par tant de voitures qu'elles ont un jour effacé le ciel, une ville qui veut brûler, une ville qui n'a jamais eu assez d'eau et qui n'en aura jamais assez. Mais c'est l'endroit que j'aime. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant