USA

[nemo]

On parle de bonapartisme en France ce qui est l'antichambre du fascisme puisque le bonapartisme typique au 20éme siécle c'est Mussolini. Mais qui est  vraiment surpris?

Modifié il y a 11 heures par nemo

[g4lly]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Avant que l'on me traite de partisan de Trump ou autre, je tiens à préciser que ces questions me taraudaient bien avant l'arrivée de Trump, et surtout après 2008, lorsqu'un jeune homme qui avait fait campagne sur le thème du « changement » a très vite atteint les limites de ce qu'il était autorisé à changer, même avec un Congrès favorable. 

Cela va au-delà de Trump. Si le Congrès contrôle les cordons de la bourse et s'il n'a aucune intention de réduire ses dépenses, quelle est la solution ? L'article I jusqu'à l'effondrement ? À quel moment l'une des deux autres branches du gouvernement dira-t-elle au Congrès qu'il est trop ivre et qu'elle ne lui servira plus à boire ? 

C'est le principe de la démocratie représentative, l’exécutif ne fait que ce que lui permettent les représentant du peuple que sont les député.

L’exécutif n'est pas le représentant du peuple, c'est le role des députés. L'exécutif n'est que l’exécutant de la la représentation nationale.

Cela peut sembler frustrant quand on reste campé dans un délire enfantin de toute puissance ... mais cela a été construit de la sorte depuis 3000 ans pour justement qu'il y ai un pouvoir partagé et un contrôle réciproque, et pour que l'un ne devienne pas un tyran.

Après on peut souhaiter un systeme bien plus autoritaire, pour que les choses aille plus vite, mais généralement ca produit de la merde à moyen terme.

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, g4lly said:

This is the principle of representative democracy: the executive only does what the representatives of the people, the deputies, allow it to do.

The executive is not the representative of the people; that is the role of the deputies. The executive is only the executor of national representation.

It can seem frustrating when we remain stuck in a childish delusion of omnipotence... but it has been built this way for 3000 years precisely so that there is shared power and reciprocal control, and so that one does not become a tyrant.

Afterwards, we can wish for a much more authoritarian system, so that things move faster, but generally this produces shit in the medium term.

Vous avez raison. 

La Constitution américaine a été élaborée dans l'idée que nous ne voulions pas d'une dictature de la rue, mais que nous ne voulions pas non plus d'un roi. Il s'agit donc d'un équilibre.

Dans une récente décision de la Cour suprême, la juge Amy Comey Barrett a averti  « qu'en essayant d'empêcher un pouvoir exécutif impérial, nous ne devons pas créer un pouvoir judiciaire impérial ».

Je dirais que nous avons involontairement et progressivement créé un « Congrès impérial ». Vous pouvez voter autant que vous voulez, mais l'argent a disparu. 

Je soutiens que nous sommes dans un système autoritaire, mais pas seulement de la part du pouvoir exécutif, qui, dans un rebondissement classique, était celui dont tout le monde pensait devoir se méfier. 

 L'avion se dirige droit vers une montagne tandis que le pilote sourit joyeusement et nous explique à quel point il maîtrise parfaitement les commandes. Quand quelqu'un dit « peut-être que quelqu'un d'autre devrait aider à piloter l'avion, ça ne va pas bien se terminer », quelqu'un d'autre répond « et laisser un non-pilote nous diriger vers une montagne ? Ce serait fou ! ».

C'est honnêtement un point important de la montée en puissance de Trump et du mouvement MAGA.

Regardez les experts hautement qualifiés nous diriger vers une montagne, et tout le monde conclut : « Vous savez, on pourrait probablement essayer un clown orange, il ferait mieux, il ne peut pas faire pire. » 

[nemo]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Vous avez raison. 

La Constitution américaine a été élaborée dans l'idée que nous ne voulions pas d'une dictature de la rue, mais que nous ne voulions pas non plus d'un roi. Il s'agit donc d'un équilibre.

Dans une récente décision de la Cour suprême, la juge Amy Comey Barrett a averti  « qu'en essayant d'empêcher un pouvoir exécutif impérial, nous ne devons pas créer un pouvoir judiciaire impérial ».

Je dirais que nous avons involontairement et progressivement créé un « Congrès impérial ». Vous pouvez voter autant que vous voulez, mais l'argent a disparu. 

Je soutiens que nous sommes dans un système autoritaire, mais pas seulement de la part du pouvoir exécutif, qui, dans un rebondissement classique, était celui dont tout le monde pensait devoir se méfier. 

 L'avion se dirige droit vers une montagne tandis que le pilote sourit joyeusement et nous explique à quel point il maîtrise parfaitement les commandes. Quand quelqu'un dit « peut-être que quelqu'un d'autre devrait aider à piloter l'avion, ça ne va pas bien se terminer », quelqu'un d'autre répond « et laisser un non-pilote nous diriger vers une montagne ? Ce serait fou ! ».

C'est honnêtement un point important de la montée en puissance de Trump et du mouvement MAGA.

Regardez les experts hautement qualifiés nous diriger vers une montagne, et tout le monde conclut : « Vous savez, on pourrait probablement essayer un clown orange, il ferait mieux, il ne peut pas faire pire. » 

Vous faites erreur sur les causes. Le problème est dans la façon dont l'ensemble de l'administration (élu ET non élu) cesse d'être au service de la population. Et la cause de ceci est dans la perte des régles "traditionnelles" de la démocratie qui elle même sont du au fait que l'administration ne se pense plus à son service mais au sien propre (Marx parlerait d'intérêt de classe) et qu'elle ne craint pas (à tort à long terme) sa population. 

[herciv]

Chiffre de l'emploi sur un an glissant catastrophique :

https://apnews.com/article/jobs-economy-revisions-labor-department-f4a29a2b948f7bce0d6558824ffe0fd5

De nouvelles données montrent que le marché du travail américain a été beaucoup plus faible que prévu en 2024, et cette année aussi

PAUL WISEMAN

mar. 9 septembre 2025 à 14:08 UTC

DOSSIER - Un ouvrier de la construction transporte un platelage en acier sur le site de la construction d’un projet de logement, le jeudi 31 juillet 2025, à Portland, dans le Maine. (AP Photo/Robert F. Bukaty, dossier)

WASHINGTON — Le marché de l’emploi américain a été beaucoup plus faible en 2024 et au début de l’année que ce qui avait été initialement annoncé, ajoutant aux inquiétudes concernant la santé de l’économie du pays.

Les employeurs ont créé 911 000 emplois de moins que ce qui avait été initialement annoncé au cours de l’année qui s’est terminée en mars 2025, a annoncé mardi le département du Travail.

Le ministère publie chaque année ce que l’on appelle les révisions de référence. Ils visent à mieux tenir compte des nouvelles entreprises et de celles qui ont fait faillite. Les chiffres publiés mardi sont préliminaires. Les révisions finales seront publiées en février 2026.

La révision a montré que les entreprises de loisirs et d’hôtellerie – y compris les hôtels et les restaurants – ont créé 176 000 emplois de moins que ce qui avait été initialement annoncé, les entreprises de services professionnels et commerciaux 158 000 de moins et les détaillants 126 000 de moins.

Le rapport intervient après que le département a annoncé vendredi que l’économie n’avait généré que 22 000 emplois en août, ajoutant aux craintes que le président Donald TrumpEst Politiques économiques erratiquesy compris Des taxes massives et imprévisibles sur les importations, ont créé tellement d’incertitude que les entreprises hésitent à embaucher.

Sal Guatieri, économiste principal chez BMO Marchés des capitaux, a déclaré que les révisions dressaient « un portrait beaucoup plus faible du marché de l’emploi qu’on ne le pensait initialement. Bien que la révision ne dise pas grand-chose sur ce qui s’est passé depuis mars, elle suggère que le marché du travail avait moins d’élan à l’approche de la guerre commerciale. De plus, des données récentes suggèrent que le marché s’est encore détérioré. Depuis mars, la création mensuelle d’emplois a ralenti pour s’établir à une moyenne de 53 000.

Lorsque les révisions préliminaires de l’année dernière ont montré 818 000 emplois de moins au cours de l’année terminée en mars 2024, le candidat à la présidence de l’époque, Trump, a déclaré que les chiffres avaient été truqués pour dissimuler la faiblesse économique et aider les démocrates lors des élections de 2024. Cependant, il n’a pas expliqué pourquoi le gouvernement publierait les chiffres révisés deux mois et demi avant que les électeurs ne se rendent aux urnes. (Les révisions finales pour les 12 mois qui se sont terminés en mars 2024, qui ont été publiées en février de cette année, étaient moins spectaculaires mais toujours mauvaises : les emplois ont fini par être inférieurs de 589 000 par rapport à ce qui avait été annoncé initialement.)

Les dernières révisions augmenteront probablement la pression sur la Réserve fédérale pour qu’elle réduise les taux d’intérêt lors de sa réunion plus tard ce mois-ci afin de donner un coup de pouce à l’économie.

Après que le ministère du Travail a publié une rapport décevant sur l’emploi pour juillet, Trump a été licencié L’économiste en charge de la compilation des chiffres et nomma un loyaliste pour la remplacer. Il était particulièrement furieux des révisions qui ont retiré 258 000 emplois de la liste de paie de mai et juin.

Les économistes du gouvernement ont été confrontés à une baisse spectaculaire du nombre d’employeurs qui répondent à leurs enquêtes. Pourtant, la plupart des économistes et des analystes financiers considèrent que les chiffres officiels de l’emploi sont fiables.

 

[Polybe]

Il y a 15 heures, Stark_Contrast a dit :

Il y a eu récemment beaucoup de controverses au sujet des Navy SEALs américains.

Je ne vais pas trop m'étendre sur le sujet, mais il y a quelque chose de plutôt brutal dans le fait de prendre des marins et de les transformer en commandos dans un service qui n'effectue pas vraiment ce genre d'opérations en temps normal. Les SEAL ont tendance à attirer un certain type de personnes, et lorsque cela s'accompagne d'un manque de supervision et de dirigeants qui n'ont pas vraiment l'expérience nécessaire pour corriger ces guerriers d'élite, cela mène à des problèmes. Beaucoup de membres de la marine n'aiment pas les SEAL, et ce n'est pas par jalousie.

Devenir commandant d'un sous-marin nucléaire est un long processus de perfectionnement qui prend des décennies et nécessite beaucoup d'expérience et de mentorat. 

Il n'existe pas de structure de ce type pour les commandants des Navy SEAL, et la marine n'est pas un service qui forme des officiers de guerre terrestre, ce n'est pas son objectif. 

C'est très exactement la raison d'être du Black Squadron de la Team 6 ce genre de mission...

 

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Polybe said:

This is exactly what Team 6's Black Squadron is all about, this kind of mission...

 

À mon avis, la Team 6 est un peu plus proche de ce que devrait être la guerre spéciale navale, mais elle ne le deviendra jamais vraiment. La Team 6 recrute au sein de la communauté SEAL. Vous vous retrouvez donc avec une sélection très cultivée de vétérans SEAL chevronnés. Pour mettre les choses en perspective, le plus jeune membre de la Delta Force lors de la bataille de Mogadiscio en 1993 avait 28 ans et venait d'un service terrestre. 

On trouve des Navy SEALs de 18 ans parce que le processus est « marche ou crève » : il y a énormément de choses à apprendre et à savoir à un si jeune âge. 

Je vais vous donner une méthode contrastée. L'école de reconnaissance de l'USMC est similaire à celle des Navy SEALs, elle se déroule même dans la même base. Mais comme l'école est coûteuse et que les places sont limitées, les unités qui y envoient des hommes s'assurent qu'ils sont très bien préparés et leur font souvent suivre une formation « interne » plus sévère que celle de l'école elle-même. Il en résulte un taux de réussite extrêmement élevé, généralement supérieur à 90 %. Ce n'est pas que l'école soit facile, mais ils consacrent beaucoup de temps à préparer les candidats à la réussite. 

BUDS, l'école initiale des Navy SEALs, est beaucoup plus sélective. Ils inscrivent 100 marins dans la classe et si 10 d'entre eux obtiennent leur diplôme, ils considèrent que c'est une réussite, et personne ne vérifie si l'un de ces 10 a réussi à « nager » en utilisant un cadavre pour flotter.

ses différentes méthodes, mais si la marine faisait comme l'USMC, cela reviendrait essentiellement à créer une sorte d'armée distincte. Au lieu de cela, ce sont des marins qui sont jetés dans la mêlée et qui voient qui peut s'en sortir, puis ils deviennent des SEAL et le long processus d'acquisition des compétences (entraînement au combat, parachutisme, survie) commence. Le taux d'attrition initial élevé est ce qui crée la mystique, c'est donc une caractéristique et non un bug.

Je m'étends trop longtemps. Tout ce que je veux dire, c'est qu'il existe un problème systémique avec les SEAL qui sera toujours présent. Et le type de missions « floues » qui leur sont confiées brouillera toujours la frontière entre combat et meurtre. D'ailleurs, Eddie Gallagher était un Navy SEAL accusé de meurtre.

Les équipes SEAL ne font pas l'objet d'une surveillance aussi étroite et, comme il s'agit d'une unité d'élite et de missions étranges (selon les normes de l'USN), la marine leur accorde une grande liberté. 

C'est vraiment difficile à décrire. Travailler avec les SEAL peut être difficile. Ils sont parfois comme des rois de 17 ans. Tout-puissants, mais pas omniscients, et pas encore vraiment capables d'écouter les conseils...

[Polybe]

il y a 23 minutes, Stark_Contrast a dit :

À mon avis, la Team 6 est un peu plus proche de ce que devrait être la guerre spéciale navale, mais elle ne le deviendra jamais vraiment. La Team 6 recrute au sein de la communauté SEAL. Vous vous retrouvez donc avec une sélection très cultivée de vétérans SEAL chevronnés. Pour mettre les choses en perspective, le plus jeune membre de la Delta Force lors de la bataille de Mogadiscio en 1993 avait 28 ans et venait d'un service terrestre. 

On trouve des Navy SEALs de 18 ans parce que le processus est « marche ou crève » : il y a énormément de choses à apprendre et à savoir à un si jeune âge. 

Je vais vous donner une méthode contrastée. L'école de reconnaissance de l'USMC est similaire à celle des Navy SEALs, elle se déroule même dans la même base. Mais comme l'école est coûteuse et que les places sont limitées, les unités qui y envoient des hommes s'assurent qu'ils sont très bien préparés et leur font souvent suivre une formation « interne » plus sévère que celle de l'école elle-même. Il en résulte un taux de réussite extrêmement élevé, généralement supérieur à 90 %. Ce n'est pas que l'école soit facile, mais ils consacrent beaucoup de temps à préparer les candidats à la réussite. 

BUDS, l'école initiale des Navy SEALs, est beaucoup plus sélective. Ils inscrivent 100 marins dans la classe et si 10 d'entre eux obtiennent leur diplôme, ils considèrent que c'est une réussite, et personne ne vérifie si l'un de ces 10 a réussi à « nager » en utilisant un cadavre pour flotter.

ses différentes méthodes, mais si la marine faisait comme l'USMC, cela reviendrait essentiellement à créer une sorte d'armée distincte. Au lieu de cela, ce sont des marins qui sont jetés dans la mêlée et qui voient qui peut s'en sortir, puis ils deviennent des SEAL et le long processus d'acquisition des compétences (entraînement au combat, parachutisme, survie) commence. Le taux d'attrition initial élevé est ce qui crée la mystique, c'est donc une caractéristique et non un bug.

Je m'étends trop longtemps. Tout ce que je veux dire, c'est qu'il existe un problème systémique avec les SEAL qui sera toujours présent. Et le type de missions « floues » qui leur sont confiées brouillera toujours la frontière entre combat et meurtre. D'ailleurs, Eddie Gallagher était un Navy SEAL accusé de meurtre.

Les équipes SEAL ne font pas l'objet d'une surveillance aussi étroite et, comme il s'agit d'une unité d'élite et de missions étranges (selon les normes de l'USN), la marine leur accorde une grande liberté. 

C'est vraiment difficile à décrire. Travailler avec les SEAL peut être difficile. Ils sont parfois comme des rois de 17 ans. Tout-puissants, mais pas omniscients, et pas encore vraiment capables d'écouter les conseils...

Oui ça ce sont les poncifs/fantasmes éculés que l'on voit/entend partout. Beaucoup de blabla pour ne rien dire.

Dans les faits, Delta Force comme Team 6 (et Ranger avec l'héritage du RRC) ont tous une compagnie de renseignement ("secret squirrels"), où en général on trouve les plus expérimentés qui sont d'abord passé en équipe d'assaut (ce qui dans les cursus de l'USSOCOM représente trois sélections successives où l'on ne retient que les meilleurs qui ont le profil). Ces équipes font de la clandestinités (elles ne sont pas les seules...), et se font renforcés au besoin d'autres éléments spécialisés. Ici je pense en particulier à l'ISA, même si vu le niveau d'infiltration requise pour un milieu sous-marin, j'ai comme un doute qu'ils puissent détacher des personnels.

Bref, les US ont des unités spécialisés pour le renseignement clandestin. On en parle très peu. Si ça ça n'est pas leur métier, ça n'est le métier de personne.

 

Pour le reste, oui effectivement les SEAL ont fait des saloperies etc. et oui je comprend les doutes que ça peut laisser.

Sauf qu'encore une fois, dans ce genre de situation, et vu ce que l'on sait de ce qui avait été accepté par leur hiérarchie (armes et munitions démarquées, si c'est vrai), c'est ce que cas de figure avait précisément était envisagé et assumé. Et vu le contexte, ça n'est pas étonnant.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Polybe said:

Yes, these are the clichés/tried fantasies that we see/hear everywhere. A lot of blah blah to say nothing.

In fact, Delta Force like Team 6 (and Ranger with the RRC heritage ) all have an intelligence company  ( "secret squirrels") , where in general we find the most experienced who first went to assault team (which in the USSOCOM curriculum represents three successive selections where we only retain the best who have the profile). These teams operate clandestinely (they are not the only ones...), and are reinforced as needed by other specialized elements. Here I am thinking in particular of the ISA, even if given the level of infiltration required for an underwater environment, I have a doubt that they can detach personnel.

In short, the US has specialized units for clandestine intelligence. We rarely talk about them. If that's not their job, it's no one's job.

 

For the rest, yes indeed the SEALs did some nasty things etc. and yes I understand the doubts that this can leave.

Except that once again, in this kind of situation, and given what we know about what had been accepted by their hierarchy (marked weapons and ammunition, if true), this is precisely what the scenario had been envisaged and assumed. And given the context, that is not surprising.

C'est ce que j'aime dans ce forum : prendre le temps d'expliquer quelque chose en détail parce que le traducteur automatique a besoin de beaucoup d'aide, y ajouter quelques expériences personnelles, faire plusieurs modifications, copier-coller plusieurs fois pour que tous les mots apparaissent dans le message, puis faire une dernière modification pour essayer de faire passer le message, pour finalement s'entendre dire :

« Beaucoup de bla-bla pour ne rien dire ». 

C'est vraiment gratifiant ! 

Je vais juste conclure en disant que ce sont des clichés pour une bonne raison. Les SEALs sont très attachés à leur réputation et, bon sang, ils ont mérité la leur, pour le meilleur ou pour le pire. 

[herciv]

On ne peut pas dire que Trump soit responsable de çà mais le moins qu'on puisse dire c'est que sa politique effraie les employeurs et les employés :

https://www.rawstory.com/trump-2673975942/

La promesse du président Donald Trump de ramener les emplois manufacturiers américains s'est déchaînée alors que les industries exposées aux tarifs perdent des emplois, rapporte CNN.

La « renaissance de l'industrie manufacturière américaine » promise par Trump a eu le résultat inverse à la suite de la guerre commerciale du président, qui a eu un impact sur les industries manufacturières, de la construction et des transports, selon une nouvelle analyse de l'économiste en chef d'Apollo Global, Torsten Slok.

Slock a passé en revue une moyenne mobile de trois mois provenant des données du Bureau des statistiques du travail du Bureau du travail et a constaté que ces secteurs touchés par les tarifs avaient perdu leur emploi ces dernières années; toutefois, c'est la première fois que la croissance de la masse salariale a été négative sur une période au cours des derniers mois.

L'embauche s'est affaiblie et ces industries exposées aux tarifs ont connu d'importants licenciements. L'écrasement des prix du bois et des entreprises comme John Deere ont vu des signes "troubles".

Une nouvelle révision des données sur l'emploi publiée mardi par le Bureau of Labor Statistics a révélé que 911 000 emplois de moins ont été ajoutés au cours de l'année précédant le mois de mars de cette année.

« L’impact des tarifs sur l’embauche est désormais indéniable. La renaissance du secteur manufacturier, le boom des embauches, n’est tout simplement pas en train de se produire », a déclaré Joe Brusuelas, économiste en chef à CSM.

Les hausses tarifaires pour l'acier, le cuivre et l'aluminium, ainsi que pour d'autres matériaux, ont augmenté les prix pour les fabricants qui étaient censés bénéficier de l'évolution de l'agenda commercial.

Les économistes disent que la stratégie chaotique de l'administration Trump a causé l'incertitude et les fabricants « périligés », ce qui a incité les entreprises à se retirer de l'embauche.

« Il s’est avéré que la communauté des économistes avait raison de dire que le lancement d’une guerre commerciale se traduirait par une croissance plus lente et peu d’emplois. C’est ce qui se passe », a déclaré Brusuelas.

L’administration Trump a nié mardi que les emplois et les embauches étaient en baisse aux États-Unis. La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a fait valoir lors d'une conférence de presse que l'économie Trump avait été confiée alors qu'il entrait dans le rôle était « un gâchis » et blâmait l'administration du président Joe Biden.

Les Américains perdent confiance dans la recherche de nouveaux emplois. De nouvelles données de la Réserve fédérale de New York montrent que les consommateurs indiquent qu'il n'y a que 45 % de chances de trouver un nouvel emploi s'ils n'en ont pas actuellement, et c'était des consommateurs qui sont « de larges groupes d'âge, d'éducation et de revenu ».

Il a été « le plus prononcé pour ceux qui ont au plus fait des études secondaires », ont montré les données. Cela est en baisse par rapport à 51 % en juillet, la plus basse depuis l'enquête lancée en 2013.