USA

[zone 51]

Le 24/2/2016à16:28, Tancrède a dit :

Une interview de la future First Lady la bourgeoise de Trump.... J'avoue halluciner qu'elle ait été 20 ans dans le pays (et dans une famille américaine) et qu'elle soit toujours pas foutue de parler un anglais correct. La note de l'interview, cependant, est le ton général: une pure "puff piece", quasiment du publi-reportage.

http://www.msnbc.com/morning-joe/watch/melania-trump-on-her-life-marriage-and-2016-630301251580

On notera aussi la "splendide" déco de chez les Trumps  (il manque un émoji qui gerbe). 

 

Pwah, c'est du toc ou une cage de Faraday grand luxe?

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.freakingnews.com%2Fpictures%2F29500%2FGold-House--29607.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.freakingnews.com%2FGold-House-Pics-36062.asp&h=613&w=800&tbnid=tZuOrzfeVA5Z5M%3A&docid=tlfiZ0j0fUJghM&ei=iSHPVsuoG8i7apKtrtAN&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=914&page=1&start=0&ndsp=28&ved=0ahUKEwiLke6LoZPLAhXInRoKHZKWC9oQrQMILzAG

Voici l'image que je voulais insérer mais j'ai foiré mon coup

[Alexis]

Le journal The American Conservative, qui défend notamment une politique étrangère prudente, pacifique et généralement aussi peu interventionniste que possible, a publié une échelle de notation des candidats restants concernant la politique militaire.

Difficile de refuser de leur reconnaître l'honnêteté, puisque c'est Sanders qui arrive premier, même si journal est classé très à droite.

Les notes vont de A à F... le plus pacifique et modéré a les meilleures notes, le plus guerrier et interventionniste les pires.

Pire la note, plus belliciste le candidat...

A noter que parmi ceux qui ont encore une chance, Rubio est d'assez loin le pire.

Il est clair que si par malheur ce gars est élu, les Etats-Unis se réengageront dans un cycle de guerres extérieures. Peut-être même contre la Russie. Ce candidat, malgré sa tête de gendre modèle, est bien davantage un extrémiste que Trump.

 

Modifié le 25 février 2016 par Alexis
mise en page

[g4lly]

C'est un immigrant cubain ... rien que ça c'est très mauvais signe coté va t'en guerre.

[Tancrède]

39 minutes ago, Alexis said:

Le journal The American Conservative, qui défend notamment une politique étrangère prudente, pacifique et généralement aussi peu interventionniste que possible, a publié une échelle de notation des candidats restants concernant la politique militaire.

Difficile de refuser de leur reconnaître l'honnêteté, puisque c'est Sanders qui arrive premier, même si journal est classé très à droite.

Les notes vont de A à F... le plus pacifique et modéré a les meilleures notes, le plus guerrier et interventionniste les pires.

 

Pire la note, plus belliciste le candidat...

A noter que parmi ceux qui ont encore une chance, Rubio est d'assez loin le pire.

Il est clair que si par malheur ce gars est élu, les Etats-Unis se réengageront dans un cycle de guerres extérieures. Peut-être même contre la Russie. Ce candidat, malgré sa tête de gendre modèle, est bien davantage un extrémiste que Trump.

 

Rubio est LE pion de la faction néo-conservatrice, en même temps qu'il est leur seule réelle option pour obtenir/retrouver ce qu'ils veulent le plus au monde: un job dans les centres de décision à Washington. Ils ne l'auront pas avec Trump qui les a envoyé bouler, ils ne l'auront pas avec Cruz qui est de facto fini même si par hasard il gagnait au Texas. Et l'effort financier des néo-cons est avant tout incarné par le "sugar daddy" de Rubio, le magnat des casinos Sheldon Adelson (lui et Trump peuvent pas se blairer, et pas seulement parce qu'ils ont été d'occasionnels concurrents), qui est ultrasioniste enragé, qui veut depuis longtemps "sa" guerre contre l'Iran (avec armes nucléaires) et qui supporte l'idée d'une emprise américaine permanente sur le Moyen Orient (la partie pétrolière évidemment). Et il a du redoubler d'efforts ces temps-ci, tant la rhétorique va-t'en guerre de Rubio s'est développée, ce qui a eu pour effet corollaire de démontrer à quel point c'est un bleu qui recrache des bouts de discours tout faits (dont on a retrouvé l'origine souvent dans des mémos et des magazines néocons). 

[Gibbs le Cajun]

il y a 45 minutes, g4lly a dit :

C'est un immigrant cubain ... rien que ça c'est très mauvais signe coté va t'en guerre.

 

WORLD IS YOURS ! 

 

 

 

 

 

On finirait en son et lumière avec Rubio !

[Rob1]

Je me demande quelle note aurait eu Ronald Reagan en 79-80 avec ce système de notation ?

[Alexis]

il y a 10 minutes, Rob1 a dit :

Je me demande quelle note aurait eu Ronald Reagan en 79-80 avec ce système de notation ?

Probablement très bonne. Il n'y avait pas à l'époque une série de guerres lointaines où l'Amérique occupe ses soldats, et encore quelques propositions de nouvelles guerres sur la table.

Reagan n'a d'ailleurs déclenché qu'une seule invasion, celle de la minuscule Grenade. Et encore une intervention au Liban mais qui a tourné court.

Il est vrai que nous n'en étions pas encore au "moment unipolaire"... Urss et EU se limitaient l'un l'autre, dans une certaine mesure.

En revanche, il faut se méfier de l'eau qui dort... GWB avait promis une politique étrangère "humble"...

 

De l'eau qui dort... et des maniaques salafistes du genre de Ben Laden. Si Sanders est élu, et 6 mois plus tard l'Amérique subit un nouveau 11 septembre... comment réagira-t-il ?

[Kiriyama]

Je me demande surtout, comment après les désastres afghans et irakiens, la population pourrait se laisser embarquer en Iran ou en Corée du Nord ? Je veux bien que les gens n'ont pas une mémoire très développée mais quand même...

[Tancrède]

C'est souvent pas les mêmes gens, déjà, et ensuite, pour une bonne partie de l'opinion américaine, le niveau de patriotisme est plus élevé que ce qu'il est devenu en Europe; si l'orgueil national est frappé par un événement à forte portée symbolique et/ou matérielle (pas besoin d'un nouveau 11/09, mais quelque chose de bien fort quand même), ça peut créer la masse de manoeuvre nécessaire: il suffit d'un quart/un tiers de citoyens enragés (on évalue les différents types de droites dures autour de 28% avec un bémol pour la moitié qui sont avant tout à droite pour raisons religieuses, donc pour qui la politique extérieure n'a pas nécessairement à être du type néocon ou faucon) qui favorisent à ce moment une politique aggressive, d'une frange passive pour la guerre dans le principe mais qui ne changeront pas leur vote pour ça, et d'un bloc politique suffisant (tel qu'il existe à droite et en partie à gauche) ayant le réflexe de l'intervention extérieure comme réponse à tout et comme moyen de faire mousser les carrières. L'emballement hyper-émotionnel et matraqueur des médias fait le reste. Ca suffit pour déclencher le bouzin et créer suffisamment de soutien dans un premier temps plus ou moins long.... Une fois que c'est lancé, quel politicien s'en fout que l'opinion change d'avis: les guerres sont des machines lourdes à forte inertie, et une fois qu'on a les pieds dedans (et qu'on a cassé des trucs et que, si l'affaire est d'importance, il y a eu un petit effet boost sur l'économie), rien que trouver une solution de sortie acceptable peut prendre des années. 

1 hour ago, Rob1 said:

Je me demande quelle note aurait eu Ronald Reagan en 79-80 avec ce système de notation ?

Autre temps, donc impossible de le dire: le focus absolu sur l'URSS à l'époque dominait la pensée, et de ce côté, Reagan marquait tous les bons points pour ce type de conservatisme "à l'ancienne" (paléoconservatisme, entre autres, qui est l'étiquette d'un des fondateurs du magazine, le très controversé Pat Buchanan), à commencer par l'expansion des budgets militaires, la non intervention dans le but de garder ses forces rassemblées et menaçantes.... Quelque part entre le big stick et cet ancien adage définissant la posture des républicains (ceux d'avant les années 80-90) par rapport à celle des démocrates: les premiers veulent une énorme armée dont ils ne se servent jamais, les seconds en veulent une toute petite qu'ils envoient partout et tout le temps (oui, c'est très cochon.... Et ça faisait sans doute partie de l'objectif initial). 

Modifié le 25 février 2016 par Tancrède

[nemo]

Autre temps en effet mais si on le compare à Carter : reprise des opérations extérieur, soutient à l'Irak, minage des ports du Nicaragua, soutient aux escadrons de la morts dans divers pays... J'en oublie certainement.

[Shorr kan]

Il suffit de se caler sur la guerre du Vietnam pour connaitre le maximum de délais de préscription avant qu'ils ne s'amusent à rejouer au con et à ravager un pays du tiers monde qui ne leur a rien fait.

Ce qui inévitablement se reproduira.

Il y a une donnée importante à ne jamais oublier quand on parle de l’interventionnisme américain : ce pays est une thalassocratie suffisamment éloigné des points chauds de la planète et assez puissante pour ne pas avoir à subir les conséquences de ses actes.  C'est une sorte de prime à l’irresponsabilité. 

Modifié le 25 février 2016 par Shorr kan

[Eau tarie]

Il y a 16 heures, Shorr kan a dit :

Il suffit de se caler sur la guerre du Vietnam pour connaitre le maximum de délais de préscription avant qu'ils ne s'amusent à rejouer au con et à ravager un pays du tiers monde qui ne leur a rien fait.

Ce qui inévitablement se reproduira.

Il y a une donnée importante à ne jamais oublier quand on parle de l’interventionnisme américain : ce pays est une thalassocratie suffisamment éloigné des points chauds de la planète et assez puissante pour ne pas avoir à subir les conséquences de ses actes.  C'est une sorte de prime à l’irresponsabilité. 

 

Tu veux dire comme se prendre 2 avions de lignes dans le Quartier d'affaire de sa ville la plus grande ?

[judi]

il y a 15 minutes, Eau tarie a dit :

Tu veux dire comme se prendre 2 avions de lignes dans le Quartier d'affaire de sa ville la plus grande ?

Certes c'est une conséquence qui est importante sur l'immédiat, mais aussi par la réaction que cela a entraîné. Mais concrètement, depuis il n'y a plus vraiment eu d'attentats sur le territoire américain (sauf celui de San Bernadino). A part les tours jumelles, il n'y a pas eu de conséquences graves de l'interventionnisme américain partout dans le monde. Leur pays n'a jamais été envahi ou un truc dans le genre. Du coup, à part les tours jumelles, ils n'ont pas nécessairement conscience que certains actes qu'ils font peuvent entraîner des conséquences, sans nécessairement se rendre compte que ce sont leurs actes qui les produisent en partie (parce que ce n'est pas la seule cause je sais). 

[Boule75]

Il y a 2 heures, judi a dit :

Mais concrètement, depuis il n'y a plus vraiment eu d'attentats sur le territoire américain (sauf celui de San Bernadino). A part les tours jumelles, il n'y a pas eu de conséquences graves de l'interventionnisme américain partout dans le monde.

Il y a eu bien plus d'attentats que ça, et aux Etats-Unis, et à l'étranger, et des enlèvements. C'est juste que la taille du pays d'une part, et l'habitude des massacres par des fous armés, a rendu le pays presqu'insensible aux fusillades.

En exagérant un peu : "à moins de deux tours, t'as plus rien !".

Modifié le 26 février 2016 par Boule75

[Alexis]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

En exagérant un peu : "à moins de deux tours, t'as plus rien !".

Et ce point de vue : c'est la dèche, Daech !

 

 

===> Tu ne m'attraperas pas ! 

[Tancrède]

2 hours ago, judi said:

Certes c'est une conséquence qui est importante sur l'immédiat, mais aussi par la réaction que cela a entraîné. Mais concrètement, depuis il n'y a plus vraiment eu d'attentats sur le territoire américain (sauf celui de San Bernadino). A part les tours jumelles, il n'y a pas eu de conséquences graves de l'interventionnisme américain partout dans le monde. Leur pays n'a jamais été envahi ou un truc dans le genre. Du coup, à part les tours jumelles, ils n'ont pas nécessairement conscience que certains actes qu'ils font peuvent entraîner des conséquences, sans nécessairement se rendre compte que ce sont leurs actes qui les produisent en partie (parce que ce n'est pas la seule cause je sais). 

Y'a eu Boston.... Et tous ceux dont le FBI et le DHS (plus les "intelligence services" des polices d'Etat ou grands "police deparments") se rengorgent régulièrement de les avoir empêchés (les ricains font pas dans l'autopromotion par petites doses). 

9 minutes ago, Alexis said:

Et ce point de vue : c'est la dèche, Daech !

 

 

===> Tu ne m'attraperas pas ! 

Tu t'attrapes tout seul; le preuve est dans ton avatar.... Il est rouge de honte! 

[Alexis]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Tu t'attrapes tout seul; le preuve est dans ton avatar.... Il est rouge de honte! 

Tu me surestimes, j'ai beaucoup moins de vergogne que tu ne sembles le penser 

 

Sinon, le thème de l'avatar c'est le film d'horreur. En plus grand :

 

 

[Tancrède]

Non, non, je confirme, c'est une personne qui hurle de honte! Tu es dans le déni complet.... Serais-tu encarté au GOP, par hasard? Ou d'éducation catholique (où pourtant, on aime bien avoir honte)? 

[Wallaby]

J'avais mentionné à l'époque "The costs and consequences of drone warfare" (les coûts et conséquences de la guerre par drones) par Michael J. Boyle, "International Affairs", janvier 2013, 27 pages [http://www.chathamhouse.org/sites/default/files/public/International%20Affairs/2013/89_1/89_1Boyle.pdf], résumé sur http://www.globalpost.com/dispatches/news/regions/americas/united-states/drones-ineffective-long-run (9 mars 2013)

Il y est question de l'attaque de Times Square à New York le 1er mai 2010, causée par un Pakistano-américain qui s'est justifié par les morts de civils dans les attaques de drones américains au Pakistan ou ailleurs.

[Alexis]

Le candidat à l'investiture républicaine Chris Christie, qui a abandonné la course du fait de son score resté collé aux alentours de 3%, choisit de se rallier à l'un des candidats restants et appelle donc à voter pour...

Donald Trump ! 

US election 2016: Christie endorses Trump in shock move

 

Première fois que ça arrive sauf erreur.

Rien ne garantit bien sûr que Christie sera suivi par les 3% qui le préféraient, mais le fait même que Trump puisse être rallié par quelqu'un qui n'était pas spécialement détesté par l'establishment est significatif et pourrait être important. Ça aide de manière non-négligeable à le crédibiliser. Et si Christie est le premier rat qui quitte le navire "establishment" patriote américain qui rejoint le camp des vainqueurs, il faut voir s'il peut donner des envies à d'autres.

 

Modifié le 27 février 2016 par Alexis
Correction

[Gibbs le Cajun]

Il y a quand même eu récemment 2 attentats que vous oubliez de parler et qui ont sûrement apporté un nouveau sentiment , le potentiel ennemi de l' intérieur qui conforte après Boston , celui de ce couple récemment arrivé d'un pays du Moyen-Orient , musulman qui a flingué des collègues de travail à un repas d'entreprise ,et l'attaque de centre de recrutement et d'une base de réservistes de l' USMC ,idem causé par un citoyen américain de confession musulman .

Ces attaques rejoignent une attaque , un officier US de confession musulmane qui a fait un strike avec son flingue dans une base de l' Army .

On pourrait penser que tout cela ce noie dans le fait que les USA est un pays immense qui voit régulièrement des tueries de masses mais moi je pense qu'on sous estime les effets de ces attaques,tout simplement parce qu'elles ont apporté l' idée que bien que les musulmans aux USA représente une marge minoritaire de population , il n'en demeure pas moins qu'il y a un potentiel important de menace permanente avec des citoyens du pays , issu d'une immigration ( j'explique le ressentit que peuvent avoir les US ) , immigration qui reste un des facteurs de la construction de l' Amérique , une pierre importante de l' édifice . Et la les attaques pour certaines ont montré que des gens élevés et nés aux USA ont quand même frappé pour leur conviction religieuse et aussi culturelle , idem pour un couple récemment arrivé qui a tué pour leur conviction religieuse .

Ce qui amène un questionnement pour pas mal d'américains qui ont toujours eu l'idée que tout ceux qui immigré aux USA le faisait dans le but de vivre les possibilités du rêve américain ,adhérer à la mentalité américaine.

Et au vu des attaques cela ébranle la confiance vis à vis des musulmans , leur religion n'étant pas en adéquation avec la vie américaine.

Bien évidemment tout les musulmans vivant aux USA ne posent pas de problème , mais les attaques récente permis de distillé la méfiance des américains envers les musulmans . Même le moins extrême finira par avoir un doute sur son voisin musulman , même si il essai de ne pas prendre en compte sa propre méfiance ,cette méfiance /doute est quand même la .

Donc méfions nous d'impression qui oubli que l' effet de doute même minimale peut beaucoup influer un ressentit chez une population ,surtout aux USA qui reste le pays qui a vu l' immigration être un point principal dans la construction du pays .

On peu faire partie d'une communauté et être libre de vivre sa Foi , même si on a une culture différente , mais ce qui ne passera pas s'est cette culture ,esprit de communauté et foi dans une religion n'adhère pas à l'esprit américain sa finira par devenir un problème.

Donc entre ceux qui crient tout fort qu'il faut ce méfier des musulmans et ceux qui n'ont pas spécialement de problème avec les musulmans mais on quand un doute/méfiance suite à ces attaques , on en arrive à toute les possibilités question vote .

 

[collectionneur]

Annoncé par Henry K, 4e tir en moins de 3 mois, 2 Trident et 2 Minuteman :

http://www.air-defense.net/forum/topic/19651-usa-us-strategic-command-usstratcom/

[gerole]

Il y a 18 heures, Alexis a dit :

Le candidat à l'investiture républicaine Chris Christie, qui a abandonné la course du fait de son score resté collé aux alentours de 3%, choisit de se rallier à l'un des candidats restants et appelle donc à voter pour...

Donald Trump ! 

US election 2016: Christie endorses Trump in shock move

 

Première fois que ça arrive sauf erreur.

Rien ne garantit bien sûr que Christie sera suivi par les 3% qui le préféraient, mais le fait même que Trump puisse être rallié par quelqu'un qui n'était pas spécialement détesté par l'establishment est significatif et pourrait être important. Ça aide de manière non-négligeable à le crédibiliser. Et si Christie est le premier rat qui quitte le navire "establishment" patriote américain qui rejoint le camp des vainqueurs, il faut voir s'il peut donner des envies à d'autres.

 

Ça m'étonne très peu que christie se rallie à lui. Il était le seul parmi les 16 autres candidats à ne jamais attaquer Trump et réciproquement, durant la dizaine de débats. Il attaquait les ennemis de Trump (sa fameuse sortie sur Rubio qui est un des deux principaux adversaires de trump). La presse s'en est fait l'écho et s'était flagrant. Trump explique que christie est un ami depuis des années maintenant. Donc pour moi il y a eu "alliance d'intérêts" (et christie peut espérer un poste au gouvernment ?). 

Il y a d'autres candidats avec qui Trump a eu des relations plus ou moins cordiales (mais pas comme christie non plus). Je pense à Carson, Kasich. A voir ce qu'ils diront.

 

[Tancrède]

Tu rigoles? Depuis son annonce, les journaux passent en boucle tout ce que Christie a balancé sur Trump, pendant les débats et hors des débats, et c'est du gratiné, agressif façon Christie.... Et maintenant il dit le contraire: faut pas avoir de fierté quand t'est en politique. 

[gerole]

Ok il l' a attaqué (pas trop pendant les débats)

Cependant d'après ce que j'ai vu dans les derniers débats (au moins le dernier de christie c'était flagrant et les autres de mémoire), christie était soft sur Trump par rapport aux autres.

Idem, bien sûr que Trump a  dit des choses sur Carson (carson est un malade pathologique suite à sa bio et sa tentative de meurtre (child molester), he is a ok surgeon, un menteur  etc...). Ces mots mis bout à bout on pourrait croire qu'ils se détestent. Cependant, beaucoup de gens pensent que c'est du cinéma en partie (ce qui est vrai). Je peux voir les deux créer une alliance. Kasich aussi. On en est pas au niveau des relations Trump - Bush ou Trump - Cruz. 

 

 

 

Modifié le 27 février 2016 par gerole