USA

[Teenytoon]

Laissez les bien entre eux, ils l'ont voulu, ils l'ont eu, Dieu reconnaîtra les siens. 

[Alexis]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

D'après l'impression de certaines personnes ici, la Garde nationale réprime les émeutes tandis que l'ICE fait du porte-à-porte pour expulser toutes les personnes brunes qu'elle peut trouver.

Demandez à quelqu'un d'autre et tout Los Angeles est un désordre anarchique englouti dans les émeutes, rendu ainsi volontairement par un gouverneur téméraire et rebelle.

La réalité des deux est très exagérée et plutôt localisée.

Ca me rappelle un reportage de Fox News en 2015 sur les "No Go Zones" à Paris, ces endroits qui ressemblent à l'Irak et à l'Afghanistan, où les Français n'osent pas aller parce que les musulmans y font la loi, où les gens soutiennent ouvertement Ben Laden en préparant la guerre sainte

Malheureusement pour eux, ils avaient eu l'imprudence de fournir une carte 

Un magazine télévisuel français "Le petit journal" avait bien sûr fait un reportage  ... D'où demande à deux filles attablées à un café si ce quartier ressemble à Irak ou à Afghanistan ("Bah... Non ?"), enquête auprès de passants s'ils avaient déjà vu des gens avec un Tshirt Ben Laden ("Ben, plutôt à l'effigie de clubs de foot")

Fox News n'avait pu éviter de présenter des excuses 

 

... Mais bien sûr, Fox News n'est pas le seul avec de telles pratiques

[Arland]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

Je ne peux pas m'empêcher d'admirer sa tête de vainqueur 

  Révéler le contenu masqué

 

 

 

Tout est tellement à sa place dans cette photo. Tout particulièrement le relevé asymétrique d'arcade sourcilière. ça le rend tellement sexy.

Lui, à peine j'ai vu sa trombine j'ai tout de suite pensé à une tête à jouer un chef de gang dans Peaky Blinders. 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Il s'agit de lois fondamentales.

Les lois ne cessent pas de s'appliquer lorsque quelqu'un déclare que ce qui serait normalement illégal dans des circonstances normales est une « manifestation »

Une partie de la différence d'opinion entre par exemple Boule75 et vous (quoique probablement pas tout) a des racines culturelles

Il faut garder à l'esprit que la France est un pays latin. Ou du moins un pays en termes européens "à la fois du Nord et du Sud", ni tout à fait italien ni tout à fait allemand. De ce que je perçois de votre pays, les Etats-Unis en revanche, au moins sur le plan de la loi, sont un pays au minimum allemand. Voire : ultra-allemand

D'une manière générale et en simplifiant outrageusement, l'application de la loi aux Etats-Unis se fait avec le signe "=". En France, c'est plutôt "~"

Ou encore, quand à Washington on dit "Dura lex, sed lex", la loi est dure mais c'est la loi, à Paris bien souvent c'est "Dura lex, mais on peut discuter" (*)

Bien ou pas bien, ça peut se discuter justement, mais les sensibilités ne vont pas tout à fait dans le même sens

 

(*) Sauf avec le service des impôts bien sûr. Certaines choses ne se discutent pas

[Ciders]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Une partie de la différence d'opinion entre par exemple Boule75 et vous (quoique probablement pas tout) a des racines culturelles

Il faut garder à l'esprit que la France est un pays latin. Ou du moins un pays en termes européens "à la fois du Nord et du Sud", ni tout à fait italien ni tout à fait allemand. De ce que je perçois de votre pays, les Etats-Unis en revanche, au moins sur le plan de la loi, sont un pays au minimum allemand. Voire : ultra-allemand

D'une manière générale et en simplifiant outrageusement, l'application de la loi aux Etats-Unis se fait avec le signe "=". En France, c'est plutôt "~"

Ou encore, quand à Washington on dit "Dura lex, sed lex", la loi est dure mais c'est la loi, à Paris bien souvent c'est "Dura lex, mais on peut discuter" (*)

Bien ou pas bien, ça peut se discuter justement, mais les sensibilités ne vont pas tout à fait dans le même sens

 

(*) Sauf avec le service des impôts bien sûr. Certaines choses ne se discutent pas

Venant de la part de gens qui ne respectent pas les lois eux-mêmes... c'est une aimable plaisanterie.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Boule75 said:

Wow. There could  be attempted murder charges: send in the army! 

I just quickly looked at SFGate, Reuters, the NYTimes, The Hill, and a few others. The toll identified so far: 2 minor injuries among the police, one of whom didn't even go to the hospital. A few storefronts, a few cars too, by a few fringe elements. A few dozen arrests. The police don't consider themselves overwhelmed.

 Nous parlons de deux choses différentes :

Vous pensez que l'armée est là pour arrêter les manifestations et qu'il faut qu'il y ait un certain nombre de morts et de destructions.

La loi n'exige pas un certain nombre de morts et de destructions pour déployer la garde nationale. J'ai indiqué les raisons d'un déploiement et j'ai donné un lien vers la loi, qui prévoit la possibilité de déployer l'armée si l'application de la loi est trop lourde pour les « forces régulières ».

Vous mettez l'accent sur les manifestations, alors que je souligne qu'elles ne sont qu'un spectacle secondaire.

Vous vous trompez donc complètement sur les raisons pour lesquelles la garde nationale a été mobilisée :

Il ne s'agissait pas d'arrêter les émeutes, mais d'empêcher les émeutiers d'interférer avec l'application de la loi par l'ICE, tel que mandaté par le gouvernement fédéral. Et oui, il existe de nombreux précédents, notamment dans le Sud, à l'époque où les forces de l'ordre locales ne prenaient pas la peine d'appliquer les lois édictées par les Yankees. Il y a aussi Chicago à l'époque des gangsters.

 

2 hours ago, Boule75 said:

Monday's demonstrations were fairly calm... in accordance with repeated calls from the Governor, union members, and other local officials.

Il est très clair que Trump essaie d'associer les éléments sans foi ni loi au soutien direct du gouverneur.

2 hours ago, Boule75 said:

SEND IN THE ARMY!! "Democrat" Stark tells us. What a pathetic farce.

Je ne pense pas avoir dit cela.

Ce que j'ai essayé de faire, c'est de vous montrer que la loi était fondamentalement du côté de Trump, et que vous essayiez de nous dire que ces actions étaient illégales et ne s'étaient jamais produites auparavant - mais de telles actions ont été prises dans le passé et elles semblent être légales.

J'ai réfuté quelques-uns de vos points avec des faits de base qui disent le contraire, y compris l'idée que les États ont leur mot à dire dans ces questions - ce n'est pas le cas. et aussi que Trump peut effectivement appeler la garde en vertu du titre 10, comme je l'ai posté. La Garde nationale relève de la chaîne de commandement militaire et le président des États-Unis est le commandant en chef.

Si être démocrate signifie être d'accord avec toutes les choses que vous croyez, même lorsqu'elles sont fausses ou non factuelles, je suis heureux d'être expulsé de ce petit club exclusif qui existe dans votre esprit. Vous pouvez toujours me dire combien de fois vous avez voté démocrate aux élections américaines et nous pourrons comparer.

En attendant, je vous dis que la plupart des gens normaux sont extrêmement fatigués de ces "perturbations" et ce ne sont généralement pas des gens qui protestent de bonne foi. Il y a une tendance violente dans ces groupes, des sous-ensembles de personnes qui veulent juste détruire des choses et la cause n'est pas beaucoup plus que la commodité et les Américains sont de plus en plus fatigués de regarder les choses brûler et de s'entendre dire que c'est "principalement pacifique" 

Il ne fait aucun doute pour moi que Trump a ses propres plans politiques avec cela, nous le voyons dépeindre Newsome et Bass comme des complices de tout cela.

Cependant, le plan actuel qui consiste à prétendre qu'il ne s'agit que de gentils étudiants qui aiment faire de petites pancartes en carton et s'asseoir pour scander des slogans pacifiques est mis en évidence lorsque les gens voient des voitures en feu et des destructions, et mon avertissement ici est que les gens finiront par se ranger du côté de Trump si et quand les choses empireront. 

Entre-temps, le 2/7 va à Los Angeles :

https://news.usni.org/2025/06/09/700-marines-deploying-to-downtown-los-angeles

 

 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Alexis said:

Part of the difference of opinion between, for example, Boule75 and you (although probably not all) has cultural roots.

It's important to remember that France is a Latin country.  Or at least a country in European terms that is "both North and South," neither entirely Italian nor entirely German. From what I perceive of your country, the United States, on the other hand, at least legally, is at least a German country. Or even :  ultra-German.

Generally speaking, and to oversimplify, the application of the law in the United States is done with the "=" sign. In France, it is rather "~"

Or again, when in Washington they say "Dura lex, sed lex", the law is harsh but it is the law, in Paris very often it is "Dura lex, but we can discuss" (*)

Good or bad, that can be discussed, but sensitivities do not quite go in the same direction.

 

(*) Except with the tax office of course. Some things just can't be discussed.

Je pense que je vois ce que vous voulez dire et, d'une certaine manière, c'est une question d'opinion, ce qui n'est pas toujours le cas ici.

 La loi est la loi... sauf quand elle ne l'est pas !

L'Amérique s'enorgueillit d'être une nation de lois, et personne n'est au-dessus de la loi, mais en même temps, nous comprenons que c'est un peu trop Disneyland - je pense que c'est un objectif ambitieux - et bien sûr, il y a des gens à qui les lois ne s'appliquent pas, ou des choses qui sont trop difficiles à appliquer, ou bien sûr des lois qui sont moralement mauvaises ou anticonstitutionnelles.

Il y a aussi des lois dont les gens savent qu'elles seront probablement bientôt modifiées ou qu'elles ne sont tout simplement plus adaptées à ce monde, compte tenu de l'air du temps culturel. Il existe également des différences entre les États en ce qui concerne ce qui est considéré comme plus ou moins acceptable.

Lorsque j'ai déménagé au Texas, on m'a prévenu en termes très clairs de ne rien faire d'illégal parce qu'on me mettrait la pression.

Cependant, la loi fournit un ensemble de normes universelles, parfois stupides, parfois arbitraires. Parfois stupides, parfois arbitraires, oui. Mais si le gouvernement fédéral dit « n'appliquez que les lois que vous estimez devoir appliquer », il n'y a plus de droit commun ni de lien entre les États et, bien sûr, plus de pouvoir à Washington.

Le Congrès serait encore plus inutile qu'il ne l'est déjà, car les législateurs américains feraient des lois que personne ne se soucierait d'appliquer ou dont personne ne se soucierait. Il faut bien qu'il y ait un « bâton » à un moment ou à un autre de ce processus.

Qu'est-ce qui empêcherait la Californie d'accorder la citoyenneté à quiconque se présente, ou la Floride de légaliser les lance-grenades, ou l'Alabama de légaliser l'esclavage et tous d'accepter de ne jamais payer d'impôts ?

Il y a un précédent à tout cela, tout comme la façon dont Ike a envoyé la 101ème pour imposer la déségrégation sous la menace d'une arme. C'est quelque chose que nous applaudissons... Prends ça raciste ! !! mais le précédent qu'il a créé...

Le gouvernement fédéral appliquera les décrets, même s'ils ne vous plaisent pas, et avec la force militaire si nécessaire.

Après la longue bataille du palais de justice fédéral de Portland Oregon en 2020, la décision a été prise d'avoir une présence de sécurité plus détendue le 6 janvier 2021, et cela n'a pas très bien fonctionné. Il est très difficile de savoir ce que l'on entend par trop de sécurité. La garde nationale et la force opérationnelle de l'USMC sont essentiellement défensives et protègent les biens fédéraux et les agents de l'ICE.

Je ne suis pas sûr que cela évolue vers des militaires assurant des périmètres de sécurité pendant que l'ICE travaille à l'application de la loi lors de ses différents raids, mais l'armée n'est pas vraiment autorisée à arrêter qui que ce soit, et je ne la vois pas sortir pour arrêter des émeutes en dehors de ses zones étroites.

Le 2/7 est une unité d'infanterie expérimentale. Le fusil M-27 porte leur nom parce qu'ils l'ont testé avec eux et beaucoup de nouvelles idées et de nouveaux concepts sont lancés en utilisant le 2/7 pour les tests. Je suppose qu'ils ont été choisis spécifiquement parce qu'ils ont les jouets les plus sophistiqués alors que la plupart des unités d'infanterie n'ont pas pratiqué le contrôle des foules depuis les années 1990 ou le début des années 2000 (devinez comment je le sais).

(devinez comment je le sais) 

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Alexis said:

It reminds me of a Fox News report in 2015 on the "No Go Zones" in Paris, these places that resemble Iraq and Afghanistan, where the French don't dare go because Muslims rule there, where people openly support Bin Laden while preparing for holy war.

Unfortunately for them, they had been imprudent enough to provide a map 

A French television magazine "Le petit journal" had of course done a report   ... Hence asking two girls sitting at a café if this neighborhood resembles Iraq or Afghanistan ("Well... No?"), asking passers-by if they had ever seen people wearing a Bin Laden T-shirt ("Ben, more like football club ones")

Fox News could not avoid apologizing 

 

...But of course, Fox News is not the only one with such practices.

C'est la tactique habituelle. Si je mets Fox, je vois les trois mêmes images répétées de jets de pierres et de voitures en feu. Je passe sur CNN et je vois les mêmes images de stormtroopers camouflés qui se promènent. Ces images sont diffusées en boucle jusqu'à ce que les gens croient que cela se passe partout.

N'oubliez pas non plus que, de la même manière que vous secouez la tête en disant « Ces Américains croient n'importe quoi ! », la même chose se produit en sens inverse.

la même chose se produit à l'inverse...

 cela se produit ici, même à propos d'endroits que les gens ont visités. D'après certains, Chicago ou Baltimore ne sont guère plus que des usines à meurtres. Pourtant, les touristes les visitent tout le temps et me disent qu'ils reviendront encore ! Il s'agit d'Américains qui ne comprennent même pas les villes qui, selon eux, sont à la fois des cloaques mais aussi des endroits formidables à visiter.

Je connais des gens qui vivent à Chicago et qui adorent cette ville, ils disent juste qu'il faut éviter certains quartiers malfamés.

Je pense que si l'on prenait les dix quartiers les plus criminogènes d'Amérique et qu'on les mettait magiquement au même endroit, ils ne mesureraient pas plus de 2 km de côté. Mais ces petites tranches d'enfer donnent une mauvaise image de villes entières et changent fondamentalement la façon dont les villes, et donc dans certains cas la façon dont des États entiers sont gérés ou mal gérés.

Dans certains cas, cela peut avoir des répercussions sur l'ensemble du pays en termes de lois et de perceptions.

[rendbo]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Il s'agit de lois fondamentales.

Les lois ne cessent pas de s'appliquer lorsque quelqu'un déclare que ce qui serait normalement illégal dans des circonstances normales est une « manifestation »

Cela devrait être incroyablement évident et le fait que vous y voyez de la « propagande de Breitbart » est inquiétant.

Je ne pense pas qu'il y ait contestation sur l'application de la loi mais la moquerie vient surtout de la proportionnalité de la réponse, l'armée comme solution à tous les problèmes sociétaux, cad intimidation et répression plutôt qu'un travail en amont et en aval. Note que chez nous c'est la même chose avec la même course à l'échalotte mortifère pour la démocratie, et un paquet de débordement policiers non sanctionnés.

 

Modifié le 10 juin par rendbo

[olivier lsb]

Le 09/06/2025 à 01:10, Shorr kan a dit :

J'ai trouvé que le récent film "civil war" manquait de contexte pour le rendre vraiment intéressant, notamment pourquoi tout le monde voulait butter le POTUS.

Les derniers évènements en Californie ( l'un des belligérants du film) en donne beaucoup...

C'est dommage que tu en sois resté là, car c'était justement pas le but du film de se contextualiser dans une histoire précisément définie. J'ai trouvé qu'au contraire, c'était une grande force que de donner qu'un vague contexte: ça a permis au réalisateur de se concentrer sur autre chose, notamment les personnages des deux journalistes.

Et surtout, la mise en scène d'une Amérique en pleine guerre civile, avec de nombreuses scènes qui font des clins d'œil à d'autres films de guerre tournés dans un contexte plus "classique" au Moyen-Orient ou en Afrique (Chute du faucon noir, Démineur...) et qui désormais, sont montrés sur le sol américain. Le but était de filmer les absurdités d'une guerre civile, avec une intrigue et des protagonistes américains pour faire passer le message que ça peut arriver à n'importe quelle société, et justement, peu importe l'étincelle de départ. 

Il y a 15 heures, Ciders a dit :

Venant de la part de gens qui ne respectent pas les lois eux-mêmes... c'est une aimable plaisanterie.

Je crois savoir que le camarade Alexis ne parlait pas de cohérence politique, mais décrivait l'environnement culturel moyen des électeurs, dans lequel le politique évolue et façonne son discours. Sur ce point, je le rejoins: quand bien même vous seriez englué dans vos contradictions sur le sujet, il est plus facile aux Etats-Unis qu'en France, de crier au loup au non respect de la loi et d'en récupérer un gain politique. 

Que vous soyez vous-même irréprochable n'a jamais été un prérequis à la manœuvre, sinon, personne ne ferait de politique 

Modifié le 10 juin par olivier lsb

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

La loi est la loi... sauf quand elle ne l'est pas !

Tu illustres parfaitement ce qu'expliquait @Alexis. En France on ne considère pas que la loi est la loi mais que la loi est un cadre avec des marges d'appréciation. La loi doit se comprendre avec :

- l'esprit qui a permis de l'écrire

- la marge d'appréciation de l'agent (le fonctionnaire chargé de la faire appliquer) ou du juge chargé de l'interpréter

J'imagine que vous avez aussi chez vous des juges qui interprètent la loi et qui constituent une jurisprudence c'est-à-dire un cadre d'interprétation.

 

D'autre part j'imagine que le "nul n'est au-dessus de la loi" n'est pas plus respecté qu'en France et qu'il y a des accommodements entre puissant qui permettent de fermer les yeux sur les agissements douteux des copains et de retenir la main des fonctionnaires trop sérieux ou trop zélé selon comment ou comprend le sujet.

Le résultat est que "la loi" est souvent réécrite pour tenir compte du contexte et qu'il y a bien une approche morale et personnel de l'application des lois en France.

 

Modifié le 10 juin par herciv

[Boule75]

il y a 15 minutes, herciv a dit :

Tu illustres parfaitement ce qu'expliquait @Alexis. En France on ne considère pas que la loi est la loi mais que la loi est un cadre avec des marges d'appréciation. La loi doit se comprendre avec :

- l'esprit qui a permis de l'écrire

- la marge d'appréciation de l'agent (le fonctionnaire chargé de la faire appliquer) ou du juge chargé de l'interpréter

J'imagine que vous avez aussi chez vous des juges qui interprètent la loi et qui constituent une jurisprudence c'est-à-dire un cadre d'interprétation.

 

D'autre part j'imagine que le "nul n'est au-dessus de la loi" n'est pas plus respecté qu'en France et qu'il y a des accommodements entre puissant qui permettent de fermer les yeux sur les agissements douteux des copains et de retenir la main des fonctionnaires trop sérieux ou trop zélé selon comment ou comprend le sujet.

Mais enfin, qui dit Loi dit règles, limites, et qui dit limites dit nécessité appréciation sur le fait qu'elles soient dépassées ou pas : il y a mécaniquement une zone grise. On n'est pas en physique ou une observation parfaite peut conduire à une conclusion incontestable, on parle de gens, de faits" souvent ambigus, de témoignages et d'une loi forcément imparfaite elle-même. D'où la nécessité d'enquêteurs et de juges.

Il n'y a sur ce point aucune différence entre les différents systèmes légaux des démocraties (pour l'arbitraire totalitaire, c'est autre chose), tout au plus des variations sur ce qui est admissible ou pas et sur les mécanismes légaux, mais pas de grands écarts sur la substance (intégrité des biens et des personnes, procédures contradictoires, appel, etc...). En France on a même des notions juridiques expressément conçues pour adresser le flou comme le fameux trouble à l'ordre public.

[herciv]

il y a 27 minutes, Boule75 a dit :

En France on a même des notions juridiques expressément conçues pour adresser le flou comme le fameux trouble à l'ordre public.

Ou pour attribuer au flou des limites plus ou moins flexible et étendu comme la notion de personnalité morale ou physique. Un inspecteur d'état n'inspecte par exemple jamais sous couvert de la personnalité morale mais sous le seul couvert de la personnalité physique. Il doit assumer seul ses constats alors que dans son travail quotidien il produit sous le couvert de la personnalité morale de son institution.

Modifié le 10 juin par herciv

[Wallaby]

8 juin 2025. David Cay Johnston

https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Cay_Johnston

[FATac]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Tu illustres parfaitement ce qu'expliquait @Alexis. En France on ne considère pas que la loi est la loi mais que la loi est un cadre avec des marges d'appréciation. La loi doit se comprendre avec :

- l'esprit qui a permis de l'écrire

- la marge d'appréciation de l'agent (le fonctionnaire chargé de la faire appliquer) ou du juge chargé de l'interpréter

J'imagine que vous avez aussi chez vous des juges qui interprètent la loi et qui constituent une jurisprudence c'est-à-dire un cadre d'interprétation.

 

D'autre part j'imagine que le "nul n'est au-dessus de la loi" n'est pas plus respecté qu'en France et qu'il y a des accommodements entre puissant qui permettent de fermer les yeux sur les agissements douteux des copains et de retenir la main des fonctionnaires trop sérieux ou trop zélé selon comment ou comprend le sujet.

Le résultat est que "la loi" est souvent réécrite pour tenir compte du contexte et qu'il y a bien une approche morale et personnel de l'application des lois en France.

 

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Mais enfin, qui dit Loi dit règles, limites, et qui dit limites dit nécessité appréciation sur le fait qu'elles soient dépassées ou pas : il y a mécaniquement une zone grise. On n'est pas en physique ou une observation parfaite peut conduire à une conclusion incontestable, on parle de gens, de faits" souvent ambigus, de témoignages et d'une loi forcément imparfaite elle-même. D'où la nécessité d'enquêteurs et de juges.

Il n'y a sur ce point aucune différence entre les différents systèmes légaux des démocraties (pour l'arbitraire totalitaire, c'est autre chose), tout au plus des variations sur ce qui est admissible ou pas et sur les mécanismes légaux, mais pas de grands écarts sur la substance (intégrité des biens et des personnes, procédures contradictoires, appel, etc...). En France on a même des notions juridiques expressément conçues pour adresser le flou comme le fameux trouble à l'ordre public.

 

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

La loi est la loi... sauf quand elle ne l'est pas !

L'Amérique s'enorgueillit d'être une nation de lois, et personne n'est au-dessus de la loi, mais en même temps, nous comprenons que c'est un peu trop Disneyland - je pense que c'est un objectif ambitieux - et bien sûr, il y a des gens à qui les lois ne s'appliquent pas, ou des choses qui sont trop difficiles à appliquer, ou bien sûr des lois qui sont moralement mauvaises ou anticonstitutionnelles.

Il y a aussi des lois dont les gens savent qu'elles seront probablement bientôt modifiées ou qu'elles ne sont tout simplement plus adaptées à ce monde, compte tenu de l'air du temps culturel. Il existe également des différences entre les États en ce qui concerne ce qui est considéré comme plus ou moins acceptable.

Lorsque j'ai déménagé au Texas, on m'a prévenu en termes très clairs de ne rien faire d'illégal parce qu'on me mettrait la pression.

Cependant, la loi fournit un ensemble de normes universelles, parfois stupides, parfois arbitraires. Parfois stupides, parfois arbitraires, oui. Mais si le gouvernement fédéral dit « n'appliquez que les lois que vous estimez devoir appliquer », il n'y a plus de droit commun ni de lien entre les États et, bien sûr, plus de pouvoir à Washington.

Il y a, à mon avis, plusieurs incompréhensions mutuelles, liées à des notions et des interprétations différentes.

Il y a, d'une part, une culture anglo-saxone, qui place la Loi en dogme absolu, en ligne infranchissable, avec une forme d'automaticité des sanctions et punitions dès que la transgression est constatée.

Et d'autre part, une culture, effectivement plus latine, qui place le Droit en dogme, davantage que la Loi. Et le Droit, c'est un ensemble de droits et de libertés (qui n'ont pas la même portée) dont l'application génère un système complexe où les conséquences d'une transgression sont, effectivement, soumises à appréciation. J'ai eu affaire à un juge, par le passé, dont le leitmotiv était "Donnez-moi les faits, je vous dirai le Droit".

 

[Lordtemplar]

Trump envoit plus de renfort pour un total de 4,000 National Guard et 700 Marines

https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/09/los-angeles-protests

[Wallaby]

Pour agrémenter la discussion, ajoutons le cas de la Louisiane qui utilise un code civil franco-espagnol antérieur au code Napoléon (puisque Napoléon a vendu la Louisiane avant de promulguer son code) mais inspiré du projet de code Napoléon de 1800.

https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Louisiana

Malgré la croyance populaire selon laquelle le Code civil de Louisiane dérive du Code Napoléon, les similitudes sont dues au fait que les deux proviennent de sources communes, à savoir le projet de Code Napoléon de 1800[17] Le Code Napoléon n'a été promulgué en France qu'en 1804, un an après l'achat de la Louisiane. En 1941 et 1965, des historiens ont découvert les notes originales des rédacteurs du Digest de 1808, qui indiquaient que leur objectif était de fonder le droit louisianais sur le droit espagnol et qui ne mentionnaient pas le Code Napoléon[18]. En revanche, le Code de 1825, qui avait pour objectif exprès d'abroger le droit espagnol antérieur, a élevé le droit français au rang de source principale de la jurisprudence louisianaise[19][20]. À l'heure actuelle, le Code civil louisianais se compose de 3 556 articles de code[21][21].

Donc en fait on peut défendre les deux thèses : que c'est le code Napoléon, et que ce n'est pas le code Napoléon.

 

[Wallaby]

https://www.liberalpatriot.com/p/the-slow-death-of-green-industrial (9 juin 2025)

Pourtant, dans le contexte de la guerre commerciale menée par M. Trump, un projet de loi coécrit par les sénateurs Bill Cassidy (R-LA) et Lindsay Graham (R-SC), qui, s'il est adopté, imposerait des taxes progressives sur les produits étrangers en fonction de leur intensité en carbone, est passé inaperçu. Bien qu'elle ne soit probablement pas aussi complète qu'une taxe universelle d'ajustement aux frontières sur le carbone, la « loi sur la redevance pour pollution étrangère » marque un nouveau changement dans la politique commerciale par rapport à la position du GOP il y a dix ans, lorsqu'il s'opposait à toute mention de taxes sur le carbone.

Certes, il ne faut pas exagérer l'intérêt marginal du GOP pour la politique climatique. Le projet de loi annoncé par Cassidy en avril ne mentionnait même pas le mot « climat », et la rivalité avec la Chine reste le moteur de ces propositions. Par ailleurs, les républicains qui se sont convertis aux investissements régionaux financés par le CHIPS, le Science Act et l'Inflation Reduction Act n'ont pas réussi jusqu'à présent à mettre un terme aux efforts de la droite pour réduire considérablement ces politiques. Et les personnes nommées par Trump, comme le chef de l'EPA Lee Zeldin, sans aucun doute soutenues par le parti fantôme du GOP, sont déterminées à tailler en pièces des réglementations environnementales historiques datant de l'administration Nixon. La perspective d'une politique industrielle verte, même minimaliste ou secrète, survivant au mandat de Trump semble donc bien mince.

[Shorr kan]

Il y a 7 heures, olivier lsb a dit :

C'est dommage que tu en sois resté là, car c'état justement pas le but du film de se contextualiser dans une histoire précisément définie. J'ai trouvé qu'au contraire, c'était une grande force que de donner qu'un vague contexte: ça a permis au réalisateur de se concentrer sur autre chose, notamment les personnages des deux journalistes.

Et surtout, la mise en scène d'une Amérique en pleine guerre civile, avec de nombreuses scènes qui font des clins d'œil à d'autres films de guerre tournés dans un contexte plus "classique" au Moyen-Orient ou en Afrique (Chute du faucon noir, Démineur...) et qui désormais, sont montrés sur le sol américain. Le but était de filmer les absurdités d'une guerre civile, avec une intrigue et des protagonistes américains pour faire passer le message que ça peut arriver à n'importe quelle société, et justement, peu importe l'étincelle de départ. 

...

Au risque de faire dériver le fil en critique cinéma, il ne m'avait pas échappé que l'exercice cinématographique consistait à faire comprendre aux spectateurs américains "que ça n'arrive pas que chez les autres" ce genre de choses, mais l'exercice d'introspection est largement amoindri par la toile de fond volontairement aseptisée, notamment par une alliance incongrue entre la Californie et le Texas ; bref, ça met le doigt dans certaines mécanismes de la guerre civile que les connaisseurs identifient tout de suite et qui à l'inverse pourra étonner les béotiens (ce que sont la plupart des citoyens, en moyenne plutôt autocentrés), mais on sent une tentative de neutraliser les aspects anxiogènes que peut avoir le sujet sur une opinion américaine déjà très angoissée.

C'est bienveillant et responsable, mais le récit en perd beaucoup de sa force. D'ailleurs le scénar indépendamment des intentions de ses auteurs ne casse pas des briques non plus et tombe un peu à plat.

Ça n'a pas le souffle des films politiques des années 70 comme "les trois jours du condor", et c'est dommage. Dommage parce que le sujet avait du potentiel. 

Je pense aussi qu'il y a un problème de format. Une mini-série ça aurait été mieux.

Point fort du film : le casting. Très bon. Je t'aime Kirsten .

Il y a 13 heures, Arland a dit :

Lui, à peine j'ai vu sa trombine j'ai tout de suite pensé à une tête à jouer un chef de gang dans Peaky Blinders. 

Oui, un spin-off en Amérique sur la mafia irlandaise.

Modifié le 10 juin par Shorr kan

[g4lly]

Il y a 13 heures, Alexis a dit :

D'une manière générale et en simplifiant outrageusement, l'application de la loi aux Etats-Unis se fait avec le signe "=". En France, c'est plutôt "~"

J'ai l'habitude de dire qu'en France la loi n'est qu'une recommandation ... c'est d'ailleurs pour cela qu'elle est manié souvent n'importe comment pour que la recommandation atteigne des effets autres que la règle elle meme.

Typiquement si tu discute avec les services technique municipaux ils t'explique qu'ils mettent la ville en zone 30

• pour que les usagers y roule à moins de 50.
• pour que les "outers" ne soit pas routé par la ville via "waze".

Le rapport avec la limitation de vitesse qui est sensé être un règle stricte ... quasiment aucun.

Pédagogiquement c'est complétement délirant voir maltraitant ...

... mais tout le monde trouve cela parfaitement banal.

---

Au finalement celui qui se fait flasher à 31 km/h "retenu" ... ne peut être que rageux ... puisqu'il est puni très loin de l’intérêt général - du moins celui des locaux, moins de 50 et chasser les autres -.

Et tout ca entretien un ressentiment de plus en plus fort.

[Stark_Contrast]

8 hours ago, rendbo said:

I don't think there's any dispute about the application of the law, but the mockery comes mainly from the proportionality of the response, the army as the solution to all societal problems, i.e. intimidation and repression rather than upstream and downstream work. Note that here it's the same thing with the same deadly race to the bottom for democracy, and a lot of unsanctioned police excesses.

 

Mais ce n'est pas ce qui se passe. C'est un malentendu fondamental.

Ce que les gens pensent, c'est que Trump active les troupes pour aller écraser les émeutiers et usurper l'autorité de la Californie dans une démarche totalement nouvelle et sans précédent.

Les troupes (d'après ce que j'ai compris) montent la garde dans les bâtiments fédéraux pour maintenir leurs opérations et leurs fonctions. Si des manifestants ou des émeutiers encerclent un bâtiment et que personne ne peut y entrer ou en sortir, c'est un problème et c'est inacceptable.

Nous devons faire la distinction entre les manifestants qui essaient de se faire remarquer afin d'obtenir des changements politiques qui mèneront à de nouvelles lois et réglementations.

par opposition à :

un groupe de personnes qui tentent délibérément d'entraver les opérations fédérales par des moyens pacifiques, comme l'encerclement d'un bâtiment.

et le troisième groupe qui est essentiellement là pour provoquer des émeutes et des destructions.

Une fois que nous comprenons que les troupes ne sont pas là pour écraser les émeutiers, mais pour permettre au gouvernement fédéral de continuer à appliquer la loi fédérale, les choses tendent à devenir soudainement plus raisonnables, et nous pouvons comprendre pourquoi Trump va probablement être légalement autorisé à faire ces choses.

J'ai hâte de voir le juge ou l'homme politique qui nous expliquera que le gouvernement fédéral ne peut pas faire respecter les lois fédérales, ce sera une sacrée surprise.

Contrairement à d'autres endroits dans le monde, les États-Unis ne se sont pas bien adaptés à la « saison des émeutes » et, loin d'être un « événement unique », de nombreux Américains remarquent une tendance continue. Et même si nous pouvons débattre des lois et de la manière dont elles sont appliquées, les gens sont fatigués de voir des choses brûler et des bâtiments dégradés. ils commencent à se lasser des crises de colère.

un nombre choquant d'Américains seraient tout à fait d'accord pour que ces personnes soient envoyées dans l'Antarctique, au mépris des droits civiques.

Loin d'être pacifiques, ces manifestations deviennent de plus en plus délibérément perturbatrices. Elles n'ont pas pour but de défendre une cause réelle. Celle-ci change chaque semaine, mais les tactiques restent les mêmes.

Ces manifestations n'ont pas pour but d'apporter des changements politiques, mais d'empêcher l'application de la loi et de semer le chaos. Pour des raisons évidentes, le gouvernement fédéral ne peut pas permettre aux émeutiers de dicter quelles lois doivent être appliquées et lesquelles ne doivent pas l'être.

C'est la cour d'école, et rien ne change vraiment. La grande question qui se posait dans les années 1930 avec Al Capone était de savoir qui dirigeait vraiment Chicago : le gouvernement ou les gangsters ? et n'oubliez pas que le gouvernement veut toujours avoir le monopole de la violence. Il peut fracasser votre porte lors d'une descente de police, mais vous ne pouvez pas faire la même chose aux flics.

Trump est-il Trump ? oh absolument. Trump sera-t-il largement couvert par la loi et les précédents ? oui.

[Ciders]

Mettre Trump et légalement dans la même phrase. A ce rythme, on va finir par se demander si le père Kennedy était un chic type ou juste un type sympa. 

[Ardachès]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

Pour agrémenter la discussion, ajoutons le cas de la Louisiane qui utilise un code civil franco-espagnol antérieur au code Napoléon (puisque Napoléon a vendu la Louisiane avant de promulguer son code) mais inspiré du projet de code Napoléon de 1800.

https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Louisiana

Malgré la croyance populaire selon laquelle le Code civil de Louisiane dérive du Code Napoléon, les similitudes sont dues au fait que les deux proviennent de sources communes, à savoir le projet de Code Napoléon de 1800[17] Le Code Napoléon n'a été promulgué en France qu'en 1804, un an après l'achat de la Louisiane. En 1941 et 1965, des historiens ont découvert les notes originales des rédacteurs du Digest de 1808, qui indiquaient que leur objectif était de fonder le droit louisianais sur le droit espagnol et qui ne mentionnaient pas le Code Napoléon[18]. En revanche, le Code de 1825, qui avait pour objectif exprès d'abroger le droit espagnol antérieur, a élevé le droit français au rang de source principale de la jurisprudence louisianaise[19][20]. À l'heure actuelle, le Code civil louisianais se compose de 3 556 articles de code[21][21].

Donc en fait on peut défendre les deux thèses : que c'est le code Napoléon, et que ce n'est pas le code Napoléon.

 

… Ce qui nous amène à la question : Napoléon connaissait-il le chat de Shrödinger ?

[Stark_Contrast]

7 minutes ago, g4lly said:

I usually say that in France the law is only a recommendation... that is why it is often used haphazardly so that the recommendation achieves effects other than the rule itself.

Typically, if you talk to the municipal technical services, they explain to you that they are putting the city in a 30 zone.

• so that users drive there at less than 50.
• so that the "outers" are not routed through the city via "waze".

The connection with the speed limit, which is supposed to be a strict rule... almost none.

Educationally it is completely crazy, even abusive...

...but everyone finds it perfectly banal.

---

In the end, anyone who gets caught speeding at 31 km/h and is "detained"... can only be angry... since they are being punished in a way that is far from the general interest - at least that of the locals, under 50 and chasing the others away.

And all this fuels an ever-growing resentment.

Recherchez anarcho-Tyrannie. Cela semble paradoxal mais c'est un phénomène très réel.

En Californie, les gens se demandent pourquoi leurs pailles sont réglementées, alors qu'ils peuvent aussi fermer des voies de circulation et brûler des voitures.

Il y a aussi la notion très intéressante du maintien de l'ordre en tant que taxation. Les prisons coûtent de l'argent après tout, tout comme les gardiens et la nourriture. Il y a très peu de profit à faire avec les pauvres, mais ils trouvent le moyen d'être rentables pour certains si vous les enfermez en nombre suffisant.

Cela dit, Gavin Newsome, qui aspire à entrer à la Maison Blanche dans quatre ans, se trouve dans une situation intenable. Il ne semble guère contrôler son propre État. Il a Trump à sa droite et des citoyens violents à sa gauche.

La Californie est le CV de Gavin Newsome. C'est le Magnum Opus qu'il est censé montrer et qui l'élèvera au rang de leader, mais les gens continuent de voir la Californie d'un mauvais œil. L'État est en déclin et les images diffusées à la télévision confirment les pires stéréotypes à son sujet.

La Californie est malheureusement une expérience ratée et le pendule s'est trop éloigné du centre.

Newsome est essentiellement passif dans son travail - il ne veut pas faire bouger les choses - et il essaie de se réinventer alors que les vents politiques se dirigent vers la droite et qu'il est très à gauche.

https://apnews.com/article/gavin-newsom-california-governor-president-2028-moderate-7dfb281af0674e8b09304de94a6a8868

Trump a bien compris que la Californie était un endroit idéal pour provoquer une bagarre. Trump voulait provoquer le désordre, et les gens qui voulaient le désordre voulaient être provoqués. Trump a su reconnaître un baril de poudre quand il en a vu un

Il est amusant de constater que deux personnes cherchant la bagarre parviennent toujours à se trouver l'une l'autre. Trump voulait des émeutes, et les gens voulaient une excuse pour faire des émeutes. 

Une main lave l'autre. 

[herciv]

Les grands fonds réduisent la voilure aux US et investissent en Europe. La encore c'était une évidence. La confiance est le moteur n°1 d'un ivestisseur. Et personne n'a confiance dans les US en ce moment.

L'argent européen va enfin pouvoir être investi en Europe avec des effets de levier intéressant.

https://www.zonebourse.com/cours/action/BLACKSTONE-INC-60951400/actualite/Blackstone-va-investir-500-milliards-de-dollars-en-Europe-au-cours-de-la-prochaine-decennie-selon-50202858/