USA

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Ardachès said:

…Hmm, so, to sum up your words, the only ones at fault - in all this current mess - are those who intellectualized, propagated and embraced "wokeism", is that right?

The "right" would have nothing to reproach itself for, unlike the "left" (progressive, center, extreme, etc. ... we're not going to go into detail, eh, all in the same basket) the instigator of ... everything! 

 

Je l'ai déjà dit : En ce qui concerne les élections, si les démocrates n'avaient pas adhéré et n'étaient pas connus pour cette frange très folle de personnes, nous gagnerions facilement les élections au lieu de cela, les électeurs regardent la folie du Parti démocrate par rapport à la folie de Donald Trump et ils disent « Mon dieu ! Je vais choisir Trump !!"

Exemple purement anecdotique : j'ai connu des gens qui ont été des démocrates toute leur vie, qui ont voté pour Trump en 2024. Trump a capturé le vote populaire en 2024. C'était la première fois qu'un républicain le faisait en 20 ans. Alors oui. Je dirais que nous avons pris la mauvaise voie, et que beaucoup de membres du Parti démocrate tentent maintenant de revenir au centre Nous verrons si une telle chose est possible. au lieu de donner aux électeurs un choix « sain ».

nous avons décidé de travailler très dur pour être encore plus fous que Donald Trump. si vous me voyez comme « déloyal » ou plus préoccupé par la réparation interne du Parti démocrate afin de gagner les élections et de faire avancer un meilleur programme pour le pays, je suis coupable

Si vous voulez des gens qui pleurent sans cesse sur les républicains tout en perdant heureusement contre les républicains parce qu'ils aiment être des victimes, il y a des blogs entiers, des forums, des réseaux et même des réseaux de télévision entiers qui vous obligeront. Je suis dans la mentalité de trucage, je ne me plains pas d'un parti républicain que je ne peux pas contrôler et dont je ne fais pas partie.

Je vous fais savoir qu'aucune quantité de pleurs sur la belle voiture de vos voisins ne réparera votre pneu crevé.

1 hour ago, Ardachès said:

Tell me, dear friend from across the Atlantic, luckily you are a democrat. 

 

Je suis un démocrate du centre, je ne suis pas un progressiste. et je n'ai aucune idée de ce que nous avons « gagné » en adoptant la frange lunatique. le pire résultat possible serait un retour de Donald Trump, et non seulement cela s'est produit, mais il a remporté le vote populaire et nous avons vu les chiffres les plus bas du parti démocrate depuis des décennies.

Il est temps de combattre le feu par le feu !

Combattez la frange droite avec la frange gauche !

oups!  Trump !

peut-être que combattre le feu avec de l'EAU est la meilleure solution? Non, ça ne pourrait pas être...

 

Modifié il y a 2 heures par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

54 minutes ago, Shorr said:

From this period emerged a new generation of left-wing activists who decided to adopt their opponent's way of fighting, that is, fanatically and without rules. 

Comment cela s'est-il passé pour nous?

et sans règles? vraiment?

Les activistes woke ne sont rien d'autre que des règles. Ce que vous avez le droit de dire et comment vous avez le droit de le dis-le, la bonne façon de penser, la bonne façon de vous comporter Des règles sans fin et en constante évolution sur la guerre culturelle insensée. Il y a très peu de substance en termes de politique réelle et de politique réelle C'est une personne sur Twitter aux cheveux violets qui crie qu'il faut reconnaître que les hommes peuvent avoir des bébés, et que tout écart fait de vous un ennemi au lieu d'essayer de construire une coalition électorale.

Je déteste vous le dire, mais les militants de gauche, loin de « s'attaquer à la droite », tentent plus souvent de contrôler leur propre parti. Ils ont peu ou pas d'effet sur les républicains qui les rejettent tout simplement.

Modifié il y a 1 heure par Stark_Contrast

[Wallaby]

il y a 7 minutes, Lecteur de passage a dit :

Je ne veux pas répondre à la place de notre ami d'outre atlantique, mais ce qu'il faut comprendre, c'est que "wokes" et "droite américaine" (identitaire) se répondent l'un à l'autre dans un mouvement qui crée une montée aux extrêmes très dangereuse pour la démocratie. Si l'un existe c'est que l'autre existe. La question n'est pas celle de l'oeuf et de la poule mais bien plus sûrement de l'évolution continue de la société occidentale moderne vers plus de "vérité" et de "justice". Or, cette question est troublée dans le sens où "qui peut réellement se targuer de vérité et de justice absolues" ? Tu comprends donc que c'est un piège parfait pour la démocratie, puisque toute position raisonnable n'a plus sa place.

Et c'est aussi la question de la cohabitation de plusieurs "vérités" concurrentes, la question de la tolérance. La tolérance n'a jamais été la tolérance des idées qu'on aime, mais la tolérance des idées qu'on n'aime pas, des idées qu'on trouve insupportables, comme le rappelait Cass Sunstein :

Le 14/09/2024 à 11:36, Wallaby a dit :

Pour aller plus loin, je recommande l'article de Cass Sunstein sur le libéralisme, un peu scolaire, un peu rébarbatif, mais qui reprend les bases :

https://www.nytimes.com/2023/11/20/opinion/cass-sunstein-why-liberal.html

Si vous voulez retenir une phrase, je conseille celle-ci :

Les libéraux font leurs les mots du juge de la Cour suprême Robert Jackson, procureur aux procès de Nuremberg : "L'unification obligatoire de l'opinion n'aboutit qu'à l'unanimité du cimetière".

ou si vous en voulez deux, ajoutez celle-ci :

Ils sont d'accord avec le juge Oliver Wendell Holmes Jr, qui a défendu que "la liberté de pensée n'est pas pas la liberté de pensée pour ceux qui sont d'accord avec nous, mais la liberté pour les pensées que nous détestons".

Elle se facilite en discutant avec les gens qui ne pensent pas comme nous, comme le disait Barack Obama à Londres :

Le 25/04/2016 à 08:58, Wallaby a dit :

Obama à la mairie de Londres, le 23 avril 2016 :

59:28 - 1:01:20 Aux Etats-Unis, autrefois nous avions trois chaînes de télévision et les gens pouvaient se plaindre de la domination de ces trois chaînes, mais elles avaient une vertu, qui était que tout le monde regardait à peu près la même chose et avait la même compréhension des faits sur chaque sujet de débat. Et aujourd'hui, vous avez 500 chaînes de télévision et l'internet vous offrira 1000 sources d'information différentes. Donc ce qui se passe de plus en plus aux Etats-Unis, si vous êtes conservateur, vous regardez Fox News, ou vous regardez des articles sur les blogues conservateurs. Si vous êtes progressiste, vous lisez le Huffington Post ou le New York Times, et il y a cette divergence massive qui a lieu en termes d'accord sur les faits et les hypothèses dont on parle, et cela rend le compromis plus difficile et des études intéressantes ont été faites, qui prouvent que si vous passez du temps avec des gens qui sont d'accord avec vous sur n'importe quel sujet, vous devenez plus extrême dans vos convictions, parce que vous n'êtes jamais contredit et chacun renforce mutuellement la perspective de l'autre. C'est pourquoi je pense qu'il est si important pour tous les jeunes ici de chercher des gens qui sont en désaccord avec vous.

 

[Ciders]

Vu l'évolution actuelle, il me semble illusoire d'envisager un quelconque changement. 

Les démocrates qui ont cru aux promesses de Trump continueront d'accuser les "wokistes", les républicains continueront de pousser leurs pions vers l'autoritarisme et à la fin, il devient de plus en plus probable que l'unité nationale s'abîme dans les flammes ou dans l'eau, aucune importance.

Si encore nous pouvions nous contenter de regarder ça de loin... mais il faut supporter les ingérences de Vance, l'exportation du populisme et les décisions stupides de POTUS. 

[Stark_Contrast]

5 minutes ago, Ciders said:

Given the current developments, it seems illusory to me to envisage any change. 

Democrats who believed Trump's promises will continue to blame the "wokes," Republicans will continue to push their pawns toward authoritarianism, and in the end, it becomes increasingly likely that national unity will go up in flames or water, it doesn't matter.

If only we could just watch it from afar... but we have to put up with Vance's meddling, the export of populism and POTUS's stupid decisions. 

Pour le décomposer de manière trop simple : Un tiers du pays est de gauche.

Un tiers du pays est de droite.

et un tiers du pays est au centre c'est-à-dire

3 groupes Mais il n'y a que 2 partis viables.

Dans l'état actuel des choses, le centre se range du côté de la droite. Pas seulement parce que la gauche agit comme une folle grâce au woke, mais parce que le woke est ouvertement et fièrement fou. Quand les gens ne sont pas convaincus, la gauche les traite de tous les noms et dit qu'ils ne sont pas les bienvenus à gauche. Un excellent moyen de s'assurer de perdre.

Les mêmes personnes qui parlent sans fin de démocratie semblent très floues sur la notion de fonctionnement du vote...

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Vu l'évolution actuelle, il me semble illusoire d'envisager un quelconque changement. 

Les démocrates qui ont cru aux promesses de Trump continueront d'accuser les "wokistes", les républicains continueront de pousser leurs pions vers l'autoritarisme et à la fin, il devient de plus en plus probable que l'unité nationale s'abîme dans les flammes ou dans l'eau, aucune importance.

Si encore nous pouvions nous contenter de regarder ça de loin... mais il faut supporter les ingérences de Vance, l'exportation du populisme et les décisions stupides de POTUS. 

Quoi de plus autoritaire que les décisions de la Cour constitutionnelle roumaine ? - dénoncées par la commission de Venise :

Le 31/01/2025 à 11:52, Wallaby a dit :

https://www.eurotopics.net/fr/333204/critique-feutree-du-conseil-de-l-europe-a-l-endroit-de-la-roumanie (30 janvier 2025)

La Commission de Venise du Conseil de l'Europe a adressé un avertissement indirect à la Roumanie, en raison de l'annulation du second tour de l'élection présidentielle. Si elle estime ne pas être compétente pour formuler un avis dans ce cas précis, elle recommande toutefois qu'un scrutin ne puisse être annulé que sur la base de preuves claires, transparentes et accessibles au public. Elle préconise également de ménager aux partis concernés la possibilité de présenter leur propre position.

Et quoi de plus libéral que la position de JD Vance, dénonçant la parodie de démocratie roumaine ?

JD Vance s'ingère en Europe dans l'intention de sauver l'Europe de l'autoritarisme européen.

 

@Wallaby C'est de l'ironie ou du second degré j'espère ?!? La, c'est du niveau du trollage. Collectionneur 

Modifié il y a 19 minutes par collectionneur
Demande de confirmation

[Ciders]

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

Quoi de plus autoritaire que les décisions de la Cour constitutionnelle roumaine ? - dénoncées par la commission de Venise :

Et quoi de plus libéral que la position de JD Vance, dénonçant la parodie de démocratie roumaine ?

JD Vance s'ingère en Europe dans l'intention de sauver l'Europe de l'autoritarisme européen.

Encore et toujours la même rengaine. Et cette idée saugrenue selon laquelle Vance serait le défenseur des libertés en Europe.

Il veut se battre contre l'autoritarisme ? Qu'il regarde ce que fait son patron, celui-là même qu'il conspuait quand il n'intriguait pas pour en obtenir un poste !

[Stark_Contrast]

 

1 hour ago, Ardachès said:

even to incriminate Obama! It's strong all the same.

le problème pour Obama était qu'on lui avait confié une tâche impossible. Les gens croyaient vraiment que son élection même réparerait des siècles de torts et de mauvaise humeur C'était beaucoup à mettre sur une seule personne et ce n'était évidemment pas réaliste. Obama a été, à bien des égards, victime de son propre succès. Tous les politiciens exagèrent leurs capacités. Nous comprenons que de telles choses font partie du processus et nous comprenons, surtout avec l'expérience, que les politiciens ne peuvent pas tenir toutes leurs promesses. Obama était différent. Il a fait des gens de vrais croyants. Les gens n'ont pas dit « Les politiciens disent des choses folles ! » Ils croyaient vraiment, vraiment qu'il pouvait livrer tout ce dont il parlait, les choses sauvages semblaient soudainement à portée de main. La déception allait être inévitable.

--

Et une fois de plus, pour tous ceux qui veulent croire que la gauche woke combat vaillamment l'extrême droite, la gauche woke cible largement les démocrates – qui sont redevables de jouer les nouvelles règles du parti de peur d'être jetés dans le désert – dans une spirale de pureté sans fin un chauffeur de camion MAGA n'a pas à s'inquiéter du woke, mais un professeur démocrate de votre université locale le fait certainement. Je mentionne une fois de plus Seth Moulton, un membre démocrate du Congrès du Massachusetts qui a été traité de « nazi » et qui a vu son personnel partir en signe de protestation parce qu'il n'adhérait pas assez à la nouvelle orthodoxie progressiste. ce n'est pas combattre MAGA ou Trump, c'est de l'autodestruction inutile. La gauche woke ne peut pas contrôler la droite, alors la police le centre – qui déteste et rejette les siens – et ils s'engagent dans des spirales de pureté interne qui rétrécissent le parti démocrate.

 

Je suis toujours dans l'ignorance de ce que nous avons obtenu en échange de l'adoption de l'idéologie woke. Nous avons perdu le centre, nous avons eu une défection des démocrates et des électeurs démocrates et nous avons maintenant Trump au début de son deuxième mandat. Qu'est-ce qui a été gagné ici exactement? l'occasion de traiter les démocrates de nazis?

1 hour ago, Ardachès said:

Our beloved Texan is priceless!

Je ne suis pas Texan.

[SinopeMT]

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Obama a été, à bien des égards, victime de son propre succès. Tous les politiciens exagèrent leurs capacités. Nous comprenons que de telles choses font partie du processus et nous comprenons, surtout avec l'expérience, que les politiciens ne peuvent pas tenir toutes leurs promesses. Obama était différent. Il a fait des gens de vrais croyants.

Franchement, vu de France, il y a eu des projections hors de propos sur Obama avec évidemment toute la mystique de sa couleur de peau qui me paraissaient ridicules.

Avec l'expérience, un exemple supplémentaire de la force du déni et des biais cognitifs pour nier la réalité espistémiologique. Désolé pour le parallèle un peu choquant mais c'est comme Matzneff qui a pu dire très libéralement sur tous les plateaux qu'il était pédo, et au premier degré tandis que les autres personnes sur le plateau rigolaient.

La seule personne l'ayant été pris au mot ayant été la Québécoise Denise Bombardier qui prit un dénigrement avec des relents xénophobes d'une extrême violence de l'intelligentsia française : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/le-jour-ou-denise-bombardier-denoncait-gabriel-matzneff

Obama avait un tel halo de charisme que beaucoup de gens étaient en mode boomerang sur leurs désirs et à extrapoler des tas de choses qui relevaient plus de la pensée magique qu'une évaluation les pieds sur terre quand bien même Obama répétait des mises en gardes.

Quand les gens se fourvoient et qu'aucune tentative d'explication, de raisonnement ou d'éducation ne fonctionnent, le dépit et le cynisme se développent rapidement et le respect que l'on éprouve pour autrui devient la première victime.

Modifié il y a 12 minutes par SinopeMT