Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Messages recommandés

3 hours ago, Wallaby said:

http://www.nytimes.com/2016/11/21/us/politics/donald-trump-transition.html (21 novembre 2016)

Tulsi Gabbard, représentante démocrate de Hawaii, a rencontré Trump : "nous avons discuté de mon projet de loi pour mettre un terme à la guerre illégale que mène notre pays pour renverser le gouvernement de Syrie".

Son plaidoyer est en rupture avec la position défendue par sa camarade démocrate Hillary Clinton.

Le texte intégrale sur son site : http://gabbard.house.gov/index.php/press-releases/655-gabbard-statement-on-meeting-with-president-elect-donald-trump

Assez courageux et pragmatique de sa part (pas mal de démocrates lui reprochent déjà...). Trump a fait campagne sur un axe plutôt anti-guerre (sauf à l’exception très notable de l'Iran) mais s'il y a juste des républicains comme Pence et autres pour lui chuchoter à l'oreille pas sur que cela tienne... c'est bien que même des démocrates viennent le soutenir un peu sur ce sujet, si Trump est sincère cela l'aidera à appliquer cette politique.

Message de Trump :

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, Boule75 a dit :

les chiffres foireux habituels des Crises.fr (un coup j'te mets l'inflation, un coup j'te la mets pas, ni vu ni connu j'tembrouille ! Olivier Berruyer à fond dans le système tout en le dénonçant, bref...)

Boule, Boule, Boule, tu t'emballe. En quoi les chiffres cités par les crises sur les deux liens cités sont-ils faux ? Si tu en as de meilleurs, n' hésite pas, je suis preneurs, mais les attaques ad hominem cela te désert plus qu'autre chose.

Sur ce, je trouve que les rédacteurs des crises font dans l'ensemble un bon boulot (y'a pas que Berruyer à écrire dans les crises). On peut par exemple regarde le post suivant https://www.les-crises.fr/l-etat-des-infrastructures-aux-usa/ sur l'état des infrastructures américaine ou l'on voit bien que c'est sous Obama que la situation a commencé à se redresser.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On compte toujours les votes, et l'écart entre mme Clinton et m. Trump s'agrandit toujours. On dépasse les 1,7 millions de voix dimanche. Et l'article suivant déclare que Trump critiqué le système du collège électoral avant qu'il n'en soit le grand bénéficiaire (mais les démocrates n'ont pas pas voulu ou pût y toucher malgré la défaite de 2000, je ne les plains pas) : 

http://fr.timesofisrael.com/au-moins-17-m-de-votes-de-plus-pour-clinton-mais-232-electeurs-contre-290/

Concernant la pétition sur Change.org pour que les Grands Électeurs votent Clinton, on atteint en ce moment les 4,5 millions de voix. Cela augmente petit a petit mais pas suffisamment pour être pris en compte.

 

Modifié par collectionneur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, Shorr kan said:

Il a quoi contre l'Iran ?

L'AIPAC ! Il a par exemple déclaré que l'Iran est l'état le plus terroriste au monde.

Nombre d'autres républicains ont aussi une rhétorique très dure à l'égard de l'Iran. L'administration Trump ne serait aussi pas en reste, il parait que Mike Pompeo et Michael Flynn ne sont pas des grands fans de l'Iran (je n'ai pas vérifié).

L'accord poussé par Obama avec l'Iran sera très probablement modifié et durci.

Modifié par Pseudonyme
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, LeCassandre a dit :

Sur ce, je trouve que les rédacteurs des crises font dans l'ensemble un bon boulot (y'a pas que Berruyer à écrire dans les crises). On peut par exemple regarde le post suivant https://www.les-crises.fr/l-etat-des-infrastructures-aux-usa/ sur l'état des infrastructures américaine ou l'on voit bien que c'est sous Obama que la situation a commencé à se redresser.

Très bon article ! Merci pour le lien.

Certes il ne s'agit jamais que de la traduction et du résumé d'une étude périodique des ingénieurs américains en génie civil. Mais encore faut-il la réaliser cette traduction.

 

il y a 59 minutes, collectionneur a dit :

On compte toujours les votes, et l'écart entre mme Clinton et m. Trump s'agrandit toujours. On dépasse les 1,7 millions de voix dimanche. Et l'article suivant déclare que Trump critiqué le système du collège électoral avant qu'il n'en soit le grand bénéficiaire (mais les démocrates n'ont pas pas voulu ou pût y toucher malgré la défaite de 2000, je ne les plains pas)

Oui, les rumeurs préliminaires rapportées il y a quelques jours par @Gravity se sont avérées justes. Le différentiel est effectivement record, environ 3 fois celui entre Bush et Gore en 2000.

Concernant la possibilité de modifier ce système, sauf erreur de ma part, il y faudrait une modification de la Constitution, c'est-à-dire un accord bipartisan entre Républicains et Démocrates. Peu probable, sous une présidence Trump comme sous la présidence Obama.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

   Et dire qu'outre atlantique ils ont toujours pas pigé que c'est en diabolisant l'Iran qu'on alimente sans cesse la machine a terroristes sunnites ...

 Islamiquement parlant l'Iran est aussi épouvantable que l'Arabie saoudite a quelques détails près (les iraniennes peuvent se balader en jupes si elles le veulent sans être trop emmerdée, enfin si elles ont le voile)

  Mais au niveau géopolitique il y a quand même de nettes différences qu'avec les doubles langues qatariotes & cie ...

  Le drame djihadiste des années 2010 c'est d'avoir donné tant d'influences financières et géopolitiques dans la région des personnes qui manifestement sont prêtes a pousser des peuples entiers dans des guerres saintes qui n'étaient pas sensées être les leurs d'autant qu'ils en sont les premières victimes !!

   En Syrie aujourd'hui de qui est vraiment victime la population ? De Assad ou des rebelles qui ont accepté de se salafiser pour du matos et qui aujourd'hui ont terminé leur mutation djihadiste en prenant maintenant en otage les populations qu'ils disaient protéger du régime !!

   Trump va droit dans le mur

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

la géopolitique et la stratégie globale d'une puissance comme les tazus ne sont que marginalement dépendantes des personnalités qui les mettent en oeuvre. Alors autant pour un cas comme l'Iran (avec une forte division dans "l'état profond") cela peut jouer autant une rupture avec les Saouds et le Qatar est plus qu'improbable...

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 22 heures, Pseudonyme a dit :

Message de Trump :
 

Bon, il confirme plusieurs promesses de campagne (dont l'abandon du TPP).
On dirait que d'autres ne seront pas pour tout de suite.

Un p'tit article pour redonner du contexte à la vidéo:
http://www.france24.com/fr/20161122-annonces-donald-trump-oubli-commerce-lobby-politique-amerique-ttp-immigration

Je ne serais pas aussi catégorique que l'article (il a encore l'investiture + les 100 jours de lune de miel + 21 mois pour réaliser le reste de son programme).
Mais bon, par exemple sur l'immigration, j'ai l'impression qu'il prépare le terrain pour une entourloupe façon Chirac (la lutte contre l'Insécurité transformée en lutte contre l'insécurité routière).
Je commence à prendre les paris qu'il ne sera pas le président qui va renverser tout le système pourri Washingtonien ?
 

En parlant du prix des promesses politiques (tenues cette fois) :

L'abandon du traité de libre échange transpacifique (TPP) ouvre un grand boulevard à la Chine (déjà posté sur le fil Australie).
Hasard du calendrier, le prochain round de négociation sur le RCEP (zone de libre échange transpacifique avec la Chine ... et sans les USA) est prévu la semaine prochaine:

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-22/december-talks-give-china-a-window-to-fill-post-trump-trade-void

Les USA ayant abandonné leur carotte pour les alliés de la zone Pacifique, la Chine va-t-elle surenchérir pour tenter de séduire d'autres pays ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://lilianeheldkhawam.com/2016/11/22/aucun-president-ne-peut-resister-a-la-finance-internationale-liliane-held-khawam/

je suis loin d’être toujours d'accord avec Liliane, mais cette article me semble intéressant :

Citation

Quant à M Trump, il est le président idéal du marché financier. Le groupe qu’il détient a besoin de se financer. Pensez-vous qu’il peut prendre le moindre risque de  déplaire à ses créanciers? A moins d’être suicidaire, la réponse est non! Regardez dans l’annexe 1 l’état d’endettement de ses compagnies

L'annexe 1 est assez parlante justement.

ou encore

Citation

Le Système est apatride, apolitique, areligieux, asocial et « aracial » ne reconnaît que l’argent, la performance, le phagocytage, le succès, la privatisation,… Il choisira le candidat qui convient à l’instant T. Tout le reste lui est parfaitement inutile… Vous compris.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai entendu ce matin sur France Info (radio du système) que Trump avait, dans une interview au NYT, indiqué qu'il renoncerait au mur (au profit de clôtures), aux poursuites contre Hilary et trouvait même des points positifs au traité de Paris (COP 21). Il bazarderait déjà ses promesses de campagne contre le système ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Ciders said:

J'ai entendu ce matin sur France Info (radio du système) que Trump avait, dans une interview au NYT, indiqué qu'il renoncerait au mur (au profit de clôtures), aux poursuites contre Hilary et trouvait même des points positifs au traité de Paris (COP 21). Il bazarderait déjà ses promesses de campagne contre le système ?

C'est le meme ou il expliquait que le réchauffement climatique était bien d'origine humaine ... mais que ça coûtait trop cher de faire autrement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Trump a demandé au gouvernement Britannique de nommer Nigel  Farage comme ambassadeur aux USA.

Nigel  Farage, depuis son départ de la politique Britannique, a rejoint les USA ou il a participé à certains meetings de Trump.

Pour le remercier, Trump vient d’envoyer un  message au gouvernement US. Il a écrit que Farage est super compétent et que donc  il faut que Londres désigne Farage  pour le titre d’ambassadeur aux USA.

Le gouvernement Britannique a fait preuve de diplomatie. Il s’est contenté de répondre que le poste d’ambassadeur avait déjà un titulaire…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Marcus a dit :

Trump a demandé au gouvernement Britannique de nommer Nigel  Farage comme ambassadeur aux USA.

Nigel  Farage, depuis son départ de la politique Britannique, a rejoint les USA ou il a participé à certains meetings de Trump.

Pour le remercier, Trump vient d’envoyer un  message au gouvernement US. Il a écrit que Farage est super compétent et que donc  il faut que Londres désigne Farage  pour le titre d’ambassadeur aux USA.

Le gouvernement Britannique a fait preuve de diplomatie. Il s’est contenté de répondre que le poste d’ambassadeur avait déjà un titulaire…

Farage a dit "pour plaisanter" - mais l'humour c'est toujours ambigu - que "s'il [Trump] me proposait un poste, j'aimerais bien être son ambassadeur auprès de l'Union Européenne. Je pense que j'accomplirais très bien cette fonction". Source : http://www.telegraph.co.uk/news/2016/11/22/theresa-mays-ministers-defy-terrible-handling-donald-trumps/

Donc finalement je me demande si la sortie de Trump disant à Theresa May d'en faire un ambassadeur du Royaume-Uni, ce n'est pas une façon de chercher à s'en débarrasser, et le signe que Trump commence à trouver Farage un peu trop collant et qu'il ne trouve pas la plaisanterie si drôle que cela.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, rogue0 a dit :

Je commence à prendre les paris qu'il ne sera pas le président qui va renverser tout le système pourri Washingtonien ?
 

C'est une évidence depuis le début. C'est un pure produit du système et tout ce qui l'a construit se base sur le système en question.

La question serait de savoir dans quelle proportion il va nourrir ce système. Sachant les gros conflits d’intérêt qu'il y a maintenant et qui ouvrent la porte a un peu plus de dérives.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comment le plan d'infrastructures que projette Trump pourrait n'être que de la poudre aux yeux, un vaste programme de "corporate welfare" qui créera peu d'emplois et n'aura qu'un impact limité sur l'infrastructure américaine, se limitant à des projets privés (et payants pour l'usager) le plus souvent déjà en cours ou prévus, et se fondant essentiellement sur les entreprises du secteur de la construction, et non les projets utiles ou nécessaires:

https://www.washingtonpost.com/opinions/trumps-big-infrastructure-plan-its-a-trap/2016/11/18/5b1d109c-adae-11e6-8b45-f8e493f06fcd_story.html?utm_term=.5ca578ad04f5

(par un ancien patron de l'administration sous Obama)

Cela semble être le premier piège posé par Trump aux démocrates, en même temps que, pour lui, quasiment la seule manière d'obtenir quelque chose dans le domaine de l'infrastructure du côté de la majorité GOP qui n'est pas du tout chaude pour le désormais fameux trillion de dollars évoqués sur le sujet. Quoiqu'il arrive, le plan Trump qui semble s'esquisser ne semble nullement impliquer un trillion de dépense, mais un montant beaucoup plus réduit (peut-être 10% de la somme) en termes de dépenses directes, le reste étant cédé sous forme de baisses d'impôts, sans la moindre contrainte en termes de projets ciblés, ce qui veut dire des travaux que de toute façon les firmes concernées auraient réalisé ((pour elles-mêmes), pour lesquels elles vont lever des fonds, pour lesquels la création d'emplois n'a pas à être conséquente, et pour lesquels elles se repaieront sur la bête.... C'est-à-dire une augmentation nette du coût des choses pour les citoyens concernés, en même temps qu'un accroissement important des déficits publics (dépense directe, mais surtout énorme manque à gagner). Rien dans ce plan ne risque de venir réparer les infrastructures problématiques et nécessaires aux USA, et surtout pas les moins sexy comme les réseaux de distribution d'eau (surtout dans les zones moins favorisées et/ou à faible rentabilité potentielle, comme les plus de 2000 villes dans des situations similaires à Flint, Michigan), les ponts et routes gratuits.... Et en attendant, le niveau de dégradation des infrastructures utiles va continuer à augmenter, leur taux de disponibilité à baisser, et le coût prospectif de leur remise en état à grimper sec, signifiant aussi, de l'autre côté du spectre, une dégradation du niveau de vie, de l'accès aux opportunités (disproportionnellement pour les "petits", les citoyens lambdas et les petites entreprises). 

Un piège potentiel pour les démocrates, donc, qui risquent de se faire prendre entre la coopération bipartisane pour un projet purement corporate, et le risque de passer pour obstructionnistes (d'autant plus que c'est quasiment le seul sujet où un accord semble possible avec Trump). Un problème aussi pour les républicains, ceci dit, mais moindre. 

 

 

Modifié par Tancrède
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 17/11/2016 à 17:56, Ciders a dit :

Les faits sont tellement cruels quand ils te donnent tort. Trump n'a pas désigné ne serait-ce que les membres les plus importants de son futur gouvernement et le gouvernement britannique n'en finit plus d'attendre qu'un miracle se produise.

 

Je pourrait faire la même réponse.

Les britanniques n'attendent rien, si ce n'est tous les touristes qui fuient paris pour Londres et les américains qui avec un dollars fort et une livres faibles vont envahir le pays.

Pour Trump on n'est pas en France le président annonce son équipe au fur et à mesure, d'ailleurs elle à la confiance des investisseurs quel meilleur signale envoyer (le marché européen vont crever la gueule ouverte pendant que les anglais et ricains vont se gaver, ça va être comique).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 17/11/2016 à 17:56, Ciders a dit :

Les faits sont tellement cruels quand ils te donnent tort. Trump n'a pas désigné ne serait-ce que les membres les plus importants de son futur gouvernement et le gouvernement britannique n'en finit plus d'attendre qu'un miracle se produise.

Vu que le président américain n'est pas investi avant le mois de janvier, il a parfaitement le droit de prendre son temps pour les nominations, et il aurait tort de se précipiter inutilement.

Il a été rappelé qu'en 2000, le résultat définitif de l'élection n'était pas connu avant le jugement de la Cour Suprême le 9 décembre et qu'a fortiori la composition du futur gouvernement restait une inconnue fin novembre.

David Axelrod, ancien conseiller de Barack Obama, a rappelé qu'en 2008 Barack Obama n'avait pas été plus rapide : http://www.washingtonexaminer.com/axelrod-scolds-critics-of-trumps-transition-progress/article/2607686 (17 novembre 2016)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

19 minutes ago, Wallaby said:

Vu que le président américain n'est pas investi avant le mois de janvier, il a parfaitement le droit de prendre son temps pour les nominations, et il aurait tort de se précipiter inutilement.

Il a été rappelé qu'en 2000, le résultat définitif de l'élection n'était pas connu avant le jugement de la Cour Suprême le 9 décembre et qu'a fortiori la composition du futur gouvernement restait une inconnue fin novembre.

David Axelrod, ancien conseiller de Barack Obama, a rappelé qu'en 2008 Barack Obama n'avait pas été plus rapide : http://www.washingtonexaminer.com/axelrod-scolds-critics-of-trumps-transition-progress/article/2607686 (17 novembre 2016)

Techniquement, le président n'est pas encore (exactement) élu: les grands électeurs n'ont pas encore voté. Ce sera le 19 décembre. 

 

Sinon, l'histoire des machines à voter ressurgit; ce n'est pas pour livrer une bataille d'arrière-garde dont je me fous bien, mais je signale juste la chose. Quelques universitaires ont examiné les comptes de voix et trouvé des irrégularités et des phénomènes pour l'instant sans explication, notamment dans les Etats décisifs (Wisconsin, Pennsylvanie, Michigan, Ohio): on notera notamment que dans l'Etat du Wisconsin, culturellement progressiste, les comtés ayant un vote électronique auraient systématiquement autour de 7% de moins en faveur de Clinton que les comtés utilisant une autre méthode (machines moins sophistiquées, bulletins-papier). Cela peut, à ce stade, aussi bien s'expliquer par les raisons "normales" du vote (celles dont on débat encore) et l'état spécifique de l'opinion dans ces Etats (moindre mobilisation à gauche que pour Obama, meilleure mobilisation qu'attendue pour les électeurs traditionnels du GOP, surmobilisation des droites radicales, transition protestataire d'une partie de la "working class" surtout blanche), mais ces universitaires semblent indiquer que dans cet examen comté par comté, ces résultats ne correspondent pas à la carte sociologique de l'Etat et semblent pointer les outils du vote électronique comme seul point commun plausible. 

Affaire à suivre, mais si ça avait du vrai (oubliez tout changement du résultat de cette élection, ou toute protestation inutile: aux USA et en général, l'inertie du résultat initial domine tout), le point commence à devenir intéressant et fondamental pour nos démocraties et tous ceux qui, dedans, semblent pousser pour des formes de vote sophistiquées: le suffrage a t-il été truqué? Hacké? 

Je renvoie la balle à ceux qui, sur ce sujet, agitaient des pieds et des mains contre cette menace du vote électronique versus nos bon vieux bulletins papiers avec examinateurs fonctionnant sur le logiciel Eyeballs 1.0. 

Modifié par Tancrède
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

Vu que le président américain n'est pas investi avant le mois de janvier, il a parfaitement le droit de prendre son temps pour les nominations, et il aurait tort de se précipiter inutilement.

Il a été rappelé qu'en 2000, le résultat définitif de l'élection n'était pas connu avant le jugement de la Cour Suprême le 9 décembre et qu'a fortiori la composition du futur gouvernement restait une inconnue fin novembre.

David Axelrod, ancien conseiller de Barack Obama, a rappelé qu'en 2008 Barack Obama n'avait pas été plus rapide : http://www.washingtonexaminer.com/axelrod-scolds-critics-of-trumps-transition-progress/article/2607686 (17 novembre 2016)

Certes. Mais en 2008, Obama était déjà en fonction. Il avait l'avantage de la continuité et n'avait pas annoncé de grands changements fondamentaux. Il n'était même pas obligé de changer de gouvernement. Quant à la situation de l'an 2000, elle était quasiment inédite. De fait, il était difficile (disons très téméraire) d'annoncer un gouvernement puisque l'on attendait le résultat final de la Floride. Cette année, et quand bien même Clinton semble devoir surpasser Trump en termes de suffrages, ça m'étonnerait qu'assez de grands électeurs ne retournent leur veste pour changer leurs intentions de vote (certains le feront sans doute, mais l'écart est trop important).

BFM TV a d'ailleurs annoncé il y a deux heures 1,7 million de voix d'avance pour Clinton : http://www.bfmtv.com/international/election-americaine-des-scientifiques-alertent-hillary-clinton-sur-une-possible-fraude-1062706.html#page/contribution/inde

On reparle d'ailleurs de possibles fraudes sur le vote électronique, sans certitudes probantes toutefois. Quand je vois que certains envisagent que les trolls pro-Poutine ont influencé les primaires des Républicains... je me dis que soit on passe à côté d'un truc énorme, soit ça fume sévère dans les amphis.

il y a 55 minutes, Drakene a dit :

 

Je pourrait faire la même réponse.

Les britanniques n'attendent rien, si ce n'est tous les touristes qui fuient paris pour Londres et les américains qui avec un dollars fort et une livres faibles vont envahir le pays.

Pour Trump on n'est pas en France le président annonce son équipe au fur et à mesure, d'ailleurs elle à la confiance des investisseurs quel meilleur signale envoyer (le marché européen vont crever la gueule ouverte pendant que les anglais et ricains vont se gaver, ça va être comique).

Envahir le pays ? Ils iront en Irlande comme d'habitude. A moins bien sur que les Britanniques ne finissent de prostituer leur souveraineté pour sauver le peu qu'il leur reste (la City) et qu'ils cassent leur fiscalité pour les entreprises. L'agriculture britannique ne survivait que par le biais de la PAC (ironiquement, la famille royale britannique en tirait beaucoup de ses revenus) et l'industrie souffre déjà. Heureusement que le gouvernement a déjà un plan bien précis pour... ah non, il n'en a toujours pas.

Sinon, tu n'étais pas parmi ceux qui disaient que c'était Clinton qui avait les faveurs de Wall Street ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...