USA

[g4lly]

3 hours ago, Tancrède said:

Une analyse des conséquences du vote attendu sur l'ACA, en ce qui concerne l'impact sur la population, par tranches de revenus: la moitié "basse" des électeurs de Trump, sa vraie base, celle qu'il a mobilisé mieux et plus que les autres républicains, sera la plus touchée, à savoir avant tout ceux qui gagnent juste assez pour ne pas être éligibles au Medicare/Medicaid, mais pas beaucoup plus et ne peuvent donc encaisser le choc financier, perdant tout espoir d'une assurance santé. Et plus on est âgé, plus c'est le cas, ce qui est encore pire pour l'électeur moyen du Donald. Si en plus, on est rural ou de périphérie lointaine, on a le "trifecta" (zone rurale = moins de concurrence entre assureurs). 

C'est l'avantage d'avoir des followers plutot que des militants raisonnables et éclairés, les followers aiment quand tu les martyrises pour la cause

[Berezech]

Le 11/03/2017 à 18:18, Tancrède a dit :

J'ai vu passer un chiffre intéressant, mais je n'ai pas de source autre qu'orale (entendu dans un segment sur TYT). C'est l'identité de l'émetteur qui m'incite à l'évoquer; il s'agit de Joseph Sandberg, un chef d'entreprise, conseiller financier et investisseur qui réussit plutôt bien (j'ai notamment fait un business plan pour une possible itération française d'un de ses succès aux USA) et est très impliqué dans des businesses éthiques, économiquement et socialement productifs. Le chiffre qu'il a évoqué avec un journaliste est que 75% de la population américaine est incapable de faire face à un choc financier de 700$ ou plus sans directement risquer beaucoup pour son mode de vie (perte de voiture, d'assurance ou de domicile, impossibilité de continuer à financer des études, obligation de prendre un job complémentaire -un de plus, dans un pays où la proportion de gens cumulant plusieurs jobs et n'arrivant pas à surnager devient la norme-....), ou de se retrouver vite dans une spirale d'endettement dont elle ne peut sortir. 

Bon j'ai vu que la source était pas évidente, mais tu saurais me pointer vers la vidéo de TYT ? Le sujet m'intéresse.

[rogue0]

Le 02/02/2017 à 14:40, Tancrède a dit :

Cette MB semble souffrir d'un nombre anormalement élevé de fuites, de la part de staffers en phase post-victoire et donc pleins d'eux-mêmes (ce qui est normal), mais aussi de nombreux qui sont authentiquement inquiets, ou oeuvrent pour d'autres motifs (notamment saper Trump pour le compte d'un GOP qui semble toujours moins l'apprécier). C'est Washington, les fuites sont inévitables, et, jusqu'à un certain point, normales, voire salutaires: toute personne qui sait quelque chose dans cette ville veut être "connue", soit par célébrité, soit en tant que "insider", parmi les gens impliqués dans "le jeu". On veut être une figure. Mais là, la façon dont cette MB fuite la fait ressembler à un pépé particulièrement incontinent. On dit que ceux qui parlent ne savent pas et ceux qui savent ne parlent pas: les premiers sont bien là, mais il semble que pour les seconds, on pourrait dire "ceux qui savent flippent" (et certains parlent).

Allez, je démarre le projet de sourcer les billets les plus intéressants de ce fil (surtout les deep background):

Concernant les fuites :

Ah, qu'il est loin le temps où Trump trouvait que Wikileaks faisait un boulot formidable (quand ils "fuitaient" des mails de Hillary).
le mois dernier, il se plaignait déjà de la MB-passoire...
https://www.nytimes.com/2017/02/15/us/politics/leaks-donald-trump.html

Et ça n'a pas dû s'arranger depuis la dernier fournée de Wikileaks anti-CIA, dont la "qualité" et la pertinence commence à être remise en question (chez les gens bien informés du moins : pour le grand public et les conspirationnistes, le mal est déjà fait)

Le 28/02/2017 à 11:27, Tancrède a dit :

Le gouvernement Trump a donc toujours du mal à staffer les organes du pouvoir exécutif, à haut et "moins haut" échelon (j'avais indiqué l'état des chiffres un peu plus haut, pour ce qui concerne les jobs impliquant une confirmation du Sénat: 14 pourvus sur environs 600, de mémoire);

Article source sur l'état actuel des nominations du staff du gouvernement américain, en comparant avec les administrations précédentes.
ça avance toujours aussi doucement ...
https://www.nytimes.com/2017/03/12/us/politics/trump-administration.html?ref=politics
Un article relativement "juste", avec un avis sur les facteurs/motivations ralentissant le processus, et les conséquences sur le pays (et son agenda).
Par exemple, comment annuler les directives environnementales s'il n'y a pas de direction à l'EPA (pollution de l'air)?

[Tancrède]

36 minutes ago, Berezech said:

Bon j'ai vu que la source était pas évidente, mais tu saurais me pointer vers la vidéo de TYT ? Le sujet m'intéresse.

Comme d'hab avec TYT, y'a à boire et à manger, mais celui qui cite ce passage, Ben Mankiewicz, est l'un des sérieux de la bande, et venait de passer un moment avec Sandberg. 

[Pseudonyme]

Je partage ici une intervention de Tucker Carlson, un des présentateurs les plus en vue sur Fox News en ce moment (ses interviews agressives de démocrates sont populaires chez les supporters de Trump).
Ne partez pas en courant à cause du nom de l'intervenant, je promet que la vidéo est intéressante parce qu'il y explique bien la différence entre Trump (ou en tout cas ce qu'il représente aux yeux de ses supporters) et le parti républicain. Il ne faut pas oublier que même si le GOP était apparemment du coté gagnant des élections leur position est loin d'être confortable, ils se retrouvent avec un président qui se positionne clairement contre certains de leurs dogmes les plus importants et il a avec lui suffisamment de supporters hardcore pour que cela pose des problèmes dans le futur).

 

[Alexis]

Le Département d'Etat aurait reçu instruction de définir des coupes d'au moins 50% dans les versements américains aux programmes des Nations Unies

White House Seeks to Cut Billions in Funding for United Nations

Citation

The United States spends about $10 billion a year on the United Nations.

Le projet de budget 2018 est attendu jeudi. Des détails devraient donc suivre rapidement. Il n'est pas certain que le Congrès suive pour l'ensemble de ces coupes. Mais enfin la tendance est claire, la version finale sera quoi qu'il en soit brutale.

 

Vu que l'utilité du "Machin" comme disait De Gaulle n'est plus à démontrer - quand il ne se prend pas pour un gouvernement mondial naturellement, mais qu'il s'occupe de campagnes de vaccination, de rassembler et partager des informations par exemple sur la malnutrition, d'organiser des secours aux réfugiés ou en cas de catastrophe alimentaire etc. - la seule réaction responsable semble devoir être que l'ensemble des autres Etats les plus puissants augmentent leurs contributions pour compenser - Chine, Japon, Allemagne, France, Royaume-Uni, Russie, Inde, Brésil etc.

Reste à ce que tous ceux-là s'entendent, naturellement. Ce qui n'est pas gagné d'avance.

Mais pourra peut-être se faire... sur le dos des Etats-Unis. Avec soit dit en passant pour résultat de faire perdre à l'Amérique beaucoup plus que ce qu'elle aura économisé dans ses versements à l'ONU. Qui à l'échelle des principaux Etats... sont de toute façon guère plus que de l'argent de poche.

 

 

Pendant ce temps, en Amérique on s'amuse à modifier une illustration de la Guerre des Gaules pour y inclure un aigle américain, quelques bannières étoiles, un lion britannique (qu'est-ce qu'il f... là  ?) et un Imperator qu'a écrit un bouquin.

Nan, pas Bellum Gallicum, mais Ars Pactorum. Essayez de suivre, mince...

(l'original est là)

 

[Wallaby]

https://foreignpolicy.com/2017/03/13/peter-navarro-profile-national-trade-council-donald-trump-china-expert/ (13 mars 2017)

Portrait de Peter Navarro, diplômé d'Harvard, bénévole du Peace Corps en Thaïlande dans les années 1970, professeur d'économie à l'université de Californie à Irvine, spécialiste du chômage, politicien qui a échoué de peu à conquérir la mairie de San Diego dans une campagne très dure où il a fait pleurer sa rivale, et "expert" atypique sur la Chine. Il se voit comme l'avocat des perdants de la mondialisation et comme pourfendeur des "intérêts spéciaux". Dans le petit monde de la sinologie, il n'est apprécié que de Gordon Chang, lui même un drôle de numéro qui est à la sinologie ce que les Témoins de Jéhovah sont au christianisme : Chang n'arrête pas de prévoir l'effondrement de l'économie chinoise, et quand à la date prévue la Chine ne s'est toujours pas effondrée, il redéfinit une nouvelle date, quelques années plus tard.

Trump a aimé le documentaire de Navarro sur la Chine et l'a invité dans sa campagne. Il l'a nommé directeur du "Conseil National du Commerce Extérieur", une toute nouvelle structure créée ex nihilo par l'administration Trump.

Modifié le 14 mars 2017 par Wallaby

[Tancrède]

Un petit mensonge trumpien qui incarne parfaitement, à échelle réduite, le genre de trucs que les politiques pratiquent constamment sans même y penser: pendant la campagne, Trump avait annoncé qu'il ne prendrait aucun salaire afin d'incarner la baisse des dépenses  qu'il voulait impulser au gouvernement, sinon peut-être un dollar symbolique, rendu obligatoire pour des raisons légales. Finalement, il a été constaté qu'il toucherait effectivement le salaire de président mais le reverserait à un organisme de charité non spécifié, soit un geste purement démagogique dont on peut par ailleurs douter étant donné le passif du Donald dans le domaine des donations caritatives, et surtout de la différence entre ce qu'il dit donner (et à qui c'est donné) et ce qu'il donne.... Et avec l'argent de qui il donne. Le salaire du président américaine est d'environs 400 000 dollars/an, soit de toute façon pas de quoi casser trois pattes à un canard pour ce qui concerne les problèmes de dépense publique. Mais là où la chose devient ironique dans la façon dont Trump entend procéder, c'est que les donations caritatives aux USA offrent BEAUCOUP de possibilités de déductions fiscales. Encore une fois, on sait pas ce que seront ces "bonnes oeuvres" auxquelles il donnera: beaucoup de choses sont considérées "caritatives" et n'ont pas grand-chose à voir avec de la générosité productive: donations à des institutions artistiques, mais surtout religieuses, à des écoles ou universités privées qui n'en ont généralement pas besoin (le plus souvent celles par où la personne fortunée est passée elle-même, ou celle où vont ses enfants.... Soit souvent une donation appartenant à des stratégies sociales/relationnelles, familiales et/ou professionnelles), et souvent pour des projets de pure vanité (qui accroissent ensuite lourdement les coûts de fonctionnement et donc les frais de scolarité déjà insupportables pour la plupart).... Sans compter les mille et une organisations utilisant une part importante de tels fonds pour des buts politiques ou de l'évasion fiscale. Une énorme partie du domaine "caritatif" aux USA est ainsi siphonnée pour raisons fiscales, économiques, relationnelles ou idéologiques (politique et/ou religion). 

Mais je m'égare: pourquoi ce geste de Trump est-il si ironique? Parce que 400 000 dollars de salaire représentent au bas mot (selon les modalités) 158 000 dollars de déduction fiscale, ce qui veut dire que la promesse de Trump, faite pour mettre l'accent sur le besoin de baisse du train de vie de l'Etat et/ou des élus à des fins d'économie, coûtera finalement plus que ce que le salaire du président coûte normalement. D'autant plus ironique si l'on rappelle qu'en un mois de mandat, Trump a coûté autant pour ses déplacements personnels (non présidentiels, donc NY et surtout Mar A Lago) qu'Obama en une année (autour de 11-12 millions de dollars).... Et passé plus de temps sur les greens de golfs que le même Obama en 6 mois. 

[Boule75]

il y a une heure, Wallaby a dit :

https://foreignpolicy.com/2017/03/13/peter-navarro-profile-national-trade-council-donald-trump-china-expert/ (13 mars 2017)

Portrait de Peter Navarro, diplômé d'Harvard, [...]

Trump a aimé le documentaire de Navarro sur la Chine et l'a invité dans sa campagne. Il l'a nommé directeur du "Conseil National du Commerce Extérieur", une toute nouvelle structure créée ex nihilo par l'administration Trump.

Un branque complet : c'est lui qui est le rédacteur d'un document qu'on trouvait encore récemment sur le site de campagne de Trump (et qui doit encore y être), déjà signalé ici, et nommé "Scoring the Trump Economic Plan: Trade, Regulatory, & Energy Policy Impacts" : un tissus d'âneries prétendant, entre autres, que la TVA relève du protectionnisme (alors qu'il s'agit d'une taxe sur la consommation s'appliquant à l'identique sur les produits importés ou produits localement, donc neutre du point de vue des échanges extérieurs...

(pour préciser : le seul impact éventuel de la TVA est éventuellement d'altérer la structure de la consommation générale si une catégorie de biens change de classification et se voit frappée d'un taux différent, supérieur ou inférieur, à l'image des taxes sur l'essence qui, lorsqu'elles sont élevées, changent les comportements des consommateurs et, par ricochet, l'offre de tout ce qui consomme ce pétrole, des moteurs à la chimie ; mais tous les producteurs des produits correspondants sont alors concernés de la même manière, étrangers ou domestiques).

[Wallaby]

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

un tissus d'âneries prétendant, entre autres, que la TVA relève du protectionnisme (alors qu'il s'agit d'une taxe sur la consommation s'appliquant à l'identique sur les produits importés ou produits localement, donc neutre du point de vue des échanges extérieurs...

Si ce qu'il dit revient à dire que face à des pays qui ont une TVA, les Etats-Unis qui n'ont pas de TVA sont désavantagés, ce n'est peut-être pas une ânerie.

[Boule75]

à l’instant, Wallaby a dit :

Si ce qu'il dit revient à dire que face à des pays qui ont une TVA, les Etats-Unis qui n'ont pas de TVA sont désavantagés, ce n'est peut-être pas une ânerie.

Si, si : il n'y a aucune distorsion de concurrence entre les sociétés US et les autres, que ce soit sur le territoire US ou chez les autres. La taxe est, in fine, payée (ou pas) par les consommateurs.

• Aux USA, là où il n'y a pas de TVA (il en existe une dans certains états), ni les entreprises US ni les autres ne "subissent" cette taxe : égalité.
• Dans les autres pays, l'entreprise US comme les autres collecte la TVA payée par les consommateurs, puis la reverse à l'état : égalité.

Neutralité, même.

[c seven]

il y a 22 minutes, Boule75 a dit :

Un branque complet : c'est lui qui est le rédacteur d'un document qu'on trouvait encore récemment sur le site de campagne de Trump (et qui doit encore y être), déjà signalé ici, et nommé "Scoring the Trump Economic Plan: Trade, Regulatory, & Energy Policy Impacts" : un tissus d'âneries prétendant, entre autres, que la TVA relève du protectionnisme (alors qu'il s'agit d'une taxe sur la consommation s'appliquant à l'identique sur les produits importés ou produits localement, donc neutre du point de vue des échanges extérieurs...

(pour préciser : le seul impact éventuel de la TVA est éventuellement d'altérer la structure de la consommation générale si une catégorie de biens change de classification et se voit frappée d'un taux différent, supérieur ou inférieur, à l'image des taxes sur l'essence qui, lorsqu'elles sont élevées, changent les comportements des consommateurs et, par ricochet, l'offre de tout ce qui consomme ce pétrole, des moteurs à la chimie ; mais tous les producteurs des produits correspondants sont alors concernés de la même manière, étrangers ou domestiques).

Houla...

Peter Navarro est quelqu'un de très respecté - et très respectable.

De plus la TVA est bel et bien une taxe protectionniste. De protectionnisme "subtile" on dira, c'est donc une très bonne taxe

Si par exemple tu fait porter une partie de ta protection sociale sur la TVA (comme c'est le cas de beaucoup de pays où les budget de l'état et les budget sociaux sont confondues), ça veut dire que la protection sociale des travailleurs qui fabriquent les produits que tu vend est payée par tous, y compris par les importateurs. Tu as donc un avantage compétitif sur ton marché intérieur - mais aussi à l'export.

C'est bien pourquoi il est beaucoup plus intelligent de faire porter une partie de la protection sociale sur la TVA car tout le monde paye: les chinois indirectement via les produits chinois que tu importe, Volkswagen, les robots... bref: tout ceux qui créent de la valeur ajoutée qui est vendue chez toi quelque soit le moyen de la produire.

Alors c'est peut-être un "branque complet" mais ils comprend au moins un truc assez basique finalement qu'un nombre considérable de gens prétendument très intelligents ne comprennent pas (ou font semblant de ne pas comprendre) et c'est assez catastrophique. On est dans le même cas de figure que les américains de ce point de vue puisque le budget de l'état intervient pas (ou peut) pour financer la sécu.

 

[Boule75]

il y a 52 minutes, c seven a dit :

Houla...

Peter Navarro est quelqu'un de très respecté - et très respectable.

De plus la TVA est bel et bien une taxe protectionniste.

Non. Pour qu'une taxe ait un effet "protectionniste", il _faut_ qu'elle défavorise les produits importés par rapport aux produits indigènes et, avec la TVA, ce n'est pas le cas.

Ce que tu décris, c'est une option consistant à financer le budget de l'état (au sens large) par une taxe sur la consommation finale domestique, et donc moins pénalisante pour les entreprises exportatrices qu'une taxe sur les salaires, sur les finances, ou sur les actifs.

La Tva est, justement, neutre question commerce extérieur, contrairement à d'autres impôts. Pas de confusion !

[Akhilleus]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Si, si : il n'y a aucune distorsion de concurrence entre les sociétés US et les autres, que ce soit sur le territoire US ou chez les autres. La taxe est, in fine, payée (ou pas) par les consommateurs.

• Aux USA, là où il n'y a pas de TVA (il en existe une dans certains états), ni les entreprises US ni les autres ne "subissent" cette taxe : égalité.
• Dans les autres pays, l'entreprise US comme les autres collecte la TVA payée par les consommateurs, puis la reverse à l'état : égalité.

Neutralité, même.

Pas que dans certains états, tous en fait, c'est juste que c'est appelé taxe d'état ou taxe locale

Les ponctions au niveau locale peuvent en plus aller de façon pyramidale de l'état jusqu'à la ville

C'est donc bien une TVA déguisée (taux constant selon le produit/service taxé), juste qu'elle ne porte pas ce nom. C'est encore plus vicieux aux USA en fait ou les taxes locales se cumulent alors que la TVA/VAT est constante dans les pays d'europe et ne varie pas au sein du même pays pour les mêmes services.

Mais bon c'est a pour conséquence un jeu de dumping social interne aux USA au profit des états déja riches qui peuvent budgétairement supporter des taxes basses  et au détriment des états moins bien lotis

[Skw]

il y a 39 minutes, Boule75 a dit :

Non. Pour qu'une taxe ait un effet "protectionniste", il _faut_ qu'elle défavorise les produits importés par rapport aux produits indigènes et, avec la TVA, ce n'est pas le cas. [...] La Tva est, justement, neutre question commerce extérieur, contrairement à d'autres impôts. Pas de confusion !

Je te rejoins sur la première partie. La TVA ne peut pas être qualifiée de protectionniste. En revanche, et c'est sans doute pour cela que certains la considèrent abusivement comme une taxe protectionniste, elle peut avoir indirectement un effet  sur la balance commerciale. C'était notamment l'essence du projet de Sarkozy en matière de TVA sociale : augmenter le taux de la TVA et affecter ensuite une partie du produit de celle-ci à la protection sociale, cela permettant de réduire les coûts du travail et donc les coûts de production. D'où une meilleure compétitivité pour les entreprises et de plus grandes capacités à exporter ou sinon à se défendre face à le concurrence étrangère sur le territoire national. C'est en fait passer d'une politique de la demande à une politique de l'offre. 

Modifié le 14 mars 2017 par Skw

[Tancrède]

22 minutes ago, Akhilleus said:

Pas que dans certains états, tous en fait, c'est juste que c'est appelé taxe d'état ou taxe locale

Les ponctions au niveau locale peuvent en plus aller de façon pyramidale de l'état jusqu'à la ville

C'est donc bien une TVA déguisée (taux constant selon le produit/service taxé), juste qu'elle ne porte pas ce nom. C'est encore plus vicieux aux USA en fait ou les taxes locales se cumulent alors que la TVA/VAT est constante dans les pays d'europe et ne varie pas au sein du même pays pour les mêmes services.

Mais bon c'est a pour conséquence un jeu de dumping social interne aux USA au profit des états déja riches qui peuvent budgétairement supporter des taxes basses  et au détriment des états moins bien lotis

Il faut noter cependant qu'aux USA, les Etats "riches" ont tendance à être plus taxés que les autres: Caifornie, NY, Illinois, Massachussets (surnommé "Taxachussets" par la droite), Connecticut (banlieue chic de NY), Rhode Island, Washington, Oregon.... Beaucoup de facteurs sont évidemment en jeu, mais la tendance générale est que si ce niveau plus élevé de taxation emmerde, il est cependant corellé à de meilleurs niveaux d'infrastructures, des avantages de situation géographique, de concentrations historiques de populations, savoirs-faires, noeuds commerciaux, industries établies.... 

Le dumping entre Etats est encore plus malsain que cela aux USA: il se joue plutôt au niveau, cas par cas, d'exemptions fiscales diverses pour les entreprises crachant au bassinet et/ou négociant leur implantation (ce qui veut aussi dire cracher au bassinet), et surtout de législations locales favorables. Ainsi par exemple de certaines usines automobiles, passées du nord au sud, avec un impact minime ou nul pour la richesse du pays, mais un "effet PIB" de court terme purement comptable -parce qu'il y a beaucoup de transactions- et un retard pris pendant le temps de transfert et de montée en puissance de la nouvelle usine -notamment en raison de personnels peu/mal formés dans l'Etat de destination: dans l'ensemble, il s'est agi du passage d'ouvriers et techniciens syndiqués avec une fourchette de revenus allant de 25 à 40 dollars de l'heure (et dont l'usine restait compétitive), à des ouvriers sans droits et corvéables à merci pour 20-25 dollars de l'heure (et qu'on "crame" beaucoup plus vite, la vie humaine devenant nettement plus une variable d'ajustement, ainsi que des détails comme le respect de l'autre, la dignité de la personne....). 

 

Modifié le 14 mars 2017 par Tancrède

[Akhilleus]

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

Il faut noter cependant qu'aux USA, les Etats "riches" ont tendance à être plus taxés que les autres: Caifornie, NY, Illinois, Massachussets (surnommé "Taxachussets" par la droite), Connecticut (banlieue chic de NY), Rhode Island, Washington, Oregon.... Beaucoup de facteurs sont évidemment en jeu, mais la tendance générale est que si ce niveau plus élevé de taxation emmerde, il est cependant corellé à de meilleurs niveaux d'infrastructures, des avantages de situation géographique, de concentrations historiques de populations, savoirs-faires, noeuds commerciaux, industries établies.... 

Le dumping entre Etats est encore plus malsain que cela aux USA: il se joue plutôt au niveau, cas par cas, d'exemptions fiscales diverses pour les entreprises crachant au bassinet et/ou négociant leur implantation (ce qui veut aussi dire cracher au bassinet), et surtout de législations locales favorables. Ainsi par exemple de certaines usines automobiles, passées du nord au sud, avec un impact minime ou nul pour la richesse du pays, mais un "effet PIB" de court terme purement comptable -parce qu'il y a beaucoup de transactions- et un retard pris pendant le temps de transfert et de montée en puissance de la nouvelle usine -notamment en raison de personnels peu/mal formés dans l'Etat de destination: dans l'ensemble, il s'est agi du passage d'ouvriers et techniciens syndiqués avec une fourchette de revenus allant de 25 à 40 dollars de l'heure (et dont l'usine restait compétitive), à des ouvriers sans droits et corvéables à merci pour 20-25 dollars de l'heure (et qu'on "crame" beaucoup plus vite, la vie humaine devenant nettement plus une variable d'ajustement, ainsi que des détails comme le respect de l'autre, la dignité de la personne....). 

 

Tu as tout à fait raison, le cout de la masse salariale étant le premier facteur de délocalisations "internes" nord-sur aux USA

Mais de ce que j'ai lu ici ou là, le poids des taxes locales également. Même si tu as raison de rappeler de ce poids qui peut être structurellement lourd dans des états ayant des grosses infrastructures a entretenir peut et va être allégé d'un coup de plume dès lors qu'un  big corporate X fait de l'emploi potentiellement crée (ou non perdu) un bargaining chip

[Tancrède]

1 hour ago, Akhilleus said:

Tu as tout à fait raison, le cout de la masse salariale étant le premier facteur de délocalisations "internes" nord-sur aux USA

Mais de ce que j'ai lu ici ou là, le poids des taxes locales également. Même si tu as raison de rappeler de ce poids qui peut être structurellement lourd dans des états ayant des grosses infrastructures a entretenir peut et va être allégé d'un coup de plume dès lors qu'un  big corporate X fait de l'emploi potentiellement crée (ou non perdu) un bargaining chip

Je pointais cependant aussi que ce déménagement vers les Etats "républicains" n'est pas si massif et unilatéral que cela, précisément en raison des avantages plus structurels (la position géographique, la démographie, le réservoir local de main d'oeuvre qualifiée ou non, le niveau d'urbanisme, les infrastructures si chères, l'attractivité, les noeuds de communication....) des Etats riches et taxés: les Etats républicains "vides" et du centre peuvent faire jouer tous les avantages fiscaux et règlementaires qu'ils veulent, ça compense pas tout, loin de là. Même le cas du Texas si corrompu et prompt à jouer la politique budgétaire/fiscale façon reaganomics sous hormones, et avec pourtant beaucoup des avantages structurels évoqués, ne fait pas mieux que des Etats solidement "bleus" et taxés, et ferait même nettement moins bien s'il n'avait pas le pétrole (et il souffre depuis 2 ans sur ce sujet, vu les cours) qui compense bien des conneries, et des grandes agglomérations durablement démocrates (le Texas est très "rouge", sauf pour les grandes municipalités, toutes "bleues") qui sont ses pôles d'attractivité principaux hors du secteur énergétique. 

 

 

 

Modifié le 14 mars 2017 par Tancrède

[mehari]

7 hours ago, Alexis said:

un lion britannique (qu'est-ce qu'il f... là  ?)

Animal de compagnie? ^^

[Tancrède]

Sinon, une petite outrance du monde trumpien (qui appartient à ce topic parce que c'est vrai, et qu'il ne s'agit pas juste d'une polémique, mais bien d'une société): deux anciens aides de la campagne, le fameux/"infamous" Corey Lewandowski et Barry Bennett, ont lancé, via leur firme Avenue Strategies (un de ces cabinets washingtoniens de consultance en "stratégie", en lobbying, en relations publiques, rendant des "services" difficiles à clairement définir.... Bref, des entremetteurs-profiteurs faisant fructifier le carnet d'adresse), un service destiné à organiser la protection d'entreprises contre des tweets intempestifs de la présidence ..... Leur annonce? "S'il s'attaque à vous, il n'y a rien que nous puissions faire pour l'en empêcher, mais si vous voulez l'emporter dans cet environnement, nous pouvons vous aider; nous sommes vos sherpas pendant cette épreuve". Du vague, creux en fait, mais hautement suggestif; les deux compères sont certes des consultants spécialisés dans les RP et les relations médias, mais quand on parle de ce président, quand on parle du phénomène particulier que sont les médias sociaux, surtout les "instantanés"/d'ultra court terme comme twitter, on peut voir assez clairement, surtout après les histoires de Boeing ou Lockheed, ce que veut dire un tel message, parce qu'aucun petit cabinet de 2 personnes n'aura une structure pour une multinationale ou n'importe quelle grande boîte devant gérer une crise d'image momentanée ayant ou non un impact de quelques heures/jours sur son cours de bourse (et l'exemple Nordstrom devrait les inciter à plus de modestie). Le dispositif est ainsi appelé une protection contre le "tweet risk". 

Non, clairement, il s'agit d'un message en filigrane pour un honnête petit racket des familles, mais dans "la haute", alors ça prend les apparences d'un "service" offert par une société établie, avec des gens en costume et bien connus: payez-nous, et on vous mets sur la "no touch list" de Donald (je me demande même si ce gagne-petit est tenté de toucher son pourcentage sur ce genre de trucs)..... Ce qui n'est pas sans évoquer la formule du "bon vieux temps"; "vous avez un bien joli magasin, ce serait dommage qu'il lui arrive quelque chose". Au final, une raison de plus de se demander comment se portent "le marais" et "l'establishment" sous la présidence Trump. 

Comment on traduit "pizzo" en anglais washingtonien? "Pay up bitch"? 

Quand des questions faisant allusion à de telles pensées lui furent adressées, Lewandowski répliqua qu'une telle suggestion était "absolument dégoûtante". 

Modifié le 14 mars 2017 par Tancrède

[c seven]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Non. Pour qu'une taxe ait un effet "protectionniste", il _faut_ qu'elle défavorise les produits importés par rapport aux produits indigènes et, avec la TVA, ce n'est pas le cas.

Ce que tu décris, c'est une option consistant à financer le budget de l'état (au sens large) par une taxe sur la consommation finale domestique, et donc moins pénalisante pour les entreprises exportatrices qu'une taxe sur les salaires, sur les finances, ou sur les actifs.

La Tva est, justement, neutre question commerce extérieur, contrairement à d'autres impôts. Pas de confusion !

Si. Mais c'est indirect comme le dit SKW.

Toutefois si la compréhension est un peut subtile, les effets, eux; ne le sont pas du tout. On parle de plusieurs dizaine de Mds par ans là, les masses sont énormes et les effets carrément géo-économiques.

Pour prendre un exemple, je vends sur le marché un produit fabriqué en France qui coute 300€ (HT)

Dans ces 300€, l'impact des charges sociale est de 100€ tout compris (les charges sociale de mes employés mais aussi de mes sous-traitants, etc...)

Quand je l'exporte il est à 300€ auquel il faut ajouter la TVA du pays local.

S'il est vendu en France il est vendu 300€ + 20% de TVA soit 360€

Maintenant imaginons un pays où il n'y a pas de charges sociale sur les salaire mais toute la protection sociale est financée par la TVA (toutes choses étant égales par ailleurs).

Son produit sort à 200€ (les 300€ moins les 100€ d'impact de la sécu)

Quand il l'exporte, il est 200€ auquel il faut ajouter la TVA locale

Comme dans son pays la protection sociale est financée par la TVA, la TVA est beaucoup plus haute, mettons à 40% (pour exagérer)

Le produit est donc vendu localement 200€ + 40% de TVA soit 280€

Par contre, quand toi en tant que français tu veut vendre le même produit dans ce pays ton produit est à 300€ +40%=420€!

Tu gagne (ou tu perds) sur tout les tableaux. Bien sûr les chiffres sont fictif, c'est juste pour montrer le phénomène.

Dans la réalité on n'est pas avec la sécu financée 100% par la taxe sur le travail, ou 100% par l'état (càd essentiellement la TVA)

Par contre on constate que plus la part financée par la TVA est importante (Pays Bas, et surtout: Danemark), plus l'avantage compétitif est important.

La TVA est donc un outil très intelligent et les objections "d'injustice" sont bien souvent plus idéologiques qu'autre chose sans aucune démonstration.

[Alexis]

il y a 45 minutes, mehari a dit :

Animal de compagnie? ^^

Ah ben non parce que dans ce cas on ne symbolise pas la Great Britain par un lion...

 

 

Bon cela dit, une fois qu'on s'est offert le petit plaisir - coupable  ? - de se fiche de nos chers voisins, il faut quand même reconnaître ce qui est : les Britanniques ont pris la décision de tirer la manette du siège éjectable de l'UE avant que ruer dans les brancards ne devienne à la mode aussi de l'autre côté de l'Atlantique - c'est plutôt eux qui ont lancé la mode en fait - et alors que le Chef du Monde Libre™ leur conseillait vivement de rester à leur place ainsi qu'under control.

Ceci trois ans après que le Parlement britannique, invité à approuver une Guerre pour le Droit™ et le Djihad près d'chez vous, ait répondu "Up yours" "I don't think so, old chap"... alors que de ce côté-ci de la Manche, on était disons pas précisément sur la même longueur d'onde, voire en plein aplaventrisme.

 

Les Britanniques ne sont plus des poodles ! Ils ont bouffé du Chirac ou quoi ? Merde, tout va à vau-l'eau ! 

 

[g4lly]

Donc c'est neutre ...

Et c'est bien la manière de financer la protection des résident qui ne l'est pas.

[Tancrède]

14 minutes ago, Alexis said:

 

Les Britanniques ne sont plus des poodles ! Ils ont bouffé du Chirac ou quoi ? Merde, tout va à vau-l'eau ! 

 

Vu l'état de Chirac (depuis sa fin de mandat -et déjà avant-, les quelques sorties observées sont assez effarantes: ne peut pas marcher seul, incontinent....), s'ils en ont bouffé, va falloir s'éloigner d'eux quand la digestion va commencer: ils vont changer de couleur et produire des bruits et substances pouvant heurter les sensibilités. Un peu comme un ado qui se bourre la gueule en somme: c'est tout feu et flammes pendant quelques minutes/dizaines de minutes, ça hurle, c'est fun, ça joue à être le centre de la soirée, et après cette courte phase initiale, le reste de la nuit est..... Problématique. Et le lendemain douloureux. 

Modifié le 14 mars 2017 par Tancrède

[Gibbs le Cajun]

il y a 45 minutes, Alexis a dit :

 

 

 

 

 

J'crois qu'il y a erreur ...

S'est plutôt l'inverse qui va ce passer ...

Avec les anglais et les US ...

Et puis pour l'Allemagne s'est un peu trop survendu l'image du berger allemand ...

Surtout que les berger allemand ils ont bonne tendance à la Dysplasie ...

Un défaut courant dans cette race de chien ...

Pour le bouledogue français ...encore une méconnaissance sur une autre superbe race de chien français  ...

Le dogue de Bordeaux :

https://wamiz.com/chiens/dogue-de-bordeaux-162

J'en ai eu un , il s'appelait Gibbs .

 

Citation

 

"Caractère et aptitudes

C’est un chien de garde (qu’il pratique instinctivement et sans aucun dressage), mais il peut aussi être un très bon chien de compagnie. Très doux en famille, très attaché aux enfants, le Dogue de Bordeaux n’est jamais agressif sauf quand il remplit son rôle de gardien ou parfois envers les autres chiens du même sexe. Il a un caractère très équilibré même s’il est difficile de le retenir une fois qu’il a « décidé » qu’il existait un danger pour lui ou pour son entourage."

 

 

Ils feraient bien de faire gaffe les anglais ...

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dogue_de_Bordeaux.jpg

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dogue_de_Bordeaux

 

Modifié le 14 mars 2017 par Gibbs le Cajun