USA

[Ciders]

Très concrètement, il ne se passera pas grand chose. Le transfert sera immédiatement symbolique et dans le meilleur des cas, ça prendra bien deux ou trois ans sans compter qu'il restera des services à Tel-Aviv. Financièrement parlant, ce sera un cauchemar à sécuriser et un véritable appeau à actions violentes et/ou à forte résonance médiatique (jets de sang sur la façade, manifestations de tous poils, caillassage des policiers israéliens qui ne manqueront pas de stationner devant, etc).

Pour le reste, c'est assez partagé. Les grandes options à mon sens :

• choix numéro 1) : les Palestiniens sont tellement anesthésiés que ça ne bougera pas au-delà d'une petite vague d'émeutes et quelques attentats-suicide plus désespérés qu'autre chose, la Ligue Arabe regardant ailleurs tout en brandissant (pas très haut) un poing ou deux
• choix numéro 2) : les Iraniens profitent de la situation pour activer leurs proxys dans le coin, ça provoque à la frontière libanaise et on attend que ça pète pour en remettre une couche
• choix numéro 3) : les grandes puissances se sortent les doigts du fion et ne reconnaissent pas ce transfert, ce qui fera hurler les Israéliens tout en ne faisant pas avancer le schmilblick d'un shekel au marché noir, et mettra Trump en difficulté pendant une à deux heures
• choix numéro 4) : on s'en fout

Après, j'ai quand même un doute. Mais il me semble qu'on laisse beaucoup la bride sur le coup aux Israéliens depuis une bonne dizaine d'années. Je ne vois pas trop pourquoi ça changerait.

[nemo]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Pour le reste, c'est assez partagé. Les grandes options à mon sens :

• choix numéro 1) : les Palestiniens sont tellement anesthésiés que ça ne bougera pas au-delà d'une petite vague d'émeutes et quelques attentats-suicide plus désespérés qu'autre chose, la Ligue Arabe regardant ailleurs tout en brandissant (pas très haut) un poing ou deux
• choix numéro 2) : les Iraniens profitent de la situation pour activer leurs proxys dans le coin, ça provoque à la frontière libanaise et on attend que ça pète pour en remettre une couche
• choix numéro 3) : les grandes puissances se sortent les doigts du fion et ne reconnaissent pas ce transfert, ce qui fera hurler les Israéliens tout en ne faisant pas avancer le schmilblick d'un shekel au marché noir, et mettra Trump en difficulté pendant une à deux heures
• choix numéro 4) : on s'en fout

 

On aura à mon avis un agréable mélange de tout cela.

[Boule75]

Il y a 2 heures, nemo a dit :

On aura à mon avis un agréable mélange de tout cela.

Les saoudiens pourraient commander du S400 peut être ?

[rendbo]

Il y a 9 heures, Ciders a dit :

Très concrètement, il ne se passera pas grand chose. Le transfert sera immédiatement symbolique et dans le meilleur des cas, ça prendra bien deux ou trois ans sans compter qu'il restera des services à Tel-Aviv. Financièrement parlant, ce sera un cauchemar à sécuriser et un véritable appeau à actions violentes et/ou à forte résonance médiatique (jets de sang sur la façade, manifestations de tous poils, caillassage des policiers israéliens qui ne manqueront pas de stationner devant, etc).

Pour le reste, c'est assez partagé. Les grandes options à mon sens :

• choix numéro 1) : les Palestiniens sont tellement anesthésiés que ça ne bougera pas au-delà d'une petite vague d'émeutes et quelques attentats-suicide plus désespérés qu'autre chose, la Ligue Arabe regardant ailleurs tout en brandissant (pas très haut) un poing ou deux
• choix numéro 2) : les Iraniens profitent de la situation pour activer leurs proxys dans le coin, ça provoque à la frontière libanaise et on attend que ça pète pour en remettre une couche
• choix numéro 3) : les grandes puissances se sortent les doigts du fion et ne reconnaissent pas ce transfert, ce qui fera hurler les Israéliens tout en ne faisant pas avancer le schmilblick d'un shekel au marché noir, et mettra Trump en difficulté pendant une à deux heures
• choix numéro 4) : on s'en fout

Après, j'ai quand même un doute. Mais il me semble qu'on laisse beaucoup la bride sur le coup aux Israéliens depuis une bonne dizaine d'années. Je ne vois pas trop pourquoi ça changerait.

Il y a un choix numéro 5 : le respect de la loi initiale en reconnaissant Jérusalem comme la capitale de l'état d'Israel comme de l'état Palestinien...

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

Il y a un choix numéro 5 : le respect de la loi initiale en reconnaissant Jérusalem comme la capitale de l'état d'Israel comme de l'état Palestinien...

 

Révélation

                                                                                 

                                                                                      

 

 

[Ciders]

Il y a 7 heures, rendbo a dit :

Il y a un choix numéro 5 : le respect de la loi initiale en reconnaissant Jérusalem comme la capitale de l'état d'Israel comme de l'état Palestinien...

Ce serait politiquement et diplomatiquement stupide. Un POTUS qui s'engagerait dans cette voie se mettrait à dos les Israéliens ET les Palestiniens.

...

Et bizarrement, comme on commence à bien connaître POTUS 45, l'idée me paraît de plus en plus sérieuse. Il en serait tout à fait capable...

[Boule75]

il y a une heure, Ciders a dit :

Ce serait politiquement et diplomatiquement stupide. Un POTUS qui s'engagerait dans cette voie se mettrait à dos les Israéliens ET les Palestiniens.

...

Et bizarrement, comme on commence à bien connaître POTUS 45, l'idée me paraît de plus en plus sérieuse. Il en serait tout à fait capable...

Ca m'étonnerait, à moins que les palestiniens n'aient quelque chose à offrir à Trump. Or qu'ont-ils à offrir ?

[Kineto]

Est ce que cette annonce n'est pas un moyen de faire sortir les Iraniens du bois, et de provoquer une escalade pour finir par déclencher cette bonne petite guerre contre l'Iran dont rêve Trump et une bonne partie du GOP ?

[Rob1]

Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

Ca m'étonnerait, à moins que les palestiniens n'aient quelque chose à offrir à Trump. Or qu'ont-ils à offrir ?

Qu'ils lui proposent de réaliser la plus grande tour que Dieu ait jamais construite en terre sainte, et c'est dans la poche.

Bon, après, faut apporter un flux constant de capitaux pour maintenir son business à flot, et ça c'est moins facile que pour les nouveaux russes.

[Wallaby]

Dans cette affaire de Jérusalem, les démocrates sont mouillés jusqu'au cou :

https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act#cite_ref-42

Le 5 juin 2017, le Sénat a adopté à l'unanimité une résolution commémorant le 50e anniversaire de la réunification de Jérusalem par 90 contre 0. La résolution réaffirme la loi sur l'ambassade de Jérusalem et demande au Président et à tous les responsables des États-Unis de s' y conformer.

Le leader de la minorité, Chuck Shumer fait partie des co-sponsors de ladite résolution.

 

 

[Tancrède]

On peut continuer à voir la cote de popularité de Trump comme changeant assez peu sur un temps un peu long, notamment par les moyennes de sondages, mais la tendance est quand même baissière, et il faut surtout noter la croissance de sa cote d'impopularité, et plus encore son renforcement: là où beaucoup étaient "somewhat disaproving", on trouve beaucoup plus de "strongly disaproving", beaucoup d'indécis se prononcent maintenant nettement en défaveur du président.... Ce ne serait pas tant un problème s'il s'agissait de plus d'opposition démocrate, mais celle-ci est forte depuis le début et n'a, en fait, pas trop changé. Chez les indépendants, l'hostilité n'a fait que croître, mais les derniers sondages révèlent surtout que c'est dans son propre camp que Trump doit s'inquiéter, y compris dans des électorats dont il a tiré sa force: chez les protestants évangéliques, sans doute son électorat le plus déterminant en novembre 2016, où sa cote a baissé régulièrement cette année, il est récemment passé de 78% à 61% d'approbation. Il a de même perdu 10% chez les catholiques (déjà un groupe où la majorité n'est pas acquise pour les républicains), et il est passé de 33% à 25% d'avis favorables chez les femmes, soulignant une forte perte de vitesse chez les femmes conservatrices. 

Evidemment, ces changements calamiteux ont deux bémols:

- il s'agit d'un suivi de ce qui est en place aujourd'hui, pas des circonstances d'une élection: il est plus dur de savoir ce qu'il en serait face à un adversaire identifié, potentiellement impopulaire (2016 ayant été un référendum sur Hillary Clinton et/ou l'establishment politique). Si les démocrates persistent à présenter un certain type de politicien, ils pourraient booster l'abstention et/ou dégoûter suffisamment pour redonner du souffle à Trump

- le contexte économique jouera: s'il y a de la croissance partagée/ressentie, beaucoup de choses sont oubliées. Et le boost de croissance économique de court terme annoncé dans le fil des réformes actuelles (et sans doute pas grâce à elles) peut profiter à Trump pour un temps (parce qu'après, les réformes évoquées vont avoir un impact moins favorable), en tout cas pour 2018. 

Pas des bémols absolus, mais ils peuvent jouer, surtout si les démocrates ne peuvent pas faire bouger suffisamment la participation électorale en cette année non présidentielle, où ils sont traditionnellement plus faibles; le cas de la Virginie sera t-il rejouable? Ca dépendra des couleuvres que le GOP parvient à faire passer. 

[rogue0]

@Tancrède source du sondage pew research (via corentin sellin), fait au moment de l'inculpation de.flynn.

http://www.people-press.org/2017/12/07/stark-partisan-divisions-over-russia-probe-including-its-importance-to-the-nation/

Sondage détaillé et contextualisé et semble neutre (compare la popularité de Trump avec plusieurs présidents auprès d'électeurs de l'opposition).

* Je retiens que l'affaire russe reste le plus gros point de clivage de l'électorat gop/dem.

* Pour le reste (harcèlement sexuel, immigrants illégaux) il y a 20 points d'ecarts, mais ils sont au moins sur le même continent.

* Sinon, malgré les attaques sur mueller, sa côte de confiance semble s'être stabilisée.

Ah, et le soutien des évangélistes "justifie" électoralement la décision sur Jérusalem (sans même parler de kushner).

Peu importe les autres coûts sur la stabilité du proche orient.

Pour les autres badaboom, rdv sur le fil criailleries...

 

[Tancrède]

Plus trivial, mais pour ceux qui aiment le spectaculaire.

Après une accalmie en novembre, les incendies qui ravagent la Californie ont repris de plus belle, cette fois autour de l'agglomération de Los Angeles principalement, dans les comtés de Los Angeles, San Bernardino et Ventura en particulier. Depuis le WE dernier, des centaines de bâtiments ont déjà brûlé, et plus de 200 000 personnes ont été évacuées dans cette zone très densément peuplée. Près de 600 kilomètres carrés ont été cramés dans ce seul coin depuis lundi, principalement par l'incendie nommé "Thomas" qui a démarré dimanche. Cette nouvelle série porte le total provisoire de la saison 2017 à 8764 incendies ayant brûlé près de 5000 kilomètres carrés en Californie, détruit pas loin de 10 000 bâtiments de tous types, et tué 44 personnes (pas de décompte sûr des blessés), pour une addition d'un minimum de 3 à 4 milliards de dollars (préliminaire). Les écoles ferment un peu partout, la circulation doit être réduite... Vu que le ciel est rempli de cendres et de fumée. Si en octobre, c'était la Californie du Nord qui avait plus pris (particulièrement autour de San Francisco et la Napa Valley), depuis le WE dernier, c'est le sud qui mange. Si vous cherchez photos et vidéos, elles sont très abondantes, vu la densité d'habitation de l'endroit, et le spectacle est assez dantesque: ces collines mi vertes, mi-arides, qu'on voit dans tant de séries télés et films (vu le nombre qui se passe à LA ou y sont tournés en prétendant être ailleurs), au coeur même du dantesque réseau routier de la zone de LA, sont littéralement en flammes, au bord même des dits axes routiers et sur tout l'horizon. Ventura Bld, Wilshire, Sunset, Malibu, Bel Air, le Getty Center.... Sont soit en flammes (bonne nouvelle: la villa de Rupert Murdoch a cramé), au moins partiellement entourés de flammes, soit en vue de flammes. C'est spectaculaire. 

https://www.theguardian.com/world/2017/dec/07/california-wildfires-winds-pose-extreme-danger-in-los-angeles

Modifié le 8 décembre 2017 par Tancrède

[Benoitleg]

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

Plus trivial, mais pour ceux qui aiment le spectaculaire.

Après une accalmie en novembre, les incendies qui ravagent la Californie ont repris de plus belle, cette fois autour de l'agglomération de Los Angeles principalement, dans les comtés de Los Angeles, San Bernardino et Ventura en particulier. Depuis le WE dernier, des centaines de bâtiments ont déjà brûlé, et plus de 200 000 personnes ont été évacuées dans cette zone très densément peuplée. Près de 600 kilomètres carrés ont été cramés dans ce seul coin depuis lundi, principalement par l'incendie nommé "Thomas" qui a démarré dimanche. Cette nouvelle série porte le total provisoire de la saison 2017 à 8764 incendies ayant brûlé près de 5000 kilomètres carrés en Californie, détruit pas loin de 10 000 bâtiments de tous types, et tué 44 personnes (pas de décompte sûr des blessés), pour une addition d'un minimum de 3 à 4 milliards de dollars (préliminaire). Les écoles ferment un peu partout, la circulation doit être réduite... Vu que le ciel est rempli de cendres et de fumée. Si en octobre, c'était la Californie du Nord qui avait plus pris (particulièrement autour de San Francisco et la Napa Valley), depuis le WE dernier, c'est le sud qui mange. Si vous cherchez photos et vidéos, elles sont très abondantes, vu la densité d'habitation de l'endroit, et le spectacle est assez dantesque: ces collines mi vertes, mi-arides, qu'on voit dans tant de séries télés et films (vu le nombre qui se passe à LA ou y sont tournés en prétendant être ailleurs), au coeur même du dantesque réseau routier de la zone de LA, sont littéralement en flammes, au bord même des dits axes routiers et sur tout l'horizon. Ventura Bld, Wilshire, Sunset, Malibu, Bel Air, le Getty Center.... Sont soit en flammes (bonne nouvelle: la villa de Rupert Murdoch a cramé), au moins partiellement entourés de flammes, soit en vue de flammes. C'est spectaculaire. 

https://www.theguardian.com/world/2017/dec/07/california-wildfires-winds-pose-extreme-danger-in-los-angeles

Ca rappellerait presque un film censé se passer au même endroit  :

 

Modifié le 8 décembre 2017 par Benoitleg

[Tancrède]

Siouplaît, on pourrait établir que, sur le forum, quand on cite un message avec plein de photos/documents de grande taille, on gicle les dites images: ça n'ajoute rien et ça bouffe les pages pour que dalle. 

[zx]

America First

L'OMC, plus fragilisée que jamais, se réunit à Buenos Aires

http://www.lepoint.fr/economie/l-omc-plus-fragilisee-que-jamais-se-reunit-a-buenos-aires-08-12-2017-2178288_28.php

[Boule75]

Je ne sais pas où le mettre mais le voilà : un papier du NYTimes tournant autour de l'idée que les USA étant en retrait (<- litote), c'est Macron qui s'y colle pour tenir une diplomatie occidentale au Proche Orient. La Russie me semble un peu exclue de la perspective, ce qui me semble dommage, mais c'est cohérent : le sentiment est celui d'un siècle à venir dominé par la Chine.

[Tancrède]

43 minutes ago, Boule75 said:

Je ne sais pas où le mettre mais le voilà : un papier du NYTimes tournant autour de l'idée que les USA étant en retrait (<- litote), c'est Macron qui s'y colle pour tenir une diplomatie occidentale au Proche Orient. La Russie me semble un peu exclue de la perspective, ce qui me semble dommage, mais c'est cohérent : le sentiment est celui d'un siècle à venir dominé par la Chine.

Ouais, enfin on se demande quand même quels pions Macron a à bouger dans le coin: c'est pas comme s'il y avait des brigades de combat, des escadres aériennes ou navales, ou des masses d'euros d'investissements à foutre dans le bordel local pour donner du poids à qui prétend "jouer un rôle" dans cet imbroglio permanent. Faire l'émissaire, le "honest broker", promettre des trucs, même si on sait jouer le jeu et qu'on a une bonne idée en tête pour guider l'action, ça ne vous emmène que jusqu'à un certain point, passé lequel il faut avoir des cartes à jouer. Macron est-il prêt à s'engager fermement pour garantir un accord ou un autre, défendre un pays ou un autre, avec autre chose que quelques unités symboliques? Si oui, s'en donne t-il les moyens? Il ne semble pas qu'on ait vu beaucoup de choses dans ce registre.... Ou alors il y a des foras de défense bien mieux renseignés qu'AD . 

 

[Boule75]

@Tancrède : tu noteras que l'article pose plus de questions qu'il ne fournit de réponses ou d'affirmations.

[Tancrède]

30 minutes ago, Boule75 said:

@Tancrède : tu noteras que l'article pose plus de questions qu'il ne fournit de réponses ou d'affirmations.

C'est une des tendances lourdes que j'ai vraiment commencé à noter dans la presse américaine, y compris celle dite "de renom", depuis quelques années. Ca a bien sûr toujours existé à un degré ou un autre dans la presse en général, mais depuis l'explosion d'internet, la décrue du lectorat et des moyens des journaux, et plus encore, la trivialisation de la presse et son changement de modèle économique fondamental, et par là, de stratégie et d'intérêts servis, je constate que cette tendance a aujourd'hui une place bien plus prépondérante que jadis: importance du "putacliquage", rôle très accru des annonceurs, "mécènes"/sponsors, grands groupes intégrant tel ou tel titre à un ensemble plus vaste où chaque média sert une stratégie plus large, dépendance accrue aux dépenses de publicité de campagne tous les 2-4 ans, "circulation" plus libre des "plumes" entre les médias, les partis et leurs "entourages" -consultants, lobbies.... Bref, la conception que pouvait avoir la presse du lectorat et d'une forme "d'intérêt public" a changé, diminué. Et cette tendance général est une sorte de mix entre des stratégies de com plus visiblement au service d'une personne, d'un parti, d'une faction, d'un côté, et un profond tropisme pour le verbiage-remplissage de l'autre. Cet article sert un peu le premier élément (Trump= mauvais pour la politique étrangère, pour la paix et pour l'Amérique), et beaucoup le second: de l'espace rempli de blabla peu informatif voulant se faire passer pour de l'analyse, mais qui en fait ne dit rien et ne pose même pas vraiment de question d'une quelconque portée. C'est ce que je veux dire par "trivialisation". C'est plus flagrant à la télé où cette tendance, en développement depuis l'avènement de "l'info" à H24, la prime à l'image (les présentateurs devenant juste des "talking heads") et le nivelage des compétences (pigistes prenant une place dominante), et couplée à la concurrence d'internet, a laissé cette place au commentaire permanent avec trop peu de matière première, trop d'espace à remplir (temps d'antenne ou nombre de pages/jour), trop peu de capacité à acquérir et traiter l'info (surtout la bonne came) et souvent, trop peu de volonté de la traiter comme il se doit (trop d'incitations et d'incitateurs de toutes sortes poussant des lignes éditoriales bien particulières: annonceurs, idéologies des groupes dominants et "groupthink" de la profession telle qu'elle est, entrisme, trop peu de temps pour gérer l'info....). Bref, j'ai juste cette impression générique de remplissage qu'on espère masquer par la verbosité, un semblant de brio, une prétention de sagesse supérieure. Je me surprends de plus en plus à zapper les segments que je regarde après quelques secondes: souvent, il n'y a aucune info nouvelle ou aucun point de vue nouveau/original/pertinent, et au mieux, il n'y a qu'un seul élément utile. Je vois, je zappe: le reste est presque toujours la même merde. A l'écrit ou à l'oral. 

Pour revenir à cet article précis, au final, la seule chose utile, pour moi, est ce que l'article ne dit pas, et c'est une question: pourquoi l'attention américaine se porterait-elle (même un peu) sur ce que veut Macron au Liban? Il n'a pas assez de statut ou de moyens pour réellement affecter les décisions et tendances lourdes là-bas, et généralement, les ricains (lectorat éduqué compris) se foutent bien de ce que font les Européens, Brits compris, au MO (et ailleurs). Le journaliste n'avait-il vraiment que ça à foutre ou était-il désespéré de penser à quelque chose pour remplir son quota de pages? Y'aura t-il d'autres articles, voire des segments vidéos, sur "la France au MO", tout d'un coup (donc ça veut dire que quelqu'un veut pointer le doigt dessus)? Ou n'est-ce qu'une gesticulation de plus de l'intelligentsia américaine qui veut, par tous les moyens, continuer à signaler encore et toujours (du moins, auprès de son lectorat qui ne demande que ça, et apparemment encore et encore, tous les jours, dans les infos comme dans le divertissement), que Trump est nul en tout et que l'Amérique est en train de s'effondrer et de disparaître et que O mon Dieu, il faut que Mueller arrête tous ces gens. 

 

[Ciders]

Le 06/12/2017 à 16:40, Ciders a dit :

Très concrètement, il ne se passera pas grand chose. Le transfert sera immédiatement symbolique et dans le meilleur des cas, ça prendra bien deux ou trois ans sans compter qu'il restera des services à Tel-Aviv. Financièrement parlant, ce sera un cauchemar à sécuriser et un véritable appeau à actions violentes et/ou à forte résonance médiatique (jets de sang sur la façade, manifestations de tous poils, caillassage des policiers israéliens qui ne manqueront pas de stationner devant, etc).

Pour le reste, c'est assez partagé. Les grandes options à mon sens :

• choix numéro 1) : les Palestiniens sont tellement anesthésiés que ça ne bougera pas au-delà d'une petite vague d'émeutes et quelques attentats-suicide plus désespérés qu'autre chose, la Ligue Arabe regardant ailleurs tout en brandissant (pas très haut) un poing ou deux
• choix numéro 2) : les Iraniens profitent de la situation pour activer leurs proxys dans le coin, ça provoque à la frontière libanaise et on attend que ça pète pour en remettre une couche
• choix numéro 3) : les grandes puissances se sortent les doigts du fion et ne reconnaissent pas ce transfert, ce qui fera hurler les Israéliens tout en ne faisant pas avancer le schmilblick d'un shekel au marché noir, et mettra Trump en difficulté pendant une à deux heures
• choix numéro 4) : on s'en fout

Après, j'ai quand même un doute. Mais il me semble qu'on laisse beaucoup la bride sur le coup aux Israéliens depuis une bonne dizaine d'années. Je ne vois pas trop pourquoi ça changerait.

Pour en revenir à ce que j'avais dit le 6 décembre, premier RETEX :

• quatre morts, quelques roquettes et pas grand chose derrière en termes d'émeutes : les Palestiniens sont totalement anesthésiés
• niveau diplomatique, si on excepte la visite de Pence qui va être légèrement raccourcir faute d'interlocuteurs (le grand imam d'Al-Azhar, le pape des Coptes et Abbas ont déjà décliné son invitation à le rencontrer), pas grand chose. Le Conseil de Sécurité a mis les États-Unis en minorité (même les Britanniques ont lâché les Américains à la dernière réunion), la Ligue Arabe vient (enfin !) de se fendre d'un très virulent communiqué ( oui il ne se passera rien : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/12/10/97001-20171210FILWWW00009-jerusalem-la-ligue-arabe-appelle-washington-a-annuler-sa-decision.php), les Russes ont dit que c'était une connerie... et Erdogan semble vouloir se faire le porte-drapeau des Palestiniens (plus sûrement des musulmans, pas sur qu'il se soucie vraiment des Palestiniens). A part ça, rien.
• pour le moment, ça ne bouge pas au sol.
• et beaucoup de monde s'en fout

Au niveau de l'ambassade, on a parlé de deux ans. Ça me paraît très optimiste. Mais aucun autre pays n'a accepté de procéder au même transfert d'ambassade. Cela paraît démontrer que sur ce dossier, les Américains sont vraiment seuls mais ça n'aura pas plus d'incidence que ça. Surtout que Nikki Haley l'a dit, "il y aura un accord de paix vous verrez". Certainement à Atlantic City, ou dans un terrain de golf local.

Modifié le 10 décembre 2017 par Ciders

[Gibbs le Cajun]

 

 

[rogue0]

Entrave au vote des minorités (voter suppression, gerrymandering) épisode 1138.

Officiellement pour raisons d'économies budgétaires, l' Alabama a fermé certains  bureaux délivrant les permis de conduire (seul document d'identité pour de nombreux américains défavorisés).

 pas tous. 

Dixit l'auteur de cette tribune (à vérifier, il a l'air remonté) , seulement les districts comptant plus de 75% de noirs. 

Ça représente 53% du répertoire de voix démocrate, ou les jeunes adultes... Ne pourront pas voter sauf à faire des démarches compliquées. 

http://www.al.com/opinion/index.ssf/2015/09/alabama_sends_message_we_are_t.html

[kalligator]

Cette manie qu'a la classe dominante ricaine à plomber le vote des pauvres/black finira mal...par une révolution

[rogue0]

il y a 47 minutes, kalligator a dit :

Cette manie qu'a la classe dominante ricaine à plomber le vote des pauvres/black finira mal...par une révolution

Complément.

Ce n'est pas la première tentative. En 2015, il y avait déjà eu une mesure similaire en alabama.

L'économie réalisée (Motivation Officielle) etant de ... 200k$ * , le juge saisit par un recours, a jugé la mesure motivé par la discrimination raciale, et a ordonné la réouverture des bureaux...

Ladite "économie" a été totalement effacée par les frais de justice...

https://articles.al.com/opinion/index.ssf/2017/01/as_it_turns_out_bentleys_drive.amp?__twitter_impression=true