USA

[nemo]

il y a 8 minutes, kalligator a dit :

Kamala Harris je ne sait pas trop, y-a-t-il un espoir à votre avis ?

Absolument aucun. Là ou ça compte c'est creux et pour le reste c'est les démocrates tels qu'on les connait depuis Clinton.

[kalligator]

Quelle

1 minute ago, nemo said:

Absolument aucun. Là ou ça compte c'est creux et pour le reste c'est les démocrates tels qu'on les connait depuis Clinton.

Quelle désolation, l'élection US la plus chiante que j'aie jamais vécue. Aucun rêve aucun espoir juste le bébé caractériel contre le vieux gateux

 

3 minutes ago, nemo said:

Absolument aucun. Là ou ça compte c'est creux et pour le reste c'est les démocrates tels qu'on les connait depuis Clinton.

Quelle désolation, jamais je n'au une élection US sans aucun espoir ni rêve, juste le gros bébé caractériel contre le vieux gâteux.

 

[TarpTent]

Il y a 21 heures, Patrick a dit :

Spéciale dédicace aux fans de Bernie Sanders:

https://www.businessinsider.fr/us/i-beat-the-socialist-biden-reminds-voters-he-beat-bernie-sanders-2020-9

'I beat the socialist': Biden reminds voters 'worried about socialism' that he won the party nomination, not Bernie Sanders
"Do I look like a socialist? Look at my career — my whole career. I am not a socialist," the former vice president said.
Democratic presidential nominee Joe Biden aimed to assure voters concerned about socialism by pointing to the fact that he beat Sen. Bernie Sanders in the primary.
“I beat the socialist,” Biden said on Monday. “That’s how I got elected. That’s how I got the nomination."
President Donald Trump's campaign has attempted to characterize Biden as a "radical socialist."
Democratic presidential nominee Joe Biden aimed to assuage voter concerns about socialism by flatly pointing to his recent primary win during an interview on Monday.
"I beat the socialist," Biden said in a local news interview in Wisconsin. "That's how I got elected. That's how I got the nomination. Do I look like a socialist? Look at my career — my whole career. I am not a socialist."
The former vice president was referring to his victory over former 2020 Democratic rival Sen. Bernie Sanders for the party nomination earlier this year. A self-declared "Democratic socialist," Sanders is a staunch believer in the government playing a role to provide services to the public, including education and health care, but his thinking differs from "socialists" who generally believe the government should have total control over the economy.
After Sanders dropped out of the race, he endorsed Biden and worked with him to adopt some progressive policies under his platform, such as ensuring wealthy Americans and large corporations a fair amount in taxes.
Biden repeated an iteration of that proposal during the interview, claiming that President Donald Trump's promised tax cuts will result in a billionaire "paying less percentage of his taxes than you pay in your job and that's not right."
He later clarified his positions to voters "worried about socialism" and higher taxes.
"What we're going to do is make sure that we make people begin to pay their fair share," he said. "I'm not trying to punish anybody."
"I promise — I've never broken my word — anyone making less than $400,000 will not see one single penny in their tax raised," he added.
The Trump campaign has repeatedly attempted to characterize Biden as a "radical socialist" and made similar accusations about his running mate, Sen. Kamala Harris
Over the past few days, Trump escalated the assertions during campaign rallies in Ohio and North Carolina, professing that the country would descend into communism should Biden become elected. 
Recent polling suggests the line of attack has not swayed voters, who say that Biden is the more moderate candidate than Trump.
Still, Biden has continuously shut down the claims and defended his policies.
"You know me. You know my heart. You know my story," he said last month. "Ask yourself: Do I look like a radical socialist with a soft spot for rioters? Really? I want a safe America." 

La défense est bizarre. Non pas sur le fond, mais sur le fait même qu’il se défende.

Alors que la stratégie Trump, et qui marche puisqu’il en use et abuse depuis 6 ans, c’est de se moquer de celui qui aura formulé une critique et le rabaisser.
Il aurait traité Trump de sénile et de grabataire incapable de situer Kansas City sur une carte , il se serait montré combatif et absolument pas touché, voire même pas concerné par ces propos.

Là, il apparaît simplement sur la défensive, donc non maitre du tempo. Ce genre d’argument ne doit cibler que le ventre mou des électeurs, et si c’est sur ce genre d’argument que la balance va pencher, alors il faut sérieusement qu’il remette en question sa stratégie de campagne.
Sur le fond comme sur la forme.

[Patrick]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

La défense est bizarre. Non pas sur le fond, mais sur le fait même qu’il se défende.

Alors que la stratégie Trump, et qui marche puisqu’il en use et abuse depuis 6 ans, c’est de se moquer de celui qui aura formulé une critique et le rabaisser.

Et c'est nul.
Et pourtant ça marche.

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Il aurait traité Trump de sénile et de grabataire incapable de situer Kansas City sur une carte , il se serait montré combatif et absolument pas touché, voire même pas concerné par ces propos.

Il y a des chances. Mais il ne peut pas jouer comme ça, les gens qui le soutiennent veulent qu'il soit "présidentiel", pas qu'il aille faire du catch dans la boue.

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Là, il apparaît simplement sur la défensive, donc non maitre du tempo. Ce genre d’argument ne doit cibler que le ventre mou des électeurs, et si c’est sur ce genre d’argument que la balance va pencher, alors il faut sérieusement qu’il remette en question sa stratégie de campagne.
Sur le fond comme sur la forme.

Voilà. Un ventre mou qui ne voit pas ce qu'il se passe, vit avec des oeillères, et ne regarde que CNN.
Curieusement j'ai un peu de mal à croire à l'existence de ces gens, hors personnes fortement idéologisées qui donc n'ont pas besoin d'être convaincues.

Moi c'est surtout la dernière phrase qui m'a choqué.
Son camp politique soutient le bordel à fond les ballons. Là ça a encore massivement pété dans de nombreuses villes US. Des policiers blessés, etc.
À croire que biden ne comprend rien du tout ou qu'il vit dans une bulle. Déclarer qu'il ne soutient pas les "riots", c'est soit de la pure langue de bois, soit la démonstration qu'il sert de pantin aux gens qui veulent réellement le pouvoir dans son camp.

À ce propos, alexandria occasio-cortez a même récemment, on s'accroche, demandé à ce que les militants "se radicalisent" dans la foulée de la mort de la juge Ginsburg.
https://www.msn.com/en-us/news/politics/aoc-says-rbg-s-death-should-radicalize-democrats/ar-BB19cPq3?li=BBnbcA1

'Let this moment radicalize you,' Ocasio-Cortez, a New York Democrat, said in a 40-minute Instagram Live video posted late on Friday, which was viewed by more than 1.5 million people within 12 hours. 

Ocasio-Cortez, who endorsed Democratic Socialist Senator Bernie Sanders in the Democratic presidential primary, also made reference to ideological splits in her party, urging her followers to now rally around the more moderate Biden. 

'Voting for Joe Biden, it's not about whether you like him or not, it's a vote to let democracy live another day,' she said. 

'We need to focus on voting for Joe Biden. I don't care if you like him or not,' she added. 

Non mais c'est pas génial? 

biden se moque de Bernie Sanders "I beat the socialist" qui une fois de plus s'est fait berner (pardon pour cette blague nulle) avec le sourire et a appelé à voter biden comme il avait appelé à voter clinton.
AOC qui a soutenu Sanders soutient désormais biden en intimant à ses "followers"/partisans l'ordre de voter biden...

La même personne qui dans sa diatribe à propos de Ginsburg disait juste auparavant sur un tout autre sujet:

'This kind of vacancy and this kind of tipping point is the difference between people having reproductive rights, and the government controlling people's bodies for them,' she said, referring to the fight over abortion.

...a apparemment une toute autre vision à propos du droit des gens de voter selon leur conscience.

C'est pas un peu contradictoire, en toute logique? 

[Ciders]

Et pendant ce temps, le président appelle ouvertement à refuser le verdict des urnes.

Pas de la langue de bois, juste un fait suffisamment grave pour être passé sous silence. N'est-ce pas ?

[Kelkin]

il y a 22 minutes, Patrick a dit :

C'est pas un peu contradictoire, en toute logique? 

Pourquoi, penses-tu qu'elle devrait appeler les gauchistes à s'abstenir pour que Trump soit réélu plus facilement ? La prends-tu pour une accélératrice, qui voudrait quatre année supplémentaire de politique réactionnaire pour obtenir une véritable révolution violente qui lui permettrait de prendre le pouvoir ? Le principe de "votez pour le moins pire" parait-il si novateur, comme si on n'avait pas eu en France, il y a 25 ans déjà, des socialistes appelant à voter Chirac ?

[gustave]

Il y a 6 heures, Ciders a dit :

 les chiffres du CSA sont limpides : extrême-gauche ou droite passent plus que les autres courants.

J'ai un doute. Qu'entends-tu exactement par là?

[Patrick]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Pourquoi, penses-tu qu'elle devrait appeler les gauchistes à s'abstenir pour que Trump soit réélu plus facilement ? La prends-tu pour une accélératrice, qui voudrait quatre année supplémentaire de politique réactionnaire pour obtenir une véritable révolution violente qui lui permettrait de prendre le pouvoir ? Le principe de "votez pour le moins pire" parait-il si novateur, comme si on n'avait pas eu en France, il y a 25 ans déjà, des socialistes appelant à voter Chirac ?

Non je ne dis pas ça, je dis juste que ces changements de cap fleurent l'hypocrisie à un point difficilement concevable.
D'autre part la meilleure fenêtre pour son camp c'est maintenant. Il y a eu trop d'idéologisme, trop de brusqueries. Trop de n'importe quoi. Et c'est même désavoué par biden qui apparemment n'est pas sur la même longueur d'onde, si il pifre seulement quelque chose au contexte présent.

Si trump est élu et si sa politique réussit à passer la bosse du covid avec un mini-boom économique à la clé, et dans un monde où les antagonismes internationaux vont exploser, alors c'est fini pour les démocrates surfant sur l'autoflagellation des américains déçus, plus personne n'en sera là.

Ensuite, qui y-a-t-il dans sa succession? Des gens beaucoup plus capables.
Un couple "Candace Owens / Tucker Carlson 2024", ce serait par exemple la victoire assurée.

 

il y a une heure, Ciders a dit :

Et pendant ce temps, le président appelle ouvertement à refuser le verdict des urnes.

Pas de la langue de bois, juste un fait suffisamment grave pour être passé sous silence. N'est-ce pas ?

Yep, il s'est mis au diapason de ce qui se dit en face. C'est pas super malin. Les planètes s'alignent pour une mini-guerre civile.
On prend les paris? Pour le moment ça donne ce genre de trucs: https://www.startribune.com/police-suspected-arson-levels-garage-at-home-with-trump-2020-flags/572507431/
Après, moi je me demande: il se passe quoi quand le camp des aggressés (navré mais au pro-rata c'est la réalité) se dit qu'il n'a finalement plus rien à perdre? Parce que ça commence à être le mot d'ordre sur les réseaux... "si trump ne passe pas c'est la fin de l'amérique". [sic]

Je ne parie au passage pas un kopeck sur une intervention étrangère en un tel cas. Ça resterait une affaire américano-américaine et le premier importun voulant y mettre son grain de sel se prendra sur la tronche un certain nombre de trucs dont l'existence relève jusqu'ici de la théorie du complot... Des trucs qui font de la lumière et donnent des coups de soleil en pleine nuit sans explication, comme il y a 16 ans en Irak...

Ce qui changerait en revanche ce serait la capacité d'intervention étrangère des USA. Pour le plus grand bonheur de la chine vis-à-vis de taïwan, par exemple.

[Kelkin]

il y a 54 minutes, Patrick a dit :

Non je ne dis pas ça, je dis juste que ces changements de cap fleurent l'hypocrisie à un point difficilement concevable.
D'autre part la meilleure fenêtre pour son camp c'est maintenant. Il y a eu trop d'idéologisme, trop de brusqueries. Trop de n'importe quoi. Et c'est même désavoué par biden qui apparemment n'est pas sur la même longueur d'onde, si il pifre seulement quelque chose au contexte présent.

Si trump est élu et si sa politique réussit à passer la bosse du covid avec un mini-boom économique à la clé, et dans un monde où les antagonismes internationaux vont exploser, alors c'est fini pour les démocrates surfant sur l'autoflagellation des américains déçus, plus personne n'en sera là.

Bon donc si Biden ne gagne pas les élections cette année, le parti démocrate est fini pour de bon, et c'est pour ça que c'est très hypocrite de la part d'AOC d'appelé à voter Biden. Elle devrait appeler à voter Trump pour être cohérente ? J'ai bien compris ?

[Ciders]

On continue ? Allez. Bon en même temps, c'est Snegaroff, pas la Fox.

 

il y a une heure, gustave a dit :

J'ai un doute. Qu'entends-tu exactement par là?

En termes d'exposition médiatique, MLP et Mélenchon sont en tête sur les hommes et femmes politiques. En minutes de temps d'antenne s'entend.

EDIT :

Par contre, une énormité : Trump ne ferait que répondre à ce que font les démocrates ? Rappelle moi Patrick le dernier président américain qui a annoncé s'asseoir sur les urnes.

Même Nixon ne l'a pas fait.

Modifié le 24 septembre 2020 par Ciders

[Arland]

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

Quelle

 

Quelle désolation, jamais je n'au une élection US sans aucun espoir ni rêve, juste le gros bébé caractériel contre le vieux gâteux.

 

pour leur politique étrangère ça ne changera pas grand chose, au lieu d'avoir un main au cul de Trump t'aura le droit à une bise de Biden mais au final, le résultat sera toujours le même, ton fondement sera toujours en feu.

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

Par contre, une énormité : Trump ne ferait que répondre à ce que font les démocrates ? Rappelle moi Patrick le dernier président américain qui a annoncé s'asseoir sur les urnes.

Même Nixon ne l'a pas fait.

Et pourtant Nixon c'était déjà du très gros niveau vanité et méthodes expéditives!

[Patrick]

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Bon donc si Biden ne gagne pas les élections cette année, le parti démocrate est fini pour de bon, et c'est pour ça que c'est très hypocrite de la part d'AOC d'appelé à voter Biden. Elle devrait appeler à voter Trump pour être cohérente ? J'ai bien compris ?

Pour être cohérente elle devrait cesser de surfer sur le parti démocrate et lancer le sien avec les autres courants "radicaux" impliqués. Et basculer définitivement à l'extrême gauche. Pourquoi ne le fait-elle pas alors que la frange à laquelle elle appartient est la force directrice du parti démocrate, celle qui dicte les sujets de société, et aussi la plus médiatisée? Et celle qui fait le plus de bruit et impose le plus la crainte de la part des adversaires, y-compris en quasi-sponsorisant des actions violentes envers des biens et des personnes?

Une seule explication: le reste du parti est effectivement un ventre mou qui a besoin de sécurité et préfère se cacher les yeux devant la réalité de cette frange radicale, qui pour sa part ne peut survivre seule.
Donc après avoir surfé sur le "socialiste" Bernie Sanders, la voilà qui surfe sur joe biden.

[Ciders]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Une seule explication: le reste du parti est effectivement un ventre mou qui a besoin de sécurité et préfère se cacher les yeux devant la réalité de cette frange radicale, qui pour sa part ne peut survivre seule.
Donc après avoir surfé sur le "socialiste" Bernie Sanders, la voilà qui surfe sur joe biden.

Remplace Sanders par Palin et Biden par Trump et tu as un bon diagnostic de ce qu'est devenu le parti républicain.

J'espère juste que la mort des Etats-Unis comme démocratie sera rapide et mènera à quelque chose de mieux. Mais j'ai de gros doutes.

[gustave]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

En termes d'exposition médiatique, MLP et Mélenchon sont en tête sur les hommes et femmes politiques. En minutes de temps d'antenne s'entend.

 

C'est ce que je pensais. Reste à savoir ce que signifie exposition médiatique (temps de parole des intéressés? évocation y compris en mal? paroles cumulées des représentants de ces partis caractérisés par une surreprésentation du chef?). Ce qui ne dit par ailleurs pas grand chose de la tendance générale des médias, pas vraiment acquis aux "extrêmes" (euphémisme)...

[Ciders]

Temps de parole dans les chaînes d'info, essentiellement des chefs de partis et de leurs premiers lieutenants. J'avais vu passer une étude là-dessus mais je ne la retrouve plus.

[Kelkin]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

Pour être cohérente elle devrait cesser de surfer sur le parti démocrate et lancer le sien avec les autres courants "radicaux" impliqués.

Ah oui, parce que les third parties réussissent si bien aux USA... Tiens, par exemple, le parti démocrate lui-même était un third party en 1854, et il est devenu un parti majeur maintenant ! Bon et c'était aussi la dernière fois que c'est arrivé.

Une bande d'hypocrites qui auraient dû appeler à l'abstentionisme, non ?

[nemo]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Temps de parole dans les chaînes d'info, essentiellement des chefs de partis et de leurs premiers lieutenants. J'avais vu passer une étude là-dessus mais je ne la retrouve plus.

J'allais te demander une source parce qu'acrimed a fait un compte récemment pour les matinales radio de Mars et Avril dont 35% des invités sont des politiques. Sur 101 invitation  :55 LREM (dont 51 du gouvernement), 3 UDI/MODEM, 24 LR, donc 82 droite "classique",  contre 5 RN, 3 LFI , PS 2, Vert 1 manque 8 à l'appel qui ne sont pas spécifié dans l'article qui sont de gauche je suppose. Au mieux ça veux dire que c'est à nuancer,.

 

[Ciders]

il y a 18 minutes, nemo a dit :

J'allais te demander une source parce qu'acrimed a fait un compte récemment pour les matinales radio de Mars et Avril dont 35% des invités sont des politiques. Sur 101 invitation  :55 LREM (dont 51 du gouvernement), 3 UDI/MODEM, 24 LR, donc 82 droite "classique",  contre 5 RN, 3 LFI , PS 2, Vert 1 manque 8 à l'appel qui ne sont pas spécifié dans l'article qui sont de gauche je suppose. Au mieux ça veux dire que c'est à nuancer,.

 

Je sais que c'était sur les chaînes d'info en continu. Après, je t'avoue que je ne retrouve plus ma source. Mais dans le top 5, on trouvait MLP, Alliot, Mélenchon et un de ses proches.

Sinon, pour en revenir au sujet :

 

 

[Patrick]

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Remplace Sanders par Palin et Biden par Trump et tu as un bon diagnostic de ce qu'est devenu le parti républicain.

Ah c'est vrai aussi oui.  Bon palin on ne la voit plus beaucoup non plus cela dit, heureusement.

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

J'espère juste que la mort des Etats-Unis comme démocratie sera rapide et mènera à quelque chose de mieux. Mais j'ai de gros doutes.

Je ne crois pas une "mort" à proprement parler. Une sécession par contre c'est possible. Soutenue ouvertement d'ailleurs, d'abord côté démocrate avec un "wargame" il y a quelques mois qui en faisait état, et la demande faite à biden de "ne concéder l'élection en aucun cas" par toute une galerie de hauts responsables démocrates, dont hillary clinton. Et l'élaboration de plans pour une sécession, rien de moins.

Désormais ça joue apparemment le même genre de partition côté trump.

Moi je me pose la question pour les urbains et péri-urbains: ils vont faire comment là où rien n'est produit? Surtout en termes de bouffe et de produits de première nécessité? Souvenons-nous de l'épisode de la CHAZ/CHOP de Seattle. Et sans logistique? Les camionneurs ont lancé un mouvement de refus de desserte là où la police a été "defunded", or les USA reposent sur les camionneurs, c'est littéralement le métier le plus essentiel du pays.

 

il y a 14 minutes, Kelkin a dit :

Ah oui, parce que les third parties réussissent si bien aux USA...

Ils réussiront bien mieux après l'affaiblissement des deux grands. Pour les républicains c'est déjà acté, le parti est rempli de "never-trumpers". Mais les changements d'allégeance sont légion parmi les électeurs des deux camps, dont beaucoup de démocrates également.

Moi j'appelle ça une recomposition du paysage politique. Ça crée des opportunités.

il y a 16 minutes, Kelkin a dit :

Ah oui, parce que les third parties réussissent si bien aux USA... Tiens, par exemple, le parti démocrate lui-même était un third party en 1854, et il est devenu un parti majeur maintenant ! Bon et c'était aussi la dernière fois que c'est arrivé.

Une bande d'hypocrites qui auraient dû appeler à l'abstentionisme, non ?

Non, une bande d'inconséquents qui auraient mieux fait d'aller voter (s'ils en avaient l'âge) plutôt que de s'abstenir comme la grande majorité des "jeunes" à l'époque. 
Même sanction pour les anti-brexit de 2016 et bien d'autres farfadets très prompts à s'indigner mais pas trop à se responsabiliser.

Ah et au passage j'ai vécu cette époque en tant que lycéen. J'y étais. J'ai aussi beaucoup échangé à l'époque, discuté, découvert, appris. En une après-midi de manif' mes belles convictions de jeune socialiste ont volé en éclat. Merci de me rappeler le jour de ma libération intellectuelle. 

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Sinon, pour en revenir au sujet :

Oui mais... transition?
Si c'est trump qui gagne?
 oups 
Ça veut dire que le coup du "ne concéder l'élection sous aucun prétexte" demandé à biden par son camp vient juste de se faire retoquer par le sénat.

Pour référence:
https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/hillary-clinton-says-biden-should-not-concede-2020-election-under-n1238156

[cracou]

il y a 27 minutes, nemo a dit :

J'allais te demander une source parce qu'acrimed a fait un compte récemment pour les matinales radio de Mars et Avril dont 35% des invités sont des politiques. Sur 101 invitation  :55 LREM (dont 51 du gouvernement), 3 UDI/MODEM, 24 LR, donc 82 droite "classique",  contre 5 RN, 3 LFI , PS 2, Vert 1 manque 8 à l'appel qui ne sont pas spécifié dans l'article qui sont de gauche je suppose. Au mieux ça veux dire que c'est à nuancer,.

Donc tu définis LREM à droite... Ah bon.
Et si tu enlèves le gouvernement tu as un peu de tout...

 

 

[Tancrède]

1 hour ago, Patrick said:

Un couple "Candace Owens / Tucker Carlson 2024", ce serait par exemple la victoire assurée.

Là, tu prends la bulle médiatique (incluant les médias sociaux) pour la réalité: 

- c'est un monde bien plus petit que la population, et qui concentre les hyper-partisans et fanatiques, les plus névrosés, les plus désoeuvrés et les parasites de tous types et strates sociales. Candace Owens est devenue plus qu'un microphénomène, mais c'est encore de la célébrité internet, soit limitée à une bulle trop peu représentative, et surtout très diffuse dans le pays. Carlson est un ex "shock jock" de la radio qui a fidélisé une audience extrêmement définie, et s'il en est venu à représenter une droite plus sociale, il n'en reste pas moins très ancré dans une niche, et, franchement, s'il "marche" bien là où il est (la télé), je le vois pas vraiment avec le charisme d'un type pouvant faire campagne. Il est un peu trop "agneau". 

- l'appareil du GOP, même en cas de réélection de Trump, aura toujours la main haute sur l'organisation: les 4 dernières années ont montré les limites de la capacité de Trump à monter un mouvement autonome hors du parti, ou en son sein. C'est pas un exercice facile, c'est très cher, et ça n'a vraiment aucune garantie de réussite, surtout s'il s'agit d'avoir des éléments permanents, cad plus quelque chose qui soit plus qu'une simple fanbase, aussi motivée soit-elle. Le GOP devra désormais avoir une composante populiste et plus orientée sociale/étatique, mais fera tout pour la contenir, tant l'élément libertarien (et je ne parle pas des libertariens "convaincus"/purs comme Rand Paul) et "cronyist" (comme chez les démocrates) est puissant et riche, non pas tellement par l'adhésion populaire qu'il implique, mais par son côté rassurant auprès des CSP+, et surtout des élites du business... Qui aident à faire les plans de carrière des politiciens professionnels de tous bords (qui ne gagnent jamais autant d'argent que quand ils perdent une élection: ces années de pause et d'opposition sont TRES lucratives). 

Et cette droite qui décide des choses veut plus des gens comme Nikki Haley, l'ex-gouverneure de Caroline du Nord qui a été ambassadrice auprès de l'ONU en 2017-2018, qui coche toutes les "bonnes" cases (y compris sexe/ethnie), et cadre beaucoup mieux avec l'électorat que l'establishment veut (csp+, classes moyennes urbaines/péri-urbaines). Et comme mentionné avant, c'est toujours l'establishment qui contrôle la machinerie du parti à tous les niveaux. Il faut pouvoir créer la surprise et avoir le charisme et la "schutzpah" pour pouvoir faire ce que Trump a fait. 

 

[Shorr kan]

J'sais pas...........tout ça me semble avoir un parfum de Los Angeles 2013...

Vous vous souvenez de la fin mémorable du film ?.............bien sûr que la bande de ringards que forment les membres du forum s'en souviennent !

 

 

[loki]

Epilogue ( provisoire ) judiciaire de l'affaire Breonna Taylor :

https://madame.lefigaro.fr/societe/breonna-taylor-autre-visage-des-violences-policieres-aux-etats-unis-120620-181327

La Police de Louisville avait tué de nuit une infirmière en forçant son domicile de nuit suite à un mandat obtenu car elle était l'ancienne copine d'un trafiquant de drogue.

Lors de la "perquisition", son ami s'était défendu ( avec son arme ) pensant à un cambriolage et Breonna Taylor avait été tuée dans l'échange de coups de feu.

Résultat :

- au civil la police a été condamné à versé 12 millions de dollars à la famille au civil pour l'erreur

- l'actuel copain de Breonna Taylor a été libéré et les charges contre lui abandonnées car il était effectivement en état de légitime défense

- 2 des policiers ne sont pas poursuivis au pénal car eux aussi été en état de légitime défense 

- le troisième policier est poursuivi car il a tiré à travers le mur et a failli tué les voisins ( blancs ) : il risque 15 ans de prison

et évidemment des émeutes à la suite de la décision du procureur

Tout le monde était donc en état de légitime défense et la mort d'une infirmière dormant chez elle est donc un accident : Ce pays est fou     

[13RDP]

Du coup on est peut-être pas obligé non plus de se colter tout les faits-divers qui s'y passent si?

 

Je dis ca...

 

 

[Wallaby]

https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/lind-supreme-court-ruth-bader-ginsburg-trump (23 septembre 2020)

Le décès de la juge Ruth Bader Ginsburg a alarmé les démocrates et ravi les républicains à la perspective que le président Donald Trump puisse nommer, et que la majorité républicaine confirme, une juge républicaine conservatrice pour la remplacer à la Cour suprême d'ici l'inauguration de Biden ou Trump en janvier. Pour une fois, les hystériques ont raison : Les enjeux de l'équilibre des pouvoirs partisans à la Cour suprême sont élevés. Ils sont élevés parce que la Cour suprême des États-Unis n'est plus une cour, au sens propre du terme. Elle est maintenant une législature, une législature qui est beaucoup plus puissante que le Congrès américain et beaucoup moins démocratique.

Le problème plus profond ici est qu'en utilisant des affirmations fumeuses pour mettre brusquement fin à une controverse nationale, la Cour suprême annule la démocratie elle-même. Les décisions de la Cour suprême qui constitutionnalisent de prétendus "droits" remplacent un débat démocratique sain dans lequel les différentes parties peuvent faire des compromis, par un débat malsain, polarisé, du tout ou rien, dans lequel une partie défend un "droit constitutionnel" fictif et l'autre demande aux présidents de nommer des juges à la Cour suprême qui jureront de renverser la décision d'une majorité antérieure. Les négociations en public entre les élus qui peuvent être rejetés par les électeurs sont remplacées par des négociations secrètes entre les juges de la Cour suprême qui sont nommés, et non élus, et restent en fonction jusqu'à ce qu'ils démissionnent volontairement ou meurent.

La preuve supplémentaire que la Cour suprême est désormais une législature à vie pour laquelle personne n'a voté provient de la partisanerie flagrante des juges. Si la Cour suprême était un tribunal, il n'importerait pas que les juges soient républicains ou démocrates. Il pourrait y avoir des différences d'ordre académique entre les écoles d'interprétation judiciaire, mais ces écoles ne correspondraient pas aux deux partis politiques nationaux. En réalité, les juges de la Cour suprême américaine sont simplement des politiciens de parti ordinaires déguisés par des robes noires intimidantes. Le juge Scalia était vénéré par les républicains parce qu'il favorisait les objectifs du parti républicain. La juge Ginsburg était idolâtrée par la gauche parce qu'elle était considérée avant tout comme une militante démocrate en croisade.

Si les juges de la Cour suprême des États-Unis doivent agir comme des législateurs partisans, ils peuvent au moins être directement élus par le peuple. Oubliez les nominations présidentielles. Laissez les Américains élire les juges de la Cour suprême ! Pas de législation sans représentation !