USA

[Boule75]

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Par contre sur les CRS et les institutions, je parlais des nôtres, pas des leurs.

Je comparais les deux. La police du Capitole est restée extrêmement civile tant qu'il s'agissait de tenter d'empêcher l'entrée dans le bâtiment : usage des bombes à poivre et des pétards, mais pas de charge, encore moins de sommations menaçant d'une action plus radicale pour ce que j'en ai vu. Et mon opinion est qu'il n'en aurait pas été ainsi ici : ça aurait, au minimum, joué de la matraque bien plus sévèrement.

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Et le coup d'une collusion a l'intérieur des forces de l'ordre du Capitole, cela me semble... Capilotracté.

De mémoire, il y a eu tant de choses étonnantes que la quasi-totalité de la haute hiérarchie de la police du Capitole a été virée. Mais c'est surtout la Garde nationale qui a été bloquée : après avoir été appelée (déjà relativement tard...) elle a du patienter des heures avant de recevoir l'autorisation de pénétrer dans le district de Columbia (territoire fédéral, n'est pas un "état" US).

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Beaucoup de chose peuvent expliquer un retard dans la prise de décision.

Oui. D'où l'intérêt d'une enquête.

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Quand a Ashley babit, pour ma part, c'est un fait étonnamment peu mis en lumière.

Mais encore ? Elle a tenté de franchir une porte, par la force, alors qu'un officier de police la tenait en joue en intimant de la manière la plus claire qui soit à quiconque de ne pas franchir la porte (les parlementaires était évacués juste derrière). Un seul tir, entrant par l'épaule je crois.
Qu'est-ce qui est obscur ?

Le policier n'est pas poursuivi à ma connaissance.

[rendbo]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

"Et maintenant il revient au Congrès de s'opposer à cet assaut éhonté contre notre démocratie. Et après ça [ce meeting], nous allons descendre - et je serai là avec vous - nous allons descendre, nous allons descendre - tout ceux qui le veulent mais - nous allons descendre sur le Capitole et nous allons encourager bruyamment nos vaillants membres du congrès (hommes et femmes), et nous n'allons probablement pas encourager tant que ça certains d'entre eux, parce que vous ne reprendrez jamais notre pays par la faiblesse, vous devez montrer de la force et vous devez être fort."

Et ça ce sont juste les 40s que tu montres. Je souligne les mots clés, c'est encore plus clair.

Et en parallèle de faire pression sur Pence directement et par le biais de certains sénateurs (via téléphone) et de bloquer les renforts de la garde nationale.

dans l'extrait cité, c'est le congrès qui doit s'opposer à l'assaut (contre la démocratie), pas au peuple de prendre le congrès d'assaut...

[Sillage]

Des enseignants veulent créer une nouvelle université ouverte au débat, sans idéologie woke. Le coût de la scolarité est espéré sous la barre des 30k$, soit un montant relativement faible pour les USA. La montée en puissance est progressive, les premiers masters étant prévus pour 2022/2024, en sciences humaines, politiques, entrepreneuriat, ... Dès cette année, des étudiants venant d'autres universités pourront assister à des cours où l'expression sera libre.

Basée au Texas et nommée Université d'Austin, elle accueillera notamment des professeurs ayant dû partir de leurs anciens établissements, tel Peter Boghossian, ancien professeur de philosophie à Portland.

https://etudiant.lefigaro.fr/article/etats-unis-des-profs-lancent-une-universite-afin-de-lutter-contre-l-ideologie-woke-dans-l-enseignement-superieur_2d08df78-4170-11ec-bcd5-4e44c42d570c/

Je constate ici et là qu'une résistance à l'idéologie woke émerge, dans les médias et dans l'enseignement. Au RU, un média sans idéologie woke a été créé, l'université de Chicago, déjà bien installée, refuse les avertissements pour sujets "inconfortables", ... Bien bien, car le wokisme ne contribue pas à améliorer le niveau des éduqués ... et des enseignants, constat triste pour l'innovation et la démocratie en Occident.

[nemo]

il y a 24 minutes, rendbo a dit :

dans l'extrait cité, c'est le congrès qui doit s'opposer à l'assaut (contre la démocratie), pas au peuple de prendre le congrès d'assaut...

Quand ce que dit Trump est trop subtil pour ses troupes  .

Modifié le 11 novembre 2021 par nemo

[Skw]

il y a une heure, rendbo a dit :

dans l'extrait cité, c'est le congrès qui doit s'opposer à l'assaut (contre la démocratie), pas au peuple de prendre le congrès d'assaut...

Bah tiens... Si on allait envahir le sénat ou l'assemblée nationale pour dire à nos parlementaires comment voter ? Et mettre fin à l'assaut contre la démocratie ? Hein ?

 

Modifié le 11 novembre 2021 par Skw

[Ciders]

il y a 5 minutes, Skw a dit :

Bah tiens... Si on allait envahir le sénat ou l'assemblée nationale pour dire à nos parlementaire comment voter ? Et mettre fin à l'assaut contre la démocratie ? Hein ?

Tu vois le mal partout. Des milliers d'émeutiers qui mettent à sac le centre du pouvoir législatif, ça ne peut être qu'une bonne chose. C'est démocratique, toussa.

Je me dis quand même qu'on est mal barrés avec des gens qui défendent cette idée là, au nom de leurs petits intérêts (ou petites haines recuites) personnels. Le pire, c'est qu'ils sont suivis par des millions de personnes qui trouvent sûrement là un exutoire et qui bavent littéralement à l'idée de faire pendre un politicien (j'exagère à peine).

[Shorr kan]

 

Révélation

 

Essayez de faire la même chose avec le Kremlin qu'on rigole !

 

 

 

 

 

Modifié le 11 novembre 2021 par Shorr kan

[Boule75]

il y a une heure, rendbo a dit :

dans l'extrait cité, c'est le congrès qui doit s'opposer à l'assaut (contre la démocratie), pas au peuple de prendre le congrès d'assaut...

Les deux : Trump attendait de Pence qu'il transgresse en refusant de proclamer le résultat les votes dans les états, et des élus républicains qu'ils le soutiennent, et entendait mettre une pression maximale sur tous les parlementaires par l'émeute. L'utilisation du terme "assaut" dans la première phrase (qui s'adresse au Congrès et au VP) permet de légitimer l'assaut lourdement suggéré dans les suivantes. Le discours est écrit, la manœuvre est planifiée.

[Skw]

il y a 45 minutes, Ciders a dit :

Tu vois le mal partout. Des milliers d'émeutiers qui mettent à sac le centre du pouvoir législatif, ça ne peut être qu'une bonne chose. C'est démocratique, toussa.

Je me dis quand même qu'on est mal barrés avec des gens qui défendent cette idée là, au nom de leurs petits intérêts (ou petites haines recuites) personnels. Le pire, c'est qu'ils sont suivis par des millions de personnes qui trouvent sûrement là un exutoire et qui bavent littéralement à l'idée de faire pendre un politicien (j'exagère à peine).

Surtout que l'on ne peut pas dire qu'il s'agit d'une minorité voyant dans le coup de force le seul moyen d'accéder au pouvoir. Leur favori a été élu et au sommet du pouvoir pendant 4 ans ! Ils peuvent d'ailleurs encore espérer le réélire lors de la prochaine élection présidentielle. Mais ils t'expliquent quand ils perdent qu'ils se sont fait voler l'élection... sans réelle preuve tangible... et avec par contre des éléments prouvant que le président en poste a tenté d'influencer un gouverneur pour faire inverser les résultats dans au moins un état, ainsi que de faire pression sur le ministère de la justice pour faire invalider le résultat. Le summum du jeu démocratique...

Personnellement, je le répète, mais je ne comprends pas que les sénateurs républicains aient majoritairement refusé une procédure de destitution - laissant aux juges d'établir la lourdeur des faits et la pertinence ou non d'effectivement le destituer - alors qu'un autre y fut envoyé pour une affaire de fesses... M'enfin, certains ont du faire dépolir leur miroir pour pouvoir continuer à se regarder dedans.

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Skw a dit :

Bah tiens... Si on allait envahir le sénat ou l'assemblée nationale pour dire à nos parlementaires comment voter ? Et mettre fin à l'assaut contre la démocratie ? Hein ?

À Athènes, il n'y avait pas ce problème, puisque l'assemblée, c'est le peuple.

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Personnellement, je le répète, mais je ne comprends pas que les sénateurs républicains aient majoritairement refusé une procédure de destitution - laissant aux juges d'établir la lourdeur des faits et la pertinence ou non d'effectivement le destituer - alors qu'un autre y fut envoyé pour une affaire de fesses...

La différence c'est que Clinton était un président en exercice. L'idée de destituer un ex-président qui n'est plus en exercice est tirée par les cheveux sur le plan constitutionnel.

[Boule75]

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

À Athènes, il n'y avait pas ce problème, puisque l'assemblée, c'est le peuple.

Une partie pas si grosse du peuple, en fait, non ?

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

La différence c'est que Clinton était un président en exercice. L'idée de destituer un ex-président qui n'est plus en exercice est tirée par les cheveux sur le plan constitutionnel.

Oui. Mais ça le méritait et ça aurait permis de clarifier la suite : si le parti républicain avait eu des c....e, ils seraient débarrassés de Trump. En lieu et place, il est juste en train de les dissoudre.

[Snapcoke]

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

Une partie pas si grosse du peuple, en fait, non ?

Bas ouai, mais les votants étaient ceux qui combattent... Quand le citoyen est un soldat ...

[Ciders]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Une partie pas si grosse du peuple, en fait, non ?

Disons que c'est assez simple. Quand tu vires les femmes, les métèques, les esclaves et les affranchis, il ne reste plus grand monde.

il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

Oui. Mais ça le méritait et ça aurait permis de clarifier la suite : si le parti républicain avait eu des c....e, ils seraient débarrassés de Trump. En lieu et place, il est juste en train de les dissoudre.

Aucun intérêt du moment que les idées de Trump sont majoritaires dans le parti et chez les bailleurs de fonds. De fait, le parti républicain n'a jamais été aussi proche de Trump que depuis son départ. Il le contrôle, tout simplement. Il n'y a plus d'opposition en interne.

[Boule75]

il y a 24 minutes, Ciders a dit :

Aucun intérêt du moment que les idées de Trump sont majoritaires dans le parti et chez les bailleurs de fonds. De fait, le parti républicain n'a jamais été aussi proche de Trump que depuis son départ. Il le contrôle, tout simplement. Il n'y a plus d'opposition en interne.

Il ne le contrôle que parce qu'ils l'ont laissé faire. C'est une leçon pour tous ceux qui sont attachés à la démocratie, une leçon qu'on risque de payer assez cher d'ailleurs car si, par malheur, il revenait aux affaires, cette fois-ci il n'y aurait plus de contre-pouvoir qui tienne : ils ont failli craquer la foi dernière, et là ça ferait BOUM !

Or ce risque - ça m'apparaît comme tel - est de plus en plus probable : l'an passé, les officiels du parti Républicain, ceux qui tenaient le vote, étaient encore des gens décents (pour utiliser un anglicisme). Le vote a été honnête. Ils sont en train d'être remplacés par des malfrats, sous la pression de la "plèbe" locale (c'est méprisant à dessein). Ils veulent le pouvoir, sans s'embarrasser des principes ; le terme de fascistes est approprié. Ils vont truquer les votes autant qu'ils le pourront car les digues sautent ou ont sauté. Le spectacle sera infâme l'an prochain, probablement pire en 2024 si Trump est encore un peu d'attaque ou, dans le cas contraire, si Josh Hawley n'a pas pris le relais.

Modifié le 11 novembre 2021 par Boule75

[Ciders]

il y a 28 minutes, Boule75 a dit :

Il ne le contrôle que parce qu'ils l'ont laissé faire. C'est une leçon pour tous ceux qui sont attachés à la démocratie, une leçon qu'on risque de payer assez cher d'ailleurs car si, par malheur, il revenait aux affaires, cette fois-ci il n'y aurait plus de contre-pouvoir qui tienne : ils ont failli craquer la foi dernière, et là ça ferait BOUM !

Or ce risque - ça m'apparaît comme tel - est de plus en plus probable : l'an passé, les officiels du parti Républicain, ceux qui tenaient le vote, étaient encore des gens décents (pour utiliser un anglicisme). Le vote a été honnête. Ils sont en train d'être remplacés par des malfrats, sous la pression de la "plèbe" locale (c'est méprisant à dessein). Ils veulent le pouvoir, sans s'embarrasser des principes ; le terme de fascistes est approprié. Ils vont truquer les votes autant qu'ils le pourront car les digues sautent ou ont sauté. Le spectacle sera infâme l'an prochain, probablement pire en 2024 si Trump est encore un peu d'attaque ou, dans le cas contraire, si Josh Hawley n'a pas pris le relais.

Oui et non. Regarde les républicains qui ont voté contre lui, soutenant l'impeachment ou les enquêtes pour le Capitole : ils se retirent tous. Cheney a été saquée, les autres ne mouftent pas... parce que la base était déjà à fond derrière lui. Et peut-être même encore plus extrémiste. Et comme tu le dis, ça ne s'arrange pas depuis.

Mais bon. D'aucuns nous diront qu'il s'agit de l'exercice normal de la démocratie...

 

[Snapcoke]

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Oui et non. Regarde les républicains qui ont voté contre lui, soutenant l'impeachment ou les enquêtes pour le Capitole : ils se retirent tous. Cheney a été saquée, les autres ne mouftent pas... parce que la base était déjà à fond derrière lui. Et peut-être même encore plus extrémiste. Et comme tu le dis, ça ne s'arrange pas depuis.

Mais bon. D'aucuns nous diront qu'il s'agit de l'exercice normal de la démocratie...

 

Mon beauf me dit que cela ce radicalise des deux côtés... Et très rapidement.

Il y a 18 heures, Boule75 a dit :

Mais encore ? Elle a tenté de franchir une porte, par la force, alors qu'un officier de police la tenait en joue en intimant de la manière la plus claire qui soit à quiconque de ne pas franchir la porte (les parlementaires était évacués juste derrière). Un seul tir, entrant par l'épaule je crois.
Qu'est-ce qui est obscur ?

Bas justement exactement pour ce que tu viens de dire.

Du côté républicain personnes n'a dit que le policier était parfaitement en légitime défense ( projeté )

Et d'ailleurs pour faire un parallèle :

Rittenhouse personnes semblent comprendre qu'il etait en état de légitime défense.

 

tout est ideologisé

Modifié le 11 novembre 2021 par Snapcoke

[gustave]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Il ne le contrôle que parce qu'ils l'ont laissé faire. C'est une leçon pour tous ceux qui sont attachés à la démocratie, une leçon qu'on risque de payer assez cher d'ailleurs car si, par malheur, il revenait aux affaires, cette fois-ci il n'y aurait plus de contre-pouvoir qui tienne : ils ont failli craquer la foi dernière, et là ça ferait BOUM !

Or ce risque - ça m'apparaît comme tel - est de plus en plus probable : l'an passé, les officiels du parti Républicain, ceux qui tenaient le vote, étaient encore des gens décents (pour utiliser un anglicisme). Le vote a été honnête. Ils sont en train d'être remplacés par des malfrats, sous la pression de la "plèbe" locale (c'est méprisant à dessein). Ils veulent le pouvoir, sans s'embarrasser des principes ; le terme de fascistes est approprié. Ils vont truquer les votes autant qu'ils le pourront car les digues sautent ou ont sauté. Le spectacle sera infâme l'an prochain, probablement pire en 2024 si Trump est encore un peu d'attaque ou, dans le cas contraire, si Josh Hawley n'a pas pris le relais.

Ce discours est l'exact symétrique de celui des Trumpistes: la main-mise des dirigeants démocrates sur leur parti est tout aussi peu démocratique que celle de Trump, l'acceptation croissante voire majoritaire des radicaux y est tout aussi critiquable, la qualification de fasciste révélatrice...

[Boule75]

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Mon beauf me dit que cela ce radicalise des deux côtés... Et très rapidement.

Quels exemples (solides de préférence) a-t-il côté Démocrate ? Parce que, pour le coup, côté Républicain, on promouvra vigoureusement tout ce qui ressemble à de "l'extrémisme de gauche" pour mieux radicaliser la base, on l'a déjà bien vu avec Black Lives Matter & Co. et la tactique est constante (les meurtres en une du Figaro.fr par exemple... ce n'est qu'une variante).

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Bas justement exactement pour ce que tu viens de dire.

Du côté républicain personnes n'a dit que le policier était parfaitement en légitime défense ( projeté )

Il n'est pas question de légitime défense, du moins pas du policier en lui-même. Il a jugé qu'au-delà de lui, d'autres vies était en jeu et il a été considéré qu'il avait eu raison : il y a eu une enquête interne, qui a estimé que son jugement était correct, et ça s'est arrêté là.

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Et d'ailleurs pour faire un parallèle :

Rittenhouse personnes semblent comprendre qu'il etait en état de légitime défense.

Ca n'a juste strictement rien à voir... et le procès est en cours. Des éléments factuels via CNN (premier lien qui sort, assez neutre me semble-t-il : la situation était "volatile" avec émeute et AR15 de sortie...).

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

tout est ideologisé

Ça arrange les idéologues de le croire, ça renforce les extrémistes. Et si ça les renforce trop, à la fin, on boit l'bouillon. A la bonne vôtre !

--

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Oui et non. Regarde les républicains qui ont voté contre lui, soutenant l'impeachment ou les enquêtes pour le Capitole : ils se retirent tous. Cheney a été saquée, les autres ne mouftent pas... parce que la base était déjà à fond derrière lui. Et peut-être même encore plus extrémiste. Et comme tu le dis, ça ne s'arrange pas depuis.

Disons qu'ayant perdu une partie de leur base - les électeurs j'entends - les élus républicains au niveau fédéral, par opportunisme, ont choisi face à Trump une option particulièrement molle : ils se sont couchés. Quel aurait été le scénario s'ils ne l'avaient pas fait, si par exemple ils avaient clairement admis la défaite et avaient traîné Trump dans la boue, et leurs médias avec eux ? Bien malin qui peut dire. Maintenant, c'est trop tard : ils ont embrayé, dans leur grande majorité, sur le thème de l'élection volée, contrairement d'ailleurs à nombre d'élus locaux du même parti qui sont restés droits dans leurs bottes et sont en train de se faire dégager en masse puisqu'ils ne sont pas soutenus au niveau fédéral et sont à la merci de militants fanatisés au niveau local.

Ca va mal finir je pense.

[Boule75]

il y a 9 minutes, gustave a dit :

Ce discours est l'exact symétrique de celui des Trumpistes: la main-mise des dirigeants démocrates sur leur parti est tout aussi peu démocratique que celle de Trump, l'acceptation croissante voire majoritaire des radicaux y est tout aussi critiquable, la qualification de fasciste révélatrice...

Ben voyons... Comme d'hab', recherche de symétrie à tout crin, c'est facile.

Tu vois des démocrates contester violemment les résultats des urnes ? Non, n'est-ce pas. Ca fait une sacré différence.
Tu les a vu faire de l'obstruction systématique sous Trump ? Non. Tiens : exemple (obstruction systématique sur les nominations d'ambassadeurs à l'OTAN, en Israël, etc...), tu ne trouveras rien de tel en 2016-2020, pas à cette échelle, pas aussi systématique.

Et ne me parle pas des woke, tu sais que je les trouve lamentables, pas la peine de tenter de diversion.

[pascal]

On ne s'énerve pas ...

[Snapcoke]

il y a 28 minutes, Boule75 a dit :

Il n'est pas question de légitime défense, du moins pas du policier en lui-même. Il a jugé qu'au-delà de lui, d'autres vies était en jeu et il a été considéré qu'il avait eu raison : il y a eu une enquête interne, qui a estimé que son jugement était correct

Bas c'est ce que je dit.

Légitime défense par projection.

Je t'invite à relire le texte de loi sur la légitimité de l'action défensive...

Le policier et dans une situation de légitime défense ( pas que pour lui même mais pour les sénateurs )

 

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

Tu vois des démocrates contester violemment les résultats des urnes ?

Oui, pas cette année, forcément ils ont gagnés.

Mais en 2016 oui ! Tu ne te souviens plus des manifestations pendants des semaines.

il y a 32 minutes, Boule75 a dit :

Ca n'a juste strictement rien à voir... et le procès est en cours. Des éléments factuels via CNN (premier lien qui sort, assez neutre me semble-t-il : la situation était "volatile" avec émeute et AR15 de sortie...).

Ouai, mauvaise foi ... Mais effectivement, pas la même situation...

 

Rittenhouse et en légitime défense face à des gens armée... Et agressifs.

[gustave]

il y a 26 minutes, Boule75 a dit :

Ben voyons... Comme d'hab', recherche de symétrie à tout crin, c'est facile.

Tu vois des démocrates contester violemment les résultats des urnes ? Non, n'est-ce pas. Ca fait une sacré différence.
Tu les a vu faire de l'obstruction systématique sous Trump ? Non. Tiens : exemple (obstruction systématique sur les nominations d'ambassadeurs à l'OTAN, en Israël, etc...), tu ne trouveras rien de tel en 2016-2020, pas à cette échelle, pas aussi systématique.

Et ne me parle pas des woke, tu sais que je les trouve lamentables, pas la peine de tenter de diversion.

Pas de diversion, juste souligner le parallélisme qu'il y a dans l'évolution des deux camps, parfaitement illustré par ton discours. Un cercle vicieux se renforçant en soulignant à juste titre la radicalisation et les manquements des gens d'en face, qui à son tour renforce cette radicalisation et la tentation du manquement pour éviter à tout prix la victoire du mal. Trump a juste pratiqué cela de façon plus visible, c'est presque "moins" dangereux pour cette raison. Et son élection ne résulte pas que de ses qualités... A mon sens elle est au contraire la conséquence de l'évolution des deux partis.

Il y a aussi eu des manifestations contre l'élection de Trump qui ne contestaient même pas son score, juste la possibilité qu'il soit président! Les mouvements suivant BLM ont été tout sauf pacifique et largement liés à l'aile "gauche" des démocrates. L'obstruction n'est pas née de Trump, encore une fois elle ne fait que croitre depuis bien longtemps (tu le dis toi-même, on est dans une différence de degré, pas de nature)...

[Shorr kan]

 

 

Et le tuto qui va avec ...

 

 

 

Et le tuto qui va avec ...

 

[Boule75]

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

Mais en 2016 oui ! Tu ne te souviens plus des manifestations pendants des semaines.

Les deux camps s'éloignent, on est d'accord, mais ça ne produit pas les mêmes effets des deux côtés.

Côté Démocrates - en passant, cher @gustave, tu seras gentil de ne me pas parquer dans ce camp, je suis platement français - on a certes des gens très vocaux et très organisés qui s'enferrent dans l'impasse de l'affirmative action à tout crin et avec des tactiques locales bien agressives. Il n'en sort fichtre rien de neuf au niveau fédéral mais ça fournit un très joli marronnier au camp d'en face.
Un autre axe a trait au droit de vote : ils entendent favoriser la participation par des méthodes peu orthodoxes vues d'Europe (enregistrement le jour même, vote par correspondance...) mais qui s'expliquent par la géographie et qui viennent en réaction face à des tactiques inverses désastreuses côté Républicain (fermeture sélective des bureaux de vote, refus de jour chômé, tracasseries en tout genre, suppression à vie du droit de vote pour de simple fumeurs de hash, etc...). Favoriser la participation n'est pas malsain, contrairement aux salades woke, et ça ne génère aucune fraude discernable.
Sur le reste (c'est à dire l'essentiel des sujets), les Démocrates affichent des discours en ligne avec les préoccupation d'une vaste majorité de citoyens US, qu'il s'agisse de taxer les super-riches, de ré-investir dans les infrastructures, de réguler la finance, de commencer à se préoccuper un peu du climat, d'établir une sécurité sociale (médicale), etc... Et surtout, surtout, ils sont effectivement démocrates, ils font marcher les institutions.

 

En face, au niveau fédéral, côté Républicain et notamment sous la férule de McConnel, c'est en permanence la tactique de la terre brûlée sauf quand ils se font littéralement arroser de pognon pour accepter de voter, de temps en temps, une loi.

Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell (R-Ky.), affirme que le projet de loi bipartisan sur les infrastructures, d'un montant de 1 200 milliards de dollars, qui a été adopté par le Congrès vendredi et qui attend la signature du président Biden, est un "don du Ciel" pour son État.

Le reste du temps ils se font arroser de pognon pour les bloquer (avec quelques démocrates "centristes" dits blue dogs, lourdement travaillés par divers lobbyistes).

Le fait marquant c'est la volonté d'obstruction systématique et de refus d'une gouvernance qui ne soit pas la leur, le déni de légitimité du camp d'en face ; les prémices datent de Newt Grinwich et éclatent au grand jour lors de l'élection Gore - Bush jr. Depuis, ça n'a fait que se renforcer.
Illustration : deux ans après sa prise de pouvoir, Biden n'a toujours pas réussi à faire nommer des ambassadeurs ou des membres du NSC. Je compte 153 fois le terme vaccant dans la page Wiki dédiée aux ambassadeurs US dont ceux en France, Allemagne, au RU, en Chine, à l'UE, à l'OTAN.... On pourrait aussi citer le refus d'examen de Merrick Garland à la Cour Suprème et, par contraste, l'empressement à nommer une successeur à Ruth Bader Ginsburg.

Le ponpon, beaucoup plus mortel pour la démocratie US, c'est de refus de reconnaître la défaite fin 2019, qui perdure.

 

Le système est cassé : pas par les Dem's, ou du moins je ne vois pas en quoi il y auraient contribué de manière symétrique. Les manifs suite à l'élection de Trump ? Ben... c'étaient des manifs, quoi, elles réclamaient pas mal de choses mais personne n'a organisé la prise de la Maison Blanche.

Modifié le 11 novembre 2021 par Boule75

[g4lly]

3 hours ago, Snapcoke said:

Rittenhouse et en légitime défense face à des gens armée... Et agressifs.

C'est une conception très large de l'autodéfense qui n'a plus rien à voir avec la légitime défense dans la loi de la plupart des états d’Amérique ...

... on parle d'un mec qui est venu de l'autre bout du pays pour faire la police chez les autres.