USA

[pascal]

il y a 2 minutes, Snapcoke a dit :

Non parce que  fabius et Alain jupé, cela me semble quelques peu en décalage avec le concept de sages !!!

Pas vraiment vont au CC des gens qui justement peuvent se prévaloir de l'expérience et d'une certaine forme de réflexion ... Depuis 1958 le Conseil Constitutionnel n'a jamais dérogé à une certaine éthique. Le Conseil décide (il rend des décisions) de l'interprétation qui doit être faite de la Constitution, sa jurisprudence comme toute jurisprudence tient compte du temps présent et des évolutions de notre société.

[FATac]

il y a 36 minutes, Snapcoke a dit :

Non parce que  fabius et Alain jupé, cela me semble quelques peu en décalage avec le concept de sages !!!

Sans vouloir défendre un acteur ou un autre (quoique, ici, on a l'avantage d'avoir deux exemples de deux camps opposés), je voudrais poser une question :

Un "sage" est-il :

• Quelqu'un maitrisant un savoir et qui ne fait jamais d'erreur ?
• Quelqu'un doté d'une expérience et qui a tiré les leçons de ses erreurs ?

Moi, j'ai mon idée - et l'autre me paraît proprement désespérante.

[Rochambeau]

Il faut arrêter de trouver des excuses ou il y en a pas ...

Les nominations au Conseil Constitutionnelle ne reposent nullement sur les compétences juridique et encore une supposé sagesse ... sinon Fabius et Juppé n'auraient jamais eu de poste en son sein. Que disait encore Mitterand à propos du conseil, que ce n'était que la "cour suprême du musée Grévin" ... Chez nos voisins allemands, italiens, espagnols et belges la sélection se fait chez les magistrats et minimum avocat est pour autant ils souffrent pas de la délinquance de leur démocratie.

Et pour l'impartialité et la neutralité du CC faut arrêter de se voiler la face.

[Wallaby]

Il y a 12 heures, Kelkin a dit :

Sur des questions techniques telles que "cette loi est-elle conforme à la Constitution", je ne vois pas en quoi la sélection des sages par le suffrage serait pertinent.

Il existe une autre possibilité, qui est la Constitution Néerlandaise qui interdit tout recours à des "sages", qui bannit la notion de "sages" :

https://mjp.univ-perp.fr/constit/pb1983.htm

Article 120
Le juge ne porte pas de jugement sur la constitutionnalité des lois et des traités.

Pour revenir aux USA, il faut se souvenir que c'est par usurpation que la Cour Suprême [synonyme de cour de Cassation] s'est érigée en Conseil Constitutionnel contrairement aux vœux des Pères Fondateurs :  

Le 22/01/2020 à 22:58, Wallaby a dit :

De toute façon les pères fondateurs n'avaient pas prévu que la cour suprême s'occupe de contrôle de constitutionnalité. C'est une usurpation de pouvoir par la Cour Suprême.

Si la cour suprême était honnête, elle se déclarerait elle-même anti-constitutionnelle.

 

 

[Wallaby]

Il y a 11 heures, Shorr kan a dit :

la démocratie moderne

Contradictio in terminis ?

 

Modifié le 14 décembre 2021 par Wallaby

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Wallaby a dit :

Contradictio in terminis ?

 

Pourquoi ?

[Wallaby]

Il y a 13 heures, hadriel a dit :

C'est essentiel que les violations de la norme fondamentale soient sanctionnées, sinon elle à la merci de n'importe quelle majorité parlementaire peu scrupuleuse

La France a fonctionné en démocratie de 1870 à 1958 sans conseil constitutionnel et s'en est très bien portée. 

En fait je devrais dire "jusqu'à 2008" puisque jusqu'à cette date les pouvoirs du conseil constitutionnel étaient encadrés par les élus (président de la République jusqu'en 1974 et par les députés à partir de 1974).

Le système anglais est très compliqué et j'ai peur de dire une bêtise, mais je crois bien que jusqu'aux dernières décennies du XXe siècle, ce qui tient lieu de contrôle constitutionnel là bas, à savoir la "judicial review" était utilisé à des doses homéopathiques.

Il y a une épidémie de contrôle constitutionnel depuis la fin du XXe siècle sur laquelle il convient de s'interroger.  

Le 10/10/2021 à 11:02, Wallaby a dit :

Parce qu'une justice indépendante, c'est un État dans l'État qui échappe à la souveraineté populaire et qui est anti-démocratique. C'est le gouvernement des juges, par une noblesse de robe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_des_juges

En 1803, dans l'arrêt Marbury v. Madison, la Cour suprême des États-Unis s'autoproclame compétente pour annuler les lois qu'elle juge inconstitutionnelles. Le président Thomas Jefferson critique cette décision, considérant que ce pouvoir place l'Amérique : « sous le despotisme d'une oligarchie »1.

En 1921, Édouard Lambert publie Le Gouvernement des juges et la lutte contre la législation sociale aux États-Unis, qui aura une certaine incidence dans ce pays.

La question prend de l'ampleur dans les années 1930, avec l'opposition de Franklin Delano Roosevelt à la Cour suprême dans l'optique du vote de réformes qu'il estimait nécessaires pour faire face à la crise de 1929[réf. nécessaire]. En anglais, les américains parlent d'activisme judiciaire (en:judicial activism).

Il y a quelqu'un de très sérieux en France qui le dit, avec peut-être un peu plus de précautions de langage que je ne le fais, c'est Bertrand Mathieu dans un ouvrage paru en 2017 :

https://www.franceculture.fr/oeuvre/le-droit-contre-la-democratie

Alors que le droit est inséparable de la construction de la démocratie, à tel point que l'on en arrive à confondre la démocratie et l'État de droit, l'idée essentielle de cet essai est de montrer que le droit peut aussi se dresser contre la démocratie. La figure d'un peuple inscrit dans des frontières et partageant un destin commun a été inséparable de la construction d'un système démocratique. Ces éléments constitutifs de l'État s'effritent. L'existence d'ordres juridiques non étatiques obéissant à d'autres légitimités, le développement de l'individualisme et du communautarisme, la dégradation des droits fondamentaux en moralisme, l'affaiblissement du pouvoir politique, la perte d'effectivité de la notion d'intérêt général, les défis de l'islamisme radical et politique, constituent des menaces de désagrégation. Les élections présidentielles de 2017 en France témoignent de cette situation. Si la démocratie libérale, qui a constitué un modèle occidental de gouvernement, mérite d'être sauvée, il convient de clarifier les compétences des États et de redonner au peuple les outils qui lui permettent de s'exprimer.

il y a 15 minutes, Shorr kan a dit :

Pourquoi ?

Au sens où la démocratie, la vraie n'a existé qu'à Athènes. Le suffrage universel contribue à créer des commentaires du type de ceux qu'on voit ci-dessus : "des gens qui regardent les Tuche et croient que Doctissimo est un site médical fiable" qui disqualifient les électeurs comme citoyens. Si les électeurs sont disqualifiés, la démocratie est disqualifiée. La "démocratie moderne" a au minimum un très gros malaise.

[Shorr kan]

il y a 28 minutes, Wallaby a dit :

.... 

Au sens où la démocratie, la vraie n'a existé qu'à Athènes. Le suffrage universel contribue à créer des commentaires du type de ceux qu'on voit ci-dessus : "des gens qui regardent les Tuche et croient que Doctissimo est un site médical fiable" qui disqualifient les électeurs comme citoyens. Si les électeurs sont disqualifiés, la démocratie est disqualifiée. La "démocratie moderne" a au minimum un très gros malaise.

Le problème de la démocratie à l'Athènniene, c'est à dire sans rien pour contrebalancer la souveraineté populaire, c'est que ça a tendance à tourner au vinaigre avec un corps civique décimé par des guerres inutiles ou par règlements de comptes politiques interposés.

C'est pas pour rien qu'après la guerre du Péloponnèse les Athéniens eux même ont introduit certains garde-fous pour se préserver des excès du vote populaire.

Je ne vois pas non plus pourquoi la démocratie antique, parce qu'elle était "chimiquement" plus pure, serait plus valable que la nôtre augmentée de divers mécanismes de régulation.

D'une manière générale je n'aime pas l'idée d'un système d'organisation politique meilleur qu'un autre, sachant qu'il n'existe que des institutions plus ou moins adaptés sociologiquement à un lieu, à un moment et surtout à un collectif donné.

Modifié le 14 décembre 2021 par Shorr kan

[Ciders]

il y a 31 minutes, Wallaby a dit :

La France a fonctionné en démocratie de 1870 à 1958 sans conseil constitutionnel et s'en est très bien portée. 

En fait je devrais dire "jusqu'à 2008" puisque jusqu'à cette date les pouvoirs du conseil constitutionnel étaient encadrés par les élus (président de la République jusqu'en 1974 et par les députés à partir de 1974).

Le système anglais est très compliqué et j'ai peur de dire une bêtise, mais je crois bien que jusqu'aux dernières décennies du XXe siècle, ce qui tient lieu de contrôle constitutionnel là bas, à savoir la "judicial review" était utilisé à des doses homéopathiques.

Il y a une épidémie de contrôle constitutionnel depuis la fin du XXe siècle sur laquelle il convient de s'interroger.  

Au sens où la démocratie, la vraie n'a existé qu'à Athènes. Le suffrage universel contribue à créer des commentaires du type de ceux qu'on voit ci-dessus : "des gens qui regardent les Tuche et croient que Doctissimo est un site médical fiable" qui disqualifient les électeurs comme citoyens. Si les électeurs sont disqualifiés, la démocratie est disqualifiée. La "démocratie moderne" a au minimum un très gros malaise.

La IIIè et la IVè République ont permis à la France de bien se porter ? Passer sous silence le manque de stabilité, les compromissions permanentes, la corruption inhérente au système et l'absence de cadre... cela m'étonne.

Pour Athènes, je suis toujours fasciné que les idolâtres du système oublient aussi que de démocratie, il n'y avait que le mot. On se gargarise de quelques grandes lois et de quelques grands personnages et on oublie tout le reste.

[FATac]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Il existe une autre possibilité, qui est la Constitution Néerlandaise qui interdit tout recours à des "sages", qui bannit la notion de "sages" :

https://mjp.univ-perp.fr/constit/pb1983.htm

Article 120
Le juge ne porte pas de jugement sur la constitutionnalité des lois et des traités.

Cet article concerne spécifiquement l'équivalent local de la Cour de Justice de la République.

Leur "Conseil d'Etat" est consulté au préalable sur les projets de lois et de règlements d'administration publique (voir chapitre 4 de ladite constitution).

Et les membres de ce Conseil sont nommés à vie par décret royal.

[Kelkin]

La démocratie athénienne excluait les femmes (classique) mais aussi les esclaves (même les affranchis) et les métèques. Pas très woke tout ça.

C'est en fait assez similaire à ce que les Pères Fondateurs voulaient pour l'Amérique : une démocratie mais où le suffrage est reservé aux riches propriétaires.

[Alexis]

il y a 44 minutes, Kelkin a dit :

La démocratie athénienne excluait les femmes (classique) mais aussi les esclaves (même les affranchis) et les métèques. Pas très woke tout ça.

C'est en fait assez similaire à ce que les Pères Fondateurs voulaient pour l'Amérique : une démocratie mais où le suffrage est reservé aux riches propriétaires.

Rome de son côté était nettement plus égalitaire - ou moins inégalitaire. Statut plus élevé des femmes, assimilation au corps des citoyens de nombreux étrangers culminant avec l'édit de Caracalla déclarant citoyens les hommes libres de tout l'Empire quelle que soit leur origine... Bon bien sûr, l'empire romain n'était pas exactement une démocratie.

La démocratie est née de l'ethnocentrisme, ou du moins dans un cadre ethnocentrique. L'universalisme est né de l'autoritarisme, ou du moins dans un cadre autoritaire.

Emmanuel Todd faisait remarquer que la Révolution française est la première tentative sérieuse de créer un système politique qui soit à la fois démocratique et universaliste. Qui parvienne à marier Liberté et Egalité.

Bon, bien sûr, l'affaire n'est pas terminée - c'est un chantier permanent pour arriver à plus ou moins associer les deux 

[Wallaby]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Cet article concerne spécifiquement l'équivalent local de la Cour de Justice de la République.

Leur "Conseil d'Etat" est consulté au préalable sur les projets de lois et de règlements d'administration publique (voir chapitre 4 de ladite constitution).

Et les membres de ce Conseil sont nommés à vie par décret royal.

Non l'article 120 n'est pas spécifique.

https://lawandcourtsblog.wordpress.com/2016/02/19/the-dutch-are-different/

L'article 120 de la Grondwet (Constitution du Royaume des Pays-Bas) se lit comme suit :

"La constitutionnalité des lois du Parlement et des traités ne sera pas contrôlée par les tribunaux".

La déclaration semble assez simple - les tribunaux ne contrôleront pas la constitutionnalité des lois du Parlement et des traités - mais qu'est-ce que cela signifie ?

Tout d'abord, cela signifie que les juristes néerlandais ont du mal à s'adresser aux avocats constitutionnels, parce que les avocats constitutionnels n'existent pas aux Pays-Bas - s'ils s'adressent à l'un d'entre eux, c'est à un étranger. Vous voyez, les Pays-Bas sont uniques en Europe et dans la tradition du droit civil parce qu'ils sont l'un des rares pays à avoir une constitution mais pas de cour constitutionnelle.

Cela signifie que le pouvoir législatif a la suprématie sur la Constitution et qu'aucune loi du Parlement ne peut être contestée devant un tribunal au motif qu'elle viole le Grondwet. Depuis 1848, le Grondwet a consacré cette séparation des pouvoirs par l'interdiction explicite du contrôle judiciaire de la Constitution.

Cela peut sembler assez antidémocratique pour un pays qui a une telle culture socialiste des droits de l'homme et de l'égalité : sans contrôle judiciaire de la constitution, comment les droits fondamentaux du peuple sont-ils protégés ?

La particularité du système judiciaire néerlandais est qu'il lui est interdit de contester la constitutionnalité des lois, mais pas de contrôler les textes législatifs de moindre importance tels que les ordonnances et les décisions administratives. L'article 120 ne s'applique qu'aux lois au sens des lois du Parlement. Les juges n'ont peut-être pas leur mot à dire sur la constitutionnalité des lois, mais ils peuvent se référer aux équivalents des mêmes droits constitutionnels en droit européen et international, ce qui permet un contrôle judiciaire des droits fondamentaux par le biais des articles 93 et 94 de la Constitution néerlandaise. Ainsi, les droits énoncés dans la Convention européenne des droits de l'homme et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, par exemple, sont d'une extrême importance pour le processus judiciaire néerlandais. En outre, il existe des organes tels que le Conseil d'État néerlandais et la Cour suprême qui sont en mesure d'examiner et de garantir la constitutionnalité des lois dans leur propre domaine.

Par conséquent, bien qu'il y ait un débat permanent et des incitations à modifier la Grondwet en ce qui concerne la forte insistance sur la suprématie législative, même aujourd'hui, le système actuel de contrôle constitutionnel (où le pouvoir judiciaire n'a aucun rôle à jouer) est encore largement considéré comme satisfaisant.

[FATac]

Pour moi, c'est un peu plus complexe que l'élimination des "sages".

Cet article 120 évite que les cours judiciaires ne reçoivent des QPC ou des requêtes en inconstitutionnalité (!) dont elles devraient se défausser vers une autre instance. Ce type de contestation étant impossible, le juge peut juger sur la seule base de la loi (i.e. du parlement).

Mais si cela décharge leur Conseil d'Etat du traitement des QPC (puisque, en France non plus, les juges n'ont pas à juger du caractère constitutionnel ou non des lois et doivent donc en référer à une autre instance), cela ne le décharge pas de l'avis préalable qu'il peut (doit) donner au cours du travail législatif des chambres. Au contraire, même.

En fait, de ce point de vue, le droit néerlandais n'est pas un droit de contrôle et de contestation (de la constitutionnalité des lois), mais un droit de conformité : on garantit AVANT la promulgation que la loi sera constitutionnelle, et on élimine ainsi toute possibilité de contestation de celle-ci a posteriori.

Mais ils admettent les limites de l'exercice de conformité puisqu'ils reconnaissent, plus loin dans la constitution, que lorsque des modifications constitutionnelles viennent en contradiction avec des lois pré-existantes, alors la loi pré-existante continue de s'appliquer jusqu'à ce qu'elle soit modifiée/abrogée. C'est un peu contre-intuitif pour celui qui raisonne en lex posterior derogat priori, mais c'est logique dans un système qui fait primer la loi sur la constitution (en supposant que la loi est conforme à la constitution en première intention, et que l'exception doit être corrigée, législativement, mais ne peut pas être traitée judiciairement).

[13RDP]

Cette violence... 

 

Modifié le 15 décembre 2021 par 13RDP

[MIC_A]

Effrayant et très triste, RIP pour les personnes disparues et condoléances à leurs proches.
Il va peut être falloir réfléchir dans ces États régulièrement touchés à fixer des "normes" de reconstructions anti-cyclonique, des maisons en "dur" avec toit terrasse en dur également et fenêtres et volets adaptes et sous-sol obligatoire pouvant servir d'abris.
Paysage "lunaire" , vu les dégâts on ne peut qu'imaginer la violence du phénomène, la réalité devait être dantesque, pauvres gens !

 

Modifié le 15 décembre 2021 par MIC_A

[SLT]

25 minutes ago, MIC_A said:

Il va peut être falloir réfléchir dans ces États régulièrement touchés à fixer des "normes" de reconstructions anti-cyclonique, des maisons en "dur" avec toit terrasse en dur également et fenêtres et volets adaptes et sous-sol obligatoire pouvant servir d'abris.

Tu peux oui, mais n'oublie pas que tout cela coute cher, et que pas mal des états du Sud ne sont pas forcément connus pour leur altruisme et leur considération envers les plus démunis.

Or, les personnes les plus touchés sont généralement ceux qui n'ont pas de gros moyens, les foyers modestes à pauvres, et les quartiers défavorisés. Définir de nouvelles normes de contructions (ou reconstructions) pour prévenir les dégats de ces évènements (qui vont certainement devenir de plus en plus fréquent) c'est une bonne idée, mais ça n'arrangera pas la situation de ceux qui ne peuvent plus se permettre ces logements et risquent du coup de devenir encore plus fragiles et exposés.

En fait, je me demande qui va payer pour ça. Les communautés sur place ? L'état ? Le gouvernement fédéral ?
Ca me parait trop "social" comme idée (donc, trop communiste selon leur standard) et je doute que la majorité acceptent de payer pour quelque chose qui ne les touchent pas (très étatsunien comme philosophie). "Il n'avait qu'à prendre une assurance"...

Je suis d'accord dans l'idée et le concept, ce serait la réponse en Europe, très probablement. Mais je doute que ça passe et que ça fonctionne là-bas. Et malheureusement, les pensées et les prières (Thoughts and Prayers) ne sont pas suffisants pour reconstruire des maisons et amener de la nourriture sur la table tous les jours...

[MIC_A]

Certes, mais à la sortie si ces évènements surviennent régulièrements ça coutera bien plus cher de reconstruire indéfiniment, à par faire marcher le commerce !
Moi, j'y vois en priorité la protection physique des personnes en sus des moindres dégâts pour la suite.
Un modèle de ville à repenser complètement sur ces zones à risques !
Qui paie ?
N'y à t-il pas une obligation d'assurance habitation et auto ?
J'ignore comment ça fonctionne là bas mais si "l'état de catastrophe naturelle" est décrété tous les moyens devraient être mis en branle pour les secourir en plus de la "solidarité", non ?

Je me souviens hélas des inondations à la Nouvelle Orléans et  du peu de considération de l’État Fédéral de l'époque avant une reprise en main plus aboutie.

 

[FATac]

il y a 6 minutes, MIC_A a dit :

N'y à t-il pas une obligation d'assurance habitation et auto ?

Justement, non. D'où l'ampleur de la perte pour ceux qui l'ont subie qui vont devoir repartir de zéro, littéralement.

[MIC_A]

La culture du risque en quelque sorte avec ses conséquences si on est impacté et tout bénef si tout ce passe bien, idem pour le volet santé !
Autre cultures, autres mœurs mais c'est leur système qui impose ça et il semble toujours majoritairement plébiscite.
Vu les montagne de pognon dilapidées ailleurs, si ce genre d'évènement se répètent trop souvent, ils vont peut être un jour prendre conscience que trop de gens sont resté sur le bord de la route.
On sait ou mène le mécontentement/colère et vu la législation sur les armes là bas ça pourrait vite dégénérer. 
 

[g4lly]

En France non plus il n'y a pas d'obligation d'assurance pour les logements.

Accessoirement certains sont tout simplement non assurable pour les risques en question.

Après construire puis reconstruire ça dope l'activité le PIB ça permet de reconstruire aux nouvelles normes etc. En gros ça accélère le renouvellement urbain.

[SLT]

56 minutes ago, MIC_A said:

Certes, mais à la sortie si ces évènements surviennent régulièrements ça coutera bien plus cher de reconstruire indéfiniment, [...]

Ah, mais je suis bien d'accord, je te rassure 

56 minutes ago, MIC_A said:

[...] à part faire marcher le commerce !

Moui, enfin, on parle des Etats-Unis d'Amérique là. Business is business 

56 minutes ago, MIC_A said:

Moi, j'y vois en priorité la protection physique des personnes en sus des moindres dégâts pour la suite.

Espèce d'européen communiste, à penser aux autres avant ton propre gain.... 

56 minutes ago, MIC_A said:

N'y à t-il pas une obligation d'assurance habitation et auto ?

Comme répondu par FATac : non.
Bienvenu aux USA, et bonne chance avec le rêv... cauchemar américain 

Bon, je suis un peu vache avec eux, ce ne sont pas les seuls où ça fonctionne ainsi, mais il y a vraiment tout un panel de mentalité chez eux, ce n'est pas un grand pays uni avec un archétype unique d'habitant. Donc tu vas autant avoir des altruistes généreux que des requins "corporate" ambitieux. Mais leur système est assez différent de ce que tu peux trouver en France et dans le voisinage proche. C'est comme ça, c'est différent, pas pire ni mauvais quand ça marche, mais comme tous les systèmes, quand ça ne marche plus, c'est très (très très) difficile de le faire changer.

Modifié le 15 décembre 2021 par SLT
correction de phôtes

[MIC_A]

il y a 27 minutes, g4lly a dit :

En France non plus il n'y a pas d'obligation d'assurance pour les logements.

Accessoirement certains sont tout simplement non assurable pour les risques en question.

Après construire puis reconstruire ça dope l'activité le PIB ça permet de reconstruire aux nouvelles normes etc. En gros ça accélère le renouvellement urbain.

C'est un poil cynique mais peut être es-tu dans le vrais, le fric rien que le fric qui compte, les pertes humaines on s'en contre fous !
En France, pour les propriétaires/les squatteurs mais en aucun cas pour un bien en location, mais c'est fortement recommandé et les endroits "à risques" sont possiblement exclus surtout après "x" évènements ou c'est soit la destruction, soit le risque évalué d'y résider pour l'occupant.
Il me semble à cet effet que le "fonds de garantie" payé par tous intervient dans pas mal de cas d'insolvabilités.

Modifié le 15 décembre 2021 par MIC_A

[Rochambeau]

Au vu de l'ampleur des dégâts au moins l'une des tornades était de type F5, c'est à dire des vents de plus 300 km/h !

Il y a 20 heures, MIC_A a dit :

Il va peut être falloir réfléchir dans ces États régulièrement touchés à fixer des "normes" de reconstructions anti-cyclonique, des maisons en "dur" avec toit terrasse en dur également et fenêtres et volets adaptes et sous-sol obligatoire pouvant servir d'abris.

Le problème avec les tornades est qu'ils déplacent beaucoup de débris qui peut détruire tout sur leur passage, même des infrastructures construite à la dur comme les gratte-ciel prennent cher. D'ailleurs vous constatez sur cette vidéo que même les bâtiments en centre ville ont bien morflé, pourtant se sont des structures bloc et toit en terrasse. 

Pour les abris, les états-uniens sont plutôt bien fourni dans le midwest ou les tornade est monnaie courante chaque maison individuelle possède son abris anti-tornade ou coffre-fort, les établissements accueillant le public et parking possèdent eux aussi des espace sécurisé et, il existe des abris collectif (c'est d'ailleurs la FEMA qui gèrent ce type d'abris).

Pour le bilan, on reste dans les chiffres habituelle dans ce genre de catastrophe, bien que cette fois il y a eu un peu plus de mort.

 

Modifié le 16 décembre 2021 par Rochambeau

[MIC_A]

Tous les bâtiments "en dur" d'une certaine hauteur ont été durement touchés, les maisons "basses"  beaucoup moins si ce n'est les toitures/charpentes qui ont été "soufflées.
Effectivement le problème c'est bien les débris en sus de la puissance des vents qui impactent les bâtiments d’où tenter d'en limité la quantité !
Peut être revoir leurs formes  "plus arrondies" plus profilés , des murs de clôture à la Vauban ? 
je ne suis pas architecte mais il doit y avoir des solutions applicables et voir le rapport efficacité/coûts.
Ce pays est toujours dans la démesure  sur pleins de sujets pourquoi pas sur celui là ?

Concernant les abris, oui,  dans certains états régulièrement confrontés à ces phénomènes, ça semble la "norme"" et heureusement !
Quand on voit les vidéos, le bilan humains aurait pu être pire mais c'est surtout l'après à gérer ou l'impact sur les sinistrés reste difficilement mesurable et la question du combien se relèveront ?

 

Modifié le 15 décembre 2021 par MIC_A