USA

[Rob1]

Le massacre d'Uvalde semble avoir disparu des premières pages, pourtant des rebondissements continuent, c'est un vrai feuilleton noir.

La dernière news est que la vidéosurveillance montrerait que la police n'a fait aucune tentative d'entrer dans les deux salles de classe où se trouvait le tireur pendant toutes les ~75 minutes de l'affaire.

Le tireur est entré dans l'école à 11h33 par une porte extérieure qu'un enseignant a tenté de fermer, mais son verrouillage automatique n'a pas fonctionné. 2 minutes après, trois policiers le poursuivent, le tireur tire dans les classes, en ressort et y rentre à nouveau. Les portes des classes sont aussi censées se verrouiller automatiquement et n'être ouvrables de l'extérieur qu'avec une clé, mais visiblement celle-là non plus n'a pas marché comme prévu. Le tireur a ensuite tiré sur les policiers à travers la porte, deux d'entre eux se sont pris des fragments. Après quoi les policiers ne font aucune tentative d'entrer, jusqu'à l'assaut final à 12h50.

https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/texas/article/Uvalde-classroom-doors-17251197.php

Y'avait une blague morbide qui circulait, disant qu'on peut retenir la police d'Uvalde avec un fusil et une porte fermée à clé, mais maintenant l'enquête essaie de déterminer si la porte était fermée à clé ou pas... Accessoirement, les policiers avaient un halligan tool (outil d'effraction) pendant tout ce temps, mais comme dit plus haut, n'ont jamais tenté d'ouvrir une porte avec.

[Ciders]

il y a 7 minutes, Rob1 a dit :

Le massacre d'Uvalde semble avoir disparu des premières pages, pourtant des rebondissements continuent, c'est un vrai feuilleton noir.

La dernière news est que la vidéosurveillance montrerait que la police n'a fait aucune tentative d'entrer dans les deux salles de classe où se trouvait le tireur pendant toutes les ~75 minutes de l'affaire.

Le tireur est entré dans l'école à 11h33 par une porte extérieur qu'un enseignant a tenté de fermer, mais son verrouillage automatique n'a pas fonctionné. 2 minutes après trois policiers le poursuivent, le tireur tire dans les classes, en ressort et y rentre à nouveau. Les portes des classes sont aussi censées se verrouiller automatiquement et n'être ouvrables de l'extérieur qu'avec une clé, mais visiblement celle-là non plus n'a pas marché comme prévu. Le tireur a ensuite tiré sur les policiers à travers la porte, deux d'entre eux se sont pris des fragments. Après quoi les policiers ne font aucune tentative d'entrer, jusqu'à l'assaut final à 12h50.

https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/texas/article/Uvalde-classroom-doors-17251197.php

Y'avait une blague morbide qui circulait, disant qu'on peut retenir la police d'Uvalde avec un fusil et une porte fermée à clé, mais maintenant l'enquête essaie de déterminer si la porte était fermée à clé ou pas... Accessoirement, les policiers avaient halligan tool (outil d'effraction) pendant tout ce temps, mais comme dit plus haut, n'ont jamais tenté d'ouvrir une porte avec.

Vu passer hier chez des militants pro-armes que en gros, si la police n'était pas intervenue c'était aussi une conséquence de la politique démocrate "Defund the Police" et du mouvement BLM.

Mais concrètement oui. Ils avaient des moyens d'y aller mais ils n'y sont pas allés. Et en fait, on peut se demander qui remercier pour aussi peu de décès : une heure dans une école avec des armes et des munitions à foison, c'était la possibilité d'un massacre vraiment épouvantable.

[Rob1]

il y a 33 minutes, Ciders a dit :

Vu passer hier chez des militants pro-armes que en gros, si la police n'était pas intervenue c'était aussi une conséquence de la politique démocrate "Defund the Police" et du mouvement BLM.

Alors qu'elle reçoit 37% du budget de la ville d'Uvalde...

il y a 27 minutes, Ciders a dit :

Mais concrètement oui. Ils avaient des moyens d'y aller mais ils n'y sont pas allés. Et en fait, on peut se demander qui remercier pour aussi peu de décès : une heure dans une école avec des armes et des munitions à foison, c'était la possibilité d'un massacre vraiment épouvantable.

Il y a quand même l'intervention des premiers policiers qui a confiné le tireur à deux salles de classe communicantes... (On peut se demander ce qui se serait passé s'il avait tenté une sortie.)

[Ciders]

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

Il y a quand même l'intervention des premiers policiers qui a confiné le tireur à deux salles de classe communicantes... (On peut se demander ce qui se serait passé s'il avait tenté une sortie.)

Des policiers morts je présume. Peut-être des parents d'élèves inquiets devant la porte aussi.

[Rob1]

Le 19/06/2022 à 11:27, Rob1 a dit :

c'est un vrai feuilleton noir

... dernier épisode en date

ils avaient des fusils et au moins un bouclier à l'intérieur de l'école dès 11h52 mais ont attendu presque une heure pour entrer dans la classe...

Le 19/06/2022 à 14:58, Ciders a dit :

Des policiers morts je présume.

Ca suppose qu'ils ne fichent pas le camp

[collectionneur]

https://m.zonebourse.com/actualite-bourse/Le-principal-negociateur-republicain-affirme-qu-un-accord-a-ete-conclu-dans-les-negociations-sur-les--40780433/

Le sénateur américain John Cornyn (du Texas), principal négociateur républicain dans les pourparlers bipartites sur la législation relative aux armes à feu, a déclaré mardi que les quatre principaux négociateurs étaient parvenus à un accord et que le texte d'un projet de loi serait publié très prochainement.

[Wallaby]

https://unherd.com/2022/06/the-rise-of-christian-nationalism/ (21 juin 2022)

Peters fait partie d'un nombre croissant de "prédicateurs MAGA" qui utilisent leur chaire pour lancer des avertissements sur l'état de la nation. Étoile montante du monde évangélique, le fondateur de la Patriot Church s'est rendu célèbre en tant que l'un des prédicateurs qui s'est adressé aux manifestants en colère à Washington D.C. le 5 janvier 2021.

Inutile de dire que le Dieu des nationalistes chrétiens n'est pas le gentil Jésus, doux et tendre, mais un homme hétéro, blanc, né dans le pays, qui tire des coups de feu et consomme beaucoup d'essence. Il ressemble beaucoup à ceux qui ont pris d'assaut le Capitole. Le chercheur et journaliste Teddy Wilson a recensé plus de 850 personnes ayant pris part à l'émeute du Capitole, ainsi que leurs motivations et affiliations déclarées. Il a découvert que : "Le nationalisme chrétien, plus que toute autre croyance idéologique, a joué le rôle le plus significatif à la fois dans les motivations des accusés, la performance de l'attaque et la tentative de la droite de réécrire l'histoire du 6 janvier."

Ken Peters est actuellement poursuivi par Planned Parenthood pour avoir organisé des services religieux devant des cliniques d'avortement, dont celle de Knoxville a été la cible d'une fusillade quelques semaines après le service inaugural de l'église, à l'occasion du 48e anniversaire de la décision Roe v Wade de la Cour suprême (Peters nie avoir incité à la fusillade et personne n'a été inculpé). Le pasteur Greg Locke, qui s'est joint à Peters pour prêcher à des milliers d'insurgés en puissance la nuit précédant les émeutes du Capitole, fait le bonheur de ses 2,2 millions d'adeptes sur Facebook en organisant des brûlages massifs de livres "démoniaques" de Harry Potter.

Le mouvement ne s'organise pas seulement dans les églises traditionnelles. Les croyants de la vraie foi sont radicalisés par des prédicateurs extrêmes en ligne et se mobilisent pour prendre le contrôle de commissions scolaires. Pendant ce temps, des groupes patriotes et des "fascistes chrétiens" ont tenté de prendre d'assaut des manifestations homosexuelles dans tout le pays à l'occasion du mois des fiertés. Des prédicateurs tels que Peters et Locke profitent de leur nouveau statut de héros patriotiques, mais leur idéologie élargit leur audience au-delà des bancs de l'église et s'étend à la politique partisane, fusionnant la foi et le parti républicain d'une manière qui fait paraître l'ère de George W. Bush relativement laïque.

Si, jusqu'à présent, le mouvement nationaliste chrétien s'est caractérisé par des marches avec des torches tiki et des chapeaux vikings pour tenter de renverser l'élection, il ne s'agit pas d'un carnaval marginal pour grincheux et solitaires. Pour commencer, beaucoup de ceux qui ont participé aux émeutes du Capitole n'étaient pas des habitants de maisons en rondins ou des stars en herbe de TikTok. Il s'agissait de prophètes autoproclamés, de PDG de sociétés technologiques et d'agents immobiliers qui avaient affrété des jets privés pour se rendre à l'événement.

Le fait d'être évangélique est passé d'une pratique de croyances profondes à une identité politique qui a le vent en poupe. Comme le dit le politologue David Smith, "l'évangéliste moyen est un Homer Simpson, pas un Ned Flanders".

Une façon de voir ce phénomène est qu'à mesure que l'Amérique devient plus séculière, les évangéliques deviennent plus engagés. Alimentée par la conspiration et se sentant assiégée par ce qu'elle perçoit comme un monde libéral qui se referme sur elle, la droite politique et la droite religieuse américaines se fondent l'une dans l'autre. Même ceux que l'on pourrait appeler les "chrétiens culturels" embrassent les idées nationalistes chrétiennes - le genre d'évangéliques autoproclamés qui ne vont pas à l'église mais sont heureux d'utiliser la justification biblique pour écraser leurs adversaires.

C'est parce qu'ils savent qu'ils ont perdu la bataille démocratique et la bataille démographique. Le pouvoir républicain aux États-Unis s'acquiert en grande partie par le biais d'institutions archaïques et non représentatives telles que le collège électoral et le Sénat, les nominations politiques dans les tribunaux et le charcutage électoral. Dans un système équitable et démocratique, ils ne seraient pas gagnants et seraient contraints de modérer leurs idées pour séduire une plus grande partie de l'électorat.

Non seulement le nationalisme chrétien change [*] la politique, mais il change aussi la théologie.

Joel's Army fusionne religion, conspiration et patriotisme, et séduit les jeunes hommes en colère en leur faisant croire que leur mission de dominer leurs compatriotes est prédestinée.

The Seven Mountain Mandate encourage les croyants à reconquérir les sept sphères d'influence sur terre - y compris le gouvernement, le divertissement et l'éducation - avant la fin des temps.

Spiritual Warfare soutient que les démons et les mauvais esprits sont présents et interviennent dans notre vie quotidienne. Ici, le parti démocrate, Joe Biden ou la communauté LGBT n'ont pas simplement des politiques auxquelles vous vous opposez - ils sont possédés par des esprits ; ils sont le mal personnifié.

[*] C'est un point qui me laisse dubitatif. Je ne suis pas sûr que l'Amérique "change" beaucoup dans ce domaine :

https://blogs.berkeley.edu/2012/03/16/end-times-and-presidents/

Le fondamentalisme protestant est né dans les villes américaines de la fin du 19e et du début du 20e siècle en réaction aux tendances modernes telles que le darwinisme et les mouvements féministes. (Le fondamentalisme n'est pas vraiment la "religion d'autrefois"). Les fondamentalistes étaient très préoccupés par la préparation du retour du Christ. Les pasteurs interprétaient certains textes bibliques comme annonçant une période d'agitation politique mondiale qui entraînerait la rédemption : Des empires maléfiques émergeraient en Orient ; les Juifs retourneraient en Terre Sainte ; un leader prometteur mais finalement faux, l'antéchrist, se présenterait ; les vrais chrétiens seraient "enlevés" aux côtés du Christ au ciel ; et après la bataille d'Armageddon, les forces du Christ triompheraient et apporteraient le glorieux millénaire.

Les actions de Franklin D. Roosevelt ont enflammé ces visions. Il était utopiste ; il construisait un autre État-nation fort et étendait son pouvoir personnel (y compris en se présentant pour un troisième et un quatrième mandat) ; il prenait des positions anti-traditionnelles telles que l'opposition à la Prohibition ; il reconnaissait l'Union soviétique ; et il essayait de rejoindre la Cour mondiale de justice. Le fait qu'il ait obtenu 666 voix (un nombre associé à l'antéchrist) lors du vote initial de la convention de 1932 qui l'a nommé n'a pas aidé. S'il n'était pas l'antéchrist, ses actions semblaient soutenir l'antéchrist, peut-être Staline ou Mussolini.

Sutton conclut que les fondamentalistes des années 1930 "soutenaient à la fois que la montée de l'antéchrist était imminente et qu'il n'était jamais trop tard pour un renouveau. Depuis, chaque génération a tenu compte de ce message. Bien que la plupart des fondamentalistes n'aient jamais vraiment cru que Roosevelt était l'antéchrist, ils avaient la certitude qu'il avait rapproché les États-Unis d'un énorme pas vers l'Armageddon."

[herciv]

USA-La Cour suprême élargit le droit au port d'armes

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/USA-La-Cour-supreme-elargit-le-droit-au-port-d-armes--40799963/

WASHINGTON, 23 juin (Reuters) - La Cour suprême américaine a déclaré pour la première fois jeudi que la Constitution des Etats-Unis protégeait le droit individuel au port d'armes de poing dans des lieux publics à des fins d'autodéfense, accordant ainsi une victoire importante aux défenseurs des armes à feu dans un pays profondément divisé sur le sujet à la suite de nombreuses fusillades meurtrières.

Les six juges conservateurs de la Cour suprême ont voté en faveur de cette décision alors que les trois juges dits libéraux ont voté contre.

La Cour suprême se prononçait sur une limitation en vigueur depuis 1913 dans l'Etat de New York sur le port d'armes de poing en dehors de son domicile. La plus haute juridiction américaine a jugé que cette loi locale violait le droit individuel à "la possession et au port d'armes" garanti par le Deuxième Amendement à la Constitution des Etats-Unis.

Cette décision rédigée par le juge Clarence Thomas déclare que la Constitution des Etats-Unis protège "un droit individuel à porter une arme de poing pour se défendre en dehors de son domicile".

"Nous ne connaissons aucun autre droit constitutionnel qu'un individu ne puisse exercer qu'après avoir apporté la preuve d'un besoin particulier auprès de représentants des pouvoirs publics", écrit le juge Thomas.

Les restrictions imposées par l'Etat de New York sont donc anticonstitutionnelles car elles "empêchent les citoyens respectueux de la loi avec des besoins ordinaires en matière d'autodéfense de jouir de leur droit à posséder et porter des armes", ajoute-t-il.

BIDEN SE DIT PROFONDÉMENT DÉÇU

La Cour suprême infirme ainsi une décision d'une juridiction inférieure qui avait rejeté un recours contre la législation new-yorkaise déposé par deux propriétaires d'armes à feu et la branche locale de la National Rifle Association (NRA), groupe de pression pro-armes proche du Parti républicain.

Il s'agit de sa décision la plus importante sur le sujet depuis qu'elle a reconnu pour la première fois en 2008 le droit à la possession d'armes à feu à domicile dans un objectif d'autodéfense dans le district de Columbia, un jugement rendu valable en 2010 dans tous les Etats du pays.

Les partisans du port d'armes affirment qu'il s'agit d'un droit accordé par les "pères fondateurs" de la démocratie américaine au XVIIIe siècle mais ses détracteurs considèrent qu'il faut a minima l'encadrer face à la multiplication des fusillades de masse dans le pays.

Les Etats-Unis connaissent régulièrement des tueries meurtrières faisant chaque année des dizaines voire des centaines de morts. Le massacre le plus spectaculaire récemment a eu lieu le 24 mai dans une école d'Uvalde, au Texas, où 19 enfants et deux enseignants ont été abattus.

Le président américain Joe Biden, qui s'était rangé derrière l'Etat de New York dans l'affaire examinée par la Cour suprême, a exprimé sa profonde déception à la suite de ce jugement et il a exhorté les différents Etats du pays à continuer à mettre en oeuvre des lois de bon sens en matière de contrôle des armes à feu.

La gouverneure de l'Etat de New York, la démocrate Kathy Hochul, a qualifié ce jugement d'"absolument choquant".

Aux termes de la législation new-yorkaise, les personnes souhaitant bénéficier d'un permis de port d'armes sans réserve doivent prouver aux pouvoirs publics un besoin réel, et non hypothétique, à l'autodéfense.

La Cour suprême considère que ce régime ne respecte ni l'esprit ni la lettre du Deuxième Amendement, pas plus que le droit au port d'armes dans toute l'histoire des Etats-Unis. (Reportage Andrew Chung, version française Bertrand Boucey, édité par)

[collectionneur]

@herciv Mais ils sont FOUS ! Un texte en vigueur depuis 108 ans sans que cela ne pose problème durant tout le XXe S soudainement anticonstitutionnel ?

[Patrick]

Le 23/06/2022 à 20:02, collectionneur a dit :

@herciv Mais ils sont FOUS ! Un texte en vigueur depuis 108 ans sans que cela ne pose problème durant tout le XXe S soudainement anticonstitutionnel ?

 

Modifié le 24 juin 2022 par Patrick

[Wallaby]

Il y a 17 heures, collectionneur a dit :

@herciv Mais ils sont FOUS ! Un texte en vigueur depuis 108 ans sans que cela ne pose problème durant tout le XXe S soudainement anticonstitutionnel ?

J'ai fait ma religion sur ce sujet et je n'ai pas évolué :

Contrairement à une idée répandue, le deuxième amendement de la constitution américaine n'autorise pas la possession et le port d'arme. Cet amendement autorise les milices de citoyens, pas l'armement individuel. C'est la NRA qui dans les années Reagan a prêché le contraire et qui a réussi à le faire croire à un public toujours plus nombreux jusqu'à obtenir l'entérinement de cette interprétation par la cour suprême en 2008 dans l'affaire District of Columbia contre Heller.

Warren Burger, président de la cour suprême jusqu'en 1986, aux idées conservatrices, estimera dans les années 1990 que c'est une "supercherie" et de la "désinformation calculée".

Source :

Le 23/06/2015 à 13:52, Wallaby a dit :

http://www.newyorker.com/news/daily-comment/so-you-think-you-know-the-second-amendment (17 décembre 2012)

Contrairement à une idée répandue, le deuxième amendement de la constitution américaine n'autorise pas la possession et le port d'arme. Cet amendement autorise les milices de citoyens, pas l'armement individuel. C'est la NRA qui dans les années Reagan a prêché le contraire et qui a réussi à le faire croire à un public toujours plus nombreux jusqu'à obtenir l'entérinement de cette interprétation par la cour suprême en 2008 dans l'affaire District of Columbia contre Heller.

Warren Burger, président de la cour suprême jusqu'en 1986, aux idées conservatrices, estimera dans les années 1990 que c'est une "supercherie" et de la "désinformation calculée".

Pour l'auteur de l'article, la constitution n'est pas du tout gravée dans le marbre, mais c'est un matériau plastique, manipulable, et la cour suprême ne fait que prendre acte d'un rapport de force politique. Cette vision lui permet de prophétiser qu'un beau jour, lorsque le rapport de force changera, la cour suprême inversera sa décision ou mettra ce qu'il faut d'eau dans son vin de la cuvée 2008.

Jusqu'en 1977, la NRA était une association bisounours qui s'occupait surtout de chasse, de tir sportif, et de la sécurité des armes. En 1977, des hommes politiques de droite s'emparent du pouvoir à la NRA et en font le monstre qu'elle est devenue depuis. C'est ce que retrace l'article suivant :

http://www.newyorker.com/magazine/2012/04/23/battleground-america (23 avril 2012)

Les milices de citoyens sont prévues par les Articles de la Confédération de 1776-1781. Généralement leurs armes étaient stockées dans des arsenaux publics. En 1787, sur ordre du gouverneur du Massachusetts, la milice mate une rébellion fiscale, la rébellion de Shays. C'est le contexte que les rédacteurs de la constitution et de ses amendements avaient à l'esprit.

Au 19e siècle de nombreux États avaient des lois contre le port d'armes cachées. Les villes du Far West exigeaient des étrangers de passage de remettre leurs armes à la police à leur arrivée, comme par exemple à Tombstone la ville de la fusillade d'OK Corral.

Fondée en 1871, la NRA avait une politique mesurée, s'opposant à certaines mesures de contrôle des armes, et en soutenant d'autres comme la plupart des lois votées dans les années 1920 et 1930 sur les licences d'armuriers et la taxation prohibitive des armes automatiques.

La Cour Suprême rendit une décision en 1939 confirmant leur constitutionnalité, et interprétant le deuxième amendement comme traitant strictement de la défense collective.

Après l'assassinat du président Kennedy, on découvrit que Lee Harvey Oswald avait acheté son arme par correspondance et la NRA approuva un projet de loi interdisant ce type d'achat.

La notion de "droit à porter une arme" n'est donc pas une ancienne tradition remontant aux pères fondateurs de la constitution. Bien au contraire, c'est une création de l'idéologie libérale du XXe siècle.

Le président de la NRA de 2011 à 2013 David Keene avait des parents démocrates qui faisaient campagne pour Kennedy. Il s'est converti au conservatisme en lisant "La constitution de liberté" de Friedrich Hayek. Il a fait campagne pour Barry Goldwater, puis il a travaillé pour Nixon.

En 1975, la NRA crée un lobby, l'Institute for Legislative Action dirigé par Harlon Carter. Un temps écartés par la vieille garde apolitique, les conservateurs s'emparent de la direction de la NRA lors du congrès de Cincinnati en 1977. En 1980, pour la première fois de son histoire, la NRA soutient un candidat à l'élection présidentielle : Ronald Reagan.

En 1981, on découvre qu'Harlon Carter avait été innocenté en appel après avoir été condamné en première instance pour meurtre en lien avec des faits commis à Laredo au Texas, à l'âge de 17 ans.

En 1986, la "loi sur la protection des propriétaires d'armes" entérine la notion de droit individuel à porter une arme. De nombreux experts juristes financés par la NRA avaient auparavant publié de nombreuses publications savantes dans ce sens.

Lorsqu'un candidat à une élection prône le contrôle des armes, la NRA finance le candidat adverse.
 

De 1968 à 2012, l'idée que posséder et porter une arme à feu est non seulement une liberté fondamentale américaine mais est aussi une exigence civique, a gagné un large assentiment et entraîné le principe que ce droit est absolu et sans compromis possible ; la législation sur le contrôle des armes a été diluée, battue, a fait l'objet de revirements judiciaires, ou on l'a laissé expirer sans la renouveler. Le droit de porter une arme cachée est devenu omniprésent.

 

Keene craint qu'Obama ne nomme des juges à la cour suprême qui soient favorables à l'annulation de la décision District of Columbia contre Heller de 2008.

Son fils, David Michael Keene, a été condamné à deux ans de prison pour avoir tiré en voiture sur un autre automobiliste qui l'énervait à Washington en 2002.

 

 

[Deres]

Enfin, dans les milices citoyennes, ce sont généralement les miliciens qui s'équipent individuellement. Donc, il leur faut des armes personnelles. Sinon, ce sont juste des forces territoriales dépendantes du pouvoir central pour recevoir de l'armement pour une action décidé par celui-ci.

Et le concept de cet amendement si j'ai bien compris est justement de pouvoir se rebeller contre le pouvoir central si nécessaire, pas d'être capable de faire une mobilisation forcée du peuple par le dit pouvoir. 

[Ciders]

Ca vient de tomber : le droit à l'avortement est fauché en plein vol par la Cour Suprême.

26 Etats prêts à l'interdire.

[collectionneur]

@Ciders Illogique, droit de s'armer au nom des libertés individuelles, interdiction de l’avortement, alors qu'il s'agit d'une liberté individuelle....

[Ciders]

il y a 5 minutes, collectionneur a dit :

@Ciders Illogique, droit de s'armer au nom des libertés individuelles, interdiction de l’avortement, alors qu'il s'agit d'une liberté individuelle....

On commence aussi à évoquer dans certains cercles conservateurs de nouvelles restrictions. Parce qu'avoir un AR-15 modifié, c'est bien. Les relations homosexuelles, c'est pas bien.

Mais s'il n'y avait que les États-Unis...

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/bresil-bolsonaro-juge-inadmissible-l-avortement-d-une-fillette-victime-de-viol-20220624

EDIT :

Je parlais de nouvelles restrictions ? Préparez-vous, ça va déferler :

 

 

Modifié le 24 juin 2022 par Ciders

[g4lly]

11 minutes ago, collectionneur said:

@Ciders Illogique, droit de s'armer au nom des libertés individuelles, interdiction de l’avortement, alors qu'il s'agit d'une liberté individuelle....

C'est la morale ...

... pour l'avortement l'argument c'est justement que ce n'est pas un acte individuel ... mais que l’être vivant à naître n'est pas juste un morceau de sa mère qu'on pourrait s'arracher comme on s'arrache un œil.

A noter que cette position "conservatrice" sur l'avortement fait allégrement son chemin en France - y compris chez les femmes - ... alors même qu'aujourd'hui malgré le droit ... avorter est de moins en moins possible en pratique parce qu'il y a de moins en moins de service qui pratique les avortements.

Après ça a un bon coté ... de rappeler aux "embourgeoisés" qu'un acquis n'est jamais acquis ... et qu'ils faut se battre autant pour obtenir des "acquis" que pour les conserver.

[Ciders]

La suite, la suite ? La suite :

 

Les Etats-Unis, ce pays formidable où le cul est littéralement partout mais où il faut pourtant faire croire que l'on est un bon chrétien pratiquant.

[cracou]

Ca va leur faire tout drole de s'enférer dans leurs contradictions. On va pouvoir regarder sur NRJ12 le spectacle du massacre du soir grâce aux AR15 portés n'importe et les exécutions hebdomadaires d'avorteuses. Il y a quelques personnes chez eux qui vont se souvenir que tout ne dépend que de trois clampins à la cour suprème et qu'en cas de mort fort regrettable, il faudra les remplacer. 

Ici le message global des salariés (pas dans ma boite) à qui il est proposé d'aller occuper des fonctions aux US (fort bien payées) est "plutot crever". Le Canada par contre, ça passe. 

[Wallaby]

il y a une heure, Ciders a dit :

Ca vient de tomber : le droit à l'avortement est fauché en plein vol par la Cour Suprême.

C'est une défédéralisation. Cela veut dire qu'il revient à chaque État individuel d'être souverain en la matière. C'est un principe avec je suis plutôt d'accord (la défédéralisation, pas l'interdiction de l'avortement).

[pascal]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Ca vient de tomber : le droit à l'avortement est fauché en plein vol par la Cour Suprême.

26 Etats prêts à l'interdire.

çà va devenir intéressant les USA

[Rob1]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

... pour l'avortement l'argument c'est justement que ce n'est pas un acte individuel ... mais que l’être vivant à naître n'est pas juste un morceau de sa mère qu'on pourrait s'arracher comme on s'arrache un œil.

C'est comme ça qu'ils le présentent.

Mais cet argument est déjà pris en compte en pratique, c'est pas pour rien qu'il y a des conditions genre un âge max du fœtus.

Pis bon, on voit que c'est largement un faux nez : et dès que la loi est passée, les batailles suivantes sont la contraception, le mariage homosexuel, et autres trucs qui n'ont rien à voir avec le droit à vivre du feotus.

 

De mémoire, l'Irlande et la Pologne ont cédé à la tentation d'une position super-conservatrice sur l'avortement il y a quelques années, genre interdit tant que le foetus a la moindre chance de survie...

Mais dès qu'une famille a diffusé la vidéo d'une femme enceinte qui sait qu'elle va mourir parce qu'elle a une complication qui pouvait aisément être résolue avec un avortement thérapeutique, mais que les médecins ne peuvent pas le faire au cas où un miracle se produirait, ben ca a vite rétropédalé... mais il a fallu des morts pour l'opinion comprenne les implications du blabla des religieux-conservateurs sur le droit à vivre du foetus.

[Ciders]

il y a 40 minutes, Wallaby a dit :

C'est une défédéralisation. Cela veut dire qu'il revient à chaque État individuel d'être souverain en la matière. C'est un principe avec je suis plutôt d'accord (la défédéralisation, pas l'interdiction de l'avortement).

Point besoin cependant d'être grand clerc pour voir ce qui se cache derrière cette défédéralisation. Du reste, je l'ai déjà dit, on commence tout haut à envisager de s'attaquer désormais au droit à la contraception.

il y a 9 minutes, pascal a dit :

çà va devenir intéressant les USA

Le Missouri est le premier à se lancer.

[Fanch]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

Du reste, je l'ai déjà dit, on commence tout haut à envisager de s'attaquer désormais au droit à la contraception.

Pas bête pour s'attaquer au vieillissement de la population...

[Wallaby]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Point besoin cependant d'être grand clerc pour voir ce qui se cache derrière cette défédéralisation. Du reste, je l'ai déjà dit, on commence tout haut à envisager de s'attaquer désormais au droit à la contraception.

Donc tu n'es pas libéral. En ce qui me concerne je reste totalement fasciné par le petit livre "De la liberté" de John Stuart Mill, dans lequel il explique qu'il faut permettre aux opinions fausses de s'exprimer, car la vérité est encore plus flamboyante lorsqu'elle s'aiguise comme une pierre précieuse au contact de l'erreur.

Tu es paternaliste. Tu penses que la fédération doit imposer aux États ce qui est bien pour eux. Les États sont pour toi des enfants immatures qui ont besoin d'un tuteur sous la forme de la fédération.

Cet antilibéralisme, ce paternalisme, je trouve cela très ancien régime en fait. C'est porteur d'un très lourd pessimisme sur l'éducation, sur les lumières.

Pour moi le progressisme croit à l'éducation. Le progressiste croit qu'en éduquant les gens on peut leur faire comprendre des choses. Et même pire : qu'ils peuvent nous apprendre des choses et nous faire relativiser nos propres lubies.

[Nec temere]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

pour l'avortement l'argument c'est justement que ce n'est pas un acte individuel ... mais que l’être vivant à naître n'est pas juste un morceau de sa mère qu'on pourrait s'arracher comme on s'arrache un œil

Cette question est pourtant tellement intéressante et presque fondamentale d'un point de vu de la biologie (possible raison d'une tel crispation). Mais c'est malheureux de voir que de tel questionnement sont systématiquement piraté par les pires conn#rds défendant leurs petites opinions insignifiantes quand la vies de personnes est en jeu...

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

Donc tu n'es pas libéral. En ce qui me concerne je reste totalement fasciné par le petit livre "De la liberté" de John Stuart Mill, dans lequel il explique qu'il faut permettre aux opinions fausses de s'exprimer, car la vérité est encore plus flamboyante lorsqu'elle s'aiguise comme une pierre précieuse au contact de l'erreur.

Tu es paternaliste. Tu penses que la fédération doit imposer aux États ce qui est bien pour eux. Les États sont pour toi des enfants immatures qui ont besoin d'un tuteur sous la forme de la fédération.

Cet antilibéralisme, ce paternalisme, je trouve cela très ancien régime en fait. C'est porteur d'un très lourd pessimisme sur l'éducation, sur les lumières.

Pour moi le progressisme croit à l'éducation. Le progressiste croit qu'en éduquant les gens on peut leur faire comprendre des choses. Et même pire : qu'ils peuvent nous apprendre des choses et nous faire relativiser nos propres lubies.

Le problème c'est que ça suppose de la casse... D'hommes et de femmes...

Modifié le 24 juin 2022 par Nec temere