USA

[Ciders]

Le triomphe de la volonté. Ça aussi, ça me parle. Un petit parfum d'Italie des années 1920, ou d'Allemagne des années 1930.

il y a 17 minutes, FATac a dit :

Au passage, avec la signature par Trump de la sortie des USA de l'OMS, que va devenir le siège de l'agence régionale, l'OPS (Organisation panaméricaine de la Santé) situé à Washington ?

Je ne sais pas pourquoi, mais je verrai bien une relocalisation à Rio, Toronto ou Mexico, pour le symbole...

Et l'ONU à Genève. Elle est déjà sur place de toute façon. 

[Stark_Contrast]

17 hours ago, herciv said:

Je ne suis pas certain que les temps qui viennent soient roses pour les citoyens américains.

Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de très controversé. La plupart de ces propos sont assez simples et la plupart des Américains seront d'accord avec les mots.

Les Américains préfèrent la loi et l'ordre à la criminalité et au chaos, mais la grande question reste de savoir ce que la « loi et l'ordre » impliquent réellement, ce que cela signifie pour Trump, et comment cela est réellement mis en œuvre dans le cadre du système, de la loi et de la constitution.

Il y aura aussi le paradoxe de mettre l'accent sur la liberté d'expression, mais aussi de dire des choses comme « 2 genres seulement »

Il se trouve que je suis d'accord avec Trump sur la notion de deux genres, mais quelqu'un d'autre a bien sûr la liberté de dire le contraire. 

Nous comprenons fondamentalement que les gens préfèrent une frontière contrôlée. C'est pourquoi l'administration Biden a toujours insisté sur la sécurité de la frontière. 

Si une frontière ouverte (ou pas de frontière du tout) était ouvertement populaire, il ne serait pas nécessaire de prétendre qu'elle était sûre avec le dernier président. 

Le déploiement de l'armée pose des problèmes, et l'un des aspects les plus intéressants est que, d'après mon expérience, c'est l'armée qui se préoccupe le plus d'interférer dans les affaires civiles, plutôt que les fonctionnaires civils.

Le stéréotype devrait montrer le contraire : Le général assoiffé de sang et de guerre veut des chars dans les rues, tandis que le politicien colombe n'est pas d'accord ! 

Cependant, il existe une tendance inquiétante à ce que les civils pensent que l'armée est la meilleure solution à tout. 

Les militaires, eux, savent mieux que les civils. 

La plupart des Américains ne veulent pas d'un système judiciaire « politisé ». La controverse survient lorsque nous cherchons à savoir ce que signifie « politisé » et pour qui, et il suffit de regarder le 6 janvier et la myriade d'opinions qu'il a suscitées pour comprendre ce que je veux dire.  

Si cela peut vous consoler, de nombreux Américains considèrent que l'Europe entre dans une période sombre, et beaucoup sont profondément inquiets de ce que l'avenir leur réserve de l'autre côté de l'Atlantique. 

 

 

 

Quant au salut de Musk, c'est le premier jour d'une longue période de quatre ans. Ce sera l'une des centaines de controverses qui surgiront tout en détournant l'attention de choses plus significatives. 

Dans l'ensemble, je ne pense pas que cette ligne d'attaque soit saine pour le parti démocrate à l'avenir. Je pense qu'il a été largement prouvé que cette ligne d'attaque ne fonctionne pas, mais elle génère des clics et maintient l'intérêt des gens, donc elle va continuer. 

Les démocrates continuent à vouloir gagner sur la « culture » plutôt que sur la politique. Crier au racisme à tout bout de champ ne fonctionne manifestement pas, d'autant plus que de plus en plus de personnes issues de la diversité votent en faveur d'un second mandat de Trump.

À un moment donné, il serait peut-être temps de reconnaître que cela n'est plus efficace. Malgré les cris de racisme qu'il a poussés pendant des années, notamment en comparant un rassemblement de Trump à New York à un rassemblement nazi dans les années 1930, Trump a réussi à augmenter son nombre d'électeurs issus des minorités. 

Ce que nous voyons, c'est essentiellement du « journalisme de boutique ». Il y a un sous-ensemble de la population qui veut voir cela, et qui veut croire que le fascisme est là, etc, et c'est un marché lucratif, donc on le satisfait.

Le journalisme est en difficulté depuis des décennies, et il faut se rappeler que beaucoup d'entre eux survivent grâce aux abonnements. les gens paient pour ce qu'ils veulent voir, et on leur donne donc ce qu'ils veulent. 

Le Washington Post a refusé de soutenir Kamala Harris et les gens ont annoncé publiquement qu'ils annulaient leur abonnement.

ils n'ont pas voulu entendre cela, alors ils ont cessé de payer. 

 

 

 

Quoi qu'il en soit, je terminerai en disant que je ne peux pas le décrire exactement, mais que le sentiment est très différent aujourd'hui par rapport à 2017. Trump a beaucoup plus de soutien et d'élan et le fait que Biden l'ait embarrassé à plusieurs reprises et ait gravement endommagé le parti démocrate sur son chemin vers la sortie n'a pas aidé. 

 

 

 

 

 

[mehari]

2 minutes ago, Stark_Contrast said:

Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de très controversé. La plupart de ces propos sont assez simples et la plupart des Américains seront d'accord avec les mots.

Il y aura aussi le paradoxe de mettre l'accent sur la liberté d'expression, mais aussi de dire des choses comme « 2 genres seulement »

Il se trouve que je suis d'accord avec Trump sur la notion de deux genres, mais quelqu'un d'autre a bien sûr la liberté de dire le contraire.

Justement, cette partie-là va susciter la controverse mais ce n'est pas le problème.

Pour le reste, pour la journée d'aujourd'hui, ce ne sont pas ses paroles mais bien ses actions (déjà accomplies ou simplement annoncées) qui vont causer la controverse.

6 minutes ago, Stark_Contrast said:

Quant au salut de Musk, c'est le premier jour d'une longue période de quatre ans. Ce sera l'une des centaines de controverses qui surgiront tout en détournant l'attention de choses plus significatives. 

Dans l'ensemble, je ne pense pas que cette ligne d'attaque soit saine pour le parti démocrate à l'avenir. Je pense qu'il a été largement prouvé que cette ligne d'attaque ne fonctionne pas, mais elle génère des clics et maintient l'intérêt des gens, donc elle va continuer. 

Les démocrates continuent à vouloir gagner sur la « culture » plutôt que sur la politique. Crier au racisme à tout bout de champ ne fonctionne manifestement pas, d'autant plus que de plus en plus de personnes issues de la diversité votent en faveur d'un second mandat de Trump.

À un moment donné, il serait peut-être temps de reconnaître que cela n'est plus efficace. Malgré les cris de racisme qu'il a poussés pendant des années, notamment en comparant un rassemblement de Trump à New York à un rassemblement nazi dans les années 1930, Trump a réussi à augmenter son nombre d'électeurs issus des minorités. 

C'est aussi le problème. On vit dans un monde où quelqu'un peut avoir des sympathies nazies affichées et la réponse de beaucoup est "Et alors?". Il fut un temps où tout le monde était d'accord sur le fait que "Nazi == bad"

[FATac]

il y a 29 minutes, Wallaby a dit :

À Copenhague.

C'est déjà le siège de l'agence Européenne.

Tant qu'à respecter les attributions géographiques, autant que l'agence des Amériques soit dans les Amériques, non ?

[Ardachès]

il y a 15 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de très controversé.

… Oui, évidemment … Juste histoire de savoir, tu te souviens du moment ou il évoque le fait de reprendre le contrôle du canal de Panama ? Il n'y a rien qui te choque ?

Enfin, heureusement que tu es un vrai démocrate  hein ? 

[Stark_Contrast]

5 minutes ago, mehari said:

 

That's also the problem. We live in a world where someone can have open Nazi sympathies and the response from many is "So what?". There was a time when everyone agreed that "Nazi == bad"

 

nous vivons également dans un monde où les mots « racisme » et « nazi » sont utilisés si librement qu'ils ont perdu toute signification. 

Je ne sais pas ce qu'il en est en Europe, mais aux États-Unis, ces mots sont devenus tellement usés et jetés en pâture qu'ils sont pratiquement ignorés, à la grande lamentation de beaucoup de gens comme vous. 

Nous sommes d'accord pour dire que les nazis sont mauvais - ce que nous n'approuvons pas, c'est la notion selon laquelle toute personne qui n'adhère pas à la nouvelle religion WOKE est assimilée à un nazi, à un raciste ou à un fasciste.

Ces mots ont perdu tout leur sens, et comme les règles changent constamment pour devenir des exigences de conformité de plus en plus puritaines, ce n'est qu'une question de temps avant que la ligne ne bouge à nouveau et que les gens se retrouvent dans l'erreur.

Au début, ils se défendront avec véhémence. C'était le cas il y a dix ans.

Aujourd'hui, les gens se contentent de hausser les épaules. 

« Oh je suis un nazi, super, quel parfum de café voulez-vous aujourd'hui ? » 

 

Ces choses sont utilisées comme des points de pression politique « fais ce que je dis ou je te traiterai de nazi ».

Les gens voient le jeu pour ce qu'il est. 

 

 

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Ardachès said:

… Yes, of course … Just to know, do you remember the moment when he mentions taking back control of the Panama Canal? Is there anything that shocks you?

Well, luckily you're a true democrat,  huh? 

 

Je ne vois pas en quoi cela est moins controversé que les accusations qui sont lancées à tout bout de champ par de nombreuses personnes sur ce forum, comme le fait que le F-35 est construit pour dominer l'Europe et en faire des vassaux. (Le F-35 est encouragé même par les démocrates).

Je ne suis pas surpris que les États-Unis exercent un contrôle sur quelque chose d'aussi important sur le plan stratégique, et ce n'est pas vraiment une nouveauté non plus, la force a été utilisée en 1989 au Panama. Mon père y était en poste. 

 Mais je me réjouis de défier une fois de plus vos attentes quant à ce qu'un démocrate devrait être dans votre esprit. 

Le fait que les États-Unis exercent un contrôle sur l'Amérique centrale n'est pas vraiment une nouveauté. 

 

[Ciders]

J'oubliais que tu étais un partisan démocrate et surtout pas trumpiste. Mes confuses.

Enfin bon. Puisqu'il suffit d'attendre que les lignes bougent, je suis prêt à entendre POTUS expliquer que finalement, le stalinisme ce n'était pas si mal.

[g4lly]

il y a 17 minutes, Ardachès a dit :

… Oui, évidemment … Juste histoire de savoir, tu te souviens du moment ou il évoque le fait de reprendre le contrôle du canal de Panama ? Il n'y a rien qui te choque ?

Enfin, heureusement que tu es un vrai démocrate  hein ? 

Ça n'a jamais choqué personne que depuis toujours les USA tirent largement les ficelles des gouvernements d'Amérique du Sud où d'Amérique Centrale. Qu'ils y fomentent des coups d'État, ou qu'il y débarque pour changer le gouvernement...

C'est juste que tu as la mémoire courte.

[Titus K]

il y a 15 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne vois pas en quoi cela est moins controversé que les accusations qui sont lancées à tout bout de champ par de nombreuses personnes sur ce forum, comme le fait que le F-35 est construit pour dominer l'Europe et en faire des vassaux. (Le F-35 est encouragé même par les démocrates).

Tu compares vraiment les déclarations d'un POTUS à des messages par des anonymes sur un forum ?

Modifié il y a 15 heures par Titus K

[Ardachès]

il y a 6 minutes, Titus K a dit :

Tu compares vraiment les déclarations d'un POTUS à des messages par des anonymes sur un forum ?

 Oui, pour une fois il est a court d'arguments … Rare pour un bavard.

Ouiinn, sont trop méchants … Ils disent tout le temps du mal du F-35 pendant que ce temps là, tu as leur président qui vient - presque - d'annexer la Crimée le Panama … Mais tout va bien il y a un démocrate qui te dit qu'il n'y a rien de controversé dans son discours.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Yorys a dit :

au cœur d'un discours où l'enthousiasme jaillissait (parait-il) à chacun de ses mots. Tout ceci est très curieux... personnellement quand je suis enthousiaste je ne fais pas ce genre de geste, mais devant une foule... va savoir ce qu'il peut se passer dans la tête de quelqu'un comme Musk ! 

Moi non plus, mais on a vu d'autres exemples de gens que l'enthousiasme pousse à saluer 

Révélation

 

Bon, plus sérieusement, le fond des choses est probablement une combinaison d'enthousiasme et de la difficulté à s'exprimer de manière tout à fait adéquate typique des autistes de haut niveau  Nous parlons bien du même homme qui il y a quelques mois, placé derrière Trump sur une tribune électorale, sautillait sur place comme un enfant

Et ça n'empêche pas que ses réalisations sont proprement extraordinaires, quoi que l'on pense de ses positions politiques

[Ardachès]

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

Ça n'a jamais choqué personne que depuis toujours les USA tirent largement les ficelles des gouvernements d'Amérique du Sud où d'Amérique Centrale. Qu'ils y fomentent des coups d'État, ou qu'il y débarque pour changer le gouvernement...

C'est juste que tu as la mémoire courte.

… Hum, c'est pas lié a une époque révolu ces types agissements ? 

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, Ciders said:

I forgot that you were a Democrat supporter and certainly not a Trumpist. My apologies.

 

L'un des problèmes auxquels le parti démocrate va devoir faire face, c'est que lorsque Trump dit des choses qui sont en fait acceptables. 

Si Trump est partisan d'une armée forte et de la paix, les démocrates devraient-ils au contraire prôner l'inverse ? Nous voulons une armée faible et la guerre ?

L'astuce rhétorique a été exposée par Thomas Frank en 2016 lorsqu'il a souligné que Trump utilisait l'expression « Make America Great Again », ce qui mettait les démocrates dans une position délicate. 

Doit-on nier l'expression ? être d'accord avec l'expression ? être partiellement d'accord ?

La réponse est bien sûr que nous devons être spécifiques en termes de méthodologie et d'efficacité des plans de Trump, et les démocrates ont des difficultés dans ce domaine pour plusieurs raisons. 

Je me considère comme un démocrate centriste.

Mes idées politiques n'ont pas vraiment changé, mais mon parti s'est éloigné de moi au point que je suis maintenant un « trumpiste » parce que je pense que l'Amérique n'est pas une ruche géante de racisme, que la loi est une bonne chose et non un outil d'oppression et que la liberté d'expression est un élément clé d'une démocratie saine.

Cela me met en porte-à-faux avec l'idée que beaucoup se font du parti démocrate et m'assimile à la majorité des Américains si l'on en croit les résultats des élections de 2024. 

C'est un problème. Prendre la position de la minorité dans une démocratie n'est pas une proposition gagnante. 

C'est un point que j'ai déjà mentionné. Les démocrates cèdent des positions populaires et les qualifient de « Trump » et de « droite »

Ce n'est pas judicieux. Moi-même et beaucoup d'autres appelons et avons appelé désespérément le parti démocrate à revenir au centre.  

 

Je suis démocrate, je ne suis pas progressiste. 

 J'ai eu affaire pendant des années aux deux camps. 

« Vous êtes démocrate ? mais vous êtes dans l'armée... »

Oui, les démocrates servent dans l'armée. 

« Mais vous n'aimez pas les armes, n'est-ce pas ? » 

Avec un peu de chance, les gens d'ici m'apprendront à être un « vrai démocrate américain », comme l'ont fait les Européens.  

 

Cependant, dans un souci d'équité, je demande seulement qu'en tant qu'Américain, je vous apprenne à être français. Vous portez votre béret ?

 

 

4 minutes ago, Ciders said:

Anyway. Since we just have to wait for things to move, I'm ready to hear POTUS explain that Stalinism wasn't so bad after all.

Il n'est jamais trop tard pour rallier quelques-uns de ces jeunes progressistes à la cause ! 

[Titus K]

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

le fond des choses est probablement une combinaison d'enthousiasme et de la difficulté à s'exprimer de manière tout à fait adéquate typique des autistes de haut niveau

Ce doit être ca

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Nous parlons bien du même homme qui il y a quelques mois, placé derrière Trump sur une tribune électorale, sautillait sur place comme un enfant

Ah oui je me souviens  ...

(C'est une blague) 

Modifié il y a 15 heures par Titus K

[BPCs]

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Cependant, dans un souci d'équité, je demande seulement qu'en tant qu'Américain, je vous apprenne à être français. Vous portez votre béret ?

Malheureusement non...

Complètement acculturé

[MIC_A]

il y a 3 minutes, BPCs a dit :

Malheureusement non...

Complètement acculturé

Objection votre honneur, moi, j'ai toujours la baguette sous le bras.

[Ardachès]

il y a 7 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je me considère comme un démocrate centriste.

… Ben voilà, ça va mieux en le disant … tout est dans le terme "centriste" !

Pourquoi tu n'assumes pas tes idées … Tu nous prends pour des benêts ? 

Aucun des messages que tu postes ici ne reflète une pensée progressiste … C'est pas grave, hein, tu as le droit d'être un partisan républicain … Comme tu le sais, on se moque déjà du F-35 … on continuera même si tu portes une casquette rouge avec 4 lettres blanches en relief ! Au moins les choses seront claires.

[Alexis]

il y a 54 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il y aura aussi le paradoxe de mettre l'accent sur la liberté d'expression, mais aussi de dire des choses comme « 2 genres seulement »

Il se trouve que je suis d'accord avec Trump sur la notion de deux genres, mais quelqu'un d'autre a bien sûr la liberté de dire le contraire

Sauf erreur de ma part, nul ne sera poursuivi en justice aux Etats-Unis pour avoir affirmé par exemple qu'il y a 6 sexes, ou bien 17 "genres" et demi. Simplement, ces déclarations n'auront pas d'effet sur la loi, qui prendrait pour base l'identité sexuelle des gens (biologique et factuelle) et non la prétendue identité "de genre", sachant que les genres sont des conventions

Je ne vois donc pas où serait la restriction de la liberté d'expression

il y a 54 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le stéréotype devrait montrer le contraire : Le général assoiffé de sang et de guerre veut des chars dans les rues, tandis que le politicien colombe n'est pas d'accord ! 

Cependant, il existe une tendance inquiétante à ce que les civils pensent que l'armée est la meilleure solution à tout

Nous avons eu un certain nombre d'exemples assez gratinés ces dernières années... Plus d'un homme politique en France a pu proposer "on envoie l'armée pour faire" X, sachant que X est une tâche de l'Etat que l'Etat fait mal. Comme si la mission des militaires était de servir de "bouche-trou" universel, comme si la manière la plus sûre pour un politicien de s'affirmer prêt à faire sérieusement quelque chose était de proposer d'y envoyer l'armée 

Le plus joli à ma connaissance : proposition d'envoyer des militaires pour contrôler des billets de train. Si !

il y a 54 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si cela peut vous consoler, de nombreux Américains considèrent que l'Europe entre dans une période sombre, et beaucoup sont profondément inquiets de ce que l'avenir leur réserve de l'autre côté de l'Atlantique. 

Eh bien, je n'exclurais pas que ceux des Européens qui considèrent que l'Amérique entre dans une période sombre et ceux des Américains qui considèrent que l'Europe entre dans une période sombre... aient tous deux raison 

 

il y a 54 minutes, Stark_Contrast a dit :

Quoi qu'il en soit, je terminerai en disant que je ne peux pas le décrire exactement, mais que le sentiment est très différent aujourd'hui par rapport à 2017. Trump a beaucoup plus de soutien et d'élan et le fait que Biden l'ait embarrassé à plusieurs reprises et ait gravement endommagé le parti démocrate sur son chemin vers la sortie n'a pas aidé. 

Les différences semblent profondes en effet :

- Trump représentait en 2016 une tendance minoritaire du Parti républicain

==>Aujourd'hui, MAGA a conquis le Grand Old Party, et les anciens adversaires sont ralliés et font profession de loyauté

- Il est arrivé au pouvoir en 2016 à l'issue d'une campagne à laquelle beaucoup n'ont longtemps pas cru, sans guère de préparation, encore moins d'alliés sûrs sur qui s'appuyer, ce qui a permis à ses adversaires républicains non-MAGA de largement de placer sous contrôle à la Maison Blanche

==>Aujourd'hui, il a les équipes, les alliés et les programmes construits

- En 2016, la plupart des partenaires internationaux des Etats-Unis considéraient le mandat de Trump comme un simple épisode, il s'attachaient à "faire le gros dos" en attendant un retour à ce qu'ils imaginaient être la "normale"

==>Aujourd'hui la plupart comprennent qu'il ne s'agit pas d'un épisode, mais d'une nouvelle phase de l'histoire américaine. Une phase qui pourrait même durer 12 ans qui sait, en ajoutant deux mandats d'un présidence Vance ? La "normale" précédente ne l'est plus. Bien sûr, un jour MAGA sera remplacé par quelque chose d'autre, mais ce ne sera très probablement pas la prétendue "normale"... ce sera autre chose

Ca fait beaucoup. Trump II aura sans doute un impact bien plus profond que Trump I

[Stark_Contrast]

19 minutes ago, Titus K said:

Are you really comparing statements from a POTUS to posts by anonymous people on a forum?

 

Je dis que j'entends assez régulièrement ici des accusations de domination, de contrôle et d'empire américains. 

 

4 minutes ago, Ardachès said:

… Hum, aren’t these actions linked to a bygone era? 

 

Selon de nombreux membres de ce forum, ils sont bien vivants et l'ont été au cours des quatre dernières années, et c'est là où je veux en venir. 

 

 

13 minutes ago, Ardachès said:

Yes, they are too mean... They are always talking bad about the F-35 while at the same time, you have their president who has just - almost - annexed Crimea  and Panama... But everything is fine, there is a Democrat who tells you that there is nothing controversial in his speech.

J'ai dit : « Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de terriblement controversé :

« Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de terriblement controversé. La plupart de ce qu'il a dit est assez simple et la plupart des Américains seront d'accord avec les mots. »

Notez que j'ai laissé une marge de manœuvre et que j'ai ensuite souligné que la plupart de ces propos sont des généralités. des choses qui sont acceptables. c'est la mise en œuvre qui importe. 

 

Peut-être que le traducteur ne m'a pas bien compris, mais j'ai utilisé de nombreux mots qui n'étaient pas noirs ou blancs, et j'ai souligné que le discours allait largement trouver un écho auprès des gens parce qu'il restait assez général.

C'est le vieux truc des politiciens qui consiste à dire « je suis pour tout ce qui est bon et contre tout ce qui est mauvais » et à laisser les électeurs remplir les blancs. 

L'autre problème, et je vais le souligner d'une manière typiquement juridique, c'est que « prendre le contrôle » n'est pas nécessairement synonyme de force. On peut prendre le contrôle de nombreuses façons, par exemple en achetant, en passant un contrat, en louant, etc. 

Cela s'est déjà produit, mais il existe d'autres solutions. 

18 minutes ago, Ardachès said:

 Yes, for once he is short of arguments... Rare for a chatterbox.

 

 

Je tape tellement vite que je suis en train de dire des choses que je n'ai jamais dites ! 

 

Ce que je veux dire, c'est que de nombreuses personnes ont ouvertement accusé le président Biden de faire du chantage, de soudoyer ou de contraindre les Suisses en 2021 avec leur choix d'avion de combat, mais disent ensuite « pouvez-vous croire que les États-Unis feraient quelque chose avec le Panama ? 

Outre la coercition, le chantage et le fait de rendre les nations « vassales », ce n'est pas le F-35 qui est en cause, mais les accusations de routine qui accompagnent le F-35 parce que la plupart des gens ne pensent pas qu'il gagne de manière équitable.

Le F-35 gagne donc par le biais de manipulations politiques.

 

 

 

 

 

 

[g4lly]

il y a 17 minutes, Ardachès a dit :

… Hum, c'est pas lié a une époque révolu ces types agissements ? 

C'est toi qui a décidé que c'était révolu ... mais en pratique les intérêt des USA sont toujours les mêmes, contrôler les marches de l'empire. Hier c'était contre les soviet aujourd'hui c'est contre la Chine, mais les intérêts sont les mêmes.

Pour la pratique c'est à peine différent ... de toute façon la violence armées n'est qu'un élément du continuum politique on l'oublie trop souvent, parce qu'on est dans le déni en Europe de l'ouest, sous couvert de bienpensance à la con, mais ailleurs ca n'est pas un sujet c'est naturel.

Les marche de l’empire face à la Chine c'est le Canada et le Groenland au nord ... et vers l'Ouest, Panama est capital pour irriguer l'économie cote ouest en cas de complication dans le pacifique.

Pour moi tout cela est d'une banalité ... que je ne comprends pas qu'on s'en émeuve autant.

Autant la manière crue d'exposer le probleme peut sembler surprenante, mais le fond lui est d'une logique implacable et la continuité de la politique de l'empire.

[Stark_Contrast]

28 minutes ago, Alexis said:

Me neither, but we have seen other examples of people who are enthusiastically moved to greet 

  Reveal hidden contents

 

Well, more seriously, the root of the matter is probably a combination of enthusiasm and the difficulty in expressing oneself in a completely adequate manner typical of high-functioning autistics.   We are talking about the same man who a few months ago, placed behind Trump on an election platform, was jumping up and down like a child.

And that doesn't prevent his achievements from being truly extraordinary, whatever one thinks of his political positions.

En tant qu'Américain, je suis profondément troublé.

Je ne peux pas imaginer un monde où les nazis nous aideraient à voyager dans l'espace, ou où les États-Unis se fraieraient un chemin en Amérique centrale... 

 

[Stark_Contrast]

1 minute ago, g4lly said:

You are the one who decided that it was over ... but in practice the interests of the USA are still the same, to control the marches of the empire. Yesterday it was against the Soviets today it is against China, but the interests are the same.

In practice it's hardly different... in any case armed violence is only one element of the political continuum, we forget it too often, because we are in denial in Western Europe, under the cover of stupid political correctness, but elsewhere it's not a subject, it's natural.

The empire's frontiers against China are Canada and Greenland to the north... and to the west, Panama is essential for irrigating the west coast economy in the event of complications in the Pacific.

For me, all this is so banal... that I don't understand why people are so upset about it.

As much as the crude way of exposing the problem may seem surprising, the basis is one of implacable logic and the continuity of the empire's policy.

 

Je pense la même chose, je vois simplement cela comme une nouvelle étape dans la guerre froide avec la Chine. 

Banal est un excellent mot pour le décrire. 

Les États-Unis se situent quelque part entre l'empire total et le repoussoir complet, et échouent automatiquement sur les deux fronts.

 trop passifs pour les impériaux

et trop impériaux pour les passifs. 

Le canal de Panama est un atout stratégique important pour la marine américaine, qui a même contrôlé pendant des décennies la taille des navires de guerre américains pour qu'ils puissent y transiter afin de contrôler les deux océans. 

[Ciders]

il y a 6 minutes, Stark_Contrast a dit :

En tant qu'Américain, je suis profondément troublé.

Je ne peux pas imaginer un monde où les nazis nous aideraient à voyager dans l'espace, ou où les États-Unis se fraieraient un chemin en Amérique centrale... 

 

Au moins, le voile est bien déchiré désormais. L'Amérique est devenue bien rance.

Mais tout ceci est d'un banal... on finira bientôt par sanctifier Lindberg.

[Teenytoon]

il y a 7 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le canal de Panama est un atout stratégique important pour la marine américaine, qui a même contrôlé pendant des décennies la taille des navires de guerre américains pour qu'ils puissent y transiter afin de contrôler les deux océans. 

Si ça vous embête qu'un pays souverain ait le contrôle d'un canal qui vous est stratégique, vous pouvez toujours creuser un canal le long de la frontière aec le Mexique :

- Obstacle compliqué à franchir pour l'immigration illégale mexicaine

- Nouvelle voie pour le transit des bateaux pacifique-atlantique sous souveraineté totale américaine

- Embauche de plusieurs millions d'ouvriers et baisse du chômage aux USA

- Plus besoin de faire chier les autres avec vos velléités impériales.

Si on relançait l'expédition de Suez nous ? C'est vrai ça, pourquoi les égyptiens empochent le fruit du travail d'ingénieurs français ?

Modifié il y a 14 heures par Teenytoon