énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[Patrick]

Moi il y a toujours une technologie que je n'ai jamais vue mise en oeuvre et dont j'aimerais connaître la viabilité, ce sont les tours solaires aérothermiques, ou tours à vortex, sous une forme ou une autre.

C'est une LONGUE et VIEILLE histoire:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(cheminée)

Un français, Edgard Nazare co-fondateur du Bureau de Recherche Aéronautique d'Alger qui deviendra l'ONERA (rien que ça) y croyait dur comme fer. Il est mort misérable en 1998, comme tant d'autres visionnaires comme lui.

http://quanthomme.free.fr/energieencore/carnet14.htm

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-centrale-aerothermique-d-edgar-132765

@Picdelamirand-oil @WizardOfLinn @Delbareth @Shorr kan @Rémy @KnewEdge et tous les autres qui sont intéressés au sujet, je serais heureux d'avoir votre avis sur cette technologie. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

Moi il y a toujours une technologie que je n'ai jamais vue mise en oeuvre et dont j'aimerais connaître la viabilité, ce sont les tours solaires aérothermiques, ou tours à vortex, sous une forme ou une autre.

C'est une LONGUE et VIEILLE histoire:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(cheminée)

Un français, Edgard Nazare co-fondateur du Bureau de Recherche Aéronautique d'Alger qui deviendra l'ONERA (rien que ça) y croyait dur comme fer. Il est mort misérable en 1998, comme tant d'autres visionnaires comme lui.

http://quanthomme.free.fr/energieencore/carnet14.htm

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-centrale-aerothermique-d-edgar-132765

@Picdelamirand-oil @WizardOfLinn @Delbareth @Shorr kan @Rémy @KnewEdge et tous les autres qui sont intéressés au sujet, je serais heureux d'avoir votre avis sur cette technologie. 

Eh bien ça marche mais le prix du Kw est 5 fois trop élevé . Mais ça m'a donné une idée 

Je préconise régulièrement d'utiliser l'électricité pour produire des carburants synthétiques: c'est une activité que l'on peut interrompre et qui permet donc de gérer les pointes de consommation, et quand il y a trop d'électricité, au lieu de réduire la production on peut produire du carburant qui est difficilement remplaçable pour la mobilité.

Pour que tout cela soit vertueux il faut produire de l'hydrogène par électrolyse et extraire le gaz carbonique de l'air. Il faut ensuite hydrogéner le carbone (ou carbonner l'hydrogène ) afin d'avoir un truc plus pratique du point de vue logistique que l'hydrogène. Mais le gaz carbonique est en concentration très faible dans l'air ce qui fait que quelque soit le procédé d'extraction du gaz carbonique il faut déplacer de grande quantité d'air pour obtenir quelque chose de significatif. Les procédés auxquels on pense utilisent de grand ventilateurs qui consomment beaucoup d'électricité. Si à la place on utilisait une tour du genre de celle qui est décrite on pourrait utiliser directement le déplacement de l'air sans passer par de la génération électrique ni par des ventilateurs. La suppression de ces deux étapes rendrait peut être le procédé rentable.

[WizardOfLinn]

il y a une heure, Patrick a dit :

Moi il y a toujours une technologie que je n'ai jamais vue mise en oeuvre et dont j'aimerais connaître la viabilité, ce sont les tours solaires aérothermiques, ou tours à vortex, sous une forme ou une autre.

C'est une LONGUE et VIEILLE histoire:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(cheminée)

Un français, Edgard Nazare co-fondateur du Bureau de Recherche Aéronautique d'Alger qui deviendra l'ONERA (rien que ça) y croyait dur comme fer. Il est mort misérable en 1998, comme tant d'autres visionnaires comme lui.

http://quanthomme.free.fr/energieencore/carnet14.htm

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-centrale-aerothermique-d-edgar-132765

@Picdelamirand-oil @WizardOfLinn @Delbareth @Shorr kan @Rémy @KnewEdge et tous les autres qui sont intéressés au sujet, je serais heureux d'avoir votre avis sur cette technologie. 

Il y a des prototypes qui ont fonctionné, et j'avais entendu parler d'un projet australien pour ce genre de chose, projet qui est d'ailleurs évoqué dans l'article wiki.
Avantages, à vue de nez :
 * concept "low tech"
 * il doit y avoir de l'inertie thermique pour lisser des variations rapides  d'ensoleillement
 * ne parait pas nécessiter de concentration puisqu'on ne cherche pas de hautes  températures
Pour le projet australien de centrale de 200 MWe, le collecteur fait 7 km de diamètre. Dans les déserts australiens, il y a de la place, mais sous nos cieux...

Rem: ce ne serait pas mieux d'en discuter dans un sujet "énergie renouvelable" ?

 

Modifié le 12 novembre 2019 par WizardOfLinn

[Hirondelle]

il y a 57 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je préconise régulièrement d'utiliser l'électricité pour produire des carburants synthétiques: c'est une activité que l'on peut interrompre et qui permet donc de gérer les pointes de consommation, et quand il y a trop d'électricité, au lieu de réduire la production on peut produire du carburant qui est difficilement remplaçable pour la mobilité.

Ça paraît une idée brillante. Et c’est quelque chose qui convainc, tu es écouté/pris au sérieux/relayé ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Hirondelle a dit :

Ça paraît une idée brillante. Et c’est quelque chose qui convainc, tu es écouté/pris au sérieux/relayé ?

Non 

[Rémy]

Il y a 12 heures, Shorr kan a dit :

Mais il y a ce qu'on appel l'effet rebond ou paradoxe de Jevons, du nom d'un économiste anglais du XIXème siècle, William Stanley Jevons qui s'inquiétait du pic charbonnier en Angleterre (oui, déjà !) comme nous nous inquiétons du pic pétrolier.

Il avait constaté que l'augmentation du rendement des machines à vapeur ne faisait baisser que temporairement la consommation de charbon, pour repartir encore plus fort à la hausse...

Le paradoxe n'était qu’apparent et explication était que des rendements meilleurs induisaient une baisse des coûts qui elle même augmentait la demande avec l'entrée sur le marché de consommateurs  nouvellement solvables.

C'est ainsi que les gains en productivité en matière d’énergie sont grignotés et vites contrés par un élargissement de la demande.

Voili, voilou.

Ce qui impliquerait que ce n'est qu'en période de fortes tensions (et donc de guerres potentielles voire probables) ou juste de pénurie pure et simple, que la psychologie humaine arrête ce paradoxe, au moins de manière éphémère.

A noter que les inquiétudes étaient de même ordre concernant les rendements agricoles à la même période puis vint la création des engrais chimiques qui repoussent le problème à plus tard et aujourd'hui, 8 milliards d'humains...

Mais sans cet effet rebond, combien de temps les réserves de phosphate auraient-elles tenu en plafonnant à un milliard d'habitants ? 

@Patrick

Du même avis que WizzardOfLinn, on est à l'étroit en France pour ce genre d'installations. Par contre, dans l'immensité sahélienne, sous réserve que la zone soit pacifiée, cela peut permettre un vrai gap énergétique pour les populations locales. A condition de limiter l'effet rebond bien sur, susmentionné par Shorr Kan. 

Modifié le 12 novembre 2019 par Rémy

[Patrick]

Il y a 6 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Eh bien ça marche mais le prix du Kw est 5 fois trop élevé 

Il y a 6 heures, WizardOfLinn a dit :

Pour le projet australien de centrale de 200 MWe, le collecteur fait 7 km de diamètre. Dans les déserts australiens, il y a de la place, mais sous nos cieux...

Dans les documents que j'ai trouvés, Edgard Nazare pensait qu'une tour de 300 mètres lui permettrait d'atteindre des puissances énormes par rapport à ce qui se fait aujourd'hui dans d'autres pays, avec des installations ayant une fraction de la taille de ces autres projets, pour un rendement équivalent. Son procédé a été breveté (c'est expliqué dans un des liens) par les co-inventeurs de cette technologie. Il parlait de 600, de 1400 et même de 3900 mégawatts!

D'autre part l'absence de coûts induits importants comme c'est le cas pour le nucléaire (on ne va pas se mentir) ne permettrait-il pas de lisser ces coûts dans le temps pour parvenir à un kilowatt/heure compétitif?

 

Il y a 6 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je préconise régulièrement d'utiliser l'électricité pour produire des carburants synthétiques: c'est une activité que l'on peut interrompre et qui permet donc de gérer les pointes de consommation, et quand il y a trop d'électricité, au lieu de réduire la production on peut produire du carburant qui est difficilement remplaçable pour la mobilité.

Pour que tout cela soit vertueux il faut produire de l'hydrogène par électrolyse et extraire le gaz carbonique de l'air. Il faut ensuite hydrogéner le carbone (ou carbonner l'hydrogène ) afin d'avoir un truc plus pratique du point de vue logistique que l'hydrogène. Mais le gaz carbonique est en concentration très faible dans l'air ce qui fait que quelque soit le procédé d'extraction du gaz carbonique il faut déplacer de grande quantité d'air pour obtenir quelque chose de significatif. Les procédés auxquels on pense utilisent de grand ventilateurs qui consomment beaucoup d'électricité. Si à la place on utilisait une tour du genre de celle qui est décrite on pourrait utiliser directement le déplacement de l'air sans passer par de la génération électrique ni par des ventilateurs. La suppression de ces deux étapes rendrait peut être le procédé rentable.

C'est une belle idée qui mériterait d'être validée en simulation!

Je m'étonne déjà qu'EDF ne fasse pas cela avec ses centrales nucléaires qui ne sont pas arrêtées la nuit et rédémarrées le jour... (même s'il faudrait cumuler la thermolyse à très haute température à l'électrolyse pour obtenir des rendements encore plus intéressants et compétitifs en termes de prix).

Mais là oui ton idée parait excellente.

Reste quelques inconnues quant à cette technologie pour moi: le bruit généré, la sécurité aérienne, ainsi que l'impact sur l'écosystème avec dérèglement possible de l'aérologie localement, et même peut-être au niveau mondial. Une tornade ce n'est pas vraiment un environnement calme et maîtrisé. En cumuler beaucoup pourrait provoquer des phénomènes anticycloniques et cycloniques qui risqueraient d'avoir un impact désastreux.

De même les concepteurs disaient ouvertement qu'ils pourraient modifier le climat avec cette technologie. Resterait donc à faire accepter la géo-ingéniérie au niveau mondial. Pas facile! Voire même foutu d'avance en occident!

[zx]

Je me demande ce que cela donnerait une centrale solaire orbitale géostationnaire qui redirigerait un rayon micro onde ou laser sur une antenne au sol.

Un parallélépipède de 10 km sur 5 km sur 0,5 de profondeur en orbite géostationnaire, antenne de 1 km de diamètre, 5 gigawatts au sol, évalué à 250 milliards de dollars pour le premier satellite.   les couts ont l'air beaucoup plus accessible qu'un EPR. un EPR prodouit 1650 MW, en comparaison.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_orbitale

le Hic, ca ne bouge plus depuis 2010, est ce qu'il y a un souci ?  traffic aérien ?

 

 

Modifié le 12 novembre 2019 par zx

[Carl]

il y a 29 minutes, zx a dit :

Je me demande ce que cela donnerait une centrale solaire orbitale géostationnaire qui redirigerait un rayon micro onde ou laser sur une antenne au sol.

Un parallélépipède de 10 km sur 5 km sur 0,5 de profondeur en orbite géostationnaire, antenne de 1 km de diamètre, 5 gigawatts au sol, évalué à 250 milliards de dollars pour le premier satellite.   es couts ont l'air beaucoup plus accessible qu'un EPR. un EPR prodouit 1650 MW, en comparaison.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_orbitale

le Hic, ca ne bouge plus depuis 2010, est ce qu'il y a un souci ?  traffic aérien ?

En supposant que ces estimations soient réalistes (ce qui est peu probable), 5GW pour 250 Milliards, c'est vraiment pas une bonne affaire, c'est 5 à 10 fois plus cher en investissement qu'un EPR qui est déjà très couteux. Faut voir aussi la durée de vie des panneaux solaires dans l'espace, en particulier pour les panneaux léger et  pas trop cher nécessaires à un tel projet.

A mon avis, tu peux difficilement faire moins rentable et compétitif que de l'énergie produite en orbite, n'importe quelle solution terrestre est plus pertinente et réaliste, dont le solaire terrestre associé à un stockage quelconque.

[zx]

il y a 18 minutes, Carl a dit :

En supposant que ces estimations soient réalistes (ce qui est peu probable), 5GW pour 250 Milliards, c'est vraiment pas une bonne affaire, c'est 5 à 10 fois plus cher en investissement qu'un EPR qui est déjà très couteux. Faut voir aussi la durée de vie des panneaux solaires dans l'espace, en particulier pour les panneaux léger et  pas trop cher nécessaires à un tel projet.

A mon avis, tu peux difficilement faire moins rentable et compétitif que de l'énergie produite en orbite, n'importe quelle solution terrestre est plus pertinente et réaliste, dont le solaire terrestre associé à un stockage quelconque.

Oops ! dsl ! j'avais lu million, je suis fatigué ce soir, effectivement en milliards, ca fait beaucoup plus mal,cela explique pourquoi. par contre je ferais bien un sat de 100m2, voir plusieurs, pour voir ce que ca donne. un truc bien plus modeste qu'un truc gigantesque de 10km sur 5km du projet US.

 un truc méconnu en France, mais qui n'a pas eu de succes, je pensais à une combinaison hybride.

https://www.pyrenees-cerdagne.com/decouvrir/les-sites-solaires/heliodyssee

 

Modifié le 12 novembre 2019 par zx

[jojo (lo savoyârd)]

Un peu HS et hors propos, mais info intéressante qui mérite réflexion :

Citation

Fukushima : la hausse des prix de l'électricité a causé 10 fois plus de morts que l'accident lui-même

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/energie-fukushima-hausse-prix-electricite-cause-10-fois-plus-morts-accident-lui-meme-78276/

[g4lly]

25 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:

Un peu HS et hors propos, mais info intéressante qui mérite réflexion :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/energie-fukushima-hausse-prix-electricite-cause-10-fois-plus-morts-accident-lui-meme-78276/

Quote

Fukushima : la hausse des prix de l'électricité a causé 10 fois plus de morts que l'accident lui-même

En 2011, le Japon a instauré un moratoire complet sur toutes les centrales nucléaires du pays. En conséquence, les prix de l'électricité ont tellement augmenté que de nombreuses personnes ont renoncé à se chauffer, ce qui a entraîné une surmortalité de 1.280 personnes, soit dix fois le nombre de décès attribuables aux radiations. C'est le constat d'une nouvelle étude mettant en cause le principe de précaution appliqué de manière excessive.

Le 11 mars 2011, un tremblement de terre de magnitude 9 suivi d'un tsunami dévaste le Japon, causant la mort de 18.500 personnes et l'évacuation de 160.000 autres. À la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, dont le système de refroidissement est mis hors-service, trois des six réacteurs voient leur cœur entrer en fusion, entraînant une explosion et des rejets radioactifs dans l'atmosphère. Classé comme la plus grave catastrophe nucléaire du XXIe siècle, cet accident n'a pourtant officiellement causé la mort que d’une seule personne par exposition trop forte aux radiations, celle d'un employé de la centrale atteint par un cancer du poumon. Une étude de l’université de Stanford estime cependant que 130 décès peuvent être attribués à l'exposition directe aux radiations ou à l'ingestion de nourriture contaminée.

Jusqu’à 4.500 personnes mortes de froid en raison de l’augmentation des prix de l’électricité

Mais ce n'est là que la partie immergée de l'iceberg. Trois chercheurs viennent de publier une étude dans le journal du NBER (Bureau national d'études économiques) accusant le principe de précaution d'avoir tué 1.280 personnes « mortes de froid » suite à l'augmentation des prix de l'électricité ayant suivi l'arrêt total des centrales nucléaires dans le pays. Dans les 14 mois après l'accident, la part du nucléaire dans la production électrique du Japon est ainsi passée de 30 % à zéro, obligeant le pays à massivement importer son électricité sous forme de gaz et de charbon. Cela a entraîné une hausse moyenne des prix de l'électricité allant jusqu'à 38 % dans certaines régions, conduisant à une réduction de consommation électrique, particulièrement dans la période hivernale. Les personnes fragilisées ont tout simplement renoncé à se chauffer.

Un quart des décès dus au froid serait ainsi attribuable à la hausse des prix, soit 1.280 décès pour la période 2011-2014, d'après les calculs des chercheurs. Et encore, ces 1.280 morts ne représentent que les 21 municipalités étudiées dans l'article, soit 28 % de la population. En extrapolant à l'ensemble du Japon, le chiffre pourrait atteindre 4.500 morts. Et les effets sont loin d'être finis, les conséquences de la hausse des prix continuant à se faire sentir, avertissent les auteurs.

Évacuations et qualité de l’air : encore plus de morts indirectes ?

À ces 1.280 morts viennent s'ajouter les 2.268 décès « indirects » officiellement attribués à l'évacuation autour de la centrale ayant suivi l'accident. Ces décès, qui concernent à 90 % des plus de 66 ans, comprennent notamment « le stress physique et mental » de l'habitation prolongée dans des refuges, un défaut de soin lié à la fermeture des hôpitaux et les suicides. D'autres décès indirects de l'arrêt du nucléaire pourraient venir de la hausse spectaculaire de la consommation des énergies fossiles dans le pays, avec une dégradation de la qualité de l’air. Une étude parue dans Nature Energy en 2017 montre ainsi que l'arrêt de la centrale nucléaire de Three Mile Island aux États-unis en 1979 a entraîné une surmortalité infantile dans les années 1980 en raison d'une augmentation de la pollution aux particules fines due à la substitution d'une centrale à charbon pour la production électrique.

« Tout cela suggère que l'arrêt de la production d'énergie nucléaire a contribué à plus de décès que l'accident lui-même [...], ce qui donne à penser que l'application du principe de précaution a causé plus de tort que de bien, concluent les chercheurs. Le principe de précaution met l'accent sur les évènements saillants en envisageant le pire des scénarios et, ce faisant, ignore les alternatives, encourageant la mise en place de politiques inefficaces. »

Ce qu'il faut retenir

• Un seul mort dû aux radiations a été officiellement attribué à l’accident de la centrale de Fukushima, même si les estimations vont jusqu’à 130 décès.
• En comparaison, dix fois plus de personnes seraient mortes de froid en raison de la hausse des prix de l’électricité due à l’arrêt du nucléaire dans le pays.
• Les auteurs de l’étude fustigent le principe de précaution, qui amène selon eux à des politiques contre-productives.

 

[WizardOfLinn]

Il y a 4 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Un peu HS et hors propos, mais info intéressante qui mérite réflexion :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/energie-fukushima-hausse-prix-electricite-cause-10-fois-plus-morts-accident-lui-meme-78276/

C'est tout à fait dans le sujet (le nucléaire), parce que nos dirigeants devraient méditer ce type d'étude au moment d'envisager de démanteler notre système de production électrique et de couvrir le pays d'éoliennes et de panneaux solaires.
A titre personnel, et comme beaucoup, je peux m'accommoder d'une électricité deux fois plus coûteuse, mais pour des millions d'autres, ce n'est pas anodin. En France, il y a bien le dispositif du chèque-énergie pour compenser, mais en cas d'augmentation importante, ça risque de devenir un gouffre financier.

[WizardOfLinn]

A propos des petits oiseaux et du taux de retour énergétique :
https://www.pseudo-sciences.org/Combien-d-energie-pour-produire-de-l-energie

Pour les détails, on peut lire l'article cité ici :
http://homepages.uc.edu/~becktl/shaka-eroi.pdf

Rem: pour le TRE du nucléaire, la méthode d'enrichissement a son importance, l'enrichissement par diffusion gazeuse était assez gourmande en énergie. En France, l'usine George Besse II utilise des centrifugeuses.

 

[WizardOfLinn]

 

On a renoncé à Astrid mais on continue quand même à faire des trucs en douce avec les japonais pour ne pas perdre la main avec les RNR/Na, au cas ou :
http://www.world-nuclear-news.org/Articles/French-Japanese-collaboration-on-fast-reactor-deve
 

Citation

France and Japan collaborate in fast reactor development

An agreement to cooperate on the development of fast neutron reactors has been signed between Framatome and the French Alternative Energies and Atomic Energy Commission (CEA) and the Japan Atomic Energy Agency (JAEA), Mitsubishi FBR Systems (MFBR) and Mitsubishi Heavy Industries (MHI). The partners have previously collaborated on the Astrid project.

...

 

[Picdelamirand-oil]

Climat. Le Parlement européen reconnait le rôle du nucléaire

http://www.sfen.org/rgn/climat-parlement-europeen-reconnait-role-nucleaire

[WizardOfLinn]

https://www.edf.fr/groupe-edf/nos-energies/carte-de-nos-implantations-industrielles-en-france/centrale-nucleaire-de-gravelines/actualites/edf-presente-excell-le-plan-d-excellence-de-la-filiere-nucleaire

 

Citation

EDF présente ce matin le plan « excell » permettant à la filière nucléaire d’atteindre le plus haut niveau de rigueur, de qualité et d’excellence. La mise en oeuvre de ce plan sera supervisée par un Délégué général à la qualité industrielle et aux compétences qui rapportera directement au Président-directeur général d’EDF.
...

Si j'étais un peu taquin, je dirais pour avoir trouvé un nom pareil, le haut commandement n'a pas dû utiliser souvent un tableur, ça doit être un outil de secrétaire et subalternes.

 

[kalligator]

La plus vieille centrale nuc de Suisse (c'est ps loin de la France j'ai pas trouvé mieux comme fil) a fermé après 47 ans d'activité.

[zx]

ca marche bien les EPR en chine, reste à savoir, si c'est concluant, si ils vont en construire d'autres, maintenant qu'ils maitrisent l'EPR.

 

En Chine, les EPR tournent à plein régime

Par Nicolas Stiel le 22.12.2019 à 14h00ABONNÉS

Main-d’œuvre qualifiée, meilleur accès au financement, autorité de sûreté moins tatillonne : les EPR de Taishan ont bénéficié d’un écosystème favorable. Résultat : une mise en route bien plus rapide qu’ailleurs.

https://www.challenges.fr/entreprise/energie/en-chine-des-epr-a-plein-regime_690615#xtor=CS3-89-[En Chine%2C les EPR tournent à plein régime]

 

 

Modifié le 24 décembre 2019 par zx

[collectionneur]

Pour la fin de vie des centrales nucléaires, on arrive des ''solutions'' porteuses de gros risques aux États-Unis :

https://www.lesechos.fr/amp/1159082

A vendre : centrale nucléaire américaine à démanteler

Aux Etats-Unis, des électriciens comme Exelon ou Entergy vendent leurs réacteurs en fin de vie à des entreprises spécialisées, qui font leur affaire du démantèlement en se finançant sur les fonds dédiés à la déconstruction. Validés par la Nuclear Regulatory Commission, ces transferts de propriété ne font pas tous consensus...

....

Céder les risques

A l'occasion de ces cessions, l'acquéreur récupère les fonds mis de côté par l'exploitant pour financer le démantèlement. A Vermont Yankee, NorthStar a ainsi acheté la centrale pour 1.000 dollars mais récupéré les quelque 500 millions de dollars du fonds de démantèlement....

- Les autorités compétentes doivent surveiller extrêmement attentivement ces ferrailleurs d'un nouveau genre pour qu'ils ne partent pas avec la caisse et laissant le chantier en plan comme cela arrive souvent dans le BTP...-

[kalligator]

C'est la dernière phrase qui m'inquiète : ils vont démanteler comme des cochons, laisser un max de trucs radio actifs n'importe ou et à la fin il faudra reprendre le chantier au frais du contribuable...on prend les paris ?

[collectionneur]

@kalligator Orano, ex Areva, est chargé du démantèlement de la cuve des réacteurs, espérons qu'elle a gardé un reste de professionalisme après les multiples ''restructurations'' de ces dernières années.

[kalligator]

Prions mes frères pour que cela soit vrai...

[ogo]

Le 24/12/2019 à 12:23, zx a dit :

En Chine, les EPR tournent à plein régime

Par Nicolas Stiel le 22.12.2019 à 14h00ABONNÉS

Main-d’œuvre qualifiée, meilleur accès au financement, autorité de sûreté moins tatillonne : les EPR de Taishan ont bénéficié d’un écosystème favorable. Résultat : une mise en route bien plus rapide qu’ailleurs.

https://www.challenges.fr/entreprise/energie/en-chine-des-epr-a-plein-regime_690615#xtor=CS3-89-[En Chine%2C les EPR tournent à plein régime]

 

 

Si on peut se plaindre d'une perte de savoir faire qui plombe nos EPR (en matière de qualité de soudure, en particulier), on peut aussi s'interroger sur "l'autorité de sûreté moins tatillone" qui semble quand même bien laxiste selon les échos de Naval Group à Indret.

Et quand on parle de SMR, les mêmes sources tremblent devant ce qui se fait de l'autre côté de la planète...

[zx]

pour limiter ces problèmes, il faudrait une société capable d'avoir des compagnons pour réaliser des travaux de très haut de gamme,  soudure, béton, assemblage, résistance, technique de levage, traitement des alliages. controle qualité, que plus personne ne sache meme plus faire un toit de réacteur sans défaut, ca devient un gros souci, la qualité, c'est plus long à faire et ca se paye,  si on rate ca coute encore plus cher, c'est aussi un problème pour l'aéronautique et les chantiers navals. ca me rappelle une vieille histoire d'une hélice pour un PA et qui a du être refaire aux USA. la société n'avait plus les compétences pour le faire, 

Modifié le 21 janvier 2020 par zx