Exit l'Airpower, ou la variante du fou

[ARPA]

Ou un effectif minimum en rotation, l'aéronavale n'étant pas à 100% déployée en permanence. Ou plus connement les Etats voisins, vu qu'on est quand même encadrés par un glacis de nations amies et que cette fonction n'est pas une urgence terrible.

Je trouve ça un peu dangereux de vouloir réduire les effectifs au minimum. Habituellement je le pense pour ceux qui parlent de faire une armée avec des effectifs totaux qui auraient été qualifiés d’insuffisant pour les missions de police par le régime de Vichy ou la République de Weimar. Mais la, ça s’applique même à l’aviation.

Si on considère qu’on a 2 PA pouvant former 2 GAN et 6 flottilles (le double de ce qu’on prévoit) cela voudrait aussi dire qu’on aura plus que 2 flottilles pour la défense de la métropole. Avec seulement 30 avions, ça ne laisse plus grand chose une fois qu’on a retiré ceux servant aux missions d’entraînement. Si on rajoute qu’en plus les pilotes reviennent d’une campagne en mer et sont pour la plupart en vacances, ça ne laisse vraiment plus beaucoup de monde pour la défense aérienne. Bon c’est sur que ce serra suffisant pour accompagner un avions par semaine en panne radio ou qui s’est approché de trop près (par accident) d’une zone interdite. Ce serra même suffisant pour intercepter la patrouille hebdomadaire de bombardier stratégique russe et pour recevoir les déplacement annuel de GAN russes, indiens ou chinois. Mais le jour ou un terroriste (voire un état terroriste) planifie une attaque avec une centaine d’A320/737 et/ou des avions de combats disponibles sur le marché civil (alpha jet, L39 …) on n’aura plus de marge de manœuvre. En fait rien que 3 ou 4 attaques simultanées devraient suffire à nous submergés.

[Jojo67]

Le Canada le fait, et il y en a d'autres, sans évidemment compter les multiples exemples du passé qui ont très bien vécu le fait de n'avoir pas d'armée de l'air autonome, à commencer par les USA et l'URSS de la 2nde Guerre Mondiale. C'est pas qualifier la chose d'irréaliste qui la rendra ainsi: gaffe au conservatisme inconscient et à la peur du changement, souvent signes de sclérose mentale ;).

La Canada, il n'a quasiment plus d'armée, le pauvre, et il s'en fout, car il est protégé par l'océan et le grand frère US au sud. Sinon l'Armée de l'Air est dans le sens de l'Histoire, car pensons un peu au futur, avec les forces spatiales qui pointent à l'horizon, et avant cela les avions hypersoniques filant mach 5 voire mach 20 à 50 km ou 100 km d'altitude...  ;) Le changement pourquoi pas, en plus j'aime ça, et perso je suis neutre dans cette affaire, mais attention quand même aux résistances des mentalités, en voulant proposer des réformes qui ne verront de toutes façons pas le jour. Pourquoi ne pas se la jouer plus modeste, et garder l'AdA en mixant les avions de combat et les drones?

[Tancrède]

Précisément parce que si je connais nettement moins le volant technique que beaucoup ici (et me repose donc sur les lectures d'analystes plus que sur des rapports et sources de première main dont je suis trop peu qualifié pour tirer la substantifique moëlle), je connais beaucoup mieux le fonctionnement des organisations humaines et la politique, à un instant T, dans le temps court et sur la durée, et j'étudie beaucoup les déformations, détournements, travers, tendances naturelles, disproportions.... Cela crée. Comment les sommes d'intelligences individuelles créent de la connerie collective plus souvent que de l'efficacité, comment les raisonnements sectoriels s'éloignent de la cause générale, comment joue la politique (au sens large) dans l'évolution des organisations en concurrence entre elles et dans leurs subdivisions. Et au final, comment on constate souvent jusqu'à quel point la pensée/l'intérêt du particulier écrase l'intérêt général tout en persuadant/se persuadant de le représenter; bref, la version à l'échelle des organisations humaines de voir midi à sa porte :lol: et de l'imposer à la montre des autres.

Regarde, petit point de détail, à quel point la revendication du blindé en France par la cavalerie a déformé le principe d'arme blindée par rapport aux autres pays.... Du pur syndrôme de chapelle et de pensée déformée par le principe d'organisation de base, avec conséquences sur la conception tactique, la doctrine, les choix en matière d'équipements et de leurs cohérences.... Choix qui ne font que "s'aggraver" avec le temps, chaque birfurcation initiale devenant son propre chemin, sa propre chapelle pensant par et pour elle.

car pensons un peu au futur, avec les forces spatiales qui pointent à l'horizon, et avant cela les avions hypersoniques filant mach 5 voire mach 20 à 50 km ou 100 km d'altitude...

Comme les voitures volantes qui devaient saturer le ciel en l'an 2000 ;) :lol:? Quand ce temps viendra, il faudra sans doute avoir un commandement spatial spécifique et non le prolongement d'un turf ancien qui nuira dès le début à la conception de "l'arme". Et qui dit que les navions spatiaux seront à changement de milieux (= pouvant entrer et sortir de l'atmosphère à volonté)? Qui dit qu'il n'y aura pas les avions atmosphériques et l'exo-atmosphérique en domaines séparés, par contrainte techniqu/industrielle, choix stratégique, besoin exprimé, analyse économique.... Ou esprit de chapelle :lol:?

Mais le jour ou un terroriste (voire un état terroriste) planifie une attaque avec une centaine d’A320/737 et/ou des avions de combats disponibles sur le marché civil (alpha jet, L39 …) on n’aura plus de marge de manœuvre. En fait rien que 3 ou 4 attaques simultanées devraient suffire à nous submergés.

Euh, comment dire, t'as pas un peu l'impression de répéter en d'autres termes le discours de Tony Blair comme quoi Saddam a des plâtrées de missiles nucléaires/chimiques pouvant trucider Europe et USA en moins de 45 minutes?

[Jojo67]

Je suggère de réconcilier les tenants du zéro avion et ceux du tout avion : 

[aqva]

et surtout tout est dans l'entrainement : à savoir opérer au milieu des populations sans se les aliéner (ce qui pré suppose un enseignement minimal ethnologique et socio culturel  : ca evitera les incomprehensions à l'irakienne) dans une ambiance COIN tout en gardant la capacité (via l'entrainement) de pouvoir faire de la moyenne intensité

En somme et pour éviter la confusion autour du terme "gendarmerie": c'est une infanterie légère qui est proposée. Pas au sens d'une infanterie de ligne (telle que l'actuelle) qui "oublie" ses armes lourdes mais une infanterie capable de ne pas être totalement à la rue sans disposer d'une pléthore d'appui artillerie/aviation (peu ou contre productifs en COIN) , avec une chaine de commandement plus réduite et plus rapide, une logistique plus faible (qui améliore le ratio combattant/soutien) et apte à faire manoeuvrer de petites unités. Pour remplir ces demandes ce devra être une force d'élite par rapport à l'infanterie de ligne actuelle avec un entrainement bien plus poussé et une sélection plus difficile. Role rempli actuellement par les forces spéciales qui font office d'infanterie légère par défaut, à un prix plus élevé et contre le sens théorique de leur emploi.

Cette infanterie légère sera très utile en COIN et en haute intensité car elle est proche du combattant allemand de la seconde guerre mondiale, la capacité COIN en plus. Je m'arrêter là pour ne pas partir en HS.

LE point important (résumé de ce qui a été déja dit par Tancrède) est qu'un matériel peut être copié assez rapidement par un ingénieur, pas des savoir faire et cette connerie d'organisation humaine.  :lol:

Sur le CAS, il y'a deux doctrines possibles:

- Soutien subordonné au commandement au sol: c'est le CAS tel que conçu actuellement. L'avion joue le role d'une pièce d'artillerie volante, avec un pilote réduit au role de technicien qui applique sur demande un feu à un endroit donné. Ce role peut être rempli mieux et pour moins cher par un drone/hélicoptère que par un chasseur polyvalent, avec une permanence plus importante et un temps de réaction plus faible.

- Disposant d'une autonomie de décision: dans ce cas il est très important que le pilote puisse différencier ami et ennemi pour éviter le tir ami qui est le gros problème de l'aviation (réglé dans le premier cas par une obéissance stricte aux ordres du sol). L'avion devra voler à basse altitude, être assez lent, assez robuste pour encaisser des coups et pas trop cher pour que sa perte ne soit pas intolérable (exit les jouets à 100 millions de $). Le pilote devra travailler en coopération étroite avec l'AdT et surtout être informé de l'intention du commandant (donc pas d'officier de liason qui joue le role de filtre) afin de prendre des décision tactiques à bon escient et faciliter l'identification (même à basse altitude et faible vitesse il existe toujours des incidents de tir ami). Une machine ne peut pas prendre de décision tactique ni comprendre l'intention du commandant et ne remplacera pas le pilote: les drones ne sont pas une solution de remplacement. Comme modèle historique cela correspond à rudel et au Ju87G (500 chars détruits, descendu 32 fois). Rudel lui même se définissait comme un soldat terrestre possédant une liberté de mouvement et une puissance de feu extraordinaires. C'est aussi proche du Su-35 et du A-10 (sont ils à vendre?). Cette force aurait sa place par sa doctrine d'emploi dans l'ALAT que plutot dans l'armée de l'air.

Par comparaison à la doctrine soviétique (en gros selon ce qu'a expliqué akhilleus): ALAT=VVS, ALA=PVO. L'armée de l'air serait limitée à une mission air-air, avec le minimum suffisant en moyens (pour remonter en capacité et s'opposer à une petite/moyenne puissance) vu l'improbabilité totale d'un conflit air-air de haute intensité europe centrale dans les années 80. La seconde force sera payée sur les économies faites sur les chasseurs polyvalents à 100 millions de $: à ce prix là ça va vite.  :lol:

Pour le coup les chasseurs polyvalents pourront même se convertir entièrement ce qui a toujours été leur mission principale: l'air-air qui est un emploi à plein temps et couteux, le CAS ayant toujours été la parent pauvre de genre d'appareil qui s'optimisent d'abord pour le combat aérien (haute altitude, léger, doivent s'auto protéger, très couteux).

Eventuellement ils peuvent faire du bombardement stratégique, mais ca reste à comparer avec les missiles de croisière (je n'ai pas assez de connaissances sur le sujet pour faire un choix) et pour l'utilité actuelle du bombardement stratégique...

[Shorr kan]

Si tu est une nana aqva je t’épouse de suite !

Alléluia mes frères !! Notre religion compte de plus en plus d’adeptes et de zélés converties.

Même les hérétiques doute !!

Je vous en conjure ! Répandez la bonne parole !!

Alléluia ! Gloire à St…….euhhhh……….c’est qui le saint patron du COIN ?

[Tancrède]

Bof, St Lyautey, St Bugeaud (pas politiquement correct), St de Kalb, St Bigeard (quand il pleut à la St Bigeard.... Euh, non)....

Notre religion compte de plus en plus d’adeptes et de zélés converties.

Espèce de 5ème colonne, de 13 à table, tu décrédibilise le propos :lol:! C'est pas une religion parce que ça ne repose pas sur une croyance, mais sur un constat, une analyse, une vision (un peu)..... Et demain une volonté..... Et après demain, LE MONDE, muhahahahahahaaa.... Euh, désolé, trop vu de mauvais films avec un super-méchant qui fait ce genre de trucs :-X :lol:.

[Jojo67]

En somme et pour éviter la confusion autour du terme "gendarmerie": c'est une infanterie légère qui est proposée. Pas au sens d'une infanterie de ligne (telle que l'actuelle) qui "oublie" ses armes lourdes mais une infanterie capable de ne pas être totalement à la rue sans disposer d'une pléthore d'appui artillerie/aviation (peu ou contre productifs en COIN) , avec une chaine de commandement plus réduite et plus rapide, une logistique plus faible (qui améliore le ratio combattant/soutien) et apte à faire manoeuvrer de petites unités. Pour remplir ces demandes ce devra être une force d'élite par rapport à l'infanterie de ligne actuelle avec un entrainement bien plus poussé et une sélection plus difficile. Role rempli actuellement par les forces spéciales qui font office d'infanterie légère par défaut, à un prix plus élevé et contre le sens théorique de leur emploi.

Cette infanterie légère sera très utile en COIN et en haute intensité car elle est proche du combattant allemand de la seconde guerre mondiale, la capacité COIN en plus. Je m'arrêter là pour ne pas partir en HS.

LE point important (résumé de ce qui a été déja dit par Tancrède) est qu'un matériel peut être copié assez rapidement par un ingénieur, pas des savoir faire et cette connerie d'organisation humaine.  :lol:

Sur le CAS, il y'a deux doctrines possibles:

- Soutien subordonné au commandement au sol: c'est le CAS tel que conçu actuellement. L'avion joue le role d'une pièce d'artillerie volante, avec un pilote réduit au role de technicien qui applique sur demande un feu à un endroit donné. Ce role peut être rempli mieux et pour moins cher par un drone/hélicoptère que par un chasseur polyvalent, avec une permanence plus importante et un temps de réaction plus faible.

- Disposant d'une autonomie de décision: dans ce cas il est très important que le pilote puisse différencier ami et ennemi pour éviter le tir ami qui est le gros problème de l'aviation (réglé dans le premier cas par une obéissance stricte aux ordres du sol). L'avion devra voler à basse altitude, être assez lent, assez robuste pour encaisser des coups et pas trop cher pour que sa perte ne soit pas intolérable (exit les jouets à 100 millions de $). Le pilote devra travailler en coopération étroite avec l'AdT et surtout être informé de l'intention du commandant (donc pas d'officier de liason qui joue le role de filtre) afin de prendre des décision tactiques à bon escient et faciliter l'identification (même à basse altitude et faible vitesse il existe toujours des incidents de tir ami). Une machine ne peut pas prendre de décision tactique ni comprendre l'intention du commandant et ne remplacera pas le pilote: les drones ne sont pas une solution de remplacement. Comme modèle historique cela correspond à rudel et au Ju87G (500 chars détruits, descendu 32 fois). Rudel lui même se définissait comme un soldat terrestre possédant une liberté de mouvement et une puissance de feu extraordinaires. C'est aussi proche du Su-35 et du A-10 (sont ils à vendre?). Cette force aurait sa place par sa doctrine d'emploi dans l'ALAT que plutot dans l'armée de l'air.

Par comparaison à la doctrine soviétique (en gros selon ce qu'a expliqué akhilleus): ALAT=VVS, ALA=PVO. L'armée de l'air serait limitée à une mission air-air, avec le minimum suffisant en moyens (pour remonter en capacité et s'opposer à une petite/moyenne puissance) vu l'improbabilité totale d'un conflit air-air de haute intensité europe centrale dans les années 80. La seconde force sera payée sur les économies faites sur les chasseurs polyvalents à 100 millions de $: à ce prix là ça va vite.  :lol:

Pour le coup les chasseurs polyvalents pourront même se convertir entièrement ce qui a toujours été leur mission principale: l'air-air qui est un emploi à plein temps et couteux, le CAS ayant toujours été la parent pauvre de genre d'appareil qui s'optimisent d'abord pour le combat aérien (haute altitude, léger, doivent s'auto protéger, très couteux).

Eventuellement ils peuvent faire du bombardement stratégique, mais ca reste à comparer avec les missiles de croisière (je n'ai pas assez de connaissances sur le sujet pour faire un choix) et pour l'utilité actuelle du bombardement stratégique...

Moi ça me va assez, mais à condition de pas descendre en dessous de 120 Rafales (Marine et AdA confondus), contre 230 prévus actuellement. Bref en gros on récupère le pognon de 100 Rafales, soit 10 milliards non? Je rappelle quand même que le Rafale est un appareil polyvalent, le seul de sa catégorie.

Et ils ressembleraient à quoi les avions d'appui-sol rustiques et pas cher et encaissant les coups?

[looping]

Bah c'est là le problème Jojo, on n'a rien (je parle de nous français) car la politique de l'air power (je me permets ce raccourci) a bouffer tous les crédits possible pour développer des appareils un tant soit peu spécialisé dans ce domaine de l'appui rapproché. Et c'est donc là que le bas blesse car à peu près tous les conflits auxquels nos forces participent nécessite ce genre d'appareils et pas des coucous qui planent à 15 000....

[kotai]

Bah c'est là le problème Jojo, on n'a rien (je parle de nous français) car la politique de l'air power (je me permets ce raccourci) a bouffer tous les crédits possible pour développer des appareils un tant soit peu spécialisé dans ce domaine de l'appui rapproché. Et c'est donc là que le bas blesse car à peu près tous les conflits auxquels nos forces participent nécessite ce genre d'appareils et pas des coucous qui planent à 15 000....

Tu oublies que le rafale est un appareil à même de faire du CAS.

Je pense que vous sous estimés trop les nations. Par exemple dans la ceinture africaine, il traine énormément de ZSU-23 et de mitrailleuse lourde de 14,5mm et que le nom occidentaux ne protège plus contre les attaque (cf attaque de la base Française).

Un appareil comme le rafale avec un bon POD comme le sniper est à même de faire les missions CAS avec sécurité car de nos jours sauf cas exceptionnel, il n'est plus obligé de coller au sol pour attaquer des cibles terrestres. Je pense aux hélicoptères qui eux sont au moins à 2km de distance et usant de canon ou de missile, c'est encore un argument contre les turbo prop qui doivent coller au plus près de sa cible car ne pouvant avoir le même profile que ceux cités.

[BPCs]

Bah c'est là le problème Jojo, on n'a rien (je parle de nous français) car la politique de l'air power (je me permets ce raccourci) a bouffer tous les crédits possible pour développer des appareils un tant soit peu spécialisé dans ce domaine de l'appui rapproché. Et c'est donc là que le bas blesse car à peu près tous les conflits auxquels nos forces participent nécessite ce genre d'appareils et pas des coucous qui planent à 15 000....

Les missions de CAS des Jaguars ont été refilées aux Tigres...

lesquels coutent à peu près les deux tiers du prix d'un Rafale :

on est loin d'une économie d'échelle...

[looping]

Tu oublies que le rafale est un appareil à même de faire du CAS.

Je pense que vous sous estimés trop les nations. Par exemple dans la ceinture africaine, il traine énormément de ZSU-23 et de mitrailleuse lourde de 14,5mm et que le nom occidentaux ne protège plus contre les attaque (cf attaque de la base Française).

Un appareil comme le rafale avec un bon POD comme le sniper est à même de faire les missions CAS avec sécurité car de nos jours sauf cas exceptionnel, il n'est plus obligé de coller au sol pour attaquer des cibles terrestres. Je pense aux hélicoptères qui eux sont au moins à 2km de distance et usant de canon ou de missile, c'est encore un argument contre les turbo prop qui doivent coller au plus près de sa cible car ne pouvant avoir le même profile que ceux cités.

Sauf que les imbrications de force au plus près, que ce soit en zone urbaine (Irak par exemple) ou en montagne afghane font que tu dois viser au plus juste (difficile d'avoir une marge d'erreur de plus de 30 m....) mais aussi être présent plus longtemps. A Falloujah ce sont les hélicos et l'artillerie qui ont fourni en majorité l'appuie, l'aviation est intervenu au début mais dans la phase de reconquête beaucoup moins.

[aqva]

Tu oublies que le rafale est un appareil à même de faire du CAS.

Il faut arrêter de rêver: un appareil polyvalent qui s'occupe d'abord de sa sécurité air-air ne sera jamais aussi efficace qu'un avion dédié (ou alors ce serait le gag industriel du siècle).

Dans les deux cas cités plus haut:

- En artillerie volante: les drones/ailes fixes sont bien moins chers et au moins aussi efficaces, à coté un avion polyvalent apporte un CAS médiocre pour un prix disproportionné.

- En autonomie: impossible un avion polyvalent vole trop haut et est trop cher pour qu'on le risque (dans le genre des cuirassés).

Devoir acheter un besoin air-air pour avoir un peu de CAS pouvait se justifier au moment du pacte de varsovie où l'aviation était de toute manière vouée à affronter une masse de chasseurs soviétiques, avec un CAS qui n'aurait pas fait dans la dentelle et où les drones restaient à inventer, mais maintenant c'est difficilement tenable comme posture!

Je pense que vous sous estimés trop les nations. Par exemple dans la ceinture africaine, il traine énormément de ZSU-23 et de mitrailleuse lourde de 14,5mm et que le nom occidentaux ne protège plus contre les attaque (cf attaque de la base Française).

D'où le besoin d'un avion solide avec un cout acceptable.

Il existe bon nombre d'exemples de A-10 qui ont pu se prendre de mitrailleuse lourde ou de 23mm et rentrer quand même à la base.

[g4lly]

Je pense que vous sous estimés trop les nations. Par exemple dans la ceinture africaine, il traine énormément de ZSU-23 et de mitrailleuse lourde de 14,5mm et que le nom occidentaux ne protège plus contre les attaque (cf attaque de la base Française).

Personne ne me répond sur la pertience des Tigre et des Gazelle dans cet envirronement hautement létale qu'est la DCA canon et missile :)

J'ai remis ca sur la table plusieurs fois et cela a été systématiquement éludé. Pourquoi engageons nous effectivement quasi quotidiennement des hélicoptere sans défense en Afghnaistan et en Lybie pour y faire du CAS, de la reco, du CSAR etc. et en quoi c'est engin sont ils plus survivable que des voilure fixe légère?!!!!!

Les fantassins et l'est pilote d'hélico ont a le droit de les envoyer a la casse ... mais pour les pilotes de l'AdA c'est exclu?!!!! je comprends pas trop ...

Vous pouvez répondre dans le topic turboprop si vous voulez.

[looping]

Personne ne me répond sur la pertience des Tigre et des Gazelle dans cet envirronement hautement létale qu'est la DCA canon et missile :)

J'ai remis ca sur la table plusieurs fois et cela a été systématiquement éludé. Pourquoi engageons nous effectivement quasi quotidiennement des hélicoptere sans défense en Afghnaistan et en Lybie pour y faire du CAS, de la reco, du CSAR etc. et en quoi c'est engin sont ils plus survivable que des voilure fixe légère?!!!!!

Les fantassins et l'est pilote d'hélico ont a le droit de les envoyer a la casse ... mais pour les pilotes de l'AdA c'est exclu?!!!! je comprends pas trop ...

Vous pouvez répondre dans le topic turboprop si vous voulez.

Je te répond G4lly, je te répond...

"mode cynique on : Pourquoi engager de précieux et nobles pilotes de chasse dans des opérations tellement risquées alors que des sous off de l'armée du plancher des vaches peuvent le faire et puis perdre un avion passe au JT de 20h alors qu'un hélico, le bon peuple s'en fout. Mode cynique off"

Sérieusement je pense qu'on se voile la face, peut être que nos têtes pensantes de l'état major se sont rendus compte que c'est beaucoup plus flexible un hélico (pas besoin de grandes structures et bases), ça reste longtemps en vol, ça fatigue moins les pilotes, ça voit plus près, ça peut dépanner et évacuer les troupes au sol, ça vole en stationnaire...c'est tout con mais ça fait la différence ! :lol:

[kotai]

Sauf que les imbrications de force au plus près, que ce soit en zone urbaine (Irak par exemple) ou en montagne afghane font que tu dois viser au plus juste (difficile d'avoir une marge d'erreur de plus de 30 m....) mais aussi être présent plus longtemps. A Falloujah ce sont les hélicos et l'artillerie qui ont fourni en majorité l'appuie, l'aviation est intervenu au début mais dans la phase de reconquête beaucoup moins.

Euh... L'aviation se targue d'avoir des munitions métrique voir moins quand à faloudjah, il n'y avait pas de problème de frappe collatéral.....

Personne ne me répond sur la pertience des Tigre et des Gazelle dans cet envirronement hautement létale qu'est la DCA canon et missile :)

J'ai remis ca sur la table plusieurs fois et cela a été systématiquement éludé. Pourquoi engageons nous effectivement quasi quotidiennement des hélicoptere sans défense en Afghnaistan et en Lybie pour y faire du CAS, de la reco, du CSAR etc. et en quoi c'est engin sont ils plus survivable que des voilure fixe légère?!!!!!

Les fantassins et l'est pilote d'hélico ont a le droit de les envoyer a la casse ... mais pour les pilotes de l'AdA c'est exclu?!!!! je comprends pas trop ...

Vous pouvez répondre dans le topic turboprop si vous voulez.

Son profil de vol lui permet d'utiliser au maximum les masques de terrain voir de surveiller comme les kiowa ou apache longbow (juste le senseur qui est au dessus).

[Akhilleus]

Euh... L'aviation se targue d'avoir des munitions métrique voir moins quand à faloudjah, il n'y avait pas de problème de frappe collatéral...

pipoooooooooooo

Toutes les bombes ne sont pas de precision métrique : cela depend du modèle, du pod de désignation en vol ET au sol et des conditions de l'environnement de bataille

encore une fois faut distinguer les plaquettes constructeurs des situations de combat

D'ou même avec des precisions "métriques" des ROE interdisants les frappes aériennes sous les 200 m  de distance avec les lignes adverses

Sachant qu'en plus la precision "métrique"  du corps de la bombe ne garantie aucunement la dispersion des éclats, complétement aléatoire et calculée juste de manière statistique (ce qui veut dire que si on te dit qu'une bombe à un diamètre létal de 50 m ca veut pas dire qu'a 150 m t'es pas une chance de prendre un bout de ferraille qui traine )

Comme je disais deja il y'a quelques posts lorsqu'on additionne  des marges d'erreurs successives faibles individuellement on se rend compte assez vite que mises bout à bout elles ne sont plus aussi faibles que cela et que donc l'accident, le blue on blue ou le dommage collatéral n'est plus tant une aberration statistique

[maminowski]

Que pensez vous des hélidrones comme le Fire Scout, armé de roquettes guidées, est il capable de vol tactique à très basse altitude et surtout combien coûte t il ?

La Syrie avait obtenu de bon résultat avec ses légères Gazelles alors que le ciel était sous contrôle israélien, là on pousse le concept plus loin, sacrifiable, difficilement accrochable au MANPAD (si on lui colle des minimissiles on arrive en limite de portée de ces derniers) sacrifiable et sûrement asssez bon marché.

Moins "bandant" qu'un Tigre ou qu'un Ka 50ce moustique pourrait il devenir l'avenir du CAS ?

[g4lly]

Euh... L'aviation se targue d'avoir des munitions métrique voir moins quand à faloudjah, il n'y avait pas de problème de frappe collatéral...

Toi non tu n'as pas du lire les meme retex que moi ... les avion n'ont pas fait d'appui au contact a Falloujah ni la premiere ni la seconde bataille, il n'ont fait que de l'appui dans la profondeur. La raison la difficulté de coordination, de désignation et la grande latence. Le gros du boulot d'appui a été direct via les char et les VCI, indirect via l'artillerie 155, et via les helico de combat et leurs hellfire tiré a distance de sécurité soit a dessus des positions US. Etonnant ce sont quasi exclusivement les AV-8 et les F-18 de marines qui ont assuré l'appui feu :)

Le gros interet de l'aviation a Falloujah 2 c'est d'embarquer des bombes plus puissance que l'artillerie, et des munition perforante, avec des usages assez étonnant comme la suppression de sniper a la GBU-38 ...

Son profil de vol lui permet d'utiliser au maximum les masques de terrain voir de surveiller comme les kiowa ou apache longbow (juste le senseur qui est au dessus).

Et c'est quoi la différence de "profil de vol" entre un helicoptere et un avion lent et léger?!!!!! y en a pas ... tout ce que fait l'hélico l'avion le fait, sauf le stationnaire ... stationnaire qui sert a rien a part se faire démonter, et a se poser.

Que pensez vous des hélidrones comme le Fire Scout, armé de roquettes guidées, est il capable de vol tactique à très basse altitude et surtout combien coûte t il ?

Quel est l'interet d'une voilure tournante a part si tu ne dispose que de peu de place sur un bateau?! Accessoirement l'engin a foiré la moitier de ses mission dans l'us navy a cause de sa liaison de donnée merdique.

Pour ceux qui on du mal a comprendre qu'un avion adapté est capable de tous les "profils de vol" je remet une petite vidéo ou ca tir 11G au dela le pilote est disqualifié :lol:

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=DdxzpeFyFSQ

C'est pas assez TAkkkkkktikkkkkkoooool pour vous rebelotte

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=YUHMkGacFD8

[Shorr kan]

Le gros interet de l'aviation a Falloujah 2 c'est d'embarquer des bombes plus puissance que l'artillerie, et des munition perforante, avec des usages assez étonnant comme la suppression de sniper a la GBU-38 ...

...

Il n’y a que l’oncle Sam pour se payer des snipers à la GBU. Excessif, mais ça a une certaine classe.

J’irais même jusqu’à classer cette façon de faire comme une tradition culturel à part entière du genre « à la louche depuis 1780 ».

...

Et c'est quoi la différence de "profil de vol" entre un helicoptere et un avion lent et léger?!!!!! y en a pas ... tout ce que fait l'hélico l'avion le fait, sauf le stationnaire ... stationnaire qui sert a rien a part se faire démonter, et a se poser.

...

Ben, d’après mon expérience c’est particulièrement utile pour se dissimuler discrètement et laisser passer une patrouille pour lui échapper, ou prendre un convoi par derrière. Et on peut rester en embuscade, ne pas perdre de temps à faire et refaire des passages,…etc.

Je précise que l’expérience en question c’est le  jeu Comanche 3 de Novalogic.  :lol:

:oops:

[looping]

Eh bien au moins 3 clans :

Les pro voilure fixe avec moteur à réaction

Les pro voilure fixe à moteur à pistons

Les pro voilure tournante

On s'éclate dans ce fil... :lol: :lol:

[Rob1]

Il n’y a que l’oncle Sam pour se payer des snipers à la GBU. Excessif, mais ça a une certaine classe.

Il me semble que les Mangusta italiens avaient parfois utilisé des TOW pour liquider des tirailleurs en Somalie... faute de canon...  O0

[maminowski]

Pour en revenir à l'Air power on en est à 7 mois contre une armée de seconde zone et le cout d'éclat de la brigade qui a pris Tripoli ne peut masquer la (très) lente progression de la rebellion face aux derniers fidèles du colonel.

L'intervention des hélicos mériterait d'être débattue.

[g4lly]

Il me semble que les Mangusta italiens avaient parfois utilisé des TOW pour liquider des tirailleurs en Somalie... faute de canon...  O0

Là c'était pas faute de canon, les journaux britannique s'était moqué d'un épisode de la bataille de Falloujah ou un sniper qui bloquait une compagnie a eu le droit a 35 obus de 155, 10 obus de char de 120mm, 30000 coups d'arme automatique ... et enfin deux bombes de 500lbs :lol:

[Gibbs le Cajun]

Là c'était pas faute de canon, les journaux britannique s'était moqué d'un épisode de la bataille de Falloujah ou un sniper qui bloquait une compagnie a eu le droit a 35 obus de 155, 10 obus de char de 120mm, 30000 coups d'arme automatique ... et enfin deux bombes de 500lbs :lol:

ben faut dire que dans l'optique des US ,avant ,ils balançaient un paquet de munition pour réduire des gus planqués ,mais sa leur coûté quand même la vie à pas mal de monde .

maintenant ,ils ont moins de gros bataillon que se qui se faisait durant la ww2 ,ou la Corée et au Vietnam ,donc même en admettant qu'il y aura de la casse il ne peuvent se permettre de perdre trop de monde ,donc l'appui lourd en masse sa se justifie encore plus qu'auparavant (enfin dans leur "optique" ) .

d'ailleurs lors de l'offensive de falloudjah ,les Brits ont envoyé le bataillon du Black Watch pour aidé à "encercler" la ville ,mais n'on pas participer à l'offensive (il y a eu de la casse quand même ) ,mais qu'aurait il pu faire de plus que se qu'on fait les Américains ?

même si les Brits auraient aligné l'effectif des US ,progressé et voir fondre leurs effectifs (sans compter les tués ,rien que les blessés sa aurait réduit les capacités des Brits ) ,rien qu'un  bataillon s'est  800 gus (et dans les 800 combien vraiment en "première ligne" )  sa fait pas lourd pour du combat en zone urbaine ,même pour des bons ... l'expérience Irlandaise a pousser à améliorer les techniques ,mais se n'était pas dans le cadre d'une bataille type falloudjah ,et s'était moins coûteux que la bataille de Falloudjah  ... non ?

les Russes avec grozny se sont adapté ,mais à quel prix ,et ils ont pas fait dans la finesse tant au niveau moyen (sa a bombardé sévère ) et en pertes en soldats .

donc effectivement ,sa peu paraître risible de balancer autant de ferraille ,mais d'un autres côté ,les ricains ont encore plus besoin de cette ferraille qu'auparavant rien que pour sauvegarder un effectifs d'infanterie encore moins important  que par le passé .

les journalistes pouvaient rire ,mais quand n'aurait été t'il si une compagnie Brits (qui n'a déjà pas un gros effectif ) voit fondre son effectif des le début fasse à une résistance ardu ,et qu'en voyant qu'un seul gus fait chier son monde ,ben on ne joue plus "technique" mais on balance la sauce .

moi quand je vois le tableau de pertes des US ,sa peu paraître pas élevé par rapport aux Russes à Grozny ,mais au vu des effectifs que dispose les US ,sa fait mal quand même ...

alors pour les Brits ,sa auraient fait mal et au bout d'un moment (est on connaît le niveau "agressivité" des combattants Brits ) ,un tireur casse couille ,on l'aurait traité à la grosse artillerie ,car que vaut le fait de risqué de perdre des fantassins pour avoir un seul gus ,une bombe ,sa se fabrique et se remplace vite ...un combattant expérimenté ,s'est plus long à remplacé ,surtout quand on a des bataillons réduit à 800 gus au niveau effectif réglementaire .

déjà qu'on avait critiqué les pertes subies par les Marines ... le corps des Marines étaient vu comme une usine à chair à canon dans les années 60 ,dans le sens ou au niveau combat ,il bossait comme durant la guerre du pacifique .

vu qu'on a réduit les effectifs ,on ne peu plus avoir le luxe de sacrifier une infanterie ,même chez les US .

en espérant ne pas être confus  =)