Australie

[Hirondelle]

il y a 13 minutes, Banzinou a dit :

Petite reflexion,

actuellement la réponse de la France a été principalement dû à la colère de s'être fait bouffer un contrat et d'avoir été écartée d'une alliance stratégique en indo-pacifique.

La réaction des pays locaux en revanche a été principalement dû au fait que cette alliance pourrait s'apparenter à un OTAN bis et donc de rendre la zone encore plus militarisée qu'elle ne l'est déjà (notamment dû au SSN qui changent clairement la donne)

La position de la France ne pourrait-elle pas évoluer dans ce sens afin de se rassembler autour de ces pays, et donc de critiquer une ultra-militarisation (ce qui serait sans doute bien vu localement, peut être même par la Chine qui y verrait là une opposition occidentale à L'AUKUS).

 

Qu'en pensez vous ? 

Ça semble une bonne idée en première réflexion, sur le fond, accompagner et conforter l’ASEAN.

Sous réserve de pointer plutôt une nucléarisation de la zone plutôt que sa militarisation (parce qu’on est les premiers à armer l’Inde, à avoir voulu armer l’Australie et à être disposé à équiper qui le souhaite).

[Scarabé]

Il y a 13 heures, Akhilleus a dit :

Solution?

Se retirer de l'Otan

 

 

Plus possible aujourd'hui nos équipement sont OTAN compatible nos PC sont certifiée OTAN etc... Il a fallu 10 ans pour y arriver.  

Nos Avions Bateaux sont en L16 , L22 se retirer de l'otan c'est ne plus avoir de soutien sur les AWACS/ HAWKEYE ne plus avoir de cloud tactique pour les JTAC ne plus avoir de données satellite pour les drones etc.. 

Se retirait aujourd'hui c'est avoir une armée qui ne fonctionnerait plus. Les americains nous bloqueraient les liaisons de données le GPS etc... Même l'armée de terre aurait de gros probléme les CMD3D deviendrait inoperent idem pour ISR  . 

Dans l' Armée francaise on a eu le tournant Guerre du golf en 1991 ou il a fallu racler dans tous les régiments pour monter la division Daguet . Puis en retex la professionalisation l'achat d'AWACS et la création du COS .  Puis en 2008 Uzbin ou on c'est rétrouvé sur un model d'armée professionel dépasser. Qui nous a fait revenir dans le commandement intégrés OTAN en 2009 pour retrouver des capacitées . 

Soit 10 ans pour professionnaliser l'armée, post conscription. Et encore 10 ans pour la moderniser. Et il nous faudra encore 10 ans pour la numériser avec des équipements neufs. Soit fin 2030.  Alors sortir pour aller ou ? faire quoi ? Comment on fait marcher notre systeme militaire sans les US ? La formationdes pilotes aero est au US idem pour certains drones etc..  

On pourrait dans un premier temps commencer à ne plus fournir les moyens que l'otan nous demande à nous, parce que les autres ne peuvent pas fournir ( un SGTIA Blindée en Estonnie pour couvrir les pays baltes , des Ravitailleurs, une Fregates en mer noire). Parce que nous quand on demande des moyens pour le Sahel "nada" 

Ensuite revoir les accord à l'intereur de OTAN pour faire bouger les choses mais sortit non. 

 

Quand à l'Australie nous avons d'autre accord dont il serait difficile de sortir, car la aussi, ça nous arrange, d'avoir des patrouilles commune dans le sud de l' ocean indien.    

http://temeum.ofb.fr/fr/actualites/ratification-dun-accord-franco-australien-sur-la-surveillance-de-la-peche-dans-locean#:~:text=L'Australie a ratifié le,île Heard et aux îles

Mainteant il faut absolument que la France arrive à faire respecter ses intérerts dans sa ZEE de l'indo-pacifique qui je le rappel s'étend des Kergellens au sud de l'Ocen Indien à Clipperton au milieux du Pacifique. Alors vivement les POM  les FS NG et les AVISMAR NG. C'est tout ce que nous pouvons faire. Nous ne sommes ni les USA ni la Chine. 

Et il faut aussi arreter l'hypocrisie de dire on ne fait pas de business avec la Chine ou la Russie ils ne sont pas démocratique les allemands par exemple n'ont pas ces états d'ames.      

  

      

[Ciders]

Je ne sais pas s'ils le font exprès ou s'ils sont juste très mauvais. Mais ça ne va pas arranger les choses :

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-australie-n-a-pas-a-prouver-son-attachement-a-la-france-selon-le-vice-premier-ministre-australien-20210920

[Capitaineconan]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Tu vois la france comme plus faible que l’Allemagne ou la russie ? 
c’est une attitude de lache, dans la cours de recre tu t’en prends au plus fort pour te faire respecter, c’est co. mais ainsi

Aux yeux des us, en 2003 le plus faible c’etait la France 

[wagdoox]

il y a 38 minutes, Scarabé a dit :

 

Plus possible aujourd'hui nos équipement sont OTAN compatible nos PC sont certifiée OTAN etc... Il a fallu 10 ans pour y arriver.  

Nos Avions Bateaux sont en L16 , L22 se retirer de l'otan c'est ne plus avoir de soutien sur les AWACS/ HAWKEYE ne plus avoir de cloud tactique pour les JTAC ne plus avoir de données satellite pour les drones etc.. 

Se retirait aujourd'hui c'est avoir une armée qui ne fonctionnerait plus. Les americains nous bloqueraient les liaisons de données le GPS etc... Même l'armée de terre aurait de gros probléme les CMD3D deviendrait inoperent idem pour ISR  . 

Dans l' Armée francaise on a eu le tournant Guerre du golf en 1991 ou il a fallu racler dans tous les régiments pour monter la division Daguet . Puis en retex la professionalisation l'achat d'AWACS et la création du COS .  Puis en 2008 Uzbin ou on c'est rétrouvé sur un model d'armée professionel dépasser. Qui nous a fait revenir dans le commandement intégrés OTAN en 2009 pour retrouver des capacitées . 

Soit 10 ans pour professionnaliser l'armée, post conscription. Et encore 10 ans pour la moderniser. Et il nous faudra encore 10 ans pour la numériser avec des équipements neufs. Soit fin 2030.  Alors sortir pour aller ou ? faire quoi ? Comment on fait marcher notre systeme militaire sans les US ? La formationdes pilotes aero est au US idem pour certains drones etc..  

On pourrait dans un premier temps commencer à ne plus fournir les moyens que l'otan nous demande à nous, parce que les autres ne peuvent pas fournir ( un SGTIA Blindée en Estonnie pour couvrir les pays baltes , des Ravitailleurs, une Fregates en mer noire). Parce que nous quand on demande des moyens pour le Sahel "nada" 

Ensuite revoir les accord à l'intereur de OTAN pour faire bouger les choses mais sortit non. 

 

Quand à l'Australie nous avons d'autre accord dont il serait difficile de sortir, car la aussi, ça nous arrange, d'avoir des patrouilles commune dans le sud de l' ocean indien.    

http://temeum.ofb.fr/fr/actualites/ratification-dun-accord-franco-australien-sur-la-surveillance-de-la-peche-dans-locean#:~:text=L'Australie a ratifié le,île Heard et aux îles

Mainteant il faut absolument que la France arrive à faire respecter ses intérerts dans sa ZEE de l'indo-pacifique qui je le rappel s'étend des Kergellens au sud de l'Ocen Indien à Clipperton au milieux du Pacifique. Alors vivement les POM  les FS NG et les AVISMAR NG. C'est tout ce que nous pouvons faire. Nous ne sommes ni les USA ni la Chine. 

Et il faut aussi arreter l'hypocrisie de dire on ne fait pas de business avec la Chine ou la Russie ils ne sont pas démocratique les allemands par exemple n'ont pas ces états d'ames.      

  

      

Donc on est deja, un vassable et on doit continuer de l’etre, dans ce cas pourquoi avoir une armee ? 
pour aller faire les guerres des americains ?

il y a 27 minutes, Capitaineconan a dit :

Aux yeux des us, en 2003 le plus faible c’etait la France 

C’etait pas le raisonnement et c’est faux. 
la russie etait percue comme bien plus faible, l’Allemagne inexistante et la france ingrate. 

[Scarabé]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

Donc on est deja, un vassable et on doit continuer de l’etre, dans ce cas pourquoi avoir une armee ? 
pour aller faire les guerres des americains ?

 

Si on veut être seule et avoir un certain poids sur les affaires du monde, il faut passer le budget defense à 7 % de notre PIB. En gros faire comme les Russes qui ont un PIB légerement inferieur à la France mais un budget defense à 6.5 % pour se faire respecter.  

Mais tu sais trés bien qu'en France on a autre chose de plus important que la defense à financer. 

   

[wagdoox]

il y a 2 minutes, Scarabé a dit :

Mais tu sais trés bien qu'en France on a autre chose de plus important que la defense à financer

Non ! 
7% ca me parait beaucoup et la solitude n’est pas une obligation, le monde est vaste. 
enfin tu veux peser avec le poids des autres, autant te dire que tu peses rien. 
 

ensuite, justement cette histoire nous fait prendre conscience que la France est entrain de décrocher militairement et tout les gens sérieux commencent a comprendre que 2% ne sera pas suffisant meme dans le cadre d’alliance. Il faudra aller a 3,5% pour commencer a peser. Ca veut aussi dire avoir une politique industrielle et ca c’est contre l’ue… 

il faut aussi voir ce que les alliances nous coutent, c’est bien de faire le calcule pour les aust ou le ru mais il faudrait aussi le faire pour la france. 

[Neuron]

il y a 10 minutes, Scarabé a dit :

Si on veut être seule et avoir un certain poids sur les affaires du monde, il faut passer le budget defense à 7 % de notre PIB. En gros faire comme les Russes qui ont un PIB légerement inferieur à la France mais un budget defense à 6.5 % pour se faire respecter.  

Mais tu sais trés bien qu'en France on a autre chose de plus important que la defense à financer. 

   

En 2021, le PIB français c'est 2900 Md$ et 67 millions d'âmes, la Russie, 1700 Md$ et 146 millions d'habitants.

GDP ranking

Pas besoin de monter à 7% du PIB pour avoir une armée comme les Russes ;)

[clem200]

il y a 2 minutes, Neuron a dit :

En 2021, le PIB français c'est 2900 Md$ et 67 millions d'âmes, la Russie, 1700 Md$ et 146 millions d'habitants.

GDP ranking

Pas besoin de monter à 7% du PIB pour avoir une armée comme les Russes ;)

Ouais enfin tu fais pas la même chose avec 1 million en France et en Russie ^^

[Akhilleus]

Citation

Nos Avions Bateaux sont en L16 , L22

Nos avions sont en L16 et L22 pour un problème d'inter-opérabilité

Qui assume que chaque partenaire fera sa part de travail en cas de gros pépin

Or gros pépin, ici je ne vois que la Russie et la Chine que l'on ne pourrait gérer seuls

Qui a envie de se poutrer l'un ou l'autre pour que les USA conservent leur hégémonie ?. Ils sont à pied joint dans le piège de Thucidyde cad qu'ils craignent tellement de perdre le podium au profit de la Chine qu'ils vont asticoter l'Empire du Milieu jusqu'à la rupture

Et en même temps ils se comportent comme l'Athènes de la ligue de Délos cad que c'est avec nous ou avec nous et en plus vous fermez vos mouilles y compris quand on vous pique le trésor commun (lois extraterritoriales, coups de putes sur les contrats .et c'est pas le premier cf Rayethon, les 5 eyes et tous les scandales politicoindustriels de ces 20 dernières années)

Ben désolé mais à un moment donné, si y'a un gros con à table, soit tu lui mets les spaguettis bolo dans la tronche, soit tu quittes la table

Manquerait plus qu'en plus on paie son addition

 

[Neuron]

il y a 17 minutes, clem200 a dit :

Ouais enfin tu fais pas la même chose avec 1 million en France et en Russie ^^

Dans le domaine militaire c'est une bonne question, et je doute que qui que ce soit est réellement la réponse. S'il fallait toutefois donner des éléments de réflexion: 

Dans l'Oil & Gas par exemple, les sociétés russes qui fabriquent en Russie des équipements pour les raffineries russes ont un coût de fabrication équivalent à celui que seraient des équipements ouest-européens, et avec très souvent qui plus est la qualité en moins.

Pour revenir au domaine militaire, on le voit avec la comparaison de l'Indian Air Force, 18 Rafale = 45 Su30 MKI en terme d'opérations aériennes et MRO.

Qu'est ce qui coûte le plus cher à l'achat, les 18 Rafale ou les 45 Su30 MKI ? (sans compter le coût sur la durée de vie des appareils).

Dans le domaine des blindés - mais je ne m'étendrais pas sur le sujet - les productions Russes modernes coûtent très souvent plus chères que les productions Turques. De fait certains blindés russes se retrouvent en termes de prix à mi chemin entre le prix des productions turques (les Turcs sont moins chers tout en étant devenus très technologiques) et des productions occidentales. Cela amène à une situation où le gap de prix (et donc de coût) entre western et russe n'est pas toujours si élevé qu'on pourrait le penser.

 

Modifié le 20 septembre 2021 par Neuron

[pascal]

il y a 23 minutes, wagdoox a dit :

aller a 3,5%

avec une population de 67 millions d'habitants vieillissante ... mouais.

Perso j'ai pas envie de marner jusqu'à perpète pour atteindre ce chiffre, j'ai d'autres ambitions et d'autres choses à faire. Maintenant si tu veux casquer pour moi aucun problème.

[wagdoox]

il y a 30 minutes, Neuron a dit :

En 2021, le PIB français c'est 2900 Md$ et 67 millions d'âmes, la Russie, 1700 Md$ et 146 millions d'habitants.

GDP ranking

Pas besoin de monter à 7% du PIB pour avoir une armée comme les Russes ;)

Fais attention, tu compares deux structures economiques incomparable en terme militaire. 
les russes ont des resouces qu’on a pas (qu’on a sous nos pieds mais qu’on refuse d’exploiter). 
le cout des salaires est pas le meme, le retour economique industriel est plus important en russie qu’en france. 
 

je dis pas qu’on est incapable de faire aussi bien mais comparer deux chiffres uniquement n’est pas representatif. 

il y a 17 minutes, Neuron a dit :

Pour revenir au domaine militaire, on le voit avec la comparaison de l'Indian Air Force, 18 Rafale = 45 Su30 MKI en terme d'opérations aériennes et MRO.

Qu'est ce qui coûte le plus cher à l'achat, les 18 Rafale ou les 45 Su30 MKI ? (sans compter le coût sur la durée de vie des appareils).

C’est une excellente question !

surtout la reponse demontre une approche tres differente, les avions russe sont pas fait pour durer longtemps mais etre facilement remplacable. Les americains, c’est l’inverse a savoir des avions tres chers qui doivent revenir et vaincre. La france est un peu entre les deux mais quand meme plus proche des usa. 
le su30 est a 4000h de potentiel contre 9000h pour le rafale … le cout est moindre dans environ les meme proportion. 
 

on voit donc que les avions fr sont fait pour durer dans une guerre ou on a l’avantage techno, les russes ont une vision de la guerre purement symétrique (et purement symétrique type 2gm)

il y a 23 minutes, Neuron a dit :

Dans le domaine des blindés - mais je ne m'étendrais pas sur le sujet - les productions Russes modernes coûtent très souvent plus chères que les productions Turques. De fait certains blindés russes se retrouvent en termes de prix à mi chemin entre le prix des productions turques (les Turcs sont moins chers tout en étant devenus très technologiques) et des productions occidentales. Cela amène à une situation où le gap de prix (et donc de coût) entre western et russe n'est pas toujours si élevé qu'on pourrait le penser.

 

Attention, on connait pas vraiment les qualites des prod turques. Ensuite les productions modernes sont pas encore produites en masses. 
et surtout, surtout, les russes vendent a l’export plus chers et moins bon que pour leur propre marché. En gros, ils mettent un prix pour en concurrentiel mais aussi pour faire un max de benef, ils peuvent encore diminuer le prix en réalité (d’autant plus que la compétition en la matiere est assez vieille)

[wagdoox]

il y a 27 minutes, pascal a dit :

avec une population de 67 millions d'habitants vieillissante ... mouais.

Perso j'ai pas envie de marner jusqu'à perpète pour atteindre ce chiffre, j'ai d'autres ambitions et d'autres choses à faire. Maintenant si tu veux casquer pour moi aucun problème.

Non c’est pas une question de depenser plus mais autrement …

si tu crois que les américains casque pour la défense européenne sans contre partie …
j’en serais plus a me demander si on casse pas pour rien, les usa ne se sacrifieront jamais pour nous. 

[clem200]

il y a 23 minutes, Neuron a dit :

Dans le domaine militaire c'est une bonne question, et je doute que qui que ce soit est réellement la réponse. S'il fallait toutefois donner des éléments de réflexion: 

Dans l'Oil & Gas par exemple, les sociétés russes qui fabriquent en Russie des équipements pour les raffineries russes ont un coût de fabrication équivalent à celui que seraient des équipements ouest-européens, et avec très souvent qui plus est la qualité en moins.

Pour revenir au domaine militaire, on le voit avec la comparaison de l'Indian Air Force, 18 Rafale = 45 Su30 MKI en terme d'opérations aériennes et MRO.

Dans le domaine de l'armement les russes gonflent les prix à l'export. Quand ils s'achètent un Su-35 25 millions d'euros ils le vendent 60 millions.

Leur salaire moyen est au moins 3x plus faible qu'en France.

[Neuron]

il y a 18 minutes, wagdoox a dit :

 

Attention, on connait pas vraiment les qualites des prod turques. Ensuite les productions modernes sont pas encore produites en masses. 
et surtout, surtout, les russes vendent a l’export plus chers et moins bon que pour leur propre marché. En gros, ils mettent un prix pour en concurrentiel mais aussi pour faire un max de benef, ils peuvent encore diminuer le prix en réalité (d’autant plus que la compétition en la matiere est assez vieille)

Certains connaissent la qualité des productions turques.

Elle est tout sauf mauvaise. Pour ce qui est des Russes, ils se sont cassés les dents face à des productions turques récemment (tout en proposant des matériels modernes) en ne parvenant pas à s'aligner financièrement. Je doute fort que les Russes n'aient pas fait leur best effort sur le marché en question.

[Shorr kan]

il y a 9 minutes, clem200 a dit :

Dans le domaine de l'armement les russes gonflent les prix à l'export. Quand ils s'achètent un Su-35 25 millions d'euros ils le vendent 60 millions.

Leur salaire moyen est au moins 3x plus faible qu'en France.

C'est pas comme ça que ça marche.

C'est une question de productivité : si la paye est 3x moindre, mais que la productivité est aussi 3X fois moindre, les couts sont les mêmes à la fin.

Pareillement et pour prendre un exemple, un rafale fabriqué en Inde par HAL couterait plus cher (2,7 fois ?), parce que si les salaires sont bien plus bas ; la productivité, elle, est encore plus médiocre.

Modifié le 20 septembre 2021 par Shorr kan

[wagdoox]

il y a 4 minutes, Neuron a dit :

Certains connaissent la qualité des productions turques.

Elle est tout sauf mauvaise. Pour ce qui est des Russes, ils se sont cassés les dents face à des productions turques récemment (tout en proposant des matériels modernes) en ne parvenant pas à s'aligner financièrement. Je doute fort que les Russes n'aient pas fait leur best effort sur le marché en question.

Je ne prentends pas quelle soit mauvaise mais a la hauteur des russes … 

les russes peuvent aussi tres bien accepter de perdre un contrat plutot que de dévaluer la valeur du produit, normalement couvert par le secret du contrat mais ca permet quand meme d’avoir une idee. Les clients suivant peuvent alors demander le meme effort. 

[Hirondelle]

il y a 8 minutes, Shorr kan a dit :

C'est pas comme ça que ça marche.

C'est une question de productivité : si la paye est 3x moindre, mais que la productivité est aussi 3X fois moindre, les couts sont les mêmes à la fin.

Pareillement et pour prendre un exemple, un rafale fabriqué en Inde par HAL couterait plus cher (2,7 fois ?), parce que si salaires sont bien plus bas ; la productivité, elle, est encore plus médiocre.

C’est HS, mais je n’ai jamais creusé une question qui titille : quand on parle de productivité (du travail), il me semble qu’on devrait parler également d’intensité en capital. Forcément, le PIB ou le CA que tu auras sorti avec tes heures de travail sera différemment apprécié selon que tu auras profité par exemple de robots ou d’ordinateurs, ou que tu auras tout fait à la main et à la règle à calculer.

Juste ?

Modifié le 20 septembre 2021 par Hirondelle

[clem200]

il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

C'est pas comme ça que ça marche.

C'est une question de productivité : si la paye est 3x moindre, mais que la productivité est aussi 3X fois moindre, les couts sont les mêmes à la fin.

Pareillement et pour prendre un exemple, un rafale fabriqué en Inde par HAL couterait plus cher (2,7 fois ?), parce que si les salaires sont bien plus bas ; la productivité, elle, est encore plus médiocre.

Pourtant la finalité est bien là, ils font beaucoup plus avec la même somme que nous. 

Je ne pense pas que tu es besoin du triple d'ingénieurs en Russie par rapport à l'Europe dans ton bureau d'études. 

Modifié le 20 septembre 2021 par clem200

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Pourtant la finalité est bien là, ils font beaucoup plus avec la même somme que nous. 

ça n'invalide pas mon raisonnement.

Il faut faire attention à considérer une chose comme plus (ou moins) cher qu'une autre simplement en se fiant au prix de cette chose. C'est ce qu'on appel "l'illusion nominale" par opposition aux prix exprimés en terme réel, c'est à dire ajusté de toutes sortes de paramètres. 

Bref, que leur production soir réellement moins cher que celle de leurs homologues occidentaux ou autres, n'est pas une évidence et demande à être examiné au cas par cas.

Et s'ils produisent plus, ça veut peut être juste dire qu'ils dépensent plus et ventilent différemment leur budget.

 

Il y a 2 heures, Hirondelle a dit :

C’est HS, mais je n’ai jamais creusé une question qui titille : quand on parle de productivité (du travail), il me semble qu’on devrait parler également d’intensité en capital. Forcément, le PIB ou le CA que tu auras sorti avec tes heures de travail sera différemment apprécié selon que tu auras profité par exemple de robots ou d’ordinateurs, ou que tu auras tout fait à la main et à la règle à calculer.

Juste ?

Juste !

La productivité dépend de l'ensemble des facteurs de production et de leur combinaison.

Mais on parlera de productivité apparente du travail si on veut ne considérer que la contribution du facteur travail dans la création de richesse.

Même chose pour le capital où l'on parlera de productivité apparente du capital.

Modifié le 20 septembre 2021 par Shorr kan

[Hirondelle]

il y a 3 minutes, Shorr kan a dit :

La productivité dépend de l'ensemble des facteurs de production et de leur combinaison.

Mais on parlera de productivité apparente du travail si on veut ne considérer que la contribution du facteur travail dans la création de richesse.

Même chose pour le capital où l'on parlera de productivité apparente du capital.

Ok, merci.

Et il n’y a pas un ratio-malin qui permette d’affiner cette productivité du travail compte tenu de son contexte en capital ?

Évidemment, pondérer des heures par du brouzouf n’est peut-être pas évident,

[Alexis]

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Plus possible aujourd'hui nos équipement sont OTAN compatible nos PC sont certifiée OTAN etc...

Et capables de fonctionner sans être connectés à des réseaux OTAN. Qui sont du point de vue des systèmes d'information militaires français des système extérieurs auxquels nous pouvons nous connecter. Nous n'y sommes pas obligés.

 

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

se retirer de l'otan c'est ne plus avoir de soutien sur les AWACS/ HAWKEYE

Les Etats-Unis pourraient choisir de couper tout soutien à la France pour ses 4 E-3F et ses 3 E-2F embarqués. C'est un choix possible s'ils veulent "punir" la France, et perdre de l'argent (dont il est vrai qu'ils l'impriment à loisir)

Les questions à poser c'est :

- Combien de temps le soutien spécifiquement français peut-il "tenir" ? L'information n'est pas publique. Ce que j'ai pu entendre va dans le sens de "longtemps", voire "très longtemps". Sont-ils seulement renvoyés jamais aux Etats-Unis pour entretien ? Ce n'est pas sûr. Et les pièces détachées pourraient être en stock pour "longtemps"

- Combien de temps pour produire un avion-radar embarqué / embarquable national ? C'est en années bien sûr. Mais pas forcément beaucoup d'années

 

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

ne plus avoir de données satellite pour les drones etc.. 

La question des drones armés se pose. Les Reaper ont été acheté aux EU parce que la France avait trop longtemps insisté pour faire un programme européen sur le sujet - forcément ! - et que ça ne marchait pas parce que c'est toujours plus difficile avec N pays dans le poste de commande qu'avec 1.

A supposer que les EU décident d'arrêter tout MCO, qui reste de la responsabilité de General Atomics, il est probable qu'ils deviendraient de moins en moins fonctionnels avec le temps. C'est un inconvénient. Qui doit cependant être mis en balance avec tout le reste.

Un programme en urgence pour des drones armés nationaux devrait clairement être lancé de toute façon.

 

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Les americains nous bloqueraient les liaisons de données le GPS etc...

Le GPS est une question.

Question qui a une réponse : Galileo.

 

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

La formationdes pilotes aero est au US

Monter en national une formation équivalente à ce qui se fait aux Etats-Unis n'aurait rien d'impossible.

 

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Quand à l'Australie nous avons d'autre accord dont il serait difficile de sortir, car la aussi, ça nous arrange, d'avoir des patrouilles commune dans le sud de l' ocean indien.

Il ne s'agit pas quand même de faire comme si l'Australie n'existait pas  ! Elle n'est d'ailleurs pas aux dernières nouvelles membre de l'OTAN, encore moins sa puissance tutélaire. Ce n'est pas elle le sujet.

Elle est même dans une certaine mesure la victime, sans doute d'ailleurs la raison pour laquelle Morrison a caché ses intentions : il ne voulait pas se cacher des Français, mais des Australiens, pour créer des "faits accomplis" de peur que les innombrables questions que pose son plan ne fassent capoter sa manœuvre.

 

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Mainteant il faut absolument que la France arrive à faire respecter ses intérerts dans sa ZEE de l'indo-pacifique qui je le rappel s'étend des Kergellens au sud de l'Ocen Indien à Clipperton au milieux du Pacifique. Alors vivement les POM  les FS NG et les AVISMAR NG. C'est tout ce que nous pouvons faire. Nous ne sommes ni les USA ni la Chine. 

Et il faut aussi arreter l'hypocrisie de dire on ne fait pas de business avec la Chine ou la Russie ils ne sont pas démocratique les allemands par exemple n'ont pas ces états d'ames.      

Là oui, tous ces programmes devraient être accélérés ! La menace n'attend pas. Et si la France veut une politique étrangère à la fois indépendante ET active, elle a besoin d'une Marine de nettement plus fort calibre.

 

il y a 44 minutes, Akhilleus a dit :

Or gros pépin, ici je ne vois que la Russie et la Chine que l'on ne pourrait gérer seuls

En effet, le seul scénario où la défense des Européens seuls serait prise en défaut est une invasion russe des Pays Baltes. C'est d'ailleurs un problème... pour les Européens, pas pour les Français. Prendre une place notable dans une alliance militaire européenne, la France pourrait y être prête. Dès que les autres y seront prêts quant à eux ! D'ici là, si ce scénario assez "lunaire" se réalisait, la France serait redevable d'un "meilleur effort". Pas plus. L'époque de Napoléon est terminée.

La défense de la France pourrait être prise en défaut si la Chine attaquait la Nouvelle-Calédonie. Mais ce n'est pas certain, même maintenant, parce que c'est loin pour la Chine aussi, et les moyens de projection de forces de Pékin à cette distance ne sont pas si impressionnants, du moins pour l'instant. Je pense aux SNAs et aux porte-avions. Quant à l'avenir, la Marine doit être renforcée... et il ne faut pas non plus oublier que nous parlons d'un scénario limite  Même quand elle le pourra, la Chine aurait-elle intérêt à dépenser une partie de ses ressources navales - accepter de fortes pertes - pour récupérer le nickel de Nouvelle-Calédonie ? 

 

il y a 44 minutes, Akhilleus a dit :

Qui a envie de se poutrer l'un ou l'autre pour que les USA conservent leur hégémonie ?

Boris Johnson, peut-être. Faire la guerre pour Taiwan, quand Theresa May le lui demande, il n'exclut rien.

C'est en cela avant tout qu'il mérite d'être appelé un clown.

 

il y a 44 minutes, Akhilleus a dit :

Ben désolé mais à un moment donné, si y'a un gros con à table, soit tu lui mets les spaguettis bolo dans la tronche, soit tu quittes la table

+1

[Capitaineconan]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

 

C’etait pas le raisonnement et c’est faux. 
la russie etait percue comme bien plus faible, l’Allemagne inexistante et la france ingrate. 

Le raisonnement, c’est que les relations internationales ont des règles différentes d’une cour d’ecole

et 2003, la Russie restait un monstre militaire en pleine reconstruction poutinienne

l’allemagne un monstre économique ...

Le bon mot qui court à bruxelles :

l’allemagne seule fait peur , la France seule fait rire 

Aujourd’hui, on a juste les moyens de faire comprendre aux us qu’on l’a mauvaise et que ça va laisser des traces mais pas plus

[Picdelamirand-oil]

Is AUKUS pact a signal to India to go for nuclear attack submarines?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le pacte AUKUS est-il un signal adressé à l'Inde pour qu'elle opte pour des sous-marins d'attaque nucléaires ?

Avec un nouveau porte-avions, six nouveaux sous-marins d'attaque diesel de classe Kalvari et des destroyers de classe Vishakhapatnam, la marine indienne sera une force très puissante dans la région indo-pacifique d'ici 2025.

L'Australie ayant signé un pacte avec les États-Unis et le Royaume-Uni en vue d'acquérir huit sous-marins d'attaque conventionnels à propulsion nucléaire ou SSN pour dissuader la Chine dans la région indo-pacifique, l'Inde doit également revoir son plan de 1999 concernant les sous-marins conventionnels et s'orienter rapidement vers des navires sous-marins à propulsion nucléaire.

Alors que l'Inde a lancé une demande d'information (RFI) pour six nouveaux sous-marins d'attaque diesel dotés d'une propulsion indépendante de l'air pour une plus longue durée sous l'eau dans le cadre du projet 75I, l'évolution rapide du scénario de sécurité dans la région indo-pacifique exige que le gouvernement Modi mette le projet de trois SSN au premier plan. L'Inde dispose actuellement d'un sous-marin nucléaire lanceur de missiles balistiques ou SNLE, l'INS Arihant, et d'un autre, l'INS Arighat, prêt à être mis en service l'année prochaine. Elle ne dispose pas d'un sous-marin d'attaque conventionnel à propulsion nucléaire, mais la situation changera en 2025.

Bien que les Français soient, à juste titre, mécontents de l'Australie pour avoir sabordé unilatéralement l'accord de 50 milliards de dollars conclu avec Naval Group pour la construction de 12 sous-marins diesel équipés de l'AIP en faveur de SSN dans le cadre du pacte anglo-saxon AUKUS récemment dévoilé, le fait est que la marine chinoise, qui se développe rapidement, avait besoin d'une réponse plus forte. Les SSN ne sont limités que par les réserves de nourriture et le cadre mental de leur équipage et peuvent effectuer des patrouilles d'accès à la mer et de refus d'accès à la mer pendant plus de 45 jours. En bref, l'Australie, qui est à la merci des Chinois belliqueux comme l'Inde et le Japon, peut dissuader la puissante marine de l'APL, qui dispose d'une série de SSN et de SSBN et acquiert de jour en jour un plus long pied marin.

Dans ce contexte, les planificateurs indiens de la sécurité nationale doivent également reconsidérer le projet 75 I et le projet 76, une suite du précédent, et passer au projet 77 ou au projet SSN. Étant donné que la construction d'un sous-marin prend au moins dix ans à partir de la planche à dessin, l'Inde doit se préparer à un moment où les porte-avions et les SSN chinois patrouilleront dans la région de l'océan Indien (IOR) en dehors des autres acteurs mondiaux.

Le gouvernement Modi ne se contente pas d'observer l'évolution de la situation sécuritaire dans la dimension maritime. Avec le nouveau porte-avions INS Vikrant, le SNLE INS Arighat, les six nouveaux sous-marins d'attaque diesel de la classe Kalvari et les destroyers de la classe Vishakhapatnam, la marine indienne va devenir une force très puissante dans la région indo-pacifique d'ici 2025.

Les États-Unis étant disposés à vendre à l'Inde des drones Predator armés, le système de combat intégré Aegis et le missile de croisière Tomahawk, le gouvernement Modi dispose de suffisamment d'options pour projeter sa puissance dans la région indo-pacifique. La France, l'un des principaux alliés de l'Inde, est également disposée à participer à la conception et à la construction de navires de surface et à améliorer les capacités militaires indiennes à l'horizon.

Tout comme les États-Unis, l'Inde et l'Australie se concentrent sur l'Indo-Pacifique, les nouveaux dirigeants japonais abandonnent également leur approche pacifiste face aux guerriers loups du Parti communiste chinois (PCC). Les nouveaux dirigeants du Parti libéral démocrate (PLD), après le Premier ministre Yoshihide Suga, ont une approche conservatrice et nationaliste. Plutôt que de se laisser bousculer par Pékin, le Japon est prêt à s'associer à ses partenaires quadruples pour sécuriser la région indo-pacifique.

Le pacte AUKUS ne sera pas sans ramifications sécuritaires pour les partenaires de la Quadrilatérale, car il est fort possible que la Chine construise un SSN pour son client pakistanais, citant le transfert d'un réacteur nucléaire à l'Australie dans le cadre de l'AUKUS. Cela créera un plus grand casse-tête en matière de sécurité pour l'Inde et pour les autres pays de la zone de responsabilité internationale. Le temps est venu pour l'Inde de revoir ses capacités de dissuasion et pour la marine indienne de penser au-delà de Karachi.