Marine espagnole

[Bechar06]

Il y a 15 heures, Cazadores de montaña a dit :

Est-ce ce que vous recherchez ? (bechar06)

https://www.defensa.gob.es/ceseden/-/la_vision_estrategica_de_la_armada_2050

Tu n'as pas l'air d'encourager à la lecture de ces 3 documents  pour nous éclairez ... puis que : 

 

Il y a 15 heures, Cazadores de montaña a dit :

Cette question du porte-avions nous a tous pris par surprise.

Alors, ton conseil :   à lire ?  ou on peut laisser de côté ?  

Modifié le 4 juillet par Bechar06

[capmat]

Il y a 14 heures, Cazadores de montaña a dit :

Cette question du porte-avions nous a tous pris par surprise. Pour l'instant, tout est à l'état embryonnaire : un simple papier et un crayon dans un bureau technique. Ce qui est clair, c'est qu'il n'aura pas de propulsion nucléaire et qu'ils recherchent une taille comparable à celle du CdG.

D'un point de vue stratégique, je ne vois aucun intérêt pour l'Espagne, et cela représenterait un coût considérable. Je préfère toujours davantage de sous-marins, surtout dans cette nouvelle ère où les drones, de plus en plus performants et décisifs, ont le potentiel de dominer n'importe quelle marine (game over).

On verra comment cela évolue ; cela va prendre du temps

Dans le programme SCAF, l'Avion de Combat Futur doit s'aligner sur l'exigence française de pouvoir opérer sur porte avion.

Dans le triangle de coopération SCAF-ACF la France est encore seule dans son exigence "aéronavale" et "vecteur de dissuasion nucléaire".

Ce triangle semble devoir être remis en cause......et il peut apparaitre une redistribution des options exigées par les participants.

L'Espagne est probablement intéressée par cette redistribution des exigences dans la liste des coopérants en évolution probable. Il faudra éventuellement se rallier à la doctrine la mieux charpentée.

[mudrets]

Au sujet du F-35

https://www.elespanol.com/observatorio-defensa/20250820/robles-caza-f-35b-ahora-mismo-prioridades-submarinos-fragatas/1003743892517_0.html

[HK]

En tout cas, pas de nouvelles infos sur l'éventuel porte avions conventionnel qui pourrait redonner a l'Armada une aviation de chasse...

 

@Cazadores de montaña @BPCs J'en profite pour illustrer un PA STOBAR de 30,000-35,000 tonnes qui pourrait correspondre aux besoins de l'Armada, capable d'emporter 16-18 chasseurs NGF ou ~20 Rafale. 

Il y a 21 spots pour SCAF/NGF (9 sur le pont d'envol + 12 dans le hangar) + 3 spots hélicos. Soit en pratique, 16-18 SCAF/NGF + 5-6 hélicos

- Dimensions et pont d'envol similaires au Clemenceau

- Elimination des chaudières vapeur, de tous les circuits vapeur et des catapultes (gain conséquent en volumes de soutage, personnel, cout d'acquisition + entretien)

- Ajout d'un tremplin avec course de ~180m, l'ascenseur avant est déplacé vers le bord du pont avant.

- Les brins hydrauliques (techno ultra fiable et éprouvée depuis 70 ans, disponible au Royaume Uni ou aux Etats Unis) permettent d'arreter un chasseur de ~22t volant a ~135 noeuds sur moins de 85 metres (avec 20-25 nds de vent sur le pont, soit une vitesse de prise de brins de 110-115 noeuds)

- Ilot compact grace au choix de propulsion (voir ci-dessous) et a une mature intégrée style FDI (+ radar rotatif longue portée sur mat séparé).

- Propulsion CODAE (diésel + électrique) pour un total de ~40MW sur 2 arbres permettant de naviguer a ~25 noeuds soutenus (26-27nds en pointe). Chaque arbre est connecté a un double réducteur propulsé par 1x diésel de ~10MW en mode croisière jusqu'a ~20 noeuds + 1x moteur électrique qui apporte ~10MW supplémentaires pour les sprints et manoeuvres aviation entre 21-26 noeuds. L'électricité est fournie par une turbine a gaz sous l'ilot + qqs générateurs diésels permettant d'assurer une bonne redondance. Le choix de diésels pour la propulsion principale permet de réduire la consommation et de libérer des volumes supplémentaires pour le carbu avia.

Il s'agit bien entendu d'un porte avions "enveloppe", visant un bon compromis cout-performances pour un budget limité, d'ou les grands choix d'architecture STOBAR, propulsion diésel+électrique, l'ilot compact etc.

Groupe aérien alternatif: 28 spots pour Rafale (12 sur le pont d'envol + 16 dans le hangar) + 2 spots hélicos. Soit en pratique, ~20 Rafale + 5-6 hélicos

Modifié le 20 août par HK

[Bechar06]

Il y a 4 heures, mudrets a dit :

Au sujet du F-35

https://www.elespanol.com/observatorio-defensa/20250820/robles-caza-f-35b-ahora-mismo-prioridades-submarinos-fragatas/1003743892517_0.html

"Robles, à propos du chasseur F-35B : « Pour l'instant, nous avons d'autres priorités, comme les sous-marins et les frégates. »  Les « priorités » du ministère de la Défense n'incluent pas le renouvellement des Harriers de la Marine . Ces appareils sont actuellement en fin de vie opérationnelle, prévue pour 2030, et les seuls candidats susceptibles de prendre le relais sont les F-35B de Lockheed Martin.

Il y a à peine deux semaines, le même ministère annonçait son intention de suspendre tout type de programme d'acquisition du chasseur américain, pointant directement l'engagement envers l'Eurofighter et le FCAS , même si aucun des deux ne peut remplacer le Harrier. Cependant, dans une interview publiée par Efe , la ministre de la Défense Margarita Robles souligne qu'« aucune décision n'a été prise d'exclure un programme à aucun moment et à ce jour », en référence au F-35B. « Pour l'instant, la Marine a d'autres priorités », explique Margarita Robles. « Comme les sous-marins, les frégates F-110 et le navire de ravitaillement de combat. »

"La dernière allusion de la ministre à la seule solution actuelle pour remplacer les Harriers laisse planer une certaine incertitude sur l'avenir des capacités des forces armées. « Le moment venu, nous verrons », note-t-elle. Les derniers rapports indiquent que les Harriers seront retirés du service dans cinq ans, un délai relativement court pour l’industrie aéronautique, où la planification est essentielle au maintien de la capacité. En fait, il serait très probable que l'Espagne se retrouve sans chasseurs embarqués pendant un certain temps même si elle signait aujourd'hui l'acquisition du F-35B de la société américaine Lockheed Martin.  

L'Espagne, avec l'Italie et les États-Unis, est l'un des seuls pays à exploiter actuellement le Harrier. Cependant, les deux autres pays ont déjà des commandes fermes de F-35B, garantissant ainsi la pérennité de leurs capacités. Le fait que la seule alternative disponible soit l'avion de combat américain est le navire d'assaut amphibie Juan Carlos I, qui sert également de porte-avions. De par sa conception, seuls les avions capables de décoller et d'atterrir verticalement peuvent opérer sur son pont, une tâche que le Harrier couvre parfaitement, mais dont personne d'autre que Lockheed Martin n'a d'équivalent dans son catalogue sur le marché . Il y a quelques mois, la nouvelle a été annoncée que la Marine avait demandé à Navantia d'étudier la construction d'un porte-avions ne nécessitant pas d'avion de cette capacité. Disposer d'un navire doté de ces caractéristiques élargirait considérablement le champ des options.  Cependant, le développement et la construction du porte-avions prendront probablement plus de temps que les Harrier actuellement en service. Cela entraînerait également la perte temporaire des avions à voilure fixe à bord.  

Dans la même interview, Robles a souligné que le ministère de la Défense soutenait « 81 autres programmes actuellement en cours ». Ces 81 programmes comprennent les 50 établis en début d'année et les 31 autres publiés en avril dans le cadre du Plan industriel et technologique pour la sécurité et la défense. Tout cela, selon un critère qui stimule l'industrie espagnole et la création d'emplois dans le pays, poursuit le ministre. « Nous devons donner la priorité aux programmes dont nous avons besoin aujourd'hui. »

 

[Ronfly]

Il y a 17 heures, mudrets a dit :

Au sujet du F-35

https://www.elespanol.com/observatorio-defensa/20250820/robles-caza-f-35b-ahora-mismo-prioridades-submarinos-fragatas/1003743892517_0.html

Il y a pas si longtemps le remplacement des Harrier était plutôt urgent vu leur nombreuses décennies de service et devant se faire entre 2028/30...

Modifié jeudi à 05:45 par Ronfly

[Patrick]

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

Il y a pas si longtemps le remplacement des Harrier était plutôt urgent vu leur nombreuses décennies de service et devant se faire entre 2028/30...

Donc c'est maintenant le dernier délai.

[HK]

J'ai ajouté une vue latérale de mon PA STOBAR pour l'Armada, et modifié qqs éléments en m'inspirant du Cavour.

Environ 35 000 tonnes en charge avec un groupe aérien de 18 SCAF + 5 hélicoptères. (23 spots pour le SCAF… mais 18 chasseurs serait la limite pratique du point de vue de la circulation sur le pont et hangar)

Modifié vendredi à 04:45 par HK

[HK]

Et spécialement pour @BPCs et @Salverius, voici le meme PA STOBAR avec un groupe aérien mixte de 12-14 SCAF + 8 UCAS + 5 NH90.

Ca rappelle un peu les PA britanniques des années 60, mis au gout du jour avec des SCAF+UCAS au lieu de Sea Vixen + Buccaneer...

Ca peut sembler un peu overkill pour les besoins Espagnols, mais difficile de faire un PA STOBAR de moins de 30-35,000 tonnes vu les volumes nécessaires, le besoin d'une coque relativement longue pour la piste d'appontage et aussi la tenue a la mer (faut minimiser le tangage), la surface de pont nécessaire pour avoir des zones de parking et de réarmement pour les pontées et des flux corrects etc. Bref... pas beaucoup d'économies a espérer en rabottant la taille, par contre la propulsion et le systeme de combat pourraient etre largement simplifiés pour faire moins cher que les standards italiens ou Japonais (Cavour, Izumo) ou PANG... l'Espagne a déja l'habitude de ca avec son Principe de Asturias inspiré des Sea Control Ship US.

Je suis moins sur que la Marine Nationale accepterait un tel porte avions "au rabais", meme si l'alternative était de n'avoir rien dans le tiroir lorsque le PANG sera indisponible ou lorsque son équipage devra souffler.

Modifié vendredi à 20:35 par HK

[BPCs]

Il y a 18 heures, HK a dit :

Ca peut sembler un peu overkill pour les besoins Espagnols, mais difficile de faire un PA STOBAR de moins de 30-35,000 tonnes

Overkill n'est pas le bon terme : "overpriced" est plus à considérer.

Car d'un côté c'est un PA Stobar un peu plus long et couteux qu'un JC 1er mais avec un GAe à base de Rafale voire d'ucav navalisés

De l'autre c'est le même navire ou un peu moins grand mais avec la nécessité de s'équiper de F35B...

Et l'exemple suisse montre que ce n'est pas gratuit tant à l'achat qu'en MCO .

[mehari]

5 hours ago, BPCs said:

De l'autre c'est le même navire ou un peu moins grand mais avec la nécessité de s'équiper de F35B...

Et l'exemple suisse montre que ce n'est pas gratuit tant à l'achat qu'en MCO .

Il y a toujours l'option d'en faire exclusivement un UCAV carrier. Dans ce cas, les espagnols peuvent avoir une paire de LHA plutôt que de payer pour un carrier ou des F-35.

Ça demande le développement d'UCAVs compatibles (et ce n'est pas forcément aussi bien que d'aussi disposer d'un STOVL) mais c'est une options que les turcs et chinois sont en train d'évaluer.

[BPCs]

il y a une heure, mehari a dit :

Il y a toujours l'option d'en faire exclusivement un UCAV carrier. Dans ce cas, les espagnols peuvent avoir une paire de LHA plutôt que de payer pour un carrier ou des F-35.

Ça demande le développement d'UCAVs compatibles (et ce n'est pas forcément aussi bien que d'aussi disposer d'un STOVL) mais c'est une options que les turcs et chinois sont en train d'évaluer.

C'est sûr que Turcs et Espagnols risquent de se trouver dans une situation similaire : 

Tous les 2 avec JC1er et l'un privé de F35B et l'autre n'ayant pas le budget ou la volonté politique d'en acheter....

Effectivement les Espagnols pourraient tout simplement passer eux aussi à la case UCAV carrier ! Et cela aurait plus de gueule qu'un PH...

Edit :

il y a une heure, mehari a dit :

Ça demande le développement d'UCAVs compatibles 

Ce qui pourrait tout à fait faire un projet pour la branche espagnole d'Airbus DS jointe à  Indra (qui gère la furtivité dans le SCAF)...

Surtout après son annulation 

[HK]

On 8/23/2025 at 5:19 PM, BPCs said:

C'est sûr que Turcs et Espagnols risquent de se trouver dans une situation similaire : 

Tous les 2 avec JC1er et l'un privé de F35B et l'autre n'ayant pas le budget ou la volonté politique d'en acheter....

Effectivement les Espagnols pourraient tout simplement passer eux aussi à la case UCAV carrier ! Et cela aurait plus de gueule qu'un PH...

Mais un UCAV carrier... pour quoi faire?

Si c'est pour lancer des drones peu performants et consommables, comme la plupart des drones et CCA actuels (dont les performances se situent entre un biplan de la 1e GM et un avion a réacteur 1ere génération, genre Dassault Ouragan)... autant miser sur des A400M bombardier ou des missiles de croisiere low cost. Ca fera moins cher avec une bien meilleure couverture du globe qu'un unique navire.

Si c'est pour lancer des drones sophistiqués (genre l'UCAS de Dassault ou le MQ-25), et donc forcément assez gros (aussi gros qu'un Etendard IV voir ++, soit >10t en charge), eh bien faut prévoir le navire qui va bien, avec soutes carburant + munitions, des pistes d'appontage et de décollage assez longues, des brins d'appontage et (petites) catapultes etc. On peut aussi se demander s'il ne serait pas plus efficace de baser ces gros drones a terre, ou ils pourraient opérer en meute dans un role quasi-stratégique grace aux A330 MRTT qui assureraient le ravitaillement en vol pour des missions a tres long rayon d'action.

Et puis une fois qu'on décide de tirer des drones sophistiqués, ce qui forcément implique un scénario haute intensité, encore faut-il pouvoir obtenir la supériorité aérienne, ou du moins défendre son petit carré en haute mer... et donc faut controller les airs. Sinon ton UCAV carrier ne sert a rien.. alors ca passe forcément par de vrais avions de chasse.

Bref on retombe dans tous les cas sur un PA avec SCAF/NGF ou (a minima) des Rafale F5, a mon avis.

 

P.S. Les UCAV carriers Turcs et Chinois sont pensés pour un scénario différent. Ils seront toujours sous le parapluie protecteur d'une aviation de chasse basée a terre (ou pour les Chinois, sur PA), donc ils visent un role de niche en zone littorale ou lors de manoeuvres amphibies. Ca n'a rien a voir avec les opérations aéronavales en haute mer qui n'ont pas beaucoup changé depuis la 2e GM... il faut de l'allonge, des chasseurs basés sur PA, une capacité d'intercepter l'aviation ennemie basée a terre ou en mer etc.

 

Modifié hier à 15:22 par HK

[BPCs]

il y a 12 minutes, HK a dit :

Ca n'a rien a voir avec les opérations aéronavales en haute mer qui n'ont pas beaucoup changé depuis la 2e GM... il faut de l'allonge, des chasseurs basés sur PA, une capacité d'intercepter l'aviation ennemie basée a terre ou en mer etc.

Est-ce la problématique espagnole qui a me semble-t-il déjà prevu de déléguer l'air Air aux typhon dans ses scénarii d'emploi (défendre les enclaves ou les canaries)

[Salverius]

il y a 20 minutes, HK a dit :

Si c'est pour lancer des drones peu performants et consommables, comme la plupart des drones et CCA actuels (dont les performances se situent entre un biplan de la 1e GM et un avion a réacteur 1ere génération, genre Dassault Ouragan)... 

C'est pourtant une option valide pour l'Espagne.

Le Juan Carlos I n'est qu'à mi-vie et les Harrier de la Marine espagnole ne tiendront pas 15 ans.

Si l'option F-35 B est écartée, l'Espagne n'aura d'autre choix que de transformer son navire en porte-drones.

Personnellement, je ne jugerai pas positivement ou négativement  les performances de ces drones low cost (c'est un peu tôt).

Ce qui est sûr, c'est que nombres de pays travaillent sur ce format, dont le notre: rappelons que la DGA  a sélectionné 5 entreprises françaises pour développer un démonstrateur de drone MALE.

Parmi ces projets, le R2-600 de Fly'R pourrait correspondre aux demandes de la Marine Espagnole:

Dimensions (L x l x h): 6,1 x 1,7 x 5,9 m

Masse Max au Décollage: 1600 kg

Charge utile maximale (avec carburant maximum de 150 kg): 600 kg

Masse à vide: 700 kg (incluant batteries et systèmes de bord)

 

[HK]

1 hour ago, BPCs said:

Est-ce la problématique espagnole qui a me semble-t-il déjà prevu de déléguer l'air Air aux typhon dans ses scénarii d'emploi (défendre les enclaves ou les canaries)

Ben je dis juste que le concept d'UCAV carrier c'est tres tendance, c'est chic et tout ca... mais ca ne correspond pas aux problématiques de combat en haute mer.

Et de fait on ne voit pas de grosses marines adopter le concept d'UCAV légers hors scénarii tres spécifiques de combat littoral au plus pres de leurs appuis terrestres (Turquie, Corée du Sud etc)... et on se demande meme un peu ce qu'ils ont bu pour bien imaginer qu'ils pourront garder leurs UCAV carrier en vie longtemps a moins de 200 nautiques de la menace ennemie.

Je ne vois pas trop ce que l'Armada aurait a faire avec une telle capacité juste pour défendre de l'autre coté du détroit de Gibraltar... bref soit ils font une croix sur la capacité d'engagement aéronaval de haut niveau depuis la mer, soit il faut s'équiper d'un vrai chasseur... a minima F-35B ou Rafale F5.

 

[HK]

22 minutes ago, Salverius said:

Personnellement, je ne jugerai pas positivement ou négativement  les performances de ces drones low cost (c'est un peu tôt).

Pourtant les regles élémentaires de la physique n'ont pas changé... cites moi meme un seul de ces drones qui est capable de hautes performances (rayon d'action + vitesse + haute altitude...) afin d'etre un minima capables de survivre er d'opérer efficacement a 600-800 nautiques (voir plus) avec un minimum de réactivité. Sans ces hautes performances quel serait leur role dans un contexte opérationnel de haute intensité? (Voir l’expérience des Bayraktar TB-2 en Ukraine)

A un moment faut bien passer de la théorie et du marketing a la realité... c'est un peu comme pour les eVTOL ou les avions a propulsion batterie/hydrogene qui sont bien emmerdés pour remplir meme une petite partie du cahier de charges basique de n'importe quel hélico ou avion de transport lambda actuel...

Bref... un UCAV a peu pres correct devra faire plus de 10t au décollage et puis c'est tout. En dessous il y aura les engins consommables, en gros des missiles low cost, ou des UCAV aux performances limitées et inaptes a la plupart des missions types d'avions pilotés actuels.

Modifié hier à 17:04 par HK

[clem200]

il y a 13 minutes, HK a dit :

Pourtant les regles élémentaires de la physique n'ont pas changé... cites moi meme un seul de ces drones qui est capable de hautes performances (rayon d'action + vitesse + haute altitude...)

Mais je ne crois pas que quiconque sous entend que passer à des drones exclusivement permettrait de faire la même chose ou de déployer la même puissance ? 

[HK]

1 hour ago, clem200 said:

Mais je ne crois pas que quiconque sous entend que passer à des drones exclusivement permettrait de faire la même chose ou de déployer la même puissance ? 

Tu as raison. D'ailleurs, je ne dis pas que les drones doivent faire la meme chose que les avions (pilotés) actuels... je dis juste qu'il faut avoir une définition claire ET réaliste des missions que l'on souhaite réaliser avec des UCAV, sans céder aux effets de mode.

Et en particulier qu'il faut bien caler le besoin en termes d'emport / vitesse / rayon d'action, car la plupart des drones sur le marché sacrifient une (voir plusieurs) de ces dimensions pourtant essentielles pour accomplir des missions opérationnelles en contexte haute intensité.

Bref, le point de départ pour un UCAV avec des perfos correctes serait probablement qqch d'un gabarit assez proche d'un A-7 Corsair vieux de 60 ans... 7t à vide, 4.5t de carburant, Mach 0.9-0.93, un moteur ultra-économe (TF30 ou équivalent plus moderne) pour 1,000-1,200 nautiques de rayon d'action en lisse, 6t de poussée pour un rapport poussée-poids de ~0.5 au décollage... On vire le pilote, on simplifie l'avionique, on met des formes furtives (aile volante) et une soute à la place de ces volumes... et voila l'ébauche d'un UCAV qui tiendrait à peu près la route (sans être pour autant une foudre de guerre). Ça n'en ferait pas un UCAV de supériorité aérienne et il ne serait pas consommable, mais il serait capable d'effectuer un bon panel de missions.

https://www.aahs-online.org/images/Navy_SAC/A-7B.pdf

Modifié hier à 18:16 par HK

[ARPA]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

Si l'option F-35 B est écartée, l'Espagne n'aura d'autre choix que de transformer son navire en porte-drones.

Si, il y a une autre option. En faire un navire amphibie de débarquement. Il faudra juste utiliser son radier et mettre des hélicoptères sur son pont d’envol. Ce sera un BPC/PHA, mais un peu plus grand et performant. 

Le tremplin sera inutilisé, mais sacrifier 300m² de pont d’envol me paraît assez raisonnable.  

[Eau tarie]

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Si, il y a une autre option. En faire un navire amphibie de débarquement. Il faudra juste utiliser son radier et mettre des hélicoptères sur son pont d’envol. Ce sera un BPC/PHA, mais un peu plus grand et performant. 

Le tremplin sera inutilisé, mais sacrifier 300m² de pont d’envol me paraît assez raisonnable.  

Cette option n'est pas incompatible avec l'option porte drones. Je dirais même bien au contraire 

[Cunégonde]

15 hours ago, HK said:

Tu as raison. D'ailleurs, je ne dis pas que les drones doivent faire la meme chose que les avions (pilotés) actuels... je dis juste qu'il faut avoir une définition claire ET réaliste des missions que l'on souhaite réaliser avec des UCAV, sans céder aux effets de mode.

Et en particulier qu'il faut bien caler le besoin en termes d'emport / vitesse / rayon d'action, car la plupart des drones sur le marché sacrifient une (voir plusieurs) de ces dimensions pourtant essentielles pour accomplir des missions opérationnelles en contexte haute intensité.

Bref, le point de départ pour un UCAV avec des perfos correctes serait probablement qqch d'un gabarit assez proche d'un A-7 Corsair vieux de 60 ans... 7t à vide, 4.5t de carburant, Mach 0.9-0.93, un moteur ultra-économe (TF30 ou équivalent plus moderne) pour 1,000-1,200 nautiques de rayon d'action en lisse, 6t de poussée pour un rapport poussée-poids de ~0.5 au décollage... On vire le pilote, on simplifie l'avionique, on met des formes furtives (aile volante) et une soute à la place de ces volumes... et voila l'ébauche d'un UCAV qui tiendrait à peu près la route (sans être pour autant une foudre de guerre). Ça n'en ferait pas un UCAV de supériorité aérienne et il ne serait pas consommable, mais il serait capable d'effectuer un bon panel de missions.

https://www.aahs-online.org/images/Navy_SAC/A-7B.pdf

 

C'est plus ou moins le portrait-robot (ha ha) des X-45 et X-47 non ? plus exactement, le UCLASS https://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_Carrier-Launched_Airborne_Surveillance_and_Strike 

[HK]

6 hours ago, Cunégonde said:

C'est plus ou moins le portrait-robot (ha ha) des X-45 et X-47 non ? plus exactement, le UCLASS https://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_Carrier-Launched_Airborne_Surveillance_and_Strike 

Oui c'est en effet ce que j'avais en tete. Le X-45C surtout...

Il y aurait moyen de faire un peu plus petit si nécessaire (par exemple avec un moteur M88, voir une réduction de la taille des soutes qui ici sont dimensionnées pour 2x JDAM de 2,000lb ou 12x SDB)... on verra bien dans qqs annees avec l'UCAS de Dassault.

Modifié il y a 4 heures par HK