CVN classe Gerald FORD

[Yamato]

il y a une heure, pascal a dit :

Tu veux parler de çà par exemple ?

USS California après Pearl Harbor principe de la cloison déformable

Exact  c'était en plus le même schéma pour la partie de droite mais en français simplement.

Modifié le 18 octobre 2018 par Yamato

[pascal]

Il y a 7 heures, Yamato a dit :

Exact  c'était en plus le même schéma pour la partie de droite mais en français simplement.

tu l'aurais pas choppé sur LOS! par hasard ?

[Yamato]

il y a 19 minutes, pascal a dit :

tu l'aurais pas choppé sur LOS! par hasard ?

LOS? Je vois pas ce que c'est 

Non je l'ai chopé dans le livre "La classe Yamato" de Pascal Colombier, il y pointait les défauts de la cuirasse des Yamato et comparaient avec une solution US, en l'occurrence celle dont on parle.

[pascal]

ah je me disais bien aussi que çà devais figurer quelque part! mais je me souvenais plus trop où

[Yamato]

il y a 27 minutes, pascal a dit :

ah je me disais bien aussi que çà devais figurer quelque part! mais je me souvenais plus trop où

Très bon livre avec beaucoup de détails très précis d'ailleurs 

Pour revenir au sujet, si j'ai bien compris d'après @ARMEN56, ils ont choisi plutôt les Iowa comme modèle et non les North Carolina, c'est bien ça?

[ARMEN56]

 Autre vues, autres couples

http://www.admiraltytrilogy.com/pdf/Hist2000_Torpedo_Historical_Review.pdf

Ici avec éclatement/déchirement de bordé  sommes carrément dans l’explosion de contact . Avant guerre  suite  essais sur caisson de chocs,  on considérait qu’il fallait au moins une distance de 5 m entre le compartiment à protéger et le bordé extérieur pour un charge TNT de 300 kg avec en sandwich ; cloisons légères et de l’amortissement via bourrage liquide ou solide .

Ce que l’on observe sur le « Ford » , semble y avoir un peu de cela en réponse aux menaces torpilles , mines ,  vedette suicide et collision . Sachant que pour ce dernier cas l’épaisseur que l’on voit est largement plus conservatoire qu’une double coque tanker par exemple . Problématique chocs multi-menaces certainement prise en compte surtout à hauteur des compartiments NUK

https://www.researchgate.net/profile/Miguel_Angel_Calle2/publication/273317821_Ship_collision_A_brief_survey/links/54fdd6520cf20700c5ec0ff0/Ship-collision-A-brief-survey.pdf?origin=publication_detail

Enfin pour revenir sur les essais de chocs,   bien évidemment  on est pas dans le destructif , sachant  qu’un bon nombre de matériel doivent subir des essais préalables sur tables de chocs dans des centres d’essais  spécialisés .

 

Il y a 2 heures, Yamato a dit :

ils ont choisi plutôt les Iowa comme modèle et non les North Carolina, c'est bien ça? 

Je n'a pas dit "ils ont choisi comme modèle" Je disais simplement que le bulge Ford ressemblait à ce que l'on pouvait observer sur les BB WW2 ; celui que j'ai posté plus haut  c'est celui du  BB62 New Jersey

Modifié le 19 octobre 2018 par ARMEN56

[pascal]

il y a 30 minutes, Yamato a dit :

Pour revenir au sujet, si j'ai bien compris d'après @ARMEN56, ils ont choisi plutôt les Iowa comme modèle et non les North Carolina, c'est bien ça?

Je pense que c'est la solution des compartiments à cloisons déformables qui a été choisie. La construction par blocs et non plus par assemblage classique comme dans les années 30/40 permet de voir me semble-t-il les blocs latéraux rapportés sur les éléments centraux de structure et on voit bien la succession de lames et des mailles qui seront alternativement remplies d'air de combustible (les CVN ont des réserves de diesel) voir d'eau.

La protection des Iowa et des Sodak exigeait de l'acier à blindage sur une hauteur importante voici différents cas de figure, l'acier à blindage est en traits épais noirs

[g4lly]

Le menace est un peu différente aujourd'hui :

• Les torpille anti-navire ... explose préférentiellement sous la quille ... et plus au contact du bordé immergé.
• Les échange de canon a obus perforant en tir tendu sont plus rare ... du moins pour engager un GAN. On a plus le risque de prendre des projectile explosif arrivant plus verticalement.
• Les missiles anti-navire frappent au dessus de la flottaison ... avec des EFP a multiple projectile.
• Exceptionnellement on a des missiles qui attaque en piqué visant le pont d'envol. On aura la même chose avec des bombe guidé qui sont plus conçu pour attaque terminal depuis le haut ... qu'avec une allure de croisière très horizontale.
• Les mines flottante entre deux eaux qui explose au contact sont quand même assez oldschool. Normalement elle sont bien gérer la par l'escorte. Les mine plus moderne explose par influence en général pas au contact et plutôt sous les navire dans des eaux peu profonde. Il existe aussi des mine-torpille ... mais elle sont plutôt orienté contre les sous-marin.

Reste les attaques plus sournoises des kamikaze sur petit navire civil type Cole, et autre explosion proche par "hasard" d'un engin qui tombe un peu a coté de la cible.

Certes rien n’empêche un ennemi de modifier le programme de ses torpilles pour une attaque sur le bordé... mais ce n'est plus le profil privilégié d'attaque... parce qu'a priori moins efficace.

[Yamato]

Il y a 3 heures, ARMEN56 a dit :

 Je n'a pas dit "ils ont choisi comme modèle" Je disais simplement que le bulge Ford ressemblait à ce que l'on pouvait observer sur les BB WW2 ; celui que j'ai posté plus haut  c'est celui du  BB62 New Jersey

C'est vrai que j'ai pas été très précis sur ce coup, quand j'ai dis "choisir" je pensais effectivement au fait que le bulge du Ford ressemblait aux BB.

[pascal]

il y a 5 minutes, Yamato a dit :

C'est vrai que j'ai pas été très précis sur ce coup, quand j'ai dis "choisir" je pensais effectivement au fait que le bulge du Ford ressemblait aux BB.

D'un autre côté il n'y a pas 36 solutions, il faut éloigner le point de contact de l'explosion de la cloison d'étanchéité principale qui garantit l'intégrité des compartiments vitaux, de l'autre il faut maximiser l'absorption de l'onde de choc d'où l'empilage de cloisons et de lame vides ou pleines.

Soit le système est intégré dès le départ et la carène conserve une certaine finesse (au détriment peut-être de l'espace interne après tout est question de compromis ...) soit il est rapporté suite à refonte (cuirassés US Japs et GB des années 10/20) et là çà donne de belles verrues)

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

torpilles pour une attaque sur le bordé... mais ce n'est plus le profil privilégié d'attaque... parce qu'a priori moins efficace.

Tu peux préciser stp , car ce que l’on observe sur les flancs du Ford , s’agit de protection passive relative à charge de contact bordé je pense .

Modifié le 19 octobre 2018 par ARMEN56

[true_cricket]

Le 18/10/2018 à 13:56, ARMEN56 a dit :

Alors à  l’analyse de ces observations , croisées avec d’autres  informations diverses par ailleurs , l’architecture propulsive pourrait être  celle-ci , avis pour discussion .

 

Les butées extérieures me semblent très en avant. La lige d'arbre est immergée dès la moitié du navire?

 

il y a une heure, pascal a dit :

D'un autre côté il n'y a pas 36 solutions, il faut éloigner le point de contact de l'explosion de la cloison d'étanchéité principale qui garantit l'intégrité des compartiments vitaux, de l'autre il faut maximiser l'absorption de l'onde de choc d'où l'empilage de cloisons et de lame vides ou pleines.

Soit le système est intégré dès le départ et la carène conserve une certaine finesse (au détriment peut-être de l'espace interne après tout est question de compromis ...) soit il est rapporté suite à refonte (cuirassés US Japs et GB des années 10/20) et là çà donne de belles verrues)

Cela srt aussi lors des contacts accidentels avec un autre navire, spécialité reconnue de l'US Navy dans le Pacifique ces derniers temps :D

[ARMEN56]

il y a 30 minutes, true_cricket a dit :

Les butées extérieures me semblent très en avant. La lige d'arbre est immergée dès la moitié du navire?

YES

mon « rotring » n’était pas sec

[g4lly]

1 hour ago, ARMEN56 said:

Tu peux préciser stp , car ce que l’on observe sur les flancs du Ford , s’agit de protection passive relative à charge de contact bordé je pense .

Aujourd'hui et depuis un moment déjà les torpilles antinavire lourdes sont conçu pour exploser sous la quille du navire de manière à former un grosse bulle eau+vapeur qui met la poutre en porte à faux... Ce qui général la brise.

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Aujourd'hui et depuis un moment déjà les torpilles antinavire lourdes sont conçu pour exploser sous la quille du navire de manière à former un grosse bulle eau+vapeur qui met la poutre en porte à faux... Ce qui général la brise.

Mouais , la pulsation de bulle , si sa fréquence basse est proche de la fréquence propre du navire , la coque fouette et peut se casser surtout pour du moyen tonnage ;  cas du Chéonan ( 1200 t /88 m ) coupé en deux par une torpille de 280 kg TNT  à 7 m je crois , rupture liée à l’évolution du diamètre de la bulle proportionnel à la charge . Pour un CVN de 100000 tonnes et plus de 300 m de long , intuitivement j’y crois très moyen aux conséquences de ruine catastrophique , cela dit les US utilise le logiciel ABAQUS pour vérification ….

En menace UNDEX je pense que  le danger des grosses structures CVN c’est plus l’onde primaire donc  des centaines de bar/miliseconde avec  transfert énergétique passant par la coque . On dimensionne suspensions , résilients , attaches et masse des matériels et carlingages en fonction du facteur de choc ( quotient charge /distance) et de la position du matériel dans le navire . En général en raisonne sur des charges à distances. A charge TNT constante plus on se rapproche de la coque , plus les risques détérioration de matériel sont à craindre   dont la tenue de la structure  et une charge à toucher c’est assurément un trou dans le bordé.

Mais tout ceci est très complexe

https://ori-nuxeo.univ-lille1.fr/nuxeo/site/esupversions/09e62c03-b219-4fa9-bef3-22efe13e91af

 

[g4lly]

17 minutes ago, ARMEN56 said:

Mouais , la pulsation de bulle

L'objectif ca a l'air de contenir au plus l'explosion entre l'eau et la coque.

En explosant sur le coté ... toute une partie de l'énergie de l'explosion peut etre évacué rapidement vers le haut - vers la surface - dans l'angle formé par la coque et la surface de l'eau, induisant une rapide baisse de la pression.

Si la même charge explose pile en dessous du navire ... proche de la coque ... l'énergie ne peut pas s'évacuer facilement vers "la surface" ... et donc l'effet s'applique plus fort et plus longtemps sur la coque. Plus long est l'effet ... plus d’énergie est transférée.

Même système qu'avec les MRAP et les mines ... plus il y a un chemin facile pour évacuer le blast ... plus l'énergie le prend ... et moins elle pousse sur le fond du véhicule.

[ARMEN56]

Je comprends bien mais dans le lien  au dessus je comprends qu'une charge de 500 TNT génère un diamètre max de bulle de 6.6 m ,

ici simulation du  Cheonan .

J’ai du mal à imaginer qu’une bulle avoisinant les 10 m de diamètre puisse soulever le Ford au point de le faire plier/casser

[FATac]

Juste une question annexe ...

On parle de la bulle de l'explosion, eau+vapeur, sous pression qui viendrait pousser le navire et pourrait plier la "poutre" qu'il représente.

Mais n'y a t'il pas aussi un effet inverse avec ce type de bulle, lorsqu'elle a suffisamment grossi et perdu en pression ? N'y a t'il pas un moment où sa densité est inférieure à celle de l'eau et où le navire qui s'appuie dessus perd d'un coup une large fraction de la poussée d'archimède, provoquant un contrecoup sur la poutre ?

Moi, quand je veux casser du bois efficacement, je tors dans un sens, puis dans l'autre pour briser. Si ça pousse, puis que ça s'enfonce en gardant des appuis à la proue et à la poupe, ça peut faire mal, non ?

[ARMEN56]

Il y a 13 heures, FATac a dit :

ais n'y a t'il pas aussi un effet inverse avec ce type de bulle, lorsqu'elle a suffisamment grossi et perdu en pression ?

Oui

Façon simpliste ; l’explosion imprime une détente des gaz chauds avec formation d’une bulle de diamètre important , bulle qui  ensuite se comprime sous la pression hydrostatique , le phénomène se répète  jusqu’à migration de la bulle vers la surface . Cette dynamique pulsatoire  excite la poutre en fouettement arc-contra arc en la faisant plier.

https://www.youtube.com/watch?v=vYAWrkvyYdc

Explications détaillées  d'une explosion à partir pages 146 et 230 du rapport Cheonan

http://nautilus.org/wp-content/uploads/2012/01/Cheonan.pdf

 

Modifié le 27 octobre 2018 par ARMEN56

[xav]

Et deux d'un coup! (Espérons que cela fasse des émules en France... fin 2020 :) )

 

HII Receives U.S. Navy Contract for Construction of Two Ford-class aircraft carriers

The U.S. Navy has awarded a contract for the construction of CVN 80 and CVN 81 to Huntington Ingalls Industries (HII) Newport News Shipbuilding. It is the first time in more than three decades that HII Newport News Shipbuilding division is awarded a multi-ship contract from the U.S. Navy to build two aircraft carriers. The contract modification is valued at $15.2 billion for the detail design and construction of the Gerald R. Ford-class aircraft carriers Enterprise (CVN 80) and CVN 81, which is yet to be been named.

https://www.navalnews.com/news/2019/02/hii-receives-u-s-navy-contract-for-construction-of-two-ford-class-aircraft-carriers/

[pascal]

Le 80, l'Enterprise était déjà dans les cartons ... Ce n'est pas la première fois que le Pentagone commande les CVN par paire ce fut déjà le cas quand John Lehman était Secrétaire d’État à la Marine de "Ronnie" Reagan.

[Bechar06]

Il y a 7 heures, xav a dit :

The U.S. Navy has awarded a contract for the construction of CVN 80 and CVN 81

CVN-78:  Gerald FORD  +  CVN-79 Kennedy !  en gestation ... avant ces 2 nouveaux

[castle68]

CVN-80 Enterprise

CVN-81 Trump ?  avec à la place de l'habituelle couleur grise une couleur dorée (ou éventuellement orangée !)

===> oups...

[Philippe Top-Force]

 

[pascal]

Philippe, je veux bien que tu fasses ce qu'il faut pour l'harmonieux développement de ton compte tweeter mais je te rappelle que l'information que tu relayes a été postée ici depuis 4 jours ...