CVN classe Gerald FORD

[kalligator]

Pour Pascal : faut-il faire la liste des programmes américains depuis Reagan qui on finit à la poubelle/mis de côté provisoirement/ mis en service avec des capacités très en retrait de ce qui était prévu ou autre gaspillage.

Je suis conscient que l'innovation comporte un certain nombre de risques et que de temps en temps on se plante mais dans le cas US c'est bien plus la prééminence des intérêts commerciaux du CMI qui mènent à des projets bien trop avancé et n'ayant que peu de chance d'aboutir.

 

[ARPA]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Pour Pascal : faut-il faire la liste des programmes américains depuis Reagan qui on finit à la poubelle/mis de côté provisoirement/ mis en service avec des capacités très en retrait de ce qui était prévu ou autre gaspillage.

On pourrait même citer les porte-avions nucléaire. Après la mise en service de l'entreprise, les américains sont revenus au conventionnel le temps d'avoir un dessin mature.

Faire quelques Ford à vapeur ne serait pas plus choquant.

[pascal]

il y a une heure, ARPA a dit :

les américains sont revenus au conventionnel le temps d'avoir un dessin mature

C'est une belle idée mais elle est erronée.

L'arrêt du programme des porte-avions nucléaires entre le FY 58 et le FY 67 n'a pas de cause technique mais avant tout financière ... ils sont revenus au conventionnel pour des raisons budgétaires sur fond de guerre des chapelles; le CVN-65 avait couté 568 millions de $ et avait explosé son budget là où l'Independence avait couté 227 millions ... Le design général de l'Enterprise hors propulsion est celui du Kitty Hawk figé dès la toute fin des années 50 ce design y compris les installations aéronautiques seront reconduites jusqu'au Bush ....

En 1966 Mc Namara en bon cost killer après avoir imposé les futur America et Kennedy vire sa cuti et milite activement pour le nucléaire d'ou l'inscription du futur Nimitz au budget 67

La classe Ford est aux p-a US actuel ce que les Forrestal furent dans les années 50 c'est à dire une mini révolution en terme de design et de conception ... Les Forrestal introduisent les 3 grandes innovations britanniques et aujourd'hui les Ford initient l'architecture électrique et une refonte des installations aéronautiques ...

[Philippe Top-Force]

 

[pascal]

Si j'étais cynique je dirais que le fait que le Ford "ne puisse pas déployer le F-35 C" sert les intérêts de la Navy qui va a reculons sur le programme Lightning II. Qui veut tuer son chien dit qu'il a la rage ...

Ce qui est surprenant c'est que ni les F-18 ni les E2 semblent avoir de tels soucis avec les EMALS

[pascal]

Le 06/06/2019 à 11:53, kalligator a dit :

faut-il faire la liste des programmes américains depuis Reagan qui on finit à la poubelle/mis de côté provisoirement/ mis en service avec des capacités très en retrait de ce qui était prévu ou autre gaspillage.

Dans le naval je n'en voit aucun qui corresponde à cette définition ... deux programmes ont fait l'objet de commandes limitées le Seawolf (3) et le Zumwalt (3) après les Américains n'ont pas l'apanage du gaspillage ou des programmes guillotinés ... quand on voit chez nous Sarigue II le Global Hawk des Allemands ou ou le Nimrod NG des Britanniques ... je ne parle même pas des FREMM (17->8)

[ARPA]

il y a 39 minutes, pascal a dit :

Dans le naval je n'en voit aucun qui corresponde à cette définition ...

Le A12, c'est considéré comme un programme naval ou c'est trop Aéronavale ? 

[pascal]

Quand je parlais de naval je parlais de bâtiments. D'un autre côté le A-12 Avenger a-t-il volé ? a-t-il été produit ? non il a été abandonné au stade de la conception de mémoire pour des questions essentiellement de coût ... Et je crois même me souvenir que Boeing et GD furent déboutés de leur demande d'indemnisation pour rupture de contrat par la Navy ils durent même payer des indemnités assez lourdes.

Si on doit faire le tour du monde des projets ainsi morts-nés on a pas fini, on en trouve même chez nous ...

[ARPA]

Pour le A12, il était très mal parti, en plus du surcoût, je crois qu'il y avait aussi un surpoids qui risquait de devenir inacceptable. Ils ont probablement bien fait de l'abandonner. Et malheureusement, c'est sur que ce n'est pas l'USNavy ou les USA qui sont le plus réputés pour abandonner leurs programmes. 

[kalligator]

15 hours ago, pascal said:

Dans le naval je n'en voit aucun qui corresponde à cette définition ... deux programmes ont fait l'objet de commandes limitées le Seawolf (3) et le Zumwalt (3) après les Américains n'ont pas l'apanage du gaspillage ou des programmes guillotinés ... quand on voit chez nous Sarigue II le Global Hawk des Allemands ou ou le Nimrod NG des Britanniques ... je ne parle même pas des FREMM (17->8)

Rajoute les LCS dont on ne sait toujours pas quoi ils servent vu leur armement limité. J'en ai vu un sur DSI en 2018 facturé 1,5 mia.

Le Zumwalt voit ses commandes limitées mais aussi ses capacités : son canon AGS serait une bombe mais le prix des mun. a explosé vu la réduction du nombre (résultat 800 000 dollars l'engin).

Il est exact que pour le naval c'est tout mais pour l'Army il y a des chapitres entiers...

[pascal]

Il y a 1 heure, kalligator a dit :

Rajoute les LCS

Je pense que le programme LCS - outre les soucis de qualité sur certains bâtiments, mais çà je pense que c'est propre au neuvage de ces bateaux - souffre aujourd'hui du regain d'intérêt de l'USN pour les eaux bleues. Quand ces programmes LCS, Zumwalt ont été lancés la Navy se retrouvait sans adversaire sur mer avec la fin de la Flotte soviétique (qui soit dit en passant 40 ans plus tard est toujours à la peine) et dans une perspective de guerres asymétriques avec de l'action littorale, du soutien vers la terre etc etc ... Dans ce genre de scenario le concept LCS peut se concevoir, il serait à la mer ce que COIN est à l'aviation. Seulement aujourd'hui la donne change = la Chine et les perspectives de confrontation dans le Pacifique. Contrairement à l'URSS des années 70/80 la Chine développe une flotte essentiellement de surface dotés de moyens aéronavals en constante amélioration. Certes ces moyens ont pour mission principale de défendre les deux sanctuaires de leurs SNLE, mais ils n'en constituent pas moins une menace sérieuse pour les USA en haute mer un domaine où la LCS n'a rien à faire.

Les LCS ne sont pas tant victime de leur conception que du changement rapide d'arrière plan stratégique - pour une fois que la Navy concevait des petites unités ...

[Picdelamirand-oil]

Les ascenseurs du Ford ne marchent toujours pas...

Navy Calls In Outsiders To Fix Troubled Ford Carrier

https://breakingdefense.com/2019/07/concerned-over-delays-navy-dispatches-commercial-industry-team-to-fix-ford-carrier/

Une synthèse sur le problème des EMALS

The EMALS Disaster

http://www.g2mil.com/EMALS.htm

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Le nouveau porte-avions Ford (CVN-78) de 13 milliards de dollars de l'US Navy est un désastre. (photo ci-dessous) Il coûte presque deux fois plus cher que la classe Nimitz éprouvée, mais il ne peut pas lancer et récupérer un avion de façon fiable. Cela s'est produit parce que la Marine a incorporé des systèmes expérimentaux qui n'ont pas été prouvés après des années de recherche, de développement et d'essais. Ils étaient encore en développement lorsque la Ford a commencé la construction, mais l'Amiraux a décidé de les installer quand même et espère pour le mieux. La Marine n'a même pas commencé les essais de lancement avec des avions à terre à l'aide du nouveau système électromagnétique de lancement d'avion (EMALS) avant le début de la construction du Ford !

Questions de fiabilité

Le capitaine de vaisseau Stephen Tedford, gestionnaire de programme pour le Bureau de la mise à l'eau, de la récupération et de l'équipement des aéronefs de la Marine, a rejeté un rapport du GAO de 2014 qui soulevait des préoccupations au sujet des données montrant qu'EMALS échouait tous les 20 lancements à terre, ce qui aurait dû arrêter la construction du deuxième navire de classe Ford (CVN-79). Tedford a offert une excuse incohérente que la fiabilité n'a jamais été une exigence et qu'elle ne peut de toute façon pas être prouvée :

"La fiabilité vient d'un nombre important de cycles sur n'importe quel système, elle est basée sur des statistiques ", dit Tedford. "Il faut donc des centaines de milliers de cycles pour obtenir la fiabilité du système. Et la façon dont la croissance de la fiabilité est établie, ce n'est pas seulement à partir du système installé à Lakehurst, c'est en combinaison avec le navire et le deuxième navire de la classe, et le troisième navire de la classe avec le temps. Il n'a donc jamais fait partie de notre programme, comme exigence ou autre chose, afin d'atteindre le seuil de fiabilité de l'un ou l'autre système au moment de la livraison du navire, simplement parce qu'il n'est pas possible d'y arriver statistiquement."

La Marine a commencé à financer EMALS en 1995 et l'entrepreneur général Atomics a commencé à tester ce système de lancement en 2004. Lorsqu'un avion d'essai échoue à terre à Lakehurst, un "décollage en douceur" se produit et l'avion ne fait que rouler le long de la piste, et non à l'avant d'un porteur en mer. Il s'est amélioré depuis 2014, de sorte qu'un lancement sur 240 échoue, ce qui entraînerait un avion dans l'océan à cause d'un manque de vitesse nécessaire au décollage. Cela signifie que chaque transporteur de classe Ford déployé perdrait un avion de 80 millions de dollars chaque mois ! L'ancien système à vapeur ne se met à l'eau qu'une fois par décennie, ce qui entraîne une mise à l'eau à froid, (vidéo ici). Des membres d'équipage meurent parce que des avions comme les C-2 et les E-2 n'ont pas de sièges éjectables, bien que s'éjecter dans la mer devant un énorme porte-avions soit souvent fatal. C'était tellement alarmant que l'Association de l'aviation navale a qualifié EMALS de catastrophe !

Lorsque les membres de l'équipage ont vu les quatre chenilles de lancement de 300 pieds de long sur le Ford, ils ont été stupéfaits. Comment cette masse de câbles électriques utilisée par EMALS peut-elle fonctionner pendant des mois sur un pont porte-avions en mer ? Les gaz d'échappement chauds du moteur, les fortes pluies, les embruns salins, le carburant et les liquides renversés sont sûrs d'éroder les choses, et cela est rapidement devenu évident à bord du USS Ford. Le président Trump a été informé l'an dernier par des officiers à bord de l'USS Ford. Il a aussitôt fait une annonce déroutante au cours d'une entrevue dans un magazine Time, à savoir que la Marine doit revenir aux catapultes à vapeur, ce que les amiraux ont refusé de dire, sachant que cela causerait une tempête politique. Les médias se sont moqués des connaissances de Trump sur les systèmes de lancement de porte-avions parce que même les journalistes militaires ne peuvent pas comprendre à quel point le système d'approvisionnement de la Marine est devenu dysfonctionnel.

Il peut également y avoir un problème avec la puissance de l'EMALS puisque la Marine n'a jamais démontré le lancement d'un avion entièrement chargé de bombes, de missiles et de réservoirs de carburant à longue portée, même à terre à Lakehurst. L'échec du programme Ford a fait l'objet de nombreuses discussions dans le blog Navy Matters, où des initiés se sont inquiétés du fait que les quatre lanceurs sont connectés au même système électrique. Pour réparer une catapulte, les quatre catapultes doivent être arrêtées pendant une heure ou plus, alors que les quatre catapultes à vapeur fonctionnent indépendamment. Cela signifie qu'un porte-avions de 13 milliards de dollars peut s'arrêter pendant des heures au cours d'une bataille pendant que les marins tentent de réparer un court-circuit électrique, car il faut une heure pour arrêter le système et le redémarrer. Certains disent que les fluides des avions interfèrent avec les champs magnétiques et que chaque impulsion électromagnétique massive au lancement peut endommager l'électronique du vaisseau et de l'avion tout en envoyant une balise que les navires ennemis peuvent détecter à des centaines de kilomètres de distance. L'an dernier, le DOT&E du Pentagone responsable de l'examen des programmes a noté :

"La fiabilité médiocre ou inconnue des catapultes, de l'équipement d'arrêt, des ascenseurs d'armement et du radar nouvellement conçus, qui sont tous essentiels aux opérations aériennes, pourrait affecter la capacité du transporteur à générer des sorties, rendant le navire plus vulnérable aux attaques ou créant des limitations pendant les opérations courantes...Selon les estimations actuelles de fiabilité, le CVN 78 ne pourra probablement pas effectuer les opérations aériennes à haute intensité que l'on peut attendre en temps de guerre.

Il y a 3200 membres d'équipage à bord de l'USS Ford depuis l'an dernier (en photo en train de réparer le nouvel EMALS) et son avenir est incertain puisque la Marine a repoussé son premier déploiement outre-mer à 2021 ! Il a été lancé en 2013, mis en service en 2017, et a lancé et récupéré plusieurs avions pour suggérer que les problèmes avaient été résolus, bien qu'il n'ait pas tenté de lancer des avions chargés de bombes et de réservoirs de carburant à longue portée. L'excuse est que le logiciel est bogué. En 2017, le capitaine du navire a proclamé que cette question avait été résolue, mais le même reportage faisait état d'un double langage : "Le correctif est une mise à jour logicielle pour l'EMALS qui ne sera installée qu'en 2019, pendant la période de disponibilité du navire après le démontage. D'ici là, le lancement d'avions n'est pas restreint, mais il n'y en a pas avec de lourdes charges de carburant ou de bombes." La marine déclare que le Ford a lancé et récupéré 747 avions, mais omet de mentionner que la plupart étaient des hélicoptères.

Notre marine adore se vanter de sa haute technologie, mais prétend qu'il lui faudra deux ans pour télécharger une mise à jour logicielle vitale ? Ce navire n'est pas déployé, alors même si cela doit se faire à quai, pourquoi ne pas le faire maintenant, plutôt que de gagner du temps une autre année ? Cela ressemble à un autre groupe de leaders de la Marine qui échappent à un embarras majeur en donnant un coup de pied à l'EMALS jusqu'à ce qu'ils prennent leur retraite ou soient mutés. L'excuse acceptée est que la Marine n'a pas d'autre choix que de réparer EMALS. Cependant, EMALS n'est pas cassé ! Il fonctionne du mieux qu'il peut et ne peut pas s'améliorer ! Si la Marine commençait à lancer des dizaines d'avions lourds par jour, la fiabilité risque d'empirer !

Arrêtez la folie

Le deuxième navire de la classe Ford en panne (CVN-79) est terminé à 75 % et la construction du troisième (CVN-80) a débuté l'an dernier. Malgré ce désastre continu, la Marine verse de l'huile sur le feu. En mars 2018, la Marine a demandé aux entrepreneurs de fournir des chiffres sur les économies à l'appui d'un plan visant à commencer la construction du quatrième transporteur plus tôt ! Ceci est basé sur l'optimisme irrationnel que de sérieux problèmes de conception peuvent être résolus rapidement, après 14 ans de développement et de tests. C'est de la folie, car EMALS n'est pas fiable et les membres d'équipage continuent d'identifier les changements majeurs à apporter à la conception de la Ford. De plus, la Marine pourrait être forcée d'admettre une énorme erreur et dépenser quelques milliards de dollars pour séparer les deux premiers porteurs et installer des catapultes à vapeur ! 

Il est temps que les bons membres du Congrès et les officiers de la marine mettent fin à cette folie. La Marine peut terminer le CVN-79, mais le financement des CVN-80 et CVN-81 doit être retardé jusqu'à ce que la Marine ait résolu le désastre de Ford. La construction initiale du CVN-80 a commencé en août 2017, qui devrait être suspendue, tandis que la mise à jour du logiciel EMALS de Ford se fait cet été. Elle est retournée aux chantiers plus tôt que prévu pour réparer les nouveaux problèmes révélés et y restera jusqu'en 2019. EMALS et d'autres systèmes doivent améliorer et démontrer leur fiabilité au DOTE avant que la construction des CVN-80 ne reprenne. La Marine élaborera des plans pour une nouvelle classe de porte-avions au cas où cela échouerait l'année prochaine. Cette nouvelle conception de transporteur sera basée sur la classe Ford, mais avec des catapultes à vapeur éprouvées et des changements à d'autres équipements qui ont échoué sur la Ford USS. 

Espérons que les problèmes avec l'USS Ford pourront être résolus bientôt, et que les changements identifiés pourront être incorporés dans le CVN-80/81, comme une centaine d'espaces de mouillage supplémentaires. De plus, le Ford est prévu pour un test "choc" en 2019 qui pourrait révéler la nécessité d'apporter d'autres modifications. Si les problèmes EMALS persistent à la fin de 2018, les amiraux doivent prévoir une nouvelle classe de porte-avions à partir du CVN-80/81. Entre-temps, le financement de la construction des transporteurs peut être détourné vers un autre problème, celui de la pénurie d'avions de transport. Il est insensé de construire des porte-avions ultra-coûteux et de les envoyer à l'étranger à court d'avions nécessaires. Cette solution de bon sens doit être mise en œuvre immédiatement.

                                    Carlton Meyer editorG2mil@Gmail.com

Mise à jour de juillet 2018

Le nouveau USS Ford, entièrement équipé, va maintenant passer un an dans les chantiers pour résoudre de sérieux problèmes. Son premier déploiement a encore une fois été retardé, maintenant prévu pour 2022.

Mise à jour de février 2019

Le bureau DOTE "test et évaluation" du Pentagone a publié son résumé de fin d'année 2018 sur les principaux systèmes d'armes. Faits saillants EMALS pertinents :

Sommaire exécutif

- L'évaluation du ministère des Transports et de l'Énergie du numéro CVN 78 demeure conforme aux évaluations précédentes. La fiabilité médiocre ou inconnue des systèmes essentiels aux opérations aériennes, y compris les catapultes de conception nouvelle, l'équipement d'arrêt, les ascenseurs d'armes et le radar, pourrait affecter la capacité du CVN 78 à générer des sorties. La fiabilité de ces sous-systèmes critiques constitue le risque le plus important pour l'échéancier CVN 78 IOT&E.

EMALS

- Jusqu'à présent, les essais ont porté sur 747 lancements à bord de navires et ont démontré la capacité de l'EMALS de lancer des aéronefs prévus pour l'escadre aérienne CVN 78.

- Au cours des premières mises à l'eau du 747, EMALS a subi 10 défaillances critiques. Ce chiffre est bien en deçà de l'exigence de 4 166 cycles moyens entre défaillances critiques, où un cycle représente le lancement d'un aéronef.

- Les problèmes de fiabilité sont exacerbés par le fait que l'équipage ne peut pas facilement isoler électriquement les composants EMALS pendant le vol en raison de la nature commune des groupes de stockage d'énergie et des onduleurs du sous-système de conversion de puissance à bord du CVN 78. Le processus d'isolation électrique de l'équipement prend beaucoup de temps ; la mise en rotation du moteur/générateur EMALS prend 1,5 heure à elle seule. L'impossibilité d'isoler facilement l'équipement électriquement empêche la maintenance de l'EMALS pendant les opérations en vol.

Quelques heures plus tard, le Pentagone annonçait un contrat de 15 milliards de dollars pour d'autres transporteurs de classe Ford.

 

 

[jean-françois]

Ils ont quoi de spéciaux les ascenseurs sur ce PA ?

Autant qu'il y ait des problèmes pour les catapultes et le système, je peux le comprendre, mais les ascenseurs ????

[pascal]

Ils sont électro magnétiques avec des gains de capacité considérables par rapport aux Nimitz vitesse  45 m/min contre 30 emport 9 t contre 5

[Fusilier]

Le 11/06/2019 à 14:07, pascal a dit :

Les LCS ne sont pas tant victime de leur conception que du changement rapide d'arrière plan stratégique - pour une fois que la Navy concevait des petites unités ...

Je ne trouve pas que le LCS soit un concept si déconnant et y compris dans le contexte "retour des eaux bleues" . La menace haute mer, n'élimine pas la problématique des détroits - eaux resserrées- hauts fonds etc.  Leurs capacités guerre des mines,  anti sous-marins en littoral  ou anti "small boats"  est toujours pertinente ; nos A 69 de la guerre froide n'étaient pas si différents conceptuellement.  D'ailleurs, la Navy conçoit le programme des frégates FFG(X)  comme complémentaire du programme LCS.  

[jean-françois]

Merci Pascal

[Yamato]

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

Je ne trouve pas que le LCS soit un concept si déconnant et y compris dans le contexte "retour des eaux bleues" . La menace haute mer, n'élimine pas la problématique des détroits - eaux resserrées- hauts fonds etc.  Leurs capacités guerre des mines,  anti sous-marins en littoral  ou anti "small boats"  est toujours pertinente ; nos A 69 de la guerre froide n'étaient pas si différents conceptuellement.  D'ailleurs, la Navy conçoit le programme des frégates FFG(X)  comme complémentaire du programme LCS.  

Même en mission littorale, et je dirai même encore plus qu'en haute mer, je continue de penser que les LCS sont plus des navires garde-côtes qu'autre chose car dans un affrontement proche de la côte, on n'est plus exposé seulement à une flotte ennemie, on peut être pris à parti en plus par l'Armée de l'air ennemi, ses batteries cotières voire son armée de terre, les menaces sont alors bien plus nombreuses et peuvent venir de partout, on est face à l'ennemi qui a tous ses moyens, il "joue" à domicile. On peut être pris en embuscade, il y a donc une forte réduction du préavis et une hausse de la probabilité d'être surpris.

Je pense donc que l'armement et les équipements doivent être adaptés quantitativement et qualitativement, ce que n'ont pas les LCS contrairement aux A 69 justement, ils n'étaient pas appelé cuirassé de poche (me souviens plus de l'expression exacte) pour rien. Après si vous arrivez à me convaincre du bien-fondé de la construction des LCS, pourquoi pas 

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Yamato a dit :

cuirassé de poche (me souviens plus de l'expression exacte)

Plutôt sous-marin de surface....  

il y a 3 minutes, Yamato a dit :

Après si vous arrivez à me convaincre du bien-fondé de la construction des LCS, pourquoi pas 

Faut faire l'effort de penser comme un ricain...    toujours rechercher l'avantage tactique dans le segment et ne pas penser  isolé.  Regarde, la composition d'un groupe amphibie de l'US Navy , les bateaux (amphi, escorte)  le détachement Marines (MEU) détachement du " naval beach group"  : LCU, LAC,  beachmaster,  amphibious construction battailion  (seabées pour les deux derniers)  détachement EOD (plongeurs démineurs)  détachement "naval special  warfare" , le tout forme unité pour 12 mois sou l'autorité d'un amiral.  Si besoin il rejoint un GAN (et ce n'est pas rien...)   et/ou un groupe de combat littoral (c'est-à-dire plusieurs bateaux, guerre des mines,  asm côtier, protection asymétrique) groupe littoral qu'inclura le frégates  à l'avenir  (protection missiles)  

Donc la question n'est pas le pauvre LCS perdu dans la pampa, tout seul face à l'ensemble des forces ultra méchantes. Mais dans quel ensemble de combat il s'insère.  

 

[g4lly]

16 minutes ago, Fusilier said:

Donc la question n'est pas le pauvre LCS perdu dans la pampa, tout seul face à l'ensemble des forces ultra méchantes. Mais dans quel ensemble de combat il s'insère.   

Il en reste que la réalisation notament le systeme d'arme n'est pas une réussite ... c'est meme un gros fail. Un fail difficile a rattraper a postériori malgré l'aspect modulaire de l'armement initialement prévu.

• Les missile prévu pour le LCS n'ont jamais vu le jour. Le programme Netfire.
• Le canon de 57 est qualifié par certain de décoratif
• Les module armement n'ont jamais fait preuve d'interet ...
• Il a fallut rajouter un peu a la sauvette des VLS pour sauver les meuble.
• La solution hélicoptère prévu a aussi largement été revu a la baisse voir repousser au calendre grecque. Notament la partie guerre des mine depuis un des projectile hypercavitant tiré depuis un hélico embarqué.
• ...

Reste que je suis un fan absolument de la solution trimaran des Independance ... mais au dela de la coque ... et de la partie arriere super bien pensé ... la partie armement est a repenser complètement.

[Yamato]

Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

Plutôt sous-marin de surface....  

Ah oui c'est vrai autant pour moi 

Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

Donc la question n'est pas le pauvre LCS perdu dans la pampa, tout seul face à l'ensemble des forces ultra méchantes. Mais dans quel ensemble de combat il s'insère.  

J'arrive pas à être convaincu, si son concept est bien ce qui a été voulu au départ, mis à part le cas qu'évoque @g4lly, je vois pas son utilité, même dans un groupe aéronaval surpuissant par exemple. J'exagère mais pour donner une image, je vois pas de différences entre un LCS et un chalutier qu'on aurait furtivisé et mis deux trois radars. Donc si vous avez une idée de son rôle je suis preneur.

[Fusilier]

Il y a 14 heures, Yamato a dit :

Donc si vous avez une idée de son rôle je suis preneur.

Ca dépend des modules de mission...  Si tu l'armes en guerre des mines, il va avoir un rôle similaire à nos "bateaux mères". Idem pour la solution ASM,  le déploiement des FS ou la lutte contre les petites bateaux.  Après on peut discuter de la qualité ou de la pertinence des solutions / modules embarqués. Mais, ça ne concerne pas le bateau en-soi.  

 

Il y a 22 heures, g4lly a dit :

Reste que je suis un fan absolument de la solution trimaran des Independance

Je préfère les monos. Mais, j'avoue que c'est d'abord esthétique. 

Modifié le 4 juillet 2019 par Fusilier

[Yamato]

Il y a 10 heures, Fusilier a dit :

Ca dépend des modules de mission...  Si tu l'armes en guerre des mines, il va avoir un rôle similaire à nos "bateaux mères". Idem pour la solution ASM,  le déploiement des FS ou la lutte contre les petites bateaux.  Après on peut discuter de la qualité ou de la pertinence des solutions / modules embarqués. Mais, ça ne concerne pas le bateau en-soi.  

Si les LCS sont "ultra" spécialisés dans la guerre des mines, l'ASM... et qu'ils opèrent en groupe alors là je n'ai pas de problèmes, j'avais vu que ça devait être le cas au départ mais aujourd'hui, j'attends de les voir à l'oeuvre ces modules.

[pascal]

je vous rappelle qu'ici nous sommes sensés évoquer un bâtiment de 100 000 t ...

[Picdelamirand-oil]

Yikes: America's Ford Class Aircraft Carrier Has Engine Problems

https://nationalinterest.org/blog/buzz/yikes-americas-ford-class-aircraft-carrier-has-engine-problems-66366

Yikes : Le porte-avions américain de classe Ford a des problèmes de moteur
Oh non, non.

 NAVSEA a déclaré à Bloomberg que le constructeur naval Huntington Ingalls avait identifié le problème comme un "défaut de fabrication" plutôt que comme un défaut de conception générale.

Le tout nouveau porte-avions de la Marine et catastrophe flottante USS Gerald R. Ford a été forcé de retourner à la station navale Norfolk en Virginie après avoir rencontré des problèmes avec son train de propulsion, rapporte Navy Times - la deuxième défaillance critique dans le système de propulsion pour assurer la rotation du super porte avion de prochaine génération, après une défaillance non divulguée précédemment a été initialement découvert il ya des mois.

-Les moteurs ne fonctionnent pas. Enfin, en quelque sorte : Selon le Navy Times, les problèmes " résident dans les composants mécaniques associés à la transformation de la vapeur créée par la centrale nucléaire en vis qui font tourner le navire dans l'eau ", bien que le porte-parole du Naval Sea Systems Command, Bill Couch, ait affirmé que le nouveau problème était différent de celui que l'équipage avait identifié en janvier et révélé publiquement ce mois-ci. NAVSEA a déclaré à Bloomberg que le constructeur naval Huntington Ingalls avait identifié le problème comme un "défaut de fabrication" plutôt que comme un défaut de conception générale.

Tu sais ce qui s'est passé aujourd'hui ?
-C'est ce que les tests sont censés accomplir. Bien sûr, les manchettes paraissent mauvaises, mais le journaliste de guerre navale Chris Cavas souligne à juste titre que ces erreurs réapparaissent tout le temps lors des essais de vibration avant la mise en service ; en fait, l'Associated Press note que le Ford devait se rendre au Newport News en juillet pour régler tout problème technique existant, et il y en a beaucoup. "Le Ford a été chargé de mener des opérations critiques de test et d'évaluation qui ont permis de déterminer les problèmes en construction et conception, " dit Colleen O'Rourke, porte-parole du NAVSEA, dans le Navy Times. "Dans la foulée de ce processus d'essai et d'évaluation, le Ford a entrepris d'organiser un événement indépendant qui permettrait au navire et à son équipage de continuer à mettre à l'essai ses systèmes et ses procédures.

Pourtant, un autre problème.... La nouvelle des problèmes de propulsion du Ford vient plusieurs mois après qu'une évaluation intensive, menée par le Bureau du Directeur des tests opérationnels et de l'évaluation et publiée en janvier, ait révélé une série de problèmes techniques qui ont affecté la première conception du nouveau porte-avions du Pentagone depuis presque quatre décennies. Ces problèmes comprenaient une " fiabilité médiocre ou inconnue " parmi les systèmes critiques et, ce qui est encore plus embarrassant, des incohérences avec ce tout nouveau système de lancement électromagnétique d'avion " numérique " (EMALS) que le président Donald Trump a dénoncé l'an dernier.

-.... et mauvais timing : Même si la myriade de problèmes du Ford sont réglés par le protocole d'évaluation des essais standard de la Marine, les nouvelles des problèmes de propulsion n'auraient pas pu survenir à un pire moment pour le service. La NAVSEA a annoncé le 11 mai que la Marine devrait débourser 120 millions de dollars de plus pour le transporteur, ce qui porterait son coût total à environ 13,03 milliards de dollars - au-delà du plafond de 12,9 milliards fixé par le Congrès en avril dernier. Il n'est pas utile que la Marine pousse actuellement les législateurs à accélérer l'achat d'un quatrième porte-avions de classe Ford.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

[ARMEN56]

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Yikes : Le porte-avions américain de classe Ford a des problèmes de moteur
Oh non, non.

Selon cet article , il s’agirait d’un soucis au niveau de deux MTG « main turbine generators » pour lesquels une visite totale corrective semble programmée

"Sources familiar with the extent of the repairs have told USNI News two of the main turbine generators needed unanticipated and extensive overhauls," LaGrone wrote. "As Geurts told Congress, the ship's company discovered the problem during sea trials."

https://taskandpurpose.com/navy-kennedy-aircraft-carrier-f35