Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[rogue0]

il y a 7 minutes, ascromis a dit :

En tant que titulaire du permis Poids Lourds, je ne cautionnes pas du tout ce terme de "camionnette"

Tout est relatif.

Dans l'ordre naval des choses, un ch'tit HIMARS est une petite chose

Surtout si @ARMEN56 a le permis (bateau) 6000 tonnes (voire le 30 000 tonnes).

 

Pour les ascenseurs, je ne vois de soucis les LHA ne sont-ils pas dotés d'ascenseur aviation ?
Le HIMARS doit faire 20 tonnes grand maximum.
ça doit être dans le gabarit taille et poids des CH-53 ?

[Scarabé]

il y a 26 minutes, Fusilier a dit :

C'est des Marines, ils sont faits pour aller sur les bateaux.  

Sur un effectife 180 000 combien embarque vraiment ? On parle d'à peine 20%. Les 8 000 marines qui sont en Afghanistan ils ont fait plus d'heure d'avion que d'heure de bateau.

J'ai eu l'occasion de parler plusieurs fois avec des Marines et bien ils sont content quand il font un embarquement de 4 mois tout les 18 mois. Et encore. ils sont plus à un embarquement tout les 2 ans.

Certes l' US Navy a beaucoup de TCD et de LHD mais leur tôt de disponibilités est bien inferieur à nos BPC .   

Les  hommes du 21 RIMA qui on fait 2 Jeanne d'arc et de nombreux exercices amphibies ses trois dernière années, ont plus de jours de Mer que bon nombre de Marines.  

 

 

[Fusilier]

il y a 3 minutes, rogue0 a dit :

Pour les ascenseurs, je ne vois de soucis les LHA ne sont-ils pas dotés d'ascenseur aviation ?
Le HIMARS doit faire 20 tonnes grand maximum.
ça doit être dans le gabarit taille et poids des CH-53

Là l'essai c'est sur un LPD.  Rien ne dit qu'ils envisagent la même chose sur un LHA, avec les mouvements d'hélicos et d'avions. 

[ascromis]

il y a 3 minutes, Fusilier a dit :

la rampe vue du haut  @ascromis tu crois qu'un gros bahut passe là dedans?

 En me basant sur la largeur de bassin de l'Amiral à gauche de la photo, (on a un peu près le même gabarit, donc je pars sur à peu près 43 cms), multiplié par 5 (ça passe large en largeur), on arrive à 215 cms. Ayant pris en compte l'effet de profondeur de la photo, tout en adaptant ça à la largeur de la rampe mesurée à son extrémité (le coté le plus proche du photographe), j’arrive à 2,50m. Si j'en crois Wiki, la bête fait 2,40m de large, donc ça devrait passer (mais replier les rétros pourrait se révéler obligatoire !).

il y a 9 minutes, Scarabé a dit :

Sur un effectife 180 000 combien embarque vraiment ? On parle d'à peine 20%. Les 8 000 marines qui sont en Afghanistan ils ont fait plus d'heure d'avion que d'heure de bateau.

On parlait des munitions LRU/MLRS/HIMARS, pas des bonhommes !

[Scarabé]

il y a 5 minutes, ascromis a dit :

 On parlait des munitions LRU/MLRS/HIMARS, pas des bonhommes !

je répondais à Fusilier 

il y a 15 minutes, Scarabé a dit :

a 52 minutes, Fusilier a dit :

C'est des Marines, ils sont faits pour aller sur les bateaux

 

[ascromis]

à l’instant, Scarabé a dit :

je répondais à Fusilier 

Qui répondais à mon observation concernant la compatibilité des roquettes MLRS avec les normes de stockage des munitions à bord d'un navire.

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Scarabé a dit :

Sur un effectife 180 000 combien embarque vraiment ? On parle d'à peine 20%. Les 8 000 marines qui sont en Afghanistan ils ont fait plus d'heure d'avion que d'heure de bateau.

J'ai eu l'occasion de parler plusieurs fois avec des Marines et bien ils sont content quand il font un embarquement de 4 mois tout les 18 mois. Et encore. ils sont plus à un embarquement tout les 2 ans.

Certes l' US Navy a beaucoup de TCD et de LHD mais leur tôt de disponibilités est bien inferieur à nos BPC .   

Les  hommes du 21 RIMA qui on fait 2 Jeanne d'arc et de nombreux exercices amphibies ses trois dernière années, ont plus de jours de Mer que bon nombre de Marines.

Mais oui, tu as raison. Nôtre AdT est plus amphibie que les Marines...  

 Le cycle MEU est de 18 mois environ. 6 mois de préparation amphibie et de mise au point avec la task force Navy ; 6 mois de déploiement ; 6 mois de disponibilité / repos / renfort. 3 MEU x 2200 = 6 600 Marines x 2  = 13 200 Marines en phase amphibie (pour faire bonne mesure faudrait ajouter les 6 600 en dispo) Soit presque le triple des effectifs déployés en Afghanistan. A ceux-ci il convient d'ajouter les détachements d'embarquement (qui font partie des équipages des amphibies) les effectifs du Marine Corps Security Force Regiment (environ 2000) parfois un bataillon déployé sur le PA Japon. Faudrait sans aussi compter les instructeurs divers, ceux de l'Ecole Navale, ceux des centres d'instruction amphibie etc.  Puis si l'on était sérieux, on devrait décliner entre spécialités, selon que l'on est pilote de Harrier embarqué sur LHA , de F18 embarqué sur PA, pilote d'hélico, fantassin, services divers non opérationnels etc...

il y a 29 minutes, ascromis a dit :

j’arrive à 2,50m. Si j'en crois Wiki, la bête fait 2,40m de large, donc ça devrait passer (mais replier les rétros pourrait se révéler obligatoire !).

Après t'as la hauteur ...  Ca doit faire juste quand même. Mais je ne sais s'il y a une rampe qui monte jusqu'au pont hélico; je suppose qu'ls ont quand même prévu de pouvoir embarquer des jeeps et ce genre de chose sur les Osprey  

[ascromis]

il y a 12 minutes, Fusilier a dit :

Après t'as la hauteur ...  Ca doit faire juste quand même. Mais je ne sais s'il y a une rampe qui monte jusqu'au pont hélico; je suppose qu'ls ont quand même prévu de pouvoir embarquer des jeeps et ce genre de chose sur les Osprey

3,2m cf Wiki, c'est loin d'être "exotique" pour un PL, donc si la rampe des LPD est conçue pour transbahuter des véhicules des Marines (certes le LVSR n'est pas un bon exemple), comme les LAV-25, les MTVR ou les HMMVV tous aérotransportables (par un MH/CH-53).

Après, quand tu te casses le cul à intégrer une rampe pour véhicules dans un navire dédié au transport de la ménagerie de l'USMC, tu prends en compte les dimensions des véhicules existant, voire même ce qu'il est prévu dans un futur plus ou moins proche !

[Fusilier]

il y a 2 minutes, ascromis a dit :

3,2m cf Wiki, c'est loin d'être "exotique" pour un PL, donc si la rampe des LPD est conçue pour transbahuter des véhicules des Marines (certes le LVSR n'est pas un bon exemple), comme les LAV-25, les MTVR ou les HMMVV tous aérotransportables (par un MH/CH-53).

Après, quand tu te casses le cul à intégrer une rampe pour véhicules dans un navire dédié au transport de la ménagerie de l'USMC, tu prends en compte les dimensions des véhicules existant, voire même ce qu'il est prévu dans un futur plus ou moins proche !

Je te suis. Mais, si tu regardes la disposition des 3 pont hangars sur le schéma,  les gros bahuts, les blindés et AAV sont sur le pont avec accès direct sur la rampe radier , les deux autres ponts semblent destinés aux véhicules légers . Puis tout ça est distribué sur trois navires 

[Scarabé]

il y a 52 minutes, Fusilier a dit :

la rampe vue du haut  @ascromis tu crois qu'un gros bahut passe là dedans? 

 

Le radier

 

La rampe

 

 

 

 

 

Le hangar Avia

Le hangar en haut de la rampe 

 

Sur cette photo vous voyez la rampe qui descend au radier et la rampe qui monte au hangar Avia

 

 

 

[ascromis]

à l’instant, Scarabé a dit :

Sur cette photo vous voyez la rampe qui descend au radier et la rampe qui monte au hangar Avia

 

à l’instant, Scarabé a dit :

Sur cette photo vous voyez la rampe qui descend au radier et la rampe qui monte au hangar Avia

 

il y a 1 minute, Scarabé a dit :

Le hangar en haut de la rampe 

Moralité ça passe large, c'est du calibre de ce qu'il existe sur 90% des Ro-Ro existant.

[Scarabé]

il y a 4 minutes, ascromis a dit :

 

 

Moralité ça passe large, c'est du calibre de ce qu'il existe sur 90% des Ro-Ro existant.

Il  a aussi une grue qui peux facilement vous montez des camions sur le pont Avia. J'en ai vu un de prés à Marseille

 

 

[ascromis]

il y a 7 minutes, Scarabé a dit :

Il  a aussi une grue qui peux facilement vous montez des camions sur le pont Avia. J'en ai vu un de prés à Marseille

Tout à fait, après on attaque un problème épineux (voire de guerre de clochers inter-armes): qui a la priorité pour abriter son matos dans le hangar ? Entre les HMH/HMLA voire les VMM sur Osprey et les unités d'artillerie des Marines, ça risque d'être tendu. Surtout si l'US Navy vends son appui feu à base de TACTOM et d'obus de 127mm histoire d'en rajouter une couche.

[Fusilier]

il y a 3 minutes, ascromis a dit :

Tout à fait, après on attaque un problème épineux (voire de guerre de clochers inter-armes): qui a la priorité pour abriter son matos dans le hangar ? Entre les HMH/HMLA voire les VMM sur Osprey et les unités d'artillerie des Marines, ça risque d'être tendu. Surtout si l'US Navy vends son appui feu à base de TACTOM et d'obus de 127mm histoire d'en rajouter une couche.

A mon avis ce n'est pas le cas. Navy Marines c'est un système intégré, ça n'a rien à voir avec une logique interarmées. Je prends les choses par un autre bout, dans les scénarios navals face à la Chine, la Navy intègre les Marines comme un élément du dispositif naval / bataille navale. Par exemple,  dans des actions de contre interdiction / interdiction en occupant des îles.  Quand à l'éventuel conflit inter armes, vois pas bien, car ce n'est pas organisé dans une logique d'armes (au sens français du terme) Puis sur un Amphibious Readiness Group la chaîne de commandement est claire, l'amiral est le chef et le colonel commandant la MEU l'adjoint. 

Comme dit le début du manuel des US Marines : "The Commandant (of the Marine Corps) is also responsible to the Chief of Naval Operations for the readiness and performance of those forces of the Marine Corps assigned to the Operating Forces of the Navy."

[ascromis]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

A mon avis ce n'est pas le cas. Navy Marines c'est un système intégré, ça n'a rien à voir avec une logique interarmées. Je prends les choses par un autre bout, dans les scénarios navals face à la Chine, la Navy intègre les Marines comme un élément du dispositif naval / bataille navale. Par exemple,  dans des actions de contre interdiction / interdiction en occupant des îles.  Quand à l'éventuel conflit inter armes, vois pas bien, car ce n'est pas organisé dans une logique d'armes (au sens français du terme) Puis sur un Amphibious Readiness Group la chaîne de commandement est claire, l'amiral est le chef et le colonel commandant la MEU l'adjoint.

Pas faux, mais je penses que si cette capacité se rends indispensable (cf le cas de la Chine), elle sera plus basée sur les navires du MSC (Military Sealift Command), et cela pour plusieurs raisons:

-En cas de débarquement contre un ennemi sérieux, à moins de 30 Km du littoral (portée visuelle), les LPD/LHA/LSD seront "gavés" en capacité de contact (grunts, LAV-25, AAV-7 & M-1A2 bahutés par les LCAC & LCU) pour débarquer en force, la place sera comptée à bord pour d'éventuels HIMARS. De plus ils disposent de moyens d'autoprotection contre les AShM.

-Ils seront dans tous les cas accompagnés de navires d'escorte (DDG-51 flightI/II/IIA ou CG-47), près à les soutenir avec leurs 127mm pour l'appui feu.

-Dans le cas où la menace SATCP est trop importante pour compter sur les AH-1Z ou les AV-8B Harrier II+ pour du soutien (missions CAS), le HIMARS sur les Ro-Ro du MSC (Military Sealift Command) peut être en effet une réelle plus-value.

Juste voir si le pont hélicos des T-AK (Army Container Ships), le nerf logistique maritime US est relié avec les ponts véhicules, ou même s'il est capable de supporter/d'abriter un HIMARS.

Au pire on pourrait (gentiment) demander à transformer un CVN en base de feu pour une dizaine d'HIMAR...

[g4lly]

2 minutes ago, ascromis said:

-Ils seront dans tous les cas accompagnés de navires d'escorte (DDG-51 flightI/II/IIA ou CG-47), près à les soutenir avec leurs 127mm pour l'appui feu.

L'avantage du GMLRS c'est :

• absolument tout temps
• charge utile sérieuse
• temps sur objectif extrêmement réduit
• précision
• portée NLOS

Des caractéristiques qui se retrouvent dans peu d'autres moyen.

[ascromis]

à l’instant, g4lly a dit :

L'avantage du GMLRS c'est :

• absolument tout temps
• charge utile sérieuse
• temps sur objectif extrêmement réduit
• précision
• portée NLOS

Des caractéristiques qui se retrouvent dans peu d'autres moyen.

On s'est mal compris, je parlais dans mon post précédent de proximité de l'effecteur (tourelle 127mm ou HIMARS) par rapport au littoral.

Quitte à rapprocher un navire près des "méchants" (on continuera de parler de la Chine, cf le post d' @Fusilier), il vaut mieux favoriser un DDG/CG disposant de CIWS ainsi que de CME crédibles plutôt qu'une plate-forme complètement à poil.

Je ne nie pas les qualités de la M30/31, mais quitte à profiter de sa précision à l'impact, autant utiliser aussi sa portée.

[Fusilier]

il y a 27 minutes, ascromis a dit :

Pas faux, mais je penses que si cette capacité se rends indispensable (cf le cas de la Chine), elle sera plus basée sur les navires du MSC (Military Sealift Command), et cela pour plusieurs raisons:

Ah mais, je suis bien d'accord que le concept n'est pas sans contradictions.  En pratique je ne sais pas comment ils comptent opérer et si c'est utilisable dans des scénarios de très haute intensité  (dans ce sens approcher un Sealift de la ligne de feu...)  Mais, même dans un scénario global haute intensité, il peut y avoir des actions périphériques. A mon sens les scénarios "îlots occupés par les Marines"  peuvent aussi s'entendre comme des actions périphériques. Faut raisonner comme un marin, à l'échelle du Pacifique. 

Modifié le 25 octobre 2017 par Fusilier

[ascromis]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Ah mais, je suis bien d'accord que le concept n'est pas sans contradictions.  En pratique je ne sais pas comment ils comptent opérer et si c'est utilisable dans des scénarios de très haute intensité  (dans ce sens approcher un Sealift de la ligne de feu...)  Mais, même dans un scénario global haute intensité, il peut y avoir des actions périphériques. A mon sens les scénarios "îlots occupés par les Marines"  peuvent aussi s'entendre comme des actions périphériques. Faut raisonner comme un marin, à l'échelle du Pacifique. 

Nous sommes d'accord, tout dépendras du "biscuit" à se taper, on part pour un nouveau "D-Day" ou l'équivalent des exercices récents où le fait de débarquer 3 chars et 100 bonhommes suffit à gagner la guerre virtuelle ??

[Fusilier]

il y a 3 minutes, ascromis a dit :

Nous sommes d'accord, tout dépendras du "biscuit" à se taper, on part pour un nouveau "D-Day" ou l'équivalent des exercices récents où le fait de débarquer 3 chars et 100 bonhommes suffit à gagner la guerre virtuelle ??

Tu sais,  pendant la 2e guerre mondiale il y a eu des centaines de débarquements, de toutes tailles et objectifs. Cette dimension, amphibie,  ne se réduit pas aux grandes messes genre D Day auxquelles on la réduit souvent. 

[ascromis]

à l’instant, Fusilier a dit :

u sais,  pendant la 2e guerre mondiale il y a eu des centaines de débarquements, de toutes tailles et objectifs. Cette dimension, amphibie,  ne se réduit pas aux grandes messes genre D Day auxquelles on la réduit souvent.

J'ai cité le D-Day plus par rapport à la masse de moyens déployés, moyens que même les USA ne peuvent plus actuellement aligner actuellement. C'était plus histoire de faire une comparaison entre cas extrêmes.

[mehari]

Est-ce que ce genre de solution (MLRS, pas simplement un véhicule MLRS sur le pont) pourrait être adaptée sur LCS? Ces navires sont prévu pour naviguer dans ce genre d'eau et pourraient éventuellement recevoir un lanceur de ce type dans un de leurs fameux "Mission Modules" ou est-ce que c'est trop juste?

[Fusilier]

il y a 1 minute, ascromis a dit :

J'ai cité le D-Day plus par rapport à la masse de moyens déployés, moyens que même les USA ne peuvent plus actuellement aligner actuellement. C'était plus histoire de faire une comparaison entre cas extrêmes.

Normandie, c'est après 3 années de mobilisation et de production de guerre à fond les manettes, imagine ce qu'il seraient capables de produire aujourd'hui... et ils sont presque trois fois plus nombreux que dans les années 40.. 

[ascromis]

à l’instant, Fusilier a dit :

Normandie, c'est après 3 années de mobilisation et de production de guerre à fond les manettes, imagine ce qu'il seraient capables de produire aujourd'hui... et ils sont presque trois fois plus nombreux que dans les années 40..

l'imagination c'est le moteur principal de ce forum

il y a 3 minutes, Fusilier a dit :

ils sont presque trois fois plus nombreux que dans les années 40

De quel point de vue ? Pas au niveau des navires de débarquement en tous cas

[Fusilier]

il y a 6 minutes, ascromis a dit :

De quel point de vue ? Pas au niveau des navires de débarquement en tous cas

habitants,  environ 130 millions en 1941 plus de 300 aujourd'hui