Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[LBP]

Il y a 7 heures, Fusilier a dit :

Je te propose, parallèlement, de verser l'armée de terre dans la gendarmerie, d'équiper l'AdA avec des Tucano  et les garde côtes avec des voiliers. A côté de ça , avec quelques SNLE et 2 frappeurs on est couverts 

Qu'il est taquin

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

Reste à développer une imprimante 3D qui pourrait en imprimer. 

et même mieux

 

[Shorr kan]

Le 31/10/2017 à 09:58, BPCs a dit :

As tu la référence de la citation de la RAND ?

...

Pas retrouvé sur le net - apparemment retiré, ou tronqué- je l'avais au complet sur mon disque dur. Je l'ai transféré comme je le pouvais sur le net. Voilà le lien de téléchargement : https://mon-partage.fr/f/M42bUJSV/

Si quelqu’un n'arrive pas à y accéder, qu'il me le signale. 

Modifié le 1 novembre 2017 par Shorr kan

[hadriel]

L'US Navy a attribué un contrat de 40M$ chacun à Boeing et Lockheed, pour le développement d'un drone sous-marin à long rayon d'action (2000nm de distance franchissable). Ils en veulent au moins 5 aussi vite que possible, pour des missions non précisées, avec une soute de 12m3 et 3m de long minimum:

http://www.popularmechanics.com/military/research/a28506/boeing-lockheed-navy-extra-large-drone-sub-orca/

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/surface-navy-association/2017/01/10/navy-to-kick-off-extra-large-uuv-competition-this-month/

https://news.usni.org/2017/10/17/28810

Boeing va s'appuyer sur son drone Echo Voyager (qui peut faire jusqu'à 25m de long avec 10m de longueur de soute):

http://www.lynceans.org/tag/echo-voyager/

Citation

“Echo Voyager is basically an unmanned diesel-electric submarine: it uses a generator to recharge batteries when it’s on the surface, and when submerged it runs off batteries. It’s basically an un-personed submarine,” Towers said.
“It has the ability to go thousands of nautical miles"

 

Pourquoi j'en parle ici? Parce que ce genre de drone sous-marin à long rayon d'action peut aller discrètement se placer près de côtes adverses, et s'y maintenir sans être très vulnérable:

Citation

"The XLUUV will transit to an area of operation, loiter with the ability to periodically establish communications, deploy the payloads and transit home"

Le drone est beaucoup plus furtif que des navires semi-submersibles, pour lui faire la chasse il faut des moyens de PATMAR conséquents. On peut aussi l'approcher de zones défendues sans risquer la vie de son équipage. Donc il est bien plus adapté qu'un navire de surface comme plateforme pour un concept de frappeur. En en déployant plusieurs avec chacun quelques missiles (sachant qu'une roquette M31 ou un missile ATACMS ou LRPF ça fait 4m, ça rentre dans les dimensions de soute de Boeing), ça donne une capacité de frappe limitée discrète et persistante, sans risquer de marins.

Le seul soucis c'est les communications, pour recevoir ses consignes le drone doit remonter à la surface à des temps prédéfinis, ou alors il faut le doter d'une antenne VLF pour lui dire quand remonter.

[Shorr kan]

il y a 51 minutes, hadriel a dit :

L'US Navy a attribué un contrat de 40M$ chacun à Boeing et Lockheed, pour le développement d'un drone sous-marin à long rayon d'action (2000nm de distance franchissable). Ils en veulent au moins 5 aussi vite que possible, pour des missions non précisées, avec une soute de 12m3 et 3m de long minimum:

http://www.popularmechanics.com/military/research/a28506/boeing-lockheed-navy-extra-large-drone-sub-orca/

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/surface-navy-association/2017/01/10/navy-to-kick-off-extra-large-uuv-competition-this-month/

https://news.usni.org/2017/10/17/28810

Boeing va s'appuyer sur son drone Echo Voyager (qui peut faire jusqu'à 25m de long avec 10m de longueur de soute):

http://www.lynceans.org/tag/echo-voyager/

 

Pourquoi j'en parle ici? Parce que ce genre de drone sous-marin à long rayon d'action peut aller discrètement se placer près de côtes adverses, et s'y maintenir sans être très vulnérable:

Le drone est beaucoup plus furtif que des navires semi-submersibles, pour lui faire la chasse il faut des moyens de PATMAR conséquents. On peut aussi l'approcher de zones défendues sans risquer la vie de son équipage. Donc il est bien plus adapté qu'un navire de surface comme plateforme pour un concept de frappeur. En en déployant plusieurs avec chacun quelques missiles (sachant qu'une roquette M31 ou un missile ATACMS ou LRPF ça fait 4m, ça rentre dans les dimensions de soute de Boeing), ça donne une capacité de frappe limitée discrète et persistante, sans risquer de marins.

Le seul soucis c'est les communications, pour recevoir ses consignes le drone doit remonter à la surface à des temps prédéfinis, ou alors il faut le doter d'une antenne VLF pour lui dire quand remonter.

Très intéressant concept. Le seul truc qui me fait tiquer est qu'ils le veulent "aussi vite que possible", ce qui est un mauvais présage pour le bon déroulement du programme - en même temps qu'une mauvaise habitude de ces mêmes programmes d'armes américains. 

[BPCs]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

Pas retrouvé sur le net - apparemment retiré, ou tronqué- je l'avais au complet sur mon disque dur. Je l'ai transféré comme je le pouvais sur le net. Voilà le lien de téléchargement : https://mon-partage.fr/f/M42bUJSV/

Si quelqu’un n'arrive pas à y accéder, qu'il me le signale. 

Bravo et Merci : j'avais cherché cette réf sans grand succès effectivement.

Le schéma de la page 13 :

En abcisse : strike correspond à une munition délivrée sur une target.

Expendable correspond à la délivrance de MdC via un arsenal plane (avion de ligne modifié) Versus reusable : jet avec 10t de payload en GBU.

A première vue le verdict est sans appel en faveur des jets.

Maintenant si on veut répondre à un questionnement précis comme :

"Une solution type arsenal ship/plane peut-elle être moins coûteuse qu'une campagne type du PA2" puisque la discussion était partie de  la réflexion du CEMM sur l'impossibilité de suppléer avec des MdC pdt 3 mois.

De mémoire le PA2 envisageait 108 sorties le 1er jour , 72 la. Première semaine puis 36 les 3-4 sem suivantes :

Suivant ce schéma tu restes confortablement tout le temps dans l'aire sous la courbe :

Une dizaine de jours à 500 strikes Puis 30 jours à 150 strikes.

Or une fois que tu enlèves les CAP on est même très en dessous de ça.

[hadriel]

il y a 27 minutes, Shorr kan a dit :

Très intéressant concept. Le seul truc qui me fait tiquer est qu'ils le veulent "aussi vite que possible", ce qui est un mauvais présage pour le bon déroulement du programme - en même temps qu'une mauvaise habitude de ces mêmes programmes d'armes américains. 

Le "aussi vite que possible" est de moi: il va y avoir une 2e phase du contrat pour la production, attribuée à un unique industriel. Ils veulent une livraison en 2020. Cela dit la Navy est vraiment pressée:

Citation

"We envision to have options in the contract to build additional vehicles if the Navy desires that capability, but the requirement to meet that urgent operational need is five [systems]," Rucker said.

 

Modifié le 1 novembre 2017 par hadriel

[hadriel]

La techno du railgun arrive à maturité en France, DCNS compte présenter un concept avec un canon de ce type à Euronaval 2018:

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/december-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5794-france-working-on-electromagnetic-railgun-for-naval-application.html

[seb24]

Il y a 17 heures, hadriel a dit :

La techno du railgun arrive à maturité en France, DCNS compte présenter un concept avec un canon de ce type à Euronaval 2018:

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/december-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5794-france-working-on-electromagnetic-railgun-for-naval-application.html

Cool. Par contre je me suis toujours demande si on peut lancer un obus plus classique dans ce genre de Canon. Tout ce que j'ai vu cote US ce sont des obus flèches. Est il possible d'y placer un obus avec une charge sans que ce dernier n'explose lors du tir ?

[BPCs]

Le 13/02/2006 à 17:04, Alexis a dit :

C'est celle de l'ingénieur naval René Loire, le concept "Frappeur", qui correspond en gros à la logique de l'Arsenal Ship poussée à son terme.

 

Voir le site : http://www.revolution-a-la-mer.com qui contient l'essentiel des idées développées dans le livre de Loire.

 

Une série limitée de tels navires, avec leur chargement de Scalp naval produits en grande série, pourrait être construite rapidement : navires simples, missiles Scalp déjà existants dans une version à simplement modifier pour son emport depuis bateau et pour une allonge supérieure, satellites de reconnaissance déjà en orbite. Elle serait relativement peu coûteuse à l'achat (~2 G€ pour 4 navires armement compris c'est-à-dire pas moins de 2000 missiles de croisière), très peu à l'entretien, et renforcerait singulièrement le potentiel offensif de la Royale ...

Je mets à la suite ce post douze ans après du même Alexis lors des tirs de MdCN de Syrie (avec le texte in extenso après)

 

Citation

Plus cher qu'une FREMM ? Oui, mais pas tant que ça, car les systèmes coûtent davantage que la coque et des moteurs plus puissants. 
La différence, c'est qu'au lieu de 32 Aster de DA, ces deux croiseurs pourraient chacun emporter un panachage par exemple de 64 Aster et 256 MdCN - suivant la mission. Un croiseur pourrait soit défendre et seconder le CdG en lui offrant une capacité de frappe instantanée puissante voire écrasante. Soit en indépendant jouer le même rôle que le groupe de 3 FREMM de ce week-end... mais avec 5 fois plus de missiles disponibles, et un seul navire donc réduction de certains frais. 
L'avantage de cette option c'est le rapport capacité / prix.
Produire un total de 1000 MdCN pour ces croiseurs signifierait quintupler la production prévue de 250 missiles. Donc réduire le prix de chaque missile à mon sens en dessous de 2 millions l'unité - voir le coût du Tomahawk comparé à la longueur de sa série.
Prix total du programme : +2,5 milliards environ par rapport au plan actuel.
Mais pour ce prix, la France aurait une capacité de frappe dépassée seulement par celle des États-Unis.
Une vraie «dissuasion classique» et pour pas cher somme toute



Modifié le 30 juin 2018 par BPCs

[Deres]

Si chacune de nos 15 frégates de premier rang avait au moins 16 puits SYLVER compatibles avec les MDCN, on aurait la même dissuasion pour encore moins cher avec une flotte beaucoup plus souple.

Et tu pourrais même en mettre 32 sur les plus gros navires.

Pour la Syrie, ne pas oublier qu'il nous a fallut une semaine pour amener TOUT nos navires équipés de MDCN sur la zone. Bravo la réactivité et l'économie de moyens.

Si on n'a que deux navires dotés de MDCN, même de beaucoup, ce sera encore pire surtout si l'un deux est en réparation ou en entretien.

Ce qui me désole est de développer à grand frais des nouvelles frégates FTI sans VLS long en remplacement des FREMM, histoire de perdre volontairement et consciemment cette capacité sur nos nouveaux navires ...

[BPCs]

Le 31/10/2017 à 09:07, Shorr kan a dit :

Le principal problème du Frappeur/Arsenal ship c'est le coût relativement élevé du vecteur et la lenteur à renouveler le stock de missiles de croisière. C'est l'impensé du concept.

Certe, il faut comparer la possession et le stockage des Mdc au maintient d'un PA et de ses avions avec ce que ça compte de dépense pour maintenir en opération le tout ; mais je crois me souvenirs que la RAND avait estimé qu'une longue campagne de bombardement était moins cher mené par des avions. Et dans l'absolu une armée -sérieuse- ne peut, ni ne doit, compter sur une capacité ponctuel - même si massive- pour s'imposer. Il faut toujours partit du principe que la guerre sera longue.

Une vraie rupture qui viabiliserait le concept serait d’être capable de produire rapidement (pratiquement à la demande) des missiles de croisière relativement peu coûteux. ça reste à inventer.  

Et ce post de Shor-kan fait écho avec celui de Deres :

 

Il y a 2 heures, Deres a dit :

Si chacune de nos 15 frégates de premier rang avait au moins 16 puits SYLVER compatibles avec les MDCN, on aurait la même dissuasion pour encore moins cher avec une flotte beaucoup plus souple.

Et tu pourrais même en mettre 32 sur les plus gros navires.

Pour la Syrie, ne pas oublier qu'il nous a fallut une semaine pour amener TOUT nos navires équipés de MDCN sur la zone. Bravo la réactivité et l'économie de moyens.Si on n'a que deux navires dotés de MDCN, même de beaucoup, ce sera encore pire surtout si l'un deux est en réparation ou en entretien.

Effectivement l'un des 2 problèmes du concept de Frappeur, est le Frappeur lui-même, puisqu'il ne sert à rien en dehors d'une hypothétique mission de Strike qui viendra un jour peut-être (comme l'ennemi dans le désert des Tartares...)

La solution d'un "Frappeur distribué" que propose Deres permet de répartir cette puissance sur une escadre dont chaque navire aura une vie et une mission en dehors de cette unique mission de Strike.

L'autre problème du concept de Frappeur, c'est la munition tirée, puisque le nombre de MdCN est faible et son prix élevé :

On voit dans les 2 posts d' @Alexis   que l'option d'une campagne tout MdCN est probablement au dessus des moyens financiers que l'on daigne alouer au concept de Frappeur.

Là aussi une piste apparait via le Système de rocket du concept d'Artillerie future.

@Rescator  nous disait qu'il pourrait être quadpacké dans les sylvers :

Le résultat est qu'on peut alors d'un coups multiplier par 4 le nombre de cibles atteintes sans augmenter le nombre de silos...

La question en suspense est celle de la portée dont Rescator disait grosso modo au dessus de 180 km, pour mettre les navires en dehors de la portée des batteries côtières.

L'utilisation de Frégates pour du Strike AVT reposerait ainsi sur une gestion de la distance :

D'abord MdCN pour décapiter le gros des défenses de l'Adversaire

puis une fois ceci fait, possibilité pour la flotte de se rapprocher des côtes pour procéder à des frappes via les rocket.

Mais ceci poserait peut être la question d'une rocket "extended Range" entre les 2?

 

Modifié le 30 juin 2018 par BPCs

[mehari]

1 hour ago, BPCs said:

Et ce post de Shor-kan fait écho avec celui de Deres :

 

Effectivement l'un des 2 problèmes du concept de Frappeur, est le Frappeur lui-même, puisqu'il ne sert à rien en dehors d'une hypothétique mission de Strike qui viendra un jour peut-être (comme l'ennemi dans le désert des Tartares...)

La solution d'un "Frappeur distribué" que propose Deres permet de répartir cette puissance sur une escadre dont chaque navire aura une vie et une mission en dehors de cette unique mission de Strike.

L'autre problème du concept de Frappeur, c'est la munition tirée, puisque le nombre de MdCN est faible et son prix élevé :

On voit dans les 2 posts d' @Alexis   que l'option d'une campagne tout MdCN est probablement au dessus des moyens financiers que l'on daigne alouer au concept de Frappeur.

Là aussi une piste apparait via le Système de rocket du concept d'Artillerie future.

@Rescator  nous disait qu'il pourrait être quadpacké dans les sylvers :

Le résultat est qu'on peut alors d'un coups multiplier par 4 le nombre de cibles atteintes sans augmenter le nombre de silos...

La question en suspense est celle de la portée dont Rescator disait grosso modo au dessus de 180 km, pour mettre les navires en dehors de la portée des batteries côtières.

L'utilisation de Frégates pour du Strike AVT reposerait ainsi sur une gestion de la distance :

D'abord MdCN pour décapiter le gros des défenses de l'Adversaire

puis une fois ceci fait, possibilité pour la flotte de se rapprocher des côtes pour procéder à des frappes via les rocket.

Mais ceci poserait peut être la question d'une rocket "extended Range" entre les 2?

 

Le Frappeur distribuer n'est pas sans rappeler ce que font les russes qui ont des lanceurs compatibles avec les Kalibr sur une grande part de leurs nouveaux navires mais pas forcément en grand nombre.

 

Par ailleurs, les roquettes VL permettrait d'ajouter un nouvel outil aux possibilités AVT:

• 1000km+: MdCN
• 300km+: hypothétiquement le FMAN, d'après ce que MBDA annonçait pour le Perseus
• 180km: Exocet MM40 Block III
• 180km: Roquettes VL

En deçà, on peut effectivement se poser la question de savoir quoi utiliser. Le 76mm n'est utilisable, au mieux, qu'à 40km avec les munitions Vulcano. Une solution serait bien évidemment le 127/64 avec munitions Vulcano offrant une portée de 100 à 120km mais on est pas prêt de voir ça dans la flotte française. Donc à moins qu'elle bénéficie de l'aide d'une frégate étrangère, on a un problème.

Une autre solution serait le railgun qui pourrait servir à l'artillerie navale à longue portée (200km+) à moindre coût mais même si la technologie est mise au point, on ne la verra probablement pas implémentée sur un navire français avant le remplacement des FREMM ou des Horizon vu que je ne pense pas qu'un navire de la flotte actuelle ait été prévu pour pouvoir générer la puissance excédentaire nécessaire au refroidissement des supra-conducteurs sous -200°C ou à la propulsion du projectile (on parle de puissance de l'ordre du gigawatt). Du reste, il est difficile de prévoir la tête d'un navire de 2030 ou 2040: entre les railguns et les systèmes laser qui sont tout deux en développement parfois très actifs (les néerlandais prévoient un test de leur prototype laser sur le HNLMS Evertsen très prochainement et un possible déploiement sur M-klasse vervanger).

 

En ce qui me concerne, j'aurais fait les FREMM différemment:

• 127/64LW avec Vulcano accompagné par un (ou deux) CIWS quelconque (Millennium, RAM, 76mm, etc.)
• 8 AShM sur lanceurs obliques
• 16 VLS A70
• 32 VLS A50 pour SAM (ou A70 si on a un adaptateur pour offrir plus de flexibilité)
• Une suite de senseurs décentes pour l'AAW (SeaFire par exemple)
• CAPTAS 4

Pour les FTI:

• 76mm (ou juste le 127 mais il est moins important) accompagné par un CIWS
• 8 AShM sur lanceurs obliques
• 16 VLS A70
• 16 VLS pour SAM (de préférence un MR-SAM 4-pack)
• Suite radar suffisante pour l’autodéfense d'un navire de premier rang (EMPAR, Herakles ou autre)
• CAPTAS 4 compact

Ça aurait permis, avec les MdCN, les roquettes et le 127 de faire de l'AVT efficacement, dans différent cas et sans exploser le budget quand on peut l'éviter (pour l'instant, la seule solution pour une cible dans les 100km de distance, c'est un Exocet...).

 

Du reste, des roquettes 4-Pack avec 180km de portée, je suis le seul à qui ça rappelle l'Hoplite? Je sais que celui-ci est sensé être supersonique avec tête cinétique mais quand même...

Modifié le 30 juin 2018 par mehari

[Rescator]

finalement, on est tous d'accord pour dire qu'il manque 16 silos sur chaque modèle de frégate, FREMM ou FTI. Le chainon cruellement manquant entre l'artillerie et le MDCN pourrait être une roquette guidée, l'ETO FSA l'a montré. En fonction du diamètre, ce sera un quadripad ou un tripaq, mais multiplié par 16 ça ferait entre 48 et 64 "projectiles" de gros calibre à expédier, c'est déjà pas mal. La question de la portée se pose. En première approche 100 nautiques soit 180 km pour coller à l'approche US des AGS des Zumvalt, correspondant à un stand off de 40 nautiques vis à vs des batteries côtières + 60 nautiques à l'intérieur des terres pour faire le boulot que feraient les LRU s'ils étaient débarqués. Après on peut discuter. L'armée de Terre réclame maintenant 300 km pour son futur système de frappe dans la profondeur car "on ne pourra plus compter sur l'armée de l'air" dixit l'emat.

300 km ça augmente le diamètre du propulseur donc il faudra trouver le bon compromis avec la tête militaire, 80 kg aujourd'hui pour le LRU. 

[BPCs]

il y a 5 minutes, Rescator a dit :

L'armée de Terre réclame maintenant 300 km pour son futur système de frappe dans la profondeur car "on ne pourra plus compter sur l'armée de l'air" dixit l'emat.

300 km ça augmente le diamètre du propulseur donc il faudra trouver le bon compromis avec la tête militaire, 80 kg aujourd'hui pour le LRU. 

Le désir de l'AdT ne reproduit-il pas le schéma M31/MGM-140 ATCAAMS ? Avec une AdT qui souhaiterait logiquement, suivant un tropisme US habituel disposer aussi de missile à plus longue portée comme l'ATCAMS.

Mais là, l'augmentation du diamètre est contrainte par la longueur de 4 m du container emporté sur les M270 /HIMARS M142 :

Ne pourrait-on pas avoir a contrario une version marine avec  Extended Range via une longueur plus grande permettant de garder les Quadpack, finalement comme l'Hoplite ?

La question du nombre de Sylver semblant définitivement le facteur limitant sur nos belles Frégates trop chichement dotées...

il y a 15 minutes, Rescator a dit :

En première approche 100 nautiques soit 180 km pour coller à l'approche US des AGS des Zumvalt, correspondant à un stand off de 40 nautiques vis à vs des batteries côtières + 60 nautiques à l'intérieur des terres pour faire le boulot que feraient les LRU s'ils étaient débarqués.

On pourrait apporter un autre point de vue pour la limitation de la portée :

Le temps nécessaire pour qu'un drone ayant identifié une Target, celle-ci ait le temps raisonnable d'être détruite. (le contre exemple ayant été les tirs de MdC sur un camps où Ben laden était passé mais où il n'était plus une fois les TacTom arrivés dessus).

[Rescator]

il y a 6 minutes, BPCs a dit :

Le désir de l'AdT ne reproduit-il pas le schéma M31/MGM-140 ATCAAMS ? Avec une AdT qui souhaiterait logiquement, suivant un tropisme US habituel disposer aussi de missile à plus longue portée comme l'ATCAMS.

Mais là, l'augmentation du diamètre est contrainte par la longueur de 4 m du container emporté sur les M270 /HIMARS M142 :

Ne pourrait-on pas avoir a contrario une version marine avec  Extended Range via une longueur plus grande permettant de garder les Quadpack, finalement comme l'Hoplite ?

La question du nombre de Sylver semblant définitivement le facteur limitant sur nos belles Frégates trop chichement dotées...

On pourrait apporter un autre point de vue pour la limitation de la portée :

Le temps nécessaire pour qu'un drone ayant identifié une Target, celle-ci ait le temps raisonnable d'être détruite. (le contre exemple ayant été les tirs de MdC sur un camps où Ben laden était passé mais où il n'était plus une fois les TacTom arrivés dessus).

oui, c'est le problème général de la boucle ODAA, pas propre à la marine. D'où l'intérêt des drones rôdeurs ou des munitions 'loitering' (qu'il faut accepter de perdre si aucune cible ne se dévoile)

cependant au premier degré, il y a bien un trou béant entre le 76 et le MBCN, et ça c'est factuel. Le jour où on se disputera sur la portée du système, ce sera bon signe c 'est que le projet aura démarré !!

[BPCs]

Il y a 1 heure, Rescator a dit :

c'est le problème général de la boucle ODAA, pas propre à la marine. D'où l'intérêt des drones rôdeurs ou des munitions 'loitering' (qu'il faut accepter de perdre si aucune cible ne se dévoile)

C'est effectivement rageant de voir que les Youesses en sont à faire voler cette année  leur LCAAT  rebaptisé XQ-222 Walkyrie  à 2-3 m$ l'unité

http://www.thedrive.com/the-war-zone/10475/usaf-research-lab-has-released-this-image-of-its-low-cost-stealthy-drone

Alors que de notre côté, le drone SLOW-FAST directement  issu de son programme moyen duc, que Dassault et Sagem prévoyait carrément de marketer vers les années 2005 sera péniblement remplacé par le Patroller pour l'AdT et un VSR-700, arrivant lui en 2028 ...

Or MdCN + Rocket + Drone (armés) furtifs couvriraient bien le spectre du besoin face à un niveau de technologie qui croit, même dans les "guerres hybrides".

[Conan le Barbare]

sinon y a un truc que l'on peut armer assez lourdement qui s'appelle l'hélicoptère et qui couvre très bien la zone entre le 76mm et le MdCN...

[BPCs]

il y a 17 minutes, Conan le Barbare a dit :

sinon y a un truc que l'on peut armer assez lourdement qui s'appelle l'hélicoptère et qui couvre très bien la zone entre le 76mm et le MdCN...

Mais difficilement  utilisable en contexte de  DA un tant soit peu moderne. Même tarif pour les predators et autre patroller 

[Deres]

Moi, pour une nouvelle roquette, suivant mon gout prononcé de la convergence et de la réutilisation que je rabâche ici même en permanence, je pencherais vivement pour un calibre de 155 mm.

Il serait alors possible d'utiliser un projectile guidé planant développé pour nos canons et de mettre des projectiles BONUS dans la tête à peu de frais.

Encore mieux, avec ce faible diamètre, on pourrait très bien nona-packé les roquettes dans un SYLVER.

Vu que le gros de la portée est obtenue dans la phase planante, cela ne compromettrait pas obligatoirement la portée.

A noter que les M270 du MLRS font 3.94m de longueur donc tiennent probablement dans un SYLVER A43 ou A50 sans utiliser de A70.

Le format du pack avec 6 roquettes m'a toujours choqué comme une aberration qui se révèle clairement quand ils ont voulu développer des missiles plus gros compatible du lanceur ...

[Patrick]

il y a 18 minutes, Deres a dit :

Encore mieux, avec ce faible diamètre, on pourrait très bien nona-packé les roquettes dans un SYLVER.

Je ne suis donc pas le seul fou à avoir pensé à packer par 9 certaines de nos armes dans des silos. Les Mistral III par exemple, si un jour il y a des crédits pour l'AA dans l'armée française...

[hadriel]

Le 02/07/2018 à 19:39, Deres a dit :

Il serait alors possible d'utiliser un projectile guidé planant développé pour nos canons et de mettre des projectiles BONUS dans la tête à peu de frais.

Est-ce que c'est bien la peine de complexifier le design de la roquette en imposant des composants capables de résister aux accélération d'un canon?

[mehari]

22 hours ago, Patrick said:

Je ne suis donc pas le seul fou à avoir pensé à packer par 9 certaines de nos armes dans des silos. Les Mistral III par exemple, si un jour il y a des crédits pour l'AA dans l'armée française...

Les Mistral 3? Tu vises quoi comme portée exactement? Si tu as de la place pour mettre ne fut-ce qu'un système A35, tu ferais probablement bien mieux de prendre un "vrai" SR-SAM comme le CAMM et de le 4-pack.

De plus, ce serait pour viser quoi exactement? Le Mistral est plus ou moins inutile en dehors des avions à basse altitude (dont l'outil principal, pour engager des navires, a au moins 10 fois la portée d'un Mistral 3 lancé normalement), les hélicoptères et les menaces asymétriques qui peuvent aussi être engagés par l'artillerie principale, avec les munitions et FCS appropriés.

Si il y a la place (et le besoin) de mettre des VLS sur un navire, ne fut-ce qu'un ou deux A35, le CAMM serait une bien meilleure option qu'un éventuel Mistral dont le but est d'être lancé par des moyens plus compacts qu'une VLS, sur des cibles qui ne valent pas le prix d'un Aster (pour les navires qui ont les deux).

[Fusilier]

il y a 39 minutes, mehari a dit :

Les Mistral 3?

Surtout que l'on a le MICA qui lui est déjà VLS

[mehari]

Just now, Fusilier said:

Surtout que l'on a le MICA qui lui est déjà VLS

Mais pas 4-pack par contre. Donc, c'est 1 MICA, 4 CAMM ou 9 Mistral (si on prend son calcul) dans le même lanceur

[Deres]

il y a 59 minutes, hadriel a dit :

Est-ce que c'est bien la peine de complexifier le design de la roquette en imposant des composants capables de résister aux accélération d'un canon?

J'en suis conscient mais tu économises le développement et qui peut le plus peut le moins.

il y a 6 minutes, mehari a dit :

Mais pas 4-pack par contre. Donc, c'est 1 MICA, 4 CAMM ou 9 Mistral (si on prend son calcul) dans le même lanceur

Une voilure déployable, cela se développe. Et c'est quelque chose de maîtrisé par MBDA je pense.