[LPM] Loi Programmation Militaire

[ARPA]

il y a 2 minutes, Clairon a dit :

Il n'y a pas pour l'instant de Rafale en vol en permanence 24x7/365 par an avec un ASMP-A sous le ventre ....

Clairon

En effet. Mais :

Il y a 18 heures, hadriel a dit :

Accessoirement ce serait bien de pouvoir maintenir un raid en attente en l'air avec les FAS, ce qui peut nécessiter des MRTT et des Rafale F5 en plus.

C'est une capacité que la France n’a jamais eu. A ma connaissance, on a fait une fois un exercice de ce style en décembre 2020 avec une permanence en l’air pendant plus de 24H.

Depuis 2020, on a reçu des MRTT et retiré les C-135.

[hadriel]

Il y a 7 heures, Clairon a dit :

Ca ne se fait plus jamais, c'est dangereux et ça bouffe un potentiel énorme

Pas en permanence mais ponctuellement en période de crise nuc, pour éviter de se faire frapper au sol.

[hadriel]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

C'est une capacité que la France n’a jamais eu. A ma connaissance, on a fait une fois un exercice de ce style en décembre 2020 avec une permanence en l’air pendant plus de 24H.

Est-ce que tu aurais le nom de l'exercice? Je ne savais pas qu'on avait la capacité.

[ARPA]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Est-ce que tu aurais le nom de l'exercice? Je ne savais pas qu'on avait la capacité.

Non, juste ça : https://archives.defense.gouv.fr/air/dossiers/fas-56-ans-de-dissuasion-nucleaire-aeroportee/les-fas-pilier-historique-de-la-composante-nucleaire-aeroportee.html

Sinon, dernière page des FAS.

[Ronfly]

Le 18/02/2025 à 12:10, Stinger a dit :

Je parlais pour 2025 à l'instant T, le PIB sera évolutif (espérons-le) pour les prochaines années, donc si l'accord est conclu, et qu'on se projette en 2030 à 3% du PIB ça nous fait au bas mot 87 milliards.

En cherchant un peu, j'ai trouvé des estimations de PIB nominal pour la France d'environ 3350 Mds $ en 2030. Si on se base la dessus, avec 3% de PIB, on atteindrait même 100 Mds $ de budget de défense...

[g4lly]

Il y a 8 heures, hadriel a dit :

Pas en permanence mais ponctuellement en période de crise nuc, pour éviter de se faire frapper au sol.

C'est quoi une crise "nuke" et combien de temps ça dure?

[BPCs]

Il y a 20 heures, Asgard a dit :

Et même dans la guerre d'aujourd'hui, la profondeur stratégique de l'Europe montre que la force et l'utilité de la France n'est pas forcément dans le terrestre = on peut largement laisser ce segment a d'autres plus habitué pour amener d'autres capacités complémentaires où on est vraiment bon (flanquing, pénétration, force navale, spatial ...). Et surtout diplomatie nucléaire, on pourrait avoir la gâchette sensible si tel ou tel pays commencerait a se faire enfoncer.

Mais quand on parle d'envoyer ou pas des forces de stabilisation consequentes aux pays baltes ou en Ukraine comme garantie de sécurité... bizarrement il n'y a plus grand monde qui s'y colle...

Donc si la France ne restaure pas ses capacités d'aller à l'est, ça va faire pschitt.

Il y a 20 heures, Asgard a dit :

Quant a l'utilité d'un PA, je rappelle que nous sommes une nationale internationale avec des habitants sur quasi tous les fuseaux horaires et souvent sur des terres entourées d'eau. Nous sommes voisin du monde. Et donc potentiellement amener a se projeter et défendre d'abord nos habitants, ensuite nos voisins/amis 

Sur la période actuelle de tension extrême, la question n'est pas à mon sens un PA ou pas de PA, mais de prolonger le CdG Vs PANG 

Pour 1 Md de plus on prolonge le CdG apres 2038, si l'IPER de 2027 dit qu'il faudra changer les cuves à l'IPER suivant pour le prolonger de 7 ans de plus.

https://www.opex360.com/2023/08/01/amiral-vandier-prolonger-le-porte-avions-charles-de-gaulle-au-dela-de-2038-na-pas-de-sens-financierement/

Ou bien de lancer maintenant un projet à 10 Md d'€ alors qu'on est à poil partout et que le problème le plus aigu est avant tout un problème terrestre.

[Asgard]

55 minutes ago, BPCs said:

avant tout un problème terrestre.

pas d'accord

55 minutes ago, BPCs said:

la question n'est pas à mon sens un PA ou pas de PA, mais de prolonger le CdG Vs PANG 

Ce n'est pas ce que j'ai compris de l'intervention de tipi à laquelle répondaient mes propos.

L'idéal serait bien évidement les 2 ^^' mais le PANG est un projet lourd qui ne se fera pas en un claquement de doigts. Un projet cher dont les circonvolutions politiques pourraient avoir raison de lui. Meme LECORNU lors de son dernier passage en commission de défense à rappeler (à un député PS de mémoire, qui se plaignait que nous n'avions pas assez de char et une AdT qui n'était pas taillée pour le conflit russo-ukrainien) que braquer notre format d'armée sur une force terrestre conséquente est un non sens eu égard à la geopolitique française.

Donc imaginons que le prochain gvt soit anarchiste, qui nous dit qu'il restera pragmatique et visionnaire ?

Modifié jeudi à 07:12 par Asgard

[BPCs]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

braquer notre format d'armée sur une force terrestre conséquente est un non sens eu égard à la geopolitique française.

Les brumes de l'indo-pacifique c'est sans doute quelque chose géopolitiquement majeur...

Mais juste pour rappeler que le seul fort de la ligne maginot qui a été pris n'avait pas de canon mais uniquement des mitrailleuses.

Le budget pour réaliser la casemate avec canon à été emporté dans la nécessité de budgétiser les tourelles du cuirassé Richelieu.

Alors certes un marine cela prend 15 ans à se construire...

Mais quand on manque de tout (même de frégates...) Le plus urgent n'est peut-être pas de se lancer dans un projet comme le PANG maintenant quand on pourrait prolonger le CdG et décaler l'effort financier de quelques années.

[castle68]

Le problème est que si on "décale" un tel projet dans le temps cela revient toujours à l'annuler à la fin...

Les exemples ne manquent pas pour illustrer ce propos.

[GOUPIL]

Avec l'équiipe qu'on a aux USA pas certain que le danger soit uniquement le flanc Est de l'Europe ; on le voit avec le Groenland ... donc pour ce qui nous concerne ce pourrait être l'IndoPacifique.  Faut se méfier de nos amis désormais.  TRump veut le Canada demain la NZ voire l'Australie.

L'USA laisse tomber Taiwan et trouvent un accord sur le dos des Français avec les Chinois en s'installant sur nos îles ...et la ZEE qui va avec pour "forer forer forer" .... Bon ne ne pourra pas défendre   mais on peut faire très mal et dissuader... pas avec un PAN contre 10 ... mais des SNA en sup peuvent très bien faire l'affaire et des rafales à 48H avec des ravitailleurs sur zone.

 Je dirai plus de rafales, plus de SNA et de MRTT, et d'A400M , 2  BATRAL  , et renforcer nos positions dans nos îles. cela pour le volet outremer.

Pour ce qui concerne le volet Europe - plus de rafales ...et de drones dans l'urgence tout en préparant  une réorganisation de notre ADT.  2 divisions mais avec 2 Brigades Lourdes et 1 Moyenne en support pour chacune d'entre-elles.  On reste sur 6 brigades pour l'Europe. 

Plus 2 Brigades Rapide d'intervention (1 Europe et 1 OM). On repasse à 420 blindés lourds (ou les trouver et le personnel qui va avec ....?) et plus de Caesar et LRM. un peu plus de "Jaguar". Après quelques dizaines de  VTT Chenillés ca ne ferait pas de mal non plus.   ...

[tipi]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

 

Mais quand on manque de tout (même de frégates...) Le plus urgent n'est peut-être pas de se lancer dans un projet comme le PANG maintenant quand on pourrait prolonger le CdG et décaler l'effort financier de quelques années.

Sans compter qu’un beau joujou très cher comme le PANG, en cas de conflit on doit sacrément douter avant de l’engager… les russes et les chinois ont développé des missiles anti PA, on n’est pas certain de leur efficacité mais pas certain non plus de leur inefficacité…

[gargouille]

Je ne discute pas l’intérêt opérationnel d'un deuxième PA et des navires supplémentaires pour son escorte, mais plus nos moyens de financement et les priorités qui en découles.

J'ai du mal à croire du moins avant longtemps que nous soyons en guerre avec un pays de UE, si guerre ça risque d'être une guerre dans une coalition. On serait peut plus seul hors de l'Europe et là c'est plus l’aviation et la marine qu'il faut renforcer (+ d'avions, + de frégates et SNA). Pour réduire le cout du et des SNA supplémentaires, pourquoi par des versions non nucléaire en  plus ça pourrait aider pour l'export.

Pour la dissuasion, on pourait augmenter nos têtes et vecteurs, puis un SNLE supplémentaire.

Modifié jeudi à 12:48 par gargouille

[Eau tarie]

Le 19/02/2025 à 14:04, g4lly a dit :

Un en arrêt technique long chez l'industriel.

Un en arrêt technique court.

Un à quai ou a l'entraînement

Un en patrouille

Un sur le chemin aller où retour ou en patrouille aussi.

---

Effectivement ça peut permettre d'avoir souvent 2 SNLE disponibles en patrouille, et presque toujours 2 SNLE en capacité de tirer - même si pour l'un ce sera des abords de Brest -.

Et accessoirement tu combles le cas "de la grosse tuile"

Un gros accrochage, un incendie, ou une casse majeur qui t'enverrais un des sous marin lui aussi en arret technique long.

La résilience de moyen c'est bien.

[vincenzo]

il y a une heure, gargouille a dit :

Pour réduire le cout du et des SNA supplémentaires, pourquoi par des versions non nucléaire en  plus ça pourrait aider pour l'export.

 

Naval group a déja ça en catalogue : Shortfin Barracuda/Classe Orka...

[gargouille]

Il y a 3 heures, vincenzo a dit :

Naval group a déja ça en catalogue : Shortfin Barracuda/Classe Orka...

Oui, ça existe chez NG.

[hadriel]

Il y a 17 heures, g4lly a dit :

C'est quoi une crise "nuke" et combien de temps ça dure?

Entre 24h et 40 ans?

[Stinger]

Live intéressant du PR, qui confirme entre autres vouloir créer un emprunt européen pour augmenter les dépenses militaires, et surtout, en ce qui concerne le plus ce thread, une augmentation française de dépenses au-delà des 2% du PIB.

https://x.com/i/broadcasts/1ynKOlQZWlZGR

Modifié jeudi à 18:42 par Stinger

[hadriel]

Il y a 11 heures, Asgard a dit :

. Meme LECORNU lors de son dernier passage en commission de défense à rappeler (à un député PS de mémoire, qui se plaignait que nous n'avions pas assez de char et une AdT qui n'était pas taillée pour le conflit russo-ukrainien) que braquer notre format d'armée sur une force terrestre conséquente est un non sens eu égard à la geopolitique française.

Et après ça vient parler défense européenne... Y'a un moment où refuser d'être solidaire avec nos voisins ça va se payer très cher.

[Asgard]

2 minutes ago, hadriel said:

Et après ça vient parler défense européenne... Y'a un moment où refuser d'être solidaire avec nos voisins ça va se payer très cher.

C'est pas DU TOUT ni ce qu'il a dit, ni ce que j'ai écris :o

[J-B]

https://x.com/JulienNeny/status/1892635814976266311https%3A%2F%2Fx.com%2FJulienNeny%2Fstatus%2F1892635814976266311

[Titus K]

il y a 25 minutes, hadriel a dit :

Et après ça vient parler défense européenne... Y'a un moment où refuser d'être solidaire avec nos voisins ça va se payer très cher.

Quand il s'agit de protéger les voies maritimes dont la survie de l'Europe dépend il n'y a pas non plus beaucoup de pays qui s'empressent pour nous filer un coup de main ... 

Modifié jeudi à 19:08 par Titus K

[Alzoc]

il y a 34 minutes, hadriel a dit :

Et après ça vient parler défense européenne... Y'a un moment où refuser d'être solidaire avec nos voisins ça va se payer très cher.

En même temps dans le cadre de la défense Européenne ce n'est vraiment pas sur l'armée de terre qu'on devrait se concentrer. Nos priorités devraient être la marine, l'armée de l'air, le renseignement, la capacité de commandement et les capacités de productions de munitions.

Fournir des troupes, des blindés et de l'artillerie, n'importe quelle autre armée Européenne peut le faire. Ce n'est pas forcément le cas de la capacité à constituer un GaN, faire de l'ISTAR, du C2, etc.

Je ne dis pas qu'on doit complètement négliger l'AdT (ne serait-ce que pour conserver les compétences et pour être solidaire de l'Europe de l'Est en cas d'agression Russe), mais ça ne devrait clairement pas être notre priorité dans le cadre d'une défense Européenne. Idem pour l'Italie et la Grèce qui devraient se concentrer sur la maîtrise de la Méditerranée, l'Espagne la façade Atlantique et Gibraltar et les pays Nordique la Baltique et l'Arctique.

Modifié jeudi à 19:17 par Alzoc

[hadriel]

il y a 12 minutes, Alzoc a dit :

En même temps dans le cadre de la défense Européenne ce n'est vraiment pas sur l'armée de terre qu'on devrait se concentrer.

La défense européenne se fait contre un adversaire qui dispose de l'arme nucléaire, et on est le seul pays de l'UE à l'avoir aussi. Ca nous donne beaucoup plus de liberté d'action, on pourrait déployer des troupes en ukraine par exemple en dissuadant de l'emploi d'armes nucléaires contre elles, ce qui n'est pas le cas des autres pays de l'UE.

[BPCs]

il y a 9 minutes, Asgard a dit :

C'est pas DU TOUT ni ce qu'il a dit, ni ce que j'ai écris :o

Mais c'est la conséquence qu'il en advient de part ce choix