VBCI

[Clairon]

Il y a 3 heures, jisse a dit :

https://www.fantassins.fr/project/fantassins54/#flipbook-943/58/

Bon l'article aligne aussi ses deux trois phrases valant leurs pesant de cacahuètes ....

l’horizon d’un parc VBCI mature, efficace et éprouvé dans toutes les opérations contemporaines et dont les clients étrangers restent particulièrement friands comme le prouvent encore les récents contacts qataris et grecs. > Visiblement les quataris et les grecs auraient des VBCI Invisibles ....

Sortir de l’ornière et retrouver un véhicule mécanisé crédible> en clair 3 colons émettent qu'un véhicule à roue pour les mécas, ça vous pousse dans l'ornière .....

Seule la chenille garantit aujourd’hui cette capacité. Plutôt que d’opposer chenille et roue, le vraicdébat devrait porter davantage sur des évolutions significatives de la chenille, de sa résistance, de son poids, de son élasticité… > Ca ce sont 3 Scuds décollant respectivement de Bitche, Colmar et Clermont-Ferrand, direction Pau ....

Clairon

 

Modifié le 21 juin par Clairon

[Polybe]

Il y a 17 heures, BPCs a dit :

L'article de fantassins 54 signé par plusieurs chefs de corps appelle à aligner le VCI futur sur ce qui se fait dans les principales autres armées en renforçant le calibre du canon, en le dotant d'ATGM en tourelle, et d'une protection 3D sur tous les véhicules.

Enfin, outre ces éléments qui pourraient entrer dans le cadre d'une modernisation du VBCI, ils proposent de profiter d'une synergie avec la problématique du char de bataille en optant t dans le cadre de Titan pour un remplacement plus précoce du VBCI par un chenillé de 30t.

https://www.fantassins.fr/project/fantassins54/

Tout ceci relèguerait le VBCI aux motorisés ou entraînerait sa mise en réserve...

Ils n'évoquent pas une protection active ? Style Trophy ou autre ?

[Polybe]

il y a 10 minutes, Clairon a dit :

Bon l'article aligne aussi ses deux trois phrases valant leurs pesant de cacahuètes ....

l’horizon d’un parc VBCI mature, efficace et éprouvé dans toutes les opérations contemporaines et dont les clients étrangers restent particulièrement friands comme le prouvent encore les récents contacts qataris et grecs. > Visiblement les quataris et les grecs auraient des VBCI Invisibles ....

Sortir de l’ornière et retrouver un véhicule mécanisé crédible> en clair 3 colons émettent qu'un véhicule à roue pour les mécas, ça vous pousse dans l'ornière .....

Seule la chenille garantit aujourd’hui cette capacité. Plutôt que d’opposer chenille et roue, le vraicdébat devrait porter davantage sur des évolutions significatives de la chenille, de sa résistance, de son poids, de son élasticité… > Ca ce sont 3 Scuds décollant respectivement de Bitche, Colmar et Clermont-Ferrand, direction Pau ....

Clairon

 

En plus Colmar y a deux régiments méca', dont un...TdM ! ^^

[Rouletabille]

il y a 44 minutes, Polybe a dit :

En plus Colmar y a deux régiments méca', dont un...TdM ! ^^

Meyenheim c'est pas Colmar (j'y ai habité et c'est la cambrousse !).

[Polybe]

il y a 16 minutes, Rouletabille a dit :

Meyenheim c'est pas Colmar (j'y ai habité et c'est la cambrousse !).

C'est pourtant bien le CdC du RMT et pas celui du 15/2 qui signe la tribune. Comme quoi...

[BPCs]

Il y a 17 heures, Clairon a dit :

Seule la chenille garantit aujourd’hui cette capacité. Plutôt que d’opposer chenille et roue, le vrai débat devrait porter davantage sur des évolutions significatives de la chenille, de sa résistance, de son poids, de son élasticité… > Ca ce sont 3 Scuds décollant respectivement de Bitche, Colmar et Clermont-Ferrand, direction Pau ...

L'article me laisse un peu sur ma faim :

La notion de brigade de rupture (et non plus de décision, on est un poil plus loin) semble reposer sur la cohérence de matériels entre le char de bataille et le VCI de remplacement chenillé qu'il propose.

Mais le terme "de rupture" montre que l'on reste dans un schéma classique d'une rupture du front par l'usage de MBT suivis au plus près de VCI surprotégés et idéalement reposant sur une base commune facilitant la logistique. 

Ce, à un moment où l'US Army prévoit elle aussi de repositionner ses M1 un peu en arrière du front.

Il ne montre pas comment cela résout la question du déplacement de cette unité au sein de la zone grise de transparence qui est passée de 2-3km à 10km avec les drones et passera à 50 km avec l'usage d'essaims de drones autonomes grâce à l'IA (telle que décrite dans l'article sur la préparation de forces).

Cette question est plus évoquée dans l'article de P53 sur le combat mécanisé où on voit une comparaison entre un rideau de drones d'attaques et les barrages d'artillerie roulant précédant l'avancée des troupes pdt la 1ere guerre mondiale (comme le rappelle l'article en fin du numéro sur les Sturmtruppen).

Cette image du rideau de drone d'attaque est est celle qui se rapproche le mieux du Recce Strike Concept des Anglais, qui me semble théoriser au mieux l'intégration des drones dans la manoeuvre offensive.

La question d'un chenillé lourd est suggérée aussi en filigrane par l'article sur l'évolution de la Heer qui s'autorise 2 types de VCI entre les Boxer utilisés pour leur nouvelle "force médiane" et les Pumas. Mais le Boxer ne me semble pas avoir été pensé comme un VCI au départ, notamment en terme de mobilité ? 

Enfin si on recoupe les points de vue français allemand et britannique, on se dit qu'une force mécanisée du futur va devoir inclure :

- des systèmes de drones d'attaques, (et donc les véhiculespour les opérateurs : plus de Griffon EPC ? )

- une meilleure protection 3D (des systèmes laser comme chez les GiBi, des tourelles Skyranger sur les VCI chez les allemands, des Hornets Airguardou et/ou des ARX30 chez les français),

- une capacité antichar sous blindage pour pouvoir traiter en amont une force blindée adverse.

- des APS sur toutes les plate-formes

Cela aboutirait à une force plus cohérente que l'apport des Serval LAD/DSA, mais cela ca avoir un coût.

Est-ce que ce surcoût va être compatible avec le remplacement anticipé du VBCI qu'il propose :
Remplacer 500 VBCI à 5 m€ pièce c'est 2,5-3 Md€ (sans compter la R&D sauf à laisser également filer le secteur du VCI)

Ce à un moment où on fait déjà face à un projet de RMV à minima du VBCI faute de budget dispo...

Finalement cet article nous dit qu'il y a probablement réflexions en cours à l'EMAT et que l'option d'une base commune MBT/VCI est l'une des pistes.

Je crois qu'il faut surtout considérer cet article comme une sonnette pour rappeler qu'en cas de décision à prendre bientôt sur le devenir du char de bataille, il faut absolument intégrer le VCI dans la plate-forme future.

Ce qui serait une autre option que d'acheter une tourelle T120 nexter posée sur un châssis de Leo.

[Rescator]

@BPCs  @jisse@Ziggy Stardust le boulet informatique je suis vous remercie

[hadriel]

Il y a 10 heures, BPCs a dit :

:
Remplacer 500 VBCI à 5 m€ pièce c'est 2,5-3 Md€ (sans compter la R&D sauf à laisser également filer le secteur du VCI)

Plutot 10 non?

En tout état de cause je pense pas qu'on achète du chenillé plutot que rénover les VBCI, mais c'est intéressant de voir un partie de l'AdT le demander, et ça inclut des colons et un 2 **. C'est peut être une stratégie de négo pour pas avoir une réno à minima justement. Rien qu'une vraie scorpionisation (avec la radio, les capteurs et la vétronique dont le pointage tourelle sur cible du réseau) plus une réno des optiques ce serait déjà pas mal, voire une intégration MMP (les articles insistent pas mal sur ce point).

Coté LAD/DSA il faudrait acheter des tourelles 40 CTA qui vont bien avec du débattement et des radars, et une mettre une par compagnie de combat (et plus dans celle d'appui) puis une par section.

 

[seb02]

Un article surprenant qui change un peu. C'est bien qu'il est peu être publié. Par contre j’ai des doutes aussi que ce soit réalisable

Des bonnes remarques

« Cohérence opérationnelle du segment blindée-chenillé de 1er échellon »

Plateforme unique blindée et chenillé

Toutefois ils disent une hypothèse pour un équipage 2 hommes c’est audacieux

Pour la brigade de rupture je pense que l’on va rester définitivement sur le format brigade

 

Personnellement j’ai toujours trouvé ces 3 programmes. Même si c’est inatteignable comme nécessaire à faire en national châssis+ tourelle :

Blindée lourd autour de 50 tonnes gamme complète (char, accompagnateur de char, VCI, canon automoteur, dépanneur, poseur de pont, génie, anti aérién, PC,… )

Divisions et/ou brigades blindées

Blindée moyen gamme la plus complète 25-32 tonnes

Divisions et/ou brigades mécanisées (la brigade mécanisée possédait en 2000 un régiment chenillé et un motorisé. On a supprimé l’appellation et le matériel de brigade mécanisé. Encore une vision du futur c’était l’époque dinosaure chenillé, etc…

Blindée 8x8 gamme la plus complète 25-32 tonnes

[Kamelot]

Le 22/06/2025 à 10:12, BPCs a dit :

Je crois qu'il faut surtout considérer cet article comme une sonnette pour rappeler qu'en cas de décision à prendre bientôt sur le devenir du char de bataille, il faut absolument intégrer le VCI dans la plate-forme future.

Ce qui serait une autre option que d'acheter une tourelle T120 nexter posée sur un châssis de Leo.

Il est indéniable que le MGCS ne pourra se faire sans un engin d'Infanterie et du Génie combat..., dans le cadre du programme TITAN. Il y a des échanges intéressants avec la Suède en perspective...

Une T120/140 sur un châssis d'origine allemand est une hypothèse haute en attendant mieux. Même la DGA le dit du bout des lèvres pour compléter le Leclerc XLR, dans un premier temps.

Du 40 CTA serait bien, avec d'autres effecteurs DA/DAL mais pas avec l'affreuse tourelle issue d'un emploi marin pour faire de l'accompagnement terrestre "au contact". Pour l'AAE et ses bases, ok, mais pour du terrestre rugueux et manoeuvrant, il y a sûrement mieux à développer...

Tout cela dépendra du budget et de la politique de Défense que la Nation consentira. Là, les rêves mouillés ne valent que pour ceux qui ont un bon sommeil heureux. 

[Asgard]

C'est bizarre, je lis l'article plutot comme un anti Jaguar que comme un plaidoyer pour un VBCI chenillé.... En gros, on n'a pas réussi à mettre des chenilles sur l'EBRC alors on en veut sur le VBCI.

Ca serait chelou non ?

[g4lly]

Il y a 8 heures, Asgard a dit :

C'est bizarre, je lis l'article plutot comme un anti Jaguar que comme un plaidoyer pour un VBCI chenillé.... En gros, on n'a pas réussi à mettre des chenilles sur l'EBRC alors on en veut sur le VBCI.

Ca serait chelou non ?

Les VCIs sont sensé travailler essentiellement avec le MBT ... il serait assez logique qu'il partage le meme niveau de mobilité.

L'EBRC est un engin d'appui direct pour les motorisé ...

C'est la situation "ante" qui était bizarre. Vouloir faire une sorte d'APC VCIsé à la place d'un VCI rugueux adapté aux restes des élément avec lesquels ils étaient sensés opérer, les Leclerc.

[Asgard]

25 minutes ago, g4lly said:

Les VCIs sont sensé travailler essentiellement avec le MBT ... il serait assez logique qu'il partage le meme niveau de mobilité.

L'EBRC est un engin d'appui direct pour les motorisé ...

C'est la situation "ante" qui était bizarre. Vouloir faire une sorte d'APC VCIsé à la place d'un VCI rugueux adapté aux restes des élément avec lesquels ils étaient sensés opérer, les Leclerc.

Véhicule de Combat d'Infanterie qui aide, des mécanisés lourds.

Blindé de Reconnaissance et Combat qui aide, des motorisés / infanterie débarquée.

Well ok, j'y été pas lol

Modifié le 29 juin par Asgard

[Rouletabille]

Le CEMAT « annonce » en commission la déverticalisation des contrats de MCO pour le VBCI avec élargissement aux autres matériels si l'expérience est positive.

L'objectif étant de constituer des stocks étatiques de pièces pour :

— Faire baisser les coûts.

— Permettre de soutenir le matériel en cas d'engagement de haute intensité.

— Permettre le soutien pendant une longue durée.

Modifié mercredi à 11:12 par Rouletabille

[penaratahiti]

il y a 16 minutes, Rouletabille a dit :

Le CEMAT « annonce » en commission la déverticalisation des contrats de MCO pour le VBCI avec élargissement aux autres matériels si l'expérience est positive.

L'objectif étant de constituer des stocks étatiques de pièces pour :

— Faire baisser les coûts.

— Permettre de soutenir le matériel en cas d'engagement de haute intensité.

— Permettre le soutien pendant une longue durée.

c'est une commission du jour ? 

je ne sais pas s'il y a de l'abus (je ne veux pas calomnier...), mais la verticalisation n'est bénéfique que pour les gros industriels : prix imposés, délais à rallonge, zéro transparence… et au final, c’est l’armée qui trinque, avec du matos au garage faute de pièces. Si l’État reprend un peu la main, c’est une super nouvelle. Stocker les pièces critiques, pouvoir faire appel à des PME plus réactives, plus souples, souvent moins chères (pas d'empilement des marges même si le fabricant ultime reste le même qu'en MCO vertical) — c’est juste du bon sens. Si c’est bien géré, ça peut vraiment remettre un peu d’efficacité (et d’air) dans le système. La Marine Nationale le pratique depuis des années et des années (via SSF & le SLM), et c'est très efficace. La disponibilité, c'est tout une chaîne de compétences, pas besoin d'aller très loin au nord pour s'apercevoir que c'est une vraie organisation à tous les niveaux, et avec tous les acteurs.

il y a un point clé aussi, et qui sera le fruit d'un travail collaboratif entre l'armée et les PME : la codification. beaucoup de poids lourds font codifier OTAN toutes les pièces détachées de leurs véhicules, et en cas d'appro, l'AdT n'a pas d'autre choix que d'acheter à ce poids lourd. Les fabricants primaires et les références correspondantes sont masqués dans le système et il y a un vrai travail de sourcing à réaliser.

[Rouletabille]

il y a 2 minutes, penaratahiti a dit :

c'est une commission du jour ? 

je ne sais pas s'il y a de l'abus (je ne veux pas calomnier...), mais la verticalisation n'est bénéfique que pour les gros industriels : prix imposés, délais à rallonge, zéro transparence… et au final, c’est l’armée qui trinque, avec du matos au garage faute de pièces. Si l’État reprend un peu la main, c’est une super nouvelle. Stocker les pièces critiques, pouvoir faire appel à des PME plus réactives, plus souples, souvent moins chères (pas d'empilement des marges même si le fabricant ultime reste le même qu'en MCO vertical) — c’est juste du bon sens. Si c’est bien géré, ça peut vraiment remettre un peu d’efficacité (et d’air) dans le système. La Marine Nationale le pratique depuis des années et des années (via SSF & le SLM), et c'est très efficace. La disponibilité, c'est tout une chaîne de compétences, pas besoin d'aller très loin au nord pour s'apercevoir que c'est une vraie organisation à tous les niveaux, et avec tous les acteurs.

il y a un point clé aussi, et qui sera le fruit d'un travail collaboratif entre l'armée et les PME : la codification. beaucoup de poids lourds font codifier OTAN toutes les pièces détachées de leurs véhicules, et en cas d'appro, l'AdT n'a pas d'autre choix que d'acheter à ce poids lourd. Les fabricants primaires et les références correspondantes sont masqués dans le système et il y a un vrai travail de sourcing à réaliser.

Oui, commission de ce jour.

[totochez78]

Il y a 7 heures, penaratahiti a dit :

il y a un point clé aussi, et qui sera le fruit d'un travail collaboratif entre l'armée et les PME : la codification. beaucoup de poids lourds font codifier OTAN toutes les pièces détachées de leurs véhicules, et en cas d'appro, l'AdT n'a pas d'autre choix que d'acheter à ce poids lourd. Les fabricants primaires et les références correspondantes sont masqués dans le système et il y a un vrai travail de sourcing à réaliser.

la codification est imposée par la DGA, avec l'obligation de fournir les references primaires des fournisseurs. je ne dit pas que tout le monde joue le jeu, mais dans l'ensemble c'est plutôt bien respecté. Par contre que l'amrée arrive a contractualiser et payer des dizaines de fournisseurs pour un seul matériel, ça va leur faire un sacré virage.... Par contre c'est envisageable pour faire les stocks. ( un flux unique en une fois ) 

[penaratahiti]

il y a 13 minutes, totochez78 a dit :

la codification est imposée par la DGA, avec l'obligation de fournir les references primaires des fournisseurs. je ne dit pas que tout le monde joue le jeu, mais dans l'ensemble c'est plutôt bien respecté. Par contre que l'amrée arrive a contractualiser et payer des dizaines de fournisseurs pour un seul matériel, ça va leur faire un sacré virage.... Par contre c'est envisageable pour faire les stocks. ( un flux unique en une fois ) 

L'armée contractualise avec des centrales d'achat via des accord cadre, ces centrales d'achat font le pont entre les industriels que ça fait chier de répondre aux appels d'offre pour des petites quantités quasi obsolète dans leur production avec la contrainte logistique (genre emballage unitaire opaque des joints toriques neoprene), et la contrainte documentaire (acte d'engagement, DC1, DC2, attestations en tout genre, annexe financière rigide...). Comme ça ils peuvent balancer des listes avec des centaines de lignes, de références différentes, les centrales d'achat compilent et font un package avec des marges raisonnables. L'armée n'a pas besoin de multiplier les négociations et les contrats.

 

Et la codif n'est pas imposée par la DGA, elle est même plutôt décentralisée, car SSF, SIMMT et même des gros industriels ont la possibilité de créer et modifier la codification. C'est même parfois le bordel, avec des erreurs et des coups de forces de certains industriels

Modifié mercredi à 19:34 par penaratahiti

[Rivelo]

On 7/9/2025 at 1:42 PM, penaratahiti said:

je ne sais pas s'il y a de l'abus (je ne veux pas calomnier...), mais la verticalisation n'est bénéfique que pour les gros industriels : prix imposés, délais à rallonge, zéro transparence… et au final, c’est l’armée qui trinque, avec du matos au garage faute de pièces. Si l’État reprend un peu la main, c’est une super nouvelle. Stocker les pièces critiques, pouvoir faire appel à des PME plus réactives, plus souples, souvent moins chères (pas d'empilement des marges même si le fabricant ultime reste le même qu'en MCO vertical) — c’est juste du bon sens. Si c’est bien géré, ça peut vraiment remettre un peu d’efficacité (et d’air) dans le système. La Marine Nationale le pratique depuis des années et des années (via SSF & le SLM), et c'est très efficace. La disponibilité, c'est tout une chaîne de compétences, pas besoin d'aller très loin au nord pour s'apercevoir que c'est une vraie organisation à tous les niveaux, et avec tous les acteurs.

Attention quand même à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Sur du matos complexe, avoir quelqu'un qui s'engage de bout en bout sur un résultat (ex : disponibilité cible) au lieu d'avoir le traditionnel "meilleurs effort" d'un service interne qui peut être en difficulté si il faut gérer trop de micro fournisseurs (le code des marchés public peut vraiment être kafkaïen) et qui peut faire preuve de flexibilité sur l'embauche de techniciens, cela a une vraie valeur.  Cela fonctionne très bien dans l'aéronautique, c'est pratiqué aussi dans la marine (avec le point particulier que le SSF n'hésite pas à mettre en concurrence l'industriel qui a fabriqué le matériel avec d'autres spécialistes du MCO). 

Modifié il y a 21 minutes par Rivelo

[penaratahiti]

il y a 14 minutes, Rivelo a dit :

Attention quand même à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Sur du matos complexe, avoir quelqu'un qui s'engage de bout en bout sur un résultat (ex : disponibilité cible) au lieu d'avoir le traditionnel "meilleurs effort" d'un service interne qui peut être en difficulté si il faut gérer trop de micro fournisseurs (le code des marchés public peut vraiment être kafkaïen) et qui peut faire preuve de flexibilité sur l'embauche de techniciens, cela a une vraie valeur.  Cela fonctionne très bien dans l'aéronautique, c'est pratiqué aussi dans la marine (avec le point particulier que le SSF n'hésite pas à mettre en concurrence l'industriel qui a fabriqué le matériel avec d'autres spécialistes du MCO). 

effectivement, quand on achète que des pièces sur du matos complexe, on n'est pas à l'abri d'avoir un résultat décevant, je te rejoins. Dans le cas que j'ai en tête, le fait de passer un marché avec une ou des centrales d'achats pour la partie pièces de rechanges sur des systèmes simples permet justement au service interne d'éviter de gérer une multitude de fournisseurs ; c'est un peu le mode Amazon, la tendance des consommateurs étant par exemple de privilégier leurs achats chez quelqu'un qui peut fournir l'exhaustivité d'une liste d'articles. Et certains accords-cadres SSF ou SIMMT sont bâtis comme ça : pas d'industriels fabricants primaires, pas de poids lourds, juste un panel de centrales d'achats qui sont remises en concurrence à chaque marché subséquent.