SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française

[Philippe Top-Force]

Concernant les Barracudas en théorie 99,50 x 8,80 ; 5297t (4765t léger)

Rubis 73,60x 7,60 ; 2670 t (2385 leger)

Pour comparer avec les Britaniques.

C'est un peu plus pétit que les Astute (7000 t) un peu plus lourd que les Swiftsure (4900t)  à peu-près de la clase des Trafalgar 5200 tonnes (4700 lège)

Nos Suffren sont bien. Evidemment avoir plus d'armes seraient mieux.

Mais pour tenir l'enveloppe la plus basse possible, il fallait faire une economie.

Le volume disponible pour embarquer 30 armes a été sacrifié parce que:

Avoir 30 armes conduit à un sous marin de 6500 tonnes: tu doubles la taille de la salle des torpilles, et donc tu augmentes la taille de la coque et du reacteur. Tout cela coûte 200 M€ de plus par SNA.

En plus les armes ça coûte cher: à 2 à 3 millions la torpille ou du missile c'est onéreux.

Si on rajoute 20 armes en dotation en sus et il faut budgéter 60 Md'€ sur la durée de vie de la coque noire.

Soit 260 M€ de plus par SNA.

Peu de doctrine d'emploi ou cas d'école où 30 armes sont utiles: essentiellement pour chasser du SNLE russe sur de longue durée ou tirer du MdCN.

Les UK sont plus heureux et avantagés que nous avec les Astute.

[DEFA550]

Les Jaguars ont menés deux attaques, l'une en Fevrier 1986 sur un aerodrome Lybien au Tchad.

Ouadi-Doum, 16 février 1986.

[Invité Rob]

C'est un peu plus pétit que les Astute (7000 t) un peu plus lourd que les Swiftsure (4900t)  à peu-près de la clase des Trafalgar 5200 tonnes (4700 lège)

Juste une petite correction, les 7000t sont surfaced, dived il est 7800t.  =)

[pascal]

Ouadi Doum

Ouais je me souviens très très bien j'étais au ski et mon paternel s'est tourné vers moi à la lecture du journal et il m'a dit

"-à t on avis fiston?

-ben, BAP 100 non?

Tope là..."

En tout cas il y eut de belles photos

Et le lendemain une bombe sur le taxiway de N'Djamena ...

Avant que le Lt Wurtz ne tire son Martel avec des F1 dans le rôle de la chèvre

Mais n'oublions jamais les turpitudes qui entraînèrent plus ou moins indirectement la mort en service commandé du capitaine Michel Crocci

[DEFA550]

"-à t on avis fiston?

-ben, BAP 100 non?

Tope là..."

Sauf que les BAP-100 ont tapé à côté, et ce sont des 250 kg freinées qui ont fait le plus gros des dégâts. Mais on s'égare...  ;)

[g4lly]

Un DSRV pour les sous marinade européenne.

http://www.kavadenn.com/nautisme/info/sous-marin-en-perdition-ultime-sauvetage/2831

Sous-marin en perdition. L'ultime sauvetage

[tt]Rester prisonnier d'un submersible posé sur le fond... Les sous-mariniers apprennent à travailler avec cette terrible éventualité. Mais la France est sur le point de disposer d'un véhicule capable de venir les récupérer.

La catastrophe du Koursk (août 2000) a laissé une empreinte indélébile. C'est le cauchemar de tout sous-marinier : être incapable de remonter à la surface après une explosion, un incendie et une importante voie d'eau. Ils s'entraînent pourtant régulièrement à s'extirper individuellement de leur coque, en théorie jusqu'à 180 m de profondeur. Même si, à cette distance de la surface, les spécialistes reconnaissent qu'ils ne seraient pas nombreux à survivre à une telle épreuve. Jusqu'à présent, la France pouvait compter sur le système américain de récupération, arrivé en bout de course et devenu insuffisant dans les situations les plus extrêmes. La France réfléchissait, depuis les années 80, à une nouvelle solution de récupération collective, un procédé-maison finalisé cette année auprès des Anglais et des Norvégiens (les Américains et les Italiens s'étant désolidarisés du projet initial).

[...][/tt]

[Invité Rob]

C'est un Rolls-Royce.  =) Il va etre baser a HMNB Clyde. C'est une cooperation britannique-francais-norvege. J'ai poste une fils de discussion, si je remembre correct.

[Philippe Top-Force]

Une solution simple serait de remettre en service l'Inflexible.

Et de concevoir un système de barillet permettant de mettre 7? 12? Scalps par tube M45 sans modification profonde de la conduite de tir et des cablages.

On acheterait 16 barillets qu'on pourrait mettre indiffèrement dans l'Inflexible ou un des 4 SNLE NG, s'il est disponible, ce qui signifie qu'aucun n'est en carénage.Ou alors en plus développer 16 TEL pour M45 permettant en cas de crise d'avoir à coup sûr, 2 SNLE en dissuasion en mer, 3 lots de missiles ballistiques opérationnels, et 2 SNLE gréés en SSGN.

Mettons:

200 md'€ pour le developpement des barillets

200 md'€ pour le developpement des 16 TEL M45

600 md'€ pour 32 barillets

500 md'€ pour 300 scalps navals supplémentaires

300 md'€ ? pour remise en service Inflexible (carénage et recharge réacteur)

Total: 1,8 milliards d'euros soit 300 md'€ par an sur 6 ans.

Plus 60 md'€ par an pour maintien Inflexible.

Total 360 md'€/an (RGPP fait économie de 3000 md'€/an)

On on produit un 5eme SNLE NG plus barillets

Mais pour 1800 md'€, tu t'achetes 30 A310 d'occase et reliftés en MRTT ou 60% du PA2.  :lol:

[Bruno]

Mais pour 1800 md'€, tu t'achetes 30 A310 d'occase et reliftés en MRTT ou 60% du PA2.  :lol:

Ou encore 2 SNA Suffren ou 5 FREMM ^-^

[Philippe Top-Force]

7/8 SNA. Mais quand on lit l'ITW du Cdt de l'ESNA Jérôme Sciard se chier dessus quand on lui demande si 6 Suffren, c'est suffisant. Il répond que le format est clairement défini, qu'il n'est pas question de se battre pour en avoir d'avantage et qu'il craint si le format est réduit.

La Marine se bat sur les 6 SNA (mais pas sur le PA2 qui passe après).Ils disent pas plus (puisqu'ils savent qu'ils n'auront pas plus de budget tant qu'on aura pas mis la marine en priorité un et non après l'AT et l'AdA) mais pas moins.Pour être crédible sur leur exigence de 6.

On est foutu même de n'en avoir que 5 SNA au final. 

Bien que la Marine s'est mise une épine dans le pied en définissant le contrat sur 3 SNA opérationnels à tout moment en temps de paix sur une flotte de 6.(parce que si on peut faire 3 SNA opérationnels avec 5, il risque effectivement d'en perdre un).S'ils avaient fait un contrat de 4 en temps de crise, ils n'auraient pas de problème.

En plus, déjà qu'ils manquent des équipiers sous-mariniers pour armer les 2 escadrilles SNLE/SNA, ainsi que des ingénieurs atomistes. Alors tu peux t'asseoir sur les 8 SNA ou plus.

En interne de la Marine beaucoup aimeraient avoir plus de 6 SNA.

En plus un SNA, c'est 90 md'€ en coût de possession (intégrant construction lissée) donc la France pourrait très bien en avoir 20 dans le budget actuel.Coûteux à la construction mais pas en exploitation (même prix qu'une frégate).

Mais il faut les justifier.

Les ingénieurs atomistes et techniciens, c'est un faux problème.

Il suffit de leur donner des primes décentes et correspondant au marché de l'emploi civil.Et tu les garderas. On va me dire.  :lol:

Mais les règles de rémunérations dans les armées sont rigides et ne correspondent pas à la réalité.

Donner par exemple une prime supplémentaire de 50 000 euros annuel à 10 atomistes sur un SNA. ce sont 0,5 m€ annuel donc rien par rapport à un coût d'exploitation de 30 m€.Mais cela risque de créer des éructations de jalousie malsaines chez certains et scandalisent les RH.

[ARPA]

Bien que la Marine s'est mise une épine dans le pied en définissant le contrat sur 3 SNA opérationnels à tout moment en temps de paix sur une flotte de 6.(parce que si on peut faire 3 SNA opérationnels avec 5, il risque effectivement d'en perdre un).S'ils avaient fait un contrat de 4 en temps de crise, ils n'auraient pas de problème.

C’est vrai que j’ai de plus en plus l’impression que l’armée ne se prépare plus à la guerre. On prévoit plutôt une crise continue ou une guerre froide demandant d’optimiser nos moyens mais pas de les augmenter brutalement.

Pour les civils, ça peut ce voir avec le plan vigipirate toujours rouge au point que ce n’est plus crédible. Pour la marine c’est encore plus net, en période de paix nos navires sont en mer presque au maximum de leurs possibilités et une guerre ne verra pas augmenter significativement notre nombre de navire en mer.

[Philippe Top-Force]

Donc, si on veut 7/8 SNA ou un PA2, il faudra aussi faire le nécessaire pour les équipages.

On n'est pas obligé d'avoir des équipages doubles sur les SNA.On a besoin d'équipages doubles parce que:

Il faut alimenter la FOST avec les meilleurs experimentés.

On n'a pas assez de SNA

On peut avoir par exemple jusqu'à 11 SNA (comme les Britanniques à une époque) sans augmenter le nombre d'équipage ni le MCO (proportionnel au temps d'exploitation).

On aurait donc 3 SNA en mer à tout moment en temps de paix , comme maintenant (théoriquement) mais jusqu'à 9, en temps de guerre au lieu de 5 comme actuellement au max.

Donc, on ne paierait que la construction des 5 supplémentaires et leur armement et refit à mi-vie, soit un coût supplémentaire de 250 md'€ annuel en flux budgétaire long terme, au lieu des 550 annuels (hors R&D).Soit 700 md'€.

Par contre, si tous les 11 SNA sont en equipage double, là ça couterait 1000 md'€ annuel.

Donc pour 45% suplémentaires, on passe de 6 à 11.Et de 3/4 utilisables en temps de guerre, à 8/9.

[g4lly]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111189

Depuis le 16 septembre, le sous-marin nucléaire d'attaque (SNA) Perle a retrouvé son équipage. Le bâtiment français achève, ainsi, un arrêt technique débuté il y a un an, à Toulon, par DCNS. « Cette passation de témoin entre l'équipe d'exploitation de DCNS et le commandant de l'équipage est une étape importante. Elle marque le retour des marins aux commandes du sous-marin pour suivre l'enchaînement des derniers remontages mais également pour commencer les essais et le réglage des installations », explique la Marine nationale.

Admis au service actif en juillet 1993, le dernier né de la série des six SNA de la classe Rubis vient de connaître sa deuxième IPER (Indisponibilité Périodique pour Entretien et Réparations). Cette grande période de travaux a été l'occasion de réaliser des opérations de maintenance majeure, comme le changement du coeur du réacteur, le contrôle de tous les circuits participant à la sécurité plongée mais a également permis de moderniser le système de combat du sous-marin. La Perle voit en particulier ses moyens de détection sous-marine considérablement améliorés par l'installation d'antennes de flanc. Ce nouveau sonar, placé le long de la coque, dispose de performances accrues et devrait apporter un véritable gain opérationnel pour les missions à venir du SNA.

A l'issue de la période d'essais, qui devrait se terminer par un mois à la mer en janvier prochain, la Perle sera de nouveau opérationnelle.

[Perry]

Ici, la Perle en drydock avec ses nouveaux sonars de flancs visibles sur les cotés (renflements).

[Bruno]

Voilà des améliorations bienvenues, qui vont permettre de garder un niveau correct comparé aux autres marines en attendant le premier SNA "Suffren" qui n'entrera en service qu'en 2017

[ARPA]

Dans le fil de discussion sur la marine britannique il est dit que le SNLE Vanguard risque de ne pas être réparé.

Visiblement ils ne comptent plus assurer la permanence comme a la belle époque. Tourner avec 3 SNLE semble faire son chemin, et le carton du Vanguard accélérer le processus.

Le risque c'est que ça réveille cette solution chez nous ... notamment au niveau des équipages. Quant on voit la difficulté a reconstruire un équipage complet ... on rame depuis plusieurs année, on imagine que le passage a 3 SNLE, avec les équipage en moins, est une solution définitive ou presque.

Je me demandait s’il n’était pas envisageable d’en profiter pour convertir (définitivement ou non) un SNLE en SSGN (et ça permet aussi d'avoir une sorte de frappeur). Pour le SNLE Anglais, je pense plutôt à une modification définitive vu qu’il risque de ne plus servir de SNLE. Mais pour les SNLE français, je verrais plutôt une modification provisoire avec par exemple des conteneurs lance missiles de croisière à la place des M51. Les SNLE français serraient plus adaptés à une modification provisoire vu que nos M51 sont plus large que les tridents (donc on a plus de place pour les conteneurs)

Mais si on décide de modifier nos SNLE en SSGN, le premier serra probablement disponible largement avant 2017 et l’arrivé du Suffren et de ses SCALP Naval donc je me demande si on ne risque pas d’avoir du mal à trouver les MdCN a installer dans le SSGN (parce que un SSGN sans MdCN c’est ridicule) La version sans changement de milieu (pour les FREMM) devrait être disponible pour 2013. Si on décide de modifier la commande de SCALP Naval en remplaçant des SCALP tirés depuis les FREMM par des SCALP tiré depuis le SSGN, cela nous permettrait probablement de disposer d’un SSGN à partir de 2015.

Ce SSGN (à 112 SCALP) remplacera 7 FREMM (à 16 SCALP) en capacité de tir de SCALP et les FREMM pourraient s’équiper d’Aster 30 supplémentaires (ou tout autre armement) et donc augmenter leur puissance défensive.

Je me trompe peut-être, mais vu qu’on va avoir 4 SNLE NG assez récent  (13 ans pour le plus vieux pour une durée de vie pouvant atteindre les 40 ans si elle est comme celle prévue pour les Suffren) pour seulement 3 jeu de missiles M51 et qu’on commence à admettre que 3 SNLE ça suffit (on est même passé à 2 sans chercher à remettre en service l’inflexible retiré du service depuis moins de 2 ans) on aurait peut-être plus besoin d’un SSGN que d’un 4eme SNLE (surtout si ce n’est pas une transformation définitive) En plus nos 6 SNA rubis commencent à être vraiment vieux et nos 6 SNA Suffren se font attendre (les rubis auront 35 ans quand ils se feront remplacé et non 25 comme prévu initialement) donc un SSGN pouvant les compléter pour des missions conventionnelles serrait peut-être un plus non négligeable.

Pour la crédibilité de la dissuasion, s’il ne s’agit pas d’une transformation définitive (s’il ne faut que quelques mois pour le remettre en configuration SNLE) cela nous permettrait de disposer assez rapidement d’un 4eme SNLE en cas d’accident sur un de nos 3 SNLE en service. Et évidemment on pourrait aussi conserver quelques M51 sur ce SSGN qui n’aura pas du tout les mêmes zones de patrouille que les autres SNLE. Quand au coût financier du SSGN, il est assez restreint vu que le SNLE est déjà construit et sa transformation, même si elle coûte assez cher, coûtera bien moins cher qu’un SNA de la classe Barracuda à peine plus adapté à nos besoins. Si on ne compte pas le prix des SCALP (qui remplacent ceux des FREMM et des SNA) et qu’on a un coût d’entretien nul (vu qu’il remplace un SNLE) il ne reste à payer que la modification d’un SNLE (voire 2 si on veut conserver un SSGN même pendant les IPER) et 16 (ou moins si on conserve des M51) conteneurs lance SCALP remplaçant les M51.

[g4lly]

Moi je voyais la conversion plugin SSGN comme un moyen de préserver les 10 équipages plutot que dans l'objectif de réduire la flotte SNLE ... Le tout en maintenant un brouillard suffisant pour la crédibilité de la dissuasion nucléaire ET conventionnelle.

Pas comme un moyen d'enterriner une possible réduction de la flotte ou des personnels.

On en parle sur le fil frappeur je crois bien http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3942.msg415493.html#msg415493

[ARPA]

J'avoue qu'à l'origine j'ai écrit ce post pour le fil du frappeur, mais c’est quand même plus orienté SNLE/SSGN que frappeur.

Je ne demande pas de réduire le nombre de SNLE, je suis même contre une modification définitive du SSGN (pour les Français, pour les Anglais c'est un autre problème), mais je pense qu’opérationnellement ce serrait plus simple d’avoir toujours le même SNLE de configuré en SSGN. Cela permettrait de gagner du temps en évitant de déplacer les M51 à chaque escale et surtout en évitant d’installer et désinstaller les conteneur lance SCALP, opération qui pourrait peut-être durer plusieurs semaines.

Et pour l’équipage, je verrais bien le SSGN comme une sorte de transition entre les SNA et les SNLE.

[PolluxDeltaSeven]

A mon avis, la Marine sera opposée à un tel projet pour plusieurs raisons, même si elles peuvent être contre-argumentées.

Déjà, en premier lieu, il y a la différence fondamentale de doctrine entre un SNLE et un SNA, que celui-ci soit un SSGN ou pas.

Dans le cas de nos SNLE, le but est qu'ils soient aussi invisibles que possibles. Et pas juste en patrouille nucléaire, non: TOUT LE TEMPS !! Que ce soit en phase d'essai, en sortie de port, pour rentrer au mouillage, pour "visiter" un port ami etc... Le but c'est que personne n'obtienne la signature acoustique détaillée d'aucun de ses zozios!! (Même si pour un de nos SNLE-NG, c'est déjà manqué!  :lol:)

Si on commence à promener un de nos SNLE-NG dans une mission SNA/SSGN, ce sera fini de cette sacro-sainte doctrine.

Contre-argument: les Américains ont bien basés leurs SSBN et SSGN sur la même classe de navires. Certes. Mais premièrement, ils disposent d'une redondance en matière de SSBN que personne d'autre ne peut assurer et il est en réalité impossible pour une quelconque force sous-marine au monde de pister en permanence la totalité des SSBN américain. Deuxièmement, les Américains ont les moyens de faire le ménage devant leurs SSGN, et ils ne doivent certainement pas se gêner quand la menace est crédible!

De notre côté, on ne dispose pas d'assez de SNA pour escorter cet unique hypothétique  SSGN en permanence et même si on le pouvait, nos SNA seraient bien plus bruyants que le navire lui-même. Autant on peut se permettre de faire ça quand on sort ou qu'on rentre un SNLE à l'île longue avec tout le bruyant trafic autour, autant pour une patrouille de combat en eaux bleus, ça va devenir plus problématique.

Mais toujours possible.

Ensuite, au delà de la question de la sécurité, il y a la question du prix.

Si la MN met au rencard un SNLE, ce sera pour économiser du pognon, pas pour le plaisir de mettre une coque neuve de 2 milliards au rencard! Se mettre à exploiter cette même coque dans une mission SSGN potentiellement bien plus coûteuse  n'aurait aucun sens!

Enfin si, ça serait augmenter les moyens capacitaires de la MN sans construire de nouvelle coque. Mais bon, soyons réaliste, en 700 ans d'existence, je doute que la Royale ait suivie une telle logique ne serait-ce qu'une seule fois! :lol:

Plus probablement, si on devait passer à une flotte de 3 SNLE, le 4ème servirait... de réserve! En gros, on ne passerait pas à 3 navires! On resterait à 4 coques, mais on aurait une logistique optimisée pour 3 navires, avec moins d'équipages, moins de patrouilles, moins d'armes, moins de tout. Le quatrième navire serait géré par roulement histoire que les 4 vaisseaux vieillissent à peu près en même temps et on pourrait faire tenir la flotte 1/3 plus longtemps.

Enfin, ce n'est que mon avis. Mais vu comment ça se passe dans nos armées, ce serait assez logique.

[Philippe Top-Force]

On ne va pas aller loin avec 50 MdCN à changement de milieu commandés pour nos 6 SNA Suffren.

On a réduit nos ambitions et on passe à 200 missiles.

La moyenne des coûts unitaires des 4 SNLE NG est de plus de 2,5 milliards d'€, cela fait cher la coque noire pour délivrer du SCALP Naval.

Il y a toujours opposition avec la composante aérienne de délivrance du MdC Scalp EG/Apache.

Le SSGN est simplement accessible à ceux qui ont trop de SNLE/SSBN, à savoir les américains et les russes. ;)

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3031.0.html

Déjà débattu en long, en large et en 3D, avec des stratèges, des financiers et des stratègistes.

[SpongeBob]

Le but c'est que personne n'obtienne la signature acoustique détaillée d'aucun de ses zozios!!

Les signatures diffèrent tant que cela entre deux bâtiments de la même classe ?

Même si je sais de source plus que fiable que pour un de nos SNLE-NG, c'est déjà manqué!

Si c'est vrai alors raison de plus pour ne plus le laisser en dissuasion puisque des marines connaissent sa signature. C'est vrai ça d'ailleurs que des marines connaissent a signature maintenant ? Lesquelles ? Tu peux développer ?

[FATac]

Les signatures diffèrent tant que cela entre deux bâtiments de la même classe ?

Chaque bâtiment d'une série a des spécificités qui altèrent sa signature accoustique. La forme de la coque, les pales de l'hélices, etc. sont les mêmes, mais un coefficient de berniques différent, ou bien un usinage (manuel) différent lors du polissage de l'hélice donne à chacun sa "marque" qui lui est propre.

Si c'est vrai alors raison de plus pour ne plus le laisser en dissuasion puisque des marines connaissent sa signature. C'est vrai ça d'ailleurs que des marines connaissent a signature maintenant ? Lesquelles ? Tu peux développer ?

Je présume que PD7 fait référence au Triomphant, suite à sa collision avec le Vanguard. Il est vrai que si les données des flutes acoustiques sont enregistrées, il a dû y avoir un gros dépouillement a posteriori des minutes précédant le "BOUM Scrchchchchch" qui a rendu sourdes leurs oreilles d'or.

Et si l'amirauté britannique dispose d'éléments de signature d'un de nos SNLE-NG, il est probable que leurs grands amis d'Amérique les aient obtenues depuis.

[hadriel]

Moi je parierai que les US avaient la signature d'un des SNLE NG (probablement le Triomphant) bien avant la collision.

[Philippe Top-Force]

PolluxDeltaSeven a ici largement raison.

Il n'est pas possible d'avoir un SNLE configuré en SSGN et risquer le perdre lors d'un conflit, et se retrouver ensuite à 3 SNLE (et il faudrait 6 ans pour reconstruire un SNLE).

Il faut 4 SNLE car il faut pouvoir en avoir 3 à la mer en cas de crise grave.En dessous de 3 disponibles à tout moment sous faible préavis  et donc un parc de 4, et la théorie le montre, on aurait changé de doctrine nucléaire, c'est à dire qu'on ne pourrait que se prémunir d'une frappe anti cité massive, mais on ne pourrait plus pouvoir faire une frappe contrevaleur contre une grande puissance de manière indépendante (et ce ne sont pas nos forces conventionnelles qui sont aptes à dissuader une grande puissance).

On en serait au niveau Britannique.On devrait compter sur les USA.Les Britanniques peuvent envisager 3 SNLE, pas nous.

Plus probablement, si on devait passer à une flotte de 3 SNLE, le 4ème servirait... de réserve!

Exactement.En fait, c'est déjà le cas puisque le SNLE Terrible n'est pas encore en service.On a 3 SNLE disponibles en cas de "surge" de crise, le quatrième devant être là pour se substituer à celui qui rentrera en IPER.

On réalité, l'économie en passant à 3 SNLE d'active, serait celle de deux équipages et 200 hommes seulement, et le coût annuel de l'entretien d'un SNLE.Soit seulement 50 millions d'euros annuel au total mais en posant des problèmes sur le niveau de qualité de la FOST car un équipage doit connaître son sous-marin et aucun SNLE n'est strictement identique.

Si on veut un SSGN, alors il faut le construire.Sur base SNLE NG ou Suffren mais là, il faudra dégager des économies.

[PolluxDeltaSeven]

Si c'est vrai alors raison de plus pour ne plus le laisser en dissuasion puisque des marines connaissent sa signature. C'est vrai ça d'ailleurs que des marines connaissent a signature maintenant ? Lesquelles ? Tu peux développer ?

Oups...  :-[  En me relisant je me suis dis qu'il fallait que j'édite cette partie et que je la vire, mais j'ai complétement zappé.

Je ne peux pas donner trop de détails, même si j'avais déjà évoqué cette affaire il y a un peu plus d'un an. Ce que je peux dire, c'est que le jeu du chat et de la  souris que la Marine orchestre à base d'Atl2, d'A69 et de frégates à chaque départ de l'île Longue est loin de n'être qu'un exercice de style!

Désolé de vous avoir mis l'eau à la bouche, mais je suis pas certain de pouvoir en dire plus et dans le doute je m'abstiens.

Après, le fait que des visiteurs s'approchent de près ne veut pas forcément dire qu'ils ont obtenus la signature précise de l'appareil. Vu ce qui s'est passé avec le Vanguard, on peut imaginer que nos SNLE sont effectivement très silencieux même de très très très près!  :lol: :lol:

Si c'est vrai alors raison de plus pour ne plus le laisser en dissuasion puisque des marines connaissent sa signature.

Si la signature (partielle sans doute) a été obtenue par un SNA Américain ou Anglais ou par un SSK Norvégien ou Espagnole, ce n'est pas vraiment la même chose que si elle avait été obtenue par un SNA Russe ou Chinois pourquoi pas ;)