Qatar sur la scène internationale.

[Tancrède]

11 minutes ago, RugbyGoth said:

PSG non, mais la France... on n'a pas des accords de défense avec eux? 

Brrzzzzzzz..... Fait la déchiqueteuse de documents du Quai D'Orsay. 

[Wallaby]

il y a une heure, rendbo a dit :

L'ultimatum exige :

• abandon par Doha de liens de coopérations avec Téhéran (il est par exemple demandé au Qatar de mettre un terme à sa présence diplomatique en Iran),

Ce ne serait pas l'hôpital qui se fout de la charité ?

À ma connaissance, les Émirats sont représentés diplomatiquement en Iran par un chargé d'affaires :

https://www.rtbf.be/info/monde/moyen-orient/detail_apres-l-arabie-saoudite-bahrein-rompt-ses-relations-avec-l-iran?id=9176828 (4 janvier 2016)

Abou Dhabi a rappelé son ambassadeur à Téhéran et "réduit le nombre de diplomates iraniens" aux Emirats en raison de la "poursuite des ingérences iraniennes dans les affaires des pays arabes et du Golfe, qui ont atteint des niveaux inégalés", a indiqué le ministère des Affaires étrangères cité par l'agence WAM.

Désormais, les deux pays seront représentés par des chargés d'affaires, a précisé le texte en annonçant que l'ambassadeur émirati à Téhéran, Saif Al Zaabi, avait été rappelé dans son pays, conformément à une mesure qualifiée "d'exceptionnelle".

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran–United_Arab_Emirates_relations

Les entreprises iraniennes ont une présence majeure aux Émirats. Environ 8000 traders et firmes de trading sont enregistrées aux Émirats, selon la chambre de commerce iranienne locale. Les Émiratis d'origine ethnique persane représentent environ 10% de la population de 2 millions d'habitants de Dubai. Le commerce entre Dubai et l'Iran a triplé de 2005 à 2009 où il atteint 12 milliards de dollars américains. Les exportations des Émirats vers l'Iran sont 4 fois plus grandes que ses importations.

[rogue0]

il y a 34 minutes, Tancrède a dit :

c'est volontairement fait pour être intolérable et pousser le Qatar à la faute. Parce que céder même sur une petite partie de ces trucs est de facto une soumission totale, sinon même une annexion de fait. 

Pas mieux

C'est un ultimatum digne des années 1900s. Il manque juste la dernière ligne "faites ça sous peine des pires conséquences".

Je note pour moi pour début juillet :  sauf aide militaire massive turco iranienne, shorter tous les actifs boursiers du Qatar...

Des pronostics sur la durée de vie de l'émirat en cas d'assaut terrestre de l'AS? (heures ? Jours ? Semaines)

[Boule75]

il y a 43 minutes, Tancrède a dit :

Problème des Qataris: z'auraient mieux fait de plus investir dans leur défense et une notion plus solide de citoyenneté (genre adopter le modèle milicien du peuple en armes), et moins dans des trucs chers et voyants dans d'autres pays. Vont faire quoi maintenant? Appeler le PSG à la rescousse? 

Ils vont appeler les houtis...

[pascal]

il y a 54 minutes, Tancrède a dit :

Problème des Qataris: z'auraient mieux fait de plus investir dans leur défense et une notion plus solide de citoyenneté (genre adopter le modèle milicien du peuple en armes), et moins dans des trucs chers et voyants dans d'autres pays

Comment veux-tu faire quand 80% de ta population est composée d'expatriés ...

Moi je trouve que dans ce dossier le silence des Américains est assourdissant ...

[numidiadz]

il y a 52 minutes, Arland a dit :

Numidiadz, Pareil pour moi, votre message est totalement vide.

 

Sinon franchement, cette liste est une vaste blague, elle stipule que le Qatar doit renoncer à toute son influence, reconnaître officiellement ses liens avec des organisations terroristes (l’hôpital qui se moque de la charité!), abandonner tout lien diplomatique avec les adversaires de l'AS. Autrement dit scier la branche sur laquelle ils sont, je ne les vois pas accepter cela en l'état.

 

Pour justifier une réponse militaire on s'y prendrait pas autrement...

Video sur Twitter qui montre la destruction d'un symbole du GCC au plein centre de Doha je pense ! C'est très grave comme acte ?!

il y a 3 minutes, pascal a dit :

Comment veux-tu faire quand 80% de ta population est composée d'expatriés ...

Moi je trouve que dans ce dossier le silence des Américains est assourdissant ...

Tant qu'il y a une grande base US importante personne ne bougera ! Mais si les Cowboys quittent leur QG là bas pour un autre pays voisin ( pour les beaux yeux des pétrodollars) ahhhh

[Boule75]

il y a 43 minutes, numidiadz a dit :

Tant qu'il y a une grande base US importante personne ne bougera

Trump est manipulable.

[Chronos]

Il y a 5 heures, pascal a dit :

Comment veux-tu faire quand 80% de ta population est composée d'expatriés ...

Moi je trouve que dans ce dossier le silence des Américains est assourdissant ...

L'interprétation dudit silence est, par ailleurs, difficile. J'ai souvenir d'un certain irakien qui avait cru recevoir une autorisation tacite de faire quelque chose en 1990...

[Benoitleg]

Il y a 7 heures, RugbyGoth a dit :

PSG non, mais la France... on n'a pas des accords de défense avec eux? De toute manière il me semble avoir lu que 75% de leur matos militaire vient de chez nous. Donc au minimum il faut qu'on gère le SAV des fois qu'il serve.

"Coopération militaire

La coopération de sécurité et de défense entre la France et le Qatar, formalisée en 1994 par un accord de défense, est l’un des piliers les plus anciens de la relation bilatérale. En 2011, l’engagement conjoint des aviateurs français et qatariens lors des opérations de Libye a marqué une nouvelle étape. La signature le 4 mai 2015 du contrat portant sur l’achat de 24 avions Rafale est venue confirmer l’étroitesse des relations entre la France et le Qatar.

Par ailleurs, des exercices militaires bilatéraux sont régulièrement organisés dans l’émirat."

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/qatar/la-france-et-le-qatar/

Base des traités, Qatar, accords de défense de 1994, 1998 2015 ?

http://basedoc.diplomatie.gouv.fr/exl-php/cadcgp.php?

Rapport 1699 de l'assemblée nationale,1999

http://www.assemblee-nationale.fr/11/rapports/r1699.asp

La France et le Qatar signent un nouvel accord de coopération militaire lundi, 05 octobre 2015 10:19

http://www.observatoire-qatar.com/politique/item/449-la-france-et-le-qatar-signent-un-nouvel-accord-de-cooperation-militaire

Modifié le 23 juin 2017 par Benoitleg

[Akhilleus]

il y a 23 minutes, Benoitleg a dit :

"Coopération militaire

La coopération de sécurité et de défense entre la France et le Qatar, formalisée en 1994 par un accord de défense, est l’un des piliers les plus anciens de la relation bilatérale. En 2011, l’engagement conjoint des aviateurs français et qatariens lors des opérations de Libye a marqué une nouvelle étape. La signature le 4 mai 2015 du contrat portant sur l’achat de 24 avions Rafale est venue confirmer l’étroitesse des relations entre la France et le Qatar.

Par ailleurs, des exercices militaires bilatéraux sont régulièrement organisés dans l’émirat."

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/qatar/la-france-et-le-qatar/

Base des traités, Qatar, accords de défense de 1994, 1998 2015 ?

http://basedoc.diplomatie.gouv.fr/exl-php/cadcgp.php?

Rapport 1699 de l'assemblée nationale,1999

http://www.assemblee-nationale.fr/11/rapports/r1699.asp

La France et le Qatar signent un nouvel accord de coopération militaire lundi, 05 octobre 2015 10:19

http://www.observatoire-qatar.com/politique/item/449-la-france-et-le-qatar-signent-un-nouvel-accord-de-cooperation-militaire

Ouais

d'un autre coté on a un accord de defense avec les EAU aussi .............

[Boule75]

Il y a 7 heures, pascal a dit :

Moi je trouve que dans ce dossier le silence des Américains est assourdissant ...

Et volontaire. Le porte-parole de la Maison Blanche a affirmé ce soir que les USA n'avaient aucune intention de s'immiscer dans la gestion de la crise, que les solutions étaient locales et devaient être trouvées "en famille".

Boris Johnson a cru bon d'indiquer qu'il valait mieux que les demandes faites par l'AS soient "raisonnables" s'il fallait en discuter.

 

Et que dit donc le Quai d'Orsay ? Pas sûr qu'il y ait la moindre expression publique.

[nemo]

il y a 54 minutes, Akhilleus a dit :

Ouais

d'un autre coté on a un accord de defense avec les EAU aussi .............

Légalement ça dépend sans doute de qui envahis qui. Bon ça c'est la théorie dans la pratique la "légalité" va sans doute dépendre de ce que décide les tazus. Par contre j'ai du mal à croire qu'ils laissent faire une invasion du qatar. A voir dans quelle mesure Trump peut modifier les "habitudes" diplomatiques tazus.

[Tancrède]

On 6/23/2017 at 11:54 PM, Boule75 said:

Et que dit donc le Quai d'Orsay ? Pas sûr qu'il y ait la moindre expression publique.

La posture courageuse, mature, noble et intelligente est de pas la ramener, de regarder ailleurs, de se boucher les oreilles et de chanter (fort) "lalalalalalalalalalala". Et ensuite de répondre au téléphone en disant qu'on est dans une série de tunnels. Ou un très long, au choix: la langue diplomatique ne manque pas de variété et de parades habiles. 

Mais en attendant, on peut beaucoup parler, on n'a en fait aucune idée du niveau de résolution de l'AS, des moyens qu'elle est prête à mettre en jeu (et ce dont elle dispose réellement), ni du niveau de réslution du Qatar. Pour ce qu'on en sait, l'émir du Qatar est peut-être déjà prêt à tout céder, si un arrangement confortable pour sa personne, sa situation (émir-marionnette, ça peut être sympa), son compte en banque et sa famille, peut être trouvé. Ou peut-être est-il prêt à inviter la totalité des Pasdarans pour un séjour de villégiature. 

Quels moyens de pression non militaires les Séouds peuvent-ils encore utiliser pour faire monter le ton graduellement, à ce stade? Le problème de la gesticulation militaire (genre aligner des brigades à la frontière), c'est qu'elle se distingue mal de la politique de la cannonière, vue d'en face, ce qui conduit à se mettre en défense, à créer une situation de fait conflictuelle, et à se mettre en définitive à la merci d'un geste malheureux, d'une connerie de bas étage. Son autre problème est qu'elle lance un compte à rebours, et par là place auteur et cible dans une situation où se dédire, reculer, c'est perdre la face, où on ne peut qu'humilier ou être humilié. Le nouveau prince-à-tout-faire a t-il le sang si chaud, est-il si sûr de lui qu'il est vraiment dans ce genre de trip où il pense que mettre ses couilles sur la table va lui faire tout emporter? Est-il possible que, tout en haut de la complexité d'un système de gouvernement, ce genre de posture d'enfant gâté qui veut aller trop vite et est persuadé d'avoir toujours raison, soit ce qui emporte la décision? 

Modifié le 25 juin 2017 par Tancrède

[Boule75]

Les turcs affirment ne pas vouloir fermer leur base au Quatar et des manœuvres y sont prévus la semaine prochaine ou les suivantes, qui porteraient l'effectif turc sur place de moins de 100 soldats à 1000, environ.

(Al Jazeera émet encore sur le web)

Le micmac s'épaissit.

[Tancrède]

4 minutes ago, Boule75 said:

Les turcs affirment ne pas vouloir fermer leur base au Quatar et des manœuvres y sont prévus la semaine prochaine ou les suivantes, qui porteraient l'effectif turc sur place de moins de 100 soldats à 1000, environ.

(Al Jazeera émet encore sur le web)

Le micmac s'épaissit.

Ouaif, mais à 1000 soldats, ça reste de l'ordre du symbolique; j'avoue ne pas m'être penché récemment sur le cas de l'armée turque, mais quelles sont ses capacités de projection de force et/ou de puissance à une telle distance, et avec peu ou pas de territoires amicaux/compréhensifs entre la frontière syrienne et le Golfe (sauf si l'Iran devient très ouvert à la Turquie pour l'occasion, ce qui ferait brutalement une alliance "en dur" qui bouleverserait bien des choses et foutrait une merde monstre)? Qui plus est, vue la saignée conséquente de son encadrement ces derniers temps, l'armée turque peut-elle faire autre chose que de la répression domestique ou de voisinage proche, pour l'instant? 

J'ai plutôt l'impression d'une AS qui veut forcer beaucoup de monde à déclarer clairement son camp d'appartenance et à radicaliser ce faisant la région entre deux pôles si clairement définis que le conflit, chaud ou froid, devienne la donne dominante. Quel avantage à cela? Se dédouaner de ses propres crasses en forçant ainsi le soutien occidental sans ambiguité, sans aller pour autant jusqu'à la guerre ouverte? Si c'est le cas, la méthode employée semble maladroite, au mieux, extrêmement risquée, sûrement, débile, au pire. 

[Wallaby]

https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-06-23/the-former-anchor-who-says-al-jazeera-aids-terrorists (23 juin 2017)

Mohamed Fahmy, le journaliste canadien d'Al Jazeera qui a longtemps été emprisonné en Égypte et qui est de retour au Canada intente un procès à son ex-employeur. Il en veut à la chaîne d'avoir fait des trucs pas clairs en Egypte avant son recrutement, ce qui a affaibli sa défense en tant que journaliste intègre, bien propre sur lui lorsqu'il s'est retrouvé en prison.

Il pousse le bouchon jusqu'à dire que la chaîne est le "porte-parole des services secrets qataris" et le "porte-parole des terroristes".

Conclusion de Bloomberg : l'Al-Jazeera vue par les téléspectateurs arabo-musulmans n'est pas l'Al-Jazeera vue par les anglophones. Et cela illustre le "double-jeu" du Qatar.

Et Al Qaradawi continue d'y faire ses prêches hebdomadaires. (Je croyais qu'il avait été mis sous cloche après ses appels au djihad syrien ???)

Modifié le 26 juin 2017 par Wallaby

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/feature/the-coming-gulf-war-qatar-vs-everyone-21342 (27 juin 2017)

Le Qatar s'est historiquement appuyé sur les Britanniques (et parfois sur les Ottomans) pour échapper à l'emprise saoudienne.

Au Qatar, la religion est officiellement wahhabite, mais il n'y a pas de police de la charia, ni de pouvoir des religieux sur les programmes scolaires. Cette limitation du pouvoir religieux par l'État permet de limiter l'influence que prendrait sinon par ce biais l'Arabie Saoudite.

Une invasion du Qatar par l'Arabie Saoudite ne peut être exclue.

Si l'Amérique lui fait faux bond, le Qatar, déjà aidé par la Turquie et l'Iran, pourrait se tourner vers la Russie ou la Chine pour assurer sa protection.

[Tancrède]

44 minutes ago, Wallaby said:

http://nationalinterest.org/feature/the-coming-gulf-war-qatar-vs-everyone-21342 (27 juin 2017)

Le Qatar s'est historiquement appuyé sur les Britanniques (et parfois sur les Ottomans) pour échapper à l'emprise saoudienne.

Au Qatar, la religion est officiellement wahhabite, mais il n'y a pas de police de la charia, ni de pouvoir des religieux sur les programmes scolaires. Cette limitation du pouvoir religieux par l'État permet de limiter l'influence que prendrait sinon par ce biais l'Arabie Saoudite.

Une invasion du Qatar par l'Arabie Saoudite ne peut être exclue.

Si l'Amérique lui fait faux bond, le Qatar, déjà aidé par la Turquie et l'Iran, pourrait se tourner vers la Russie ou la Chine pour assurer sa protection.

Vu l'investissement actuel de la Chine en Arabie Saoudite et dans les plans économiques grandioses du nouveau prince héritier, j'émettrais quelques doutes sur ce point. 

[Akhilleus]

J'aurais pu mettre ça dans le topic USA et crialleries

ou Arabie Saoudite

ou Moyen Orient

C'est pas simple, le Moyen Orient.......

 

https://www.theamericanconservative.com/articles/tillerson-and-mattis-cleaning-up-kushners-middle-east-mess/

 

Tillerson and Mattis Cleaning Up Kushner’s Middle East Mess

 

Je met le paragraphe de conclusion mais le reste de l'article vaut son pesant de caouhètes

 

Citation

 

“The Saudis and Emiratis have told us repeatedly that they want to weaken Iran, but they’ve actually empowered them,” a senior Pentagon consultant who works on the Middle East told me. The Saudi actions, this official went on to explain, have backfired. Instead of intimidating the Qataris, the Saudis have “thrown them into the arms of the Iranians.” The result is an uneasy, but emerging Turkish-Qatari-Iranian alliance backed by Russia. “This isn’t just some kind of Gulfie dust-up, where we can go out and hold everyone’s hands,” this Pentagon consultant says. “The Saudis have handed the Iranians a gift and we’re on the outside looking in.”

The official then shook his head. “Listen, I can certainly understand where Mattis and Tillerson are coming from. I mean, with friends like these, who needs enemies.”

 

 

[Tancrède]

On 28/06/2017 at 3:43 PM, Akhilleus said:

J'aurais pu mettre ça dans le topic USA et crialleries

ou Arabie Saoudite

ou Moyen Orient

C'est pas simple, le Moyen Orient.......
 

 

"Who knew?"

 

L'un des plus graves problèmes de la diplomatie américaine en ce moment est qu'il n'y a plus vraiment d'appareil diplomatique américain en état de marche: il manque de centaines de personnels aux postes clés, des niveaux "deputy" et "assistant" -soit du personnel politique directement appointé par la présidence- jusqu'au plus bas niveaux, et surtout, surtout, en passant par le "middle management", les fonctionnaires de carrière à l'expérience accumulée immense et dont la valeur ne peut jamais être surestimée. Nombreux sont ceux qui ont démissionné, encore plus nombreux sont ceux qui végètent et ne peuvent rien faire, n'ont personne à qui référer, aucun objectif, aucune possibilité d'organiser du travail ou de prendre des initiatives.... Les équipes de travail ne se réunissent plus, même pour des simulations (ce qu'ils essayaient de faire dans les premiers mois), et de fait, il n'y a personne qui répond aux coups de fil: les ambassadeurs ne se donnent même plus la peine d'appeler le Secrétariat d'Etat (qui, plus que jamais, mais pour d'autres raisons, mérite son surnom de "Foggy Bottom" -"cul brumeux") pour se faire ignorer, et joignent directement la NSA pour obtenir, sinon des directives, objectifs et bases de réflexion et action, au moins le package minimum de renseignement. 

Par ailleurs, ils ne recrutent plus de jeunes, ce qui est évidemment un besoin constant pour renouveler dans le temps long la main d'oeuvre en entamant et ré-entamant constamment les très longs processus de formation de bons cadres de la diplomatie. Le management de Tillerson, sans doute aiguillé directement depuis le bureau de Banon, fait peur par cet hallucinant mélange d'incompétence et de volonté de destruction de l'appareil d'Etat, fondée sur beaucoup d'illusions quand au travail bien réel et hautement qualifié fourni par des administrations fonctionnelles: idéologie, quand tu nous tiens. 

De fait, le peu de diplomatie qu'il y a est mené par Mattis, qui ne peut faire tant que ça, a d'autres priorités et impératifs massifs, et n'a pas l'outillage pour réellement gérer cette tâche. Tillerson, malgré quelques discours publics, semble plutôt aux abonnés absents en termes d'action, et surtout de capacité. 

Modifié le 22 juillet 2017 par Tancrède

[Akhilleus]

il y a une heure, Tancrède a dit :

"Who knew?"

 

L'un des plus graves problèmes de la diplomatie américaine en ce moment est qu'il n'y a plus vraiment d'appareil diplomatique américain en état de marche: il manque de centaines de personnels aux postes clés, des niveaux "deputy" et "assistant" -soit du personnel politique directement appointé par la présidence- jusqu'au plus bas niveaux, et surtout, surtout, en passant par le "middle management", les fonctionnaires de carrière à l'expérience accumulée immense et dont la valeur ne peut jamais être sous-estimée. Nombreux sont ceux qui ont démissionné, encore plus nombreux sont ceux qui végètent et ne peuvent rien faire, n'ont personne à qui référer, aucun objectif, aucune possibilité d'organiser du travail ou de prendre des initiatives.... Les équipes de travail ne se réunissent plus, même pour des simulations (ce qu'ils essayaient de faire dans les premiers mois), et de fait, il n'y a personne qui répond aux coups de fil: les ambassadeurs ne se donnent même plus la peine d'appeler le Secrétariat d'Etat (qui, plus que jamais, mais pour d'autres raisons, mérite son surnom de "Foggy Bottom" -"cul brumeux") pour se faire ignorer, et joignent directement la NSA pour obtenir, sinon des directives, objectifs et bases de réflexion et action, au moins le package minimum de renseignement. 

Par ailleurs, ils ne recrutent plus de jeunes, ce qui est évidemment un besoin constant pour renouveler dans le temps long la main d'oeuvre en entamant et ré-entamant constamment les très longs processus de formation de bons cadres de la diplomatie. Le management de Tillerson, sans doute aiguillé directement depuis le bureau de Banon, fait peur par cet hallucinant mélange d'incompétence et de volonté de destruction de l'appareil d'Etat, fondée sur beaucoup d'illusions quand au travail bien réel et hautement qualifié fourni par des administrations fonctionnelles: idéologie, quand tu nous tiens. 

De fait, le peu de diplomatie qu'il y a est mené par Mattis, qui ne peut faire tant que ça, a d'autres priorités et impératifs massifs, et n'a pas l'outillage pour réellement gérer cette tâche. Tillerson, malgré quelques discours publics, semble plutôt aux abonnés absents en termes d'action, et surtout de capacité. 

Tu me diras si il se fait régulièrement court circuiter par la Maison Blanche, contre dire voire désavouer, ça ne doit pas trop le motiver à terme .........

[Tancrède]

4 minutes ago, Akhilleus said:

Tu me diras si il se fait régulièrement court circuiter par la Maison Blanche, contre dire voire désavouer, ça ne doit pas trop le motiver à terme .........

La porte est toujours ouverte: s'il reste, c'est qu'il est complice de cette "stratégie" banonienne, et/ou qu'il y trouve son avantage, d'une manière ou d'une autre. Il était, jusqu'à quasiment hier, le PDG d'un des tout premiers pétroliers de la planète; crois-tu que sa démission de ce poste ait coupé tant de liens que ça?

 

Modifié le 28 juin 2017 par Tancrède

[Alexis]

 

Le 24/06/2017 à 01:06, Tancrède a dit :

Si c'est le cas, la méthode employée semble maladroite, au mieux, extrêmement risquée, sûrement, débile, au pire. 

Coucou... C'est moi que v'là !

 

Ici, avec un de mes copains

 

Sinon, au sujet de la Turquie, il y a un parallèle historique un peu capillo-tracté (et peut-être plus qu'un peu) mais quand même bien attirant qui me trotte dans la tête depuis un petit moment.

Comme le ridicule ne m'a jamais arrêté  je partage :

- Sachant que l'exemple dans l'histoire de l'Europe d'affrontement généralisé complexe à dimensions à la fois de haine religieuse, de logiques nationalistes et d'aspiration à la domination générale c'est la guerre de Trente Ans entre 1618 et 1648

- Sachant que le Moyen-Orient est plongé depuis pas mal d'années déjà dans un affrontement ou une série d'affrontements structurée par l'opposition sunnite - chiite, mais en même temps assez visiblement aussi par des logiques nationalistes et d'aspiration à la domination du monde musulman... et que ça n'a pas l'air de prendre la direction de s'arranger, loin de là  Bref que l'hypothèse d'une période d'affrontement généralisé comparable à ce que fut la guerre de Trente Ans devient de plus en plus vraisemblable. 

- Sachant d'ailleurs qu'un point commun à la situation actuelle du Moyen-orient comme à celle de l'Europe il y a quatre siècles est de ne pas avoir réussi à séparer, je ne dis pas parfaitement, mais au moins un petit peu sérieusement la légitimité de l'Etat de sa justification religieuse - litote, dans les deux cas  ...

- Sachant d'autre part que la guerre de Trente Ans a été remportée - "aux points" et par un mélange de guerre et de diplomatie, mais quand même suffisamment pour lui assurer une prééminence qui dura plusieurs générations - par le pays qui avait justement non seulement le mieux ou le moins mal séparé légitimité du roi en tant que tel de sa justification religieuse, qui se trouvait aussi être celui qui avait su organiser son action diplomatique comme militaire en fonction de ses intérêts nationaux non "religieux", alors que la religion de la majorité de sa population - s'il était resté sur une logique d'alignement religieux - l'aurait placé dans le camp d'en face. La France, bien sûr, sous la direction de Louis XIII et s'appuyant au premier chef sur Richelieu

- Quel est le pays musulman qui à la fois

a) est l'une des principales puissances du Moyen-Orient

b) dont la majorité de la population se rattache à la confession de la puissance à base religieuse objectivement la plus agressive - le sunnisme bien sûr, religion utilisée par la monarchie des Saoud comme base de son pouvoir et surtout de son expansion - sans être toutefois motivée principalement par la volonté de prééminence religieuse, mais plutôt par une beaucoup plus saine - par comparaison - volonté de prééminence nationaliste

c) pourrait - peut-être dans pas si longtemps - commencer à mettre sa politique étrangère suffisamment dans le sens de ses intérêts pour... appuyer voire peut-être carrément rejoindre le "camp" opposé à l'Arabie saoudite ?

Remarquons soit dit en passant qu'à part Israël qui est en dehors de l'histoire, les trois puissances les plus importantes au Moyen-orient sont Arabie saoudite, Iran et Turquie, et que deux d'entre elles sont enfoncées jusqu'au cou dans une justification à base religieuse du pouvoir - wahhabisme ici, révolution islamique là - la Turquie étant donc l'exception.

 

Question suivante : quel est le nom du grand ministre turc apte à concevoir et exécuter la vaste politique permettant à son pays de se consolider intérieurement tout en profitant au maximum du désordre de la région, jusqu'à intervenir militairement au moment opportun pour imposer son arbitrage et ses solutions ?

Richeliö ? 

 

il y a une heure, Tancrède a dit :

L'un des plus graves problèmes de la diplomatie américaine en ce moment est qu'il n'y a plus vraiment d'appareil diplomatique américain en état de marche: il manque de centaines de personnels aux postes clés, des niveaux "deputy" et "assistant" -soit du personnel politique directement appointé par la présidence

(...) Par ailleurs, ils ne recrutent plus de jeunes, ce qui est évidemment un besoin constant pour renouveler dans le temps long la main d'oeuvre en entamant et ré-entamant constamment les très longs processus de formation de bons cadres de la diplomatie

Ecoute, je pense que tu nous as suffisamment "chauffés" sur ce sujet. Il est temps de tomber le masque. 

De toute façon tout le monde a déjà commencé à deviner. 

Donc Trump veut recruter du plutôt jeune - en moyenne, y aura des exceptions - cadre haut et moyen-haut pour peupler l'appareil diplomatique américain. Il veut du sang neuf, il n'est pas opposé aux francophones du moment qu'ils sont tremendous, et tu es son agent recruteur sur le forum. 

J'imagine que tu es de l'équipe de Steve Bannon, c'est ça ?

Bon, moi je le dis tout de suite, ce qui m'intéresse c'est une ambassade, et j'ai déjà fait mon choix : je veux le Bulungi.

 

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

https://www.theamericanconservative.com/articles/tillerson-and-mattis-cleaning-up-kushners-middle-east-mess/

Tillerson and Mattis Cleaning Up Kushner’s Middle East Mess

Il y a de bonnes choses dans cet article, mais je suis abasourdi de voir la contradiction entre la grande lucidité de cet article sur le caractère destructeur, créateur de chaos, de la déstabilisation du Yémen par l'aventure saoudienne, et l'absence de toute réflexion critique quant au rôle tout autant créateur de chaos des interventions en Libye et en Syrie où le Qatar a joué un rôle de tout premier plan. C'est reconnu dans cet article de The American Conservative quant à la Libye. Quant à la Syrie, je rappelle ceci :

http://nationalinterest.org/commentary/brzezinski-the-syria-crisis-8636 (24 juin 2013)

Le 25/6/2013 à 17:08, Wallaby a dit :

http://nationalinterest.org/commentary/brzezinski-the-syria-crisis-8636 (24 juin 2013)

Zbigniew Brzezinski pose une question d'historien :

Il [Obama] a un problème difficile sur les bras, et il y a un aspect mystérieux à tout cela. Réfléchissez à la chronologie. Fin 2011 il y a des déclenchements en Syrie produits par une sécheresse et attisés par deux autocraties bien connues du Moyen-Orient : le Qatar et l'Arabie Saoudite. Il annonce tout à coup qu'Assad doit partir - sans apparemment de préparatifs réels pour que cela se produise. Ensuite au printemps 2012, année électorale ici, la CIA dirigée par le général Petraeus, selon le New York Times du 24 mars 2013 - un article qui révèle beaucoup [1] - monte un effort de grande ampleur pour assister les Qatariotes et les Saoudiens et les mettre d'une certaine façon en liaison avec les Turcs pour cet effort. Était-ce une position stratégique ? Pourquoi avons-nous tout à coup décidé que la Syrie devait être déstabilisée et son gouvernement renversé ? Cela avait-il été expliqué au peuple américain ? Puis dans la deuxième moitié de l'année 2012, surtout après les élections, le cours du conflit se renverse contre les rebelles. Et il devient clair que tous ces rebelles ne sont pas si "démocrates". Et donc toute la politique commence à être reconsidérée. Je pense que ces choses doivent être clarifiées pour que l'on puisse avoir une compréhension plus claire des buts qui étaient alors recherchés.

[1] article qui met en cause beaucoup plus le Qatar que l'Arabie Saoudite : http://www.nytimes.com/interactive/2013/03/25/world/middleeast/an-arms-pipeline-to-the-syrian-rebels.html (graphique) et http://www.nytimes.com/2013/03/25/world/middleeast/arms-airlift-to-syrian-rebels-expands-with-cia-aid.html (texte)

Modifié le 28 juin 2017 par Wallaby

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

 

Question suivante : quel est le nom du grand ministre turc apte à concevoir et exécuter la vaste politique permettant à son pays de se consolider intérieurement tout en profitant au maximum du désordre de la région, jusqu'à intervenir militairement au moment opportun pour imposer son arbitrage et ses solutions ?

Richeliö ? 

 

Iznogoud est dispo? Passke Bagdad semble pas trop propice à une carrière de caliphe-à-la-place-du-caliphe en ce moment.

Quote

 

Ecoute, je pense que tu nous as suffisamment "chauffés" sur ce sujet. Il est temps de tomber le masque. 

De toute façon tout le monde a déjà commencé à deviner. 

Donc Trump veut recruter du plutôt jeune - en moyenne, y aura des exceptions - cadre haut et moyen-haut pour peupler l'appareil diplomatique américain. Il veut du sang neuf, il n'est pas opposé aux francophones du moment qu'ils sont tremendous, et tu es son agent recruteur sur le forum. 

J'imagine que tu es de l'équipe de Steve Bannon, c'est ça ?

 

???? Mon point était de souligner que Trump ne recrute PERSONNE en ce moment: ta vanne passe à côté, sans que j'aie à lancer mes flares. A ta place, je parlerais très sérieusement aux ingés qui fabriquent tes missiles .

Pour le reste, je ne vois pas ce que tu veux dire .