g4lly Posté(e) le 9 décembre 2020 Share Posté(e) le 9 décembre 2020 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 9 décembre 2020 Share Posté(e) le 9 décembre 2020 Ben voila, G4lly a bien reconnu ce qui a été utilisé pour le zoli dessin du PDG (Philippe De Gaulle), le PANG ... Et ça, ça défouraille à 800-1000 cps/min grace à un système révolver, qui je suis sur avec les munitions télescopées est parfaitement envisageable Clairon 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 9 décembre 2020 Share Posté(e) le 9 décembre 2020 C'est un clin d'oeil pour les Allemands. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pakal Posté(e) le 10 décembre 2020 Share Posté(e) le 10 décembre 2020 Pas de puit de tourelle ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. g4lly Posté(e) le 10 décembre 2020 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 10 décembre 2020 3 hours ago, Pakal said: Pas de puit de tourelle ? Si tu veux faire du business il faut proposer du non pénétrant ... c'est infiniment plus facile à intégrer en aftermarket. Même le 76mm est dorénavant proposé en non pénétrant. 17 hours ago, P4 said: C'est un clin d'oeil pour les Allemands. C'est un bon deal ... ... on leur prend du 35mm ... et en contrepartie il nous laisse tout le programme PANG 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 11 décembre 2020 Share Posté(e) le 11 décembre 2020 UN slide nexter sur la comparaison 40CTA vs calibres plus petits: https://pbs.twimg.com/media/Eo8tfWYXEAEK6Qx.jpg 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Kerloas Posté(e) le 27 janvier 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 27 janvier 2021 (modifié) Modifié le 27 janvier 2021 par Kerloas Ajout 2 3 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 28 janvier 2021 Share Posté(e) le 28 janvier 2021 @Kerloas Apparemment le photographe qui a pris les photos des munitions pour le CTA 40 a aussi aimé le VBCI avec sa tourelle avec un canon CTA 40 . 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kerloas Posté(e) le 28 janvier 2021 Share Posté(e) le 28 janvier 2021 Indeed! 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Kerloas Posté(e) le 29 janvier 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 29 janvier 2021 J'avais zappé les pathétiques tentatives de plombage US...sachant que c'est LM qui est (en partie et une fois encore ?) responsable d'un merdier outre-Manche : Citation TIRS CROISES AMERICAINS SUR LE CANON CTA 40mm AU ROYAUME UNI Au moment où les premiers engins Jaguar équipés du canon de 40mm CTA (Cased Telescoped Ammunition) s'apprêtent à être livrés à l'armée française, General Dynamics et Lockheed Martin ont exprimé de sérieuses réserves à propos de cet armement. Selon les deux firmes américaines, le canon franco-britannique issu de la joint venture entre BAE Systems et Nexter serait responsable du retard pris dans les programmes de modernisation du Warrior et de la mise en service de l'Ajax. Deux contrats furent attribués à GDLS-UK pour l'Ajax, un premier 2010 pour un démonstrateur et un second en 2014 pour la production du véhicule. GDLS-UK affirme qu'au moment où ces contrats lui furent notifiés, le développement du canon CTA de 40mm était encore en cours avec des performances non définitives ayant entrainé des modifications de configuration qui ne furent pas signalées à GDLS-UK. Cette situation serait à l'origine des retards et des surcouts du programme Ajax. GDLS-UK ajoute que même si la configuration définitive a été définie en 2019 lors de la redéfinition du contrat, certains problèmes de configuration et de performances ont subsisté après cette date. Concernant le Warrior, Lockheed Martin a déclaré que la base technique et la configuration du canon n'avaient été définitivement arrêtées qu'en 2016, soit cinq ans après la notification du contrat de réalisation d'un démonstrateur, soit plusieurs années après la date attendue. Ce délai a imposé d'amender le contrat initial signé en 2011 afin de repenser l'intégration de l'arme dans la tourelle et la conception des interfaces de contrôle de l'armement. Ces accusations formulées contre le canon de 40mm entrent en collision avec les efforts de Rheinmetall pour proposer à l'armée britannique une version du Boxer équipée d'un canon de 40mm CTA, qui pourrait remplacer le Warrior CSP. Nexter membre de la joint venture franco britannique s'est refusé à tout commentaire sur le sujet, se bornant à appuyer son partenaire allemand dans ses démarches auprès de l'armée britannique pour l'adoption du Boxer équipé du canon de 40mm CTA. Soumis à la pression d'une éventuelle annulation ou réduction des programmes d'engins blindés dans le cadre de la nouvelle stratégie de défense britannique et d'une éventuelle adoption du Boxer équipé de la tourelle CTA 40mm, les deux constructeurs américains semblent être prêts à utiliser tous les arguments pour sauver leur participation aux programmes en cours. La réévaluation du programme Ajax ainsi que l'étude du Parlement britannique sur l'achat et l'utilisation des véhicules blindés pourrait avoir fragilisé ces programmes dans lesquels des sommes importantes ont été investies pour des résultats que de nombreux observateurs estiment assez mitigés. General Dynamics et Lockheed Martin ne semblent pas vouloir assumer seules la totalité des griefs formulés à l'encontre de ces programmes dont l'abandon ou la réduction auraient des conséquences économiques importantes, notamment sur la filiale espagnole de General Dynamics à Séville où sont fabriqués les châssis des Ajax destinés à l'armée britannique. Source : https://blablachars.blogspot.com/2020/10/tirs-croises-americains-sur-le-canon.html Un papier anglais (à lire dans sa version originale, idéalement...) : Citation CT40 : système éprouvé ou cause de retards ? Le Royaume-Uni et la France ont adopté le canon CT40mm de CTA International pour leurs programmes de développement de véhicules blindés respectifs. Alors que le véhicule français est passé d'un contrat à une mise en service en six ans, ses équivalents britanniques AJAX et le Warrior Capability Sustainment (CSP) ont connu des retards. Dans des témoignages récents, remis au Defence Select Committee, General Dynamics Land Systems - UK et Lockheed Martin UK ont tous deux blâmé des retards dans leurs programmes dû au canon CT40. Cependant, en preuve à la même enquête, KNDS a proposé le canon comme une solution pour un Boxer Mechanized Infantry Vehicle (MIV) à tourelle. Le canon CT40 a été choisi par le ministère de la Défense (MOD) pour l'AJAX et le Warrior CSP. En France, la Jaguar de Nexter, qui fait partie du programme de véhicules terrestres Scorpion, utilise la même arme que l'AJAX et le Warrior CSP. Le Jaguar a été lancé en 2014 et doit entrer en service à la fin de cette année. La France travaille également sur trois autres systèmes utilisant le canon CT40, dont une version navale de tir rapide. Alors, pourquoi les véhicules britanniques ont-ils subi des retards pendant que la France progressait à grande vitesse ? Même canon, sous-systèmes différents Le système d'arme est composé du canon et du manchon thermique, du support du pistolet, du système de manutention des munitions, du contrôleur CTAS et du système de visée du canon.L'adoption du système complet est en partie la raison pour laquelle Nexter a eu du succès avec son Jaguar, alors que le Royaume-Uni a dû faire face à des retards. Dans le développement de sa tourelle pour le Warrior CSP, Lockheed Martin n'a pas pris tous les composants de CTA International, choisissant plutôt de développer son propre système de manutention de munitions qui se nourrit par le côté plutôt que par le bas de l'arme. Lockheed Martin a déclaré à Army Technology qu'il avait choisi de développer son propre système de traitement des munitions afin de séparer complètement le stockage des munitions du compartiment de l'équipage du véhicule. Quelque chose selon la société maximise la sécurité de l'équipage et l'espace à l'intérieur du véhicule. Ce faisant, cependant, Lockheed Martin a ajouté du temps de développement au véhicule. Le système de manutention des munitions (AHS) pour le Warrior CSP et la tourelle Lockheed a été confié à Meggitt, cette dernière ayant remporté un contrat de production pour l'AHS en 2015. Entre 2006 et 2008, le Royaume-Uni et la France ont choisi CTA International afin de mener deux programmes de démonstration technique (TDP) du canon, pour faire une démonstration aux tourelles - le « Manned Turret Integration Program » (MTIP) et la tourelle non équipée (TOUTATIS). Nexter a déclaré à Army Technology que ces deux essais avaient été menés sur un châssis de véhicule de combat d’infanterie Warrior (IFV) et visaient « spécifiquement » à faire face aux «risques d’intégration» du canon CT40. Nexter a ajouté qu'à la suite de ces essais, la société a choisi d'adopter l'ensemble du système CT40, y compris tous les composants énumérés ci-dessus. La société française a déclaré que Jaguar avait bénéficié des essais en tirant parti de la réduction des risques obtenue par les essais de 2006 et 2008. Lors du développement de sa tourelle, Lockheed Martin a déclaré à Army Technology que pour « [réaliser] les performances et la sécurité requises du système de contrôle de tir », la société a choisi de développer ses propres « systèmes intégrés » auprès de fournisseurs britanniques. La société a ajouté que cela leur permettait de développer un système modulaire utilisé à la fois sur l'AJAX et le Warrior CSP. Pour le CT40, MOOG est le fournisseur du système de pose d'armes et a travaillé sur les précédentes qualifications CT40 en 2006 et 2008 pour les démonstrateurs MTIP et TOUTATIS. Sur le plan de l'intégration, Nexter a travaillé en interne sur son Jaguar. La société a déclaré à Army Technology: « Nexter est une société de systèmes. Nous connaissons les tourelles, de calibre moyen aux chars de combat principaux, les hélicoptères, les avions et les montures navales. Nous sommes une entreprise de fabrication de munitions, d'armes et de tourelles avec des décennies d'expérience dans tous les théâtres. «Nos équipes d'ingénierie sont pleinement intégrées dans ces domaines et comprennent les défis du développement des tourelles. Nexter a maintenant été engagé par la DGA avec Thales pour développer la version navale du RAPIDFIRE. » Lors d'une séance de témoignages oraux de la commission spéciale de défense du Parlement britannique, Francis Tusa, rédacteur en chef de Defence Analysis, a déclaré aux députés: « Les problèmes que nous avons rencontrés, au Royaume-Uni, avec les munitions télescopiques à boîtier de 40 millimètres n'ont pas été reproduits en France, où ils ont pris le système, tout entier, comme conçu. Il est maintenant en production à grande échelle. « Ils ont maintenant une tourelle qui conviendrait si nous voulions, juste pour des raisons d'argumentation, la mettre sur un Boxer. Cela fonctionne parfaitement. Oui, il y a eu des problèmes en cours de route, sans l'ombre d'un doute, mais cela fonctionne. C'est parce qu'ils avaient une approche beaucoup plus coordonnée du développement, de la conception et de la façon dont ils allaient les mettre en production.Problèmes en cours au Royaume-Uni Dans des témoignages récents, rapportées par Army Technology, General Dynamics Land Systems UK et Lockheed Martin UK ont blâmé les retards pris par l'intégration du canon, écrivant aux députés que les qualifications et les modifications apportées signifiaient que leurs programmes respectifs avaient subi des retards. Lockheed Martin a déclaré à Army Technology: « Aucun aspect spécifique du canon ne s'est avéré être un problème particulier pour le WCSP. C'est plutôt le manque de définition de conception appropriée (informations d'interface) de la part du CTAI et les modifications apportées à la définition de conception par le CTAI à la suite du programme de qualification CT40 qui ont posé des problèmes. () « En effet, les changements de définition de conception ont nécessité des retouches et des mises à jour de la conception du WCSP pour tenir compte de ces changements. » Au cours du processus de développement, Army Technology comprend qu'en 2014, Lockheed Martin a soulevé des préoccupations concernant le couple du canon CT40, mais ces problèmes ont été résolus à l'époque. Lockheed, dans une preuve écrite, a écrit qu'une « base technique et une configuration » finales pour le canon CT40 n'ont été établies qu'en décembre 2016, cinq ans après le début de son contrat de développement Warrior CSP avec le MOD. Lockheed Martin a ajouté que cela était trois ans plus tard que prévu et a abouti à une modification du contrat qui a vu Lockheed « repenser le système de tourelle intégré et reconcevoir l'unité de contrôle du canon et ses interfaces.» Au Royaume-Uni, le canon CT40 est supervisé par un contrat d'équipement et de soutien de défense (DE&S) distinct avec les véhicules AJAX et Warrior CSP. General Dynamics a fait écho à Lockheed Martin, en blâmant le canon pour certains problèmes avec son programme AJAX, écrivant: « Au moment de l'attribution du contrat AJAX, il [CT40] était un élément de développement; sa performance n'a pas été entièrement caractérisée et les changements de configuration ultérieurs n'ont pas été entièrement signalés. Il a également été livré tardivement au programme. Ces problèmes ont entraîné d'importants changements de conception sur AJAX et d'autres essais, entraînant des coûts et des retards supplémentaires. » Le contrat de démonstration pour AJAX a été initialement émis en 2010, avec un contrat de production émis en 2014, la même année où Nexter a été contracté par la France pour construire la Jaguar. À ce stade, l'armée britannique n'a pas encore pris livraison d'une variante AJAX à tourelle. General Dynamics a ajouté: « Le document de contrôle d’interface délivré à GDLS-UK pour le contrat ne représentait pas pleinement les caractéristiques de performance du canon de 40 mm, ce qui a nécessité une modification de la conception. () « En plus de ces problèmes de conception, le CT40 a été délivré à GDLS-UK bien plus tard que prévu dans le calendrier du programme conjoint, et avec une configuration différente de celle des documents contractuels, ce qui a entraîné une refonte substantielle et des retards de programme conséquents d'environ 18 mois. » Dans ses preuves, General Dynamics a également déclaré qu’une « norme de construction stable et définie » n’avait pas été réalisée avant la refonte du contrat AJAX en 2019. Contre les preuves des deux sociétés, le MOD a déclaré à Army Technology: « La qualification de l’arme s’est poursuivie parallèlement au développement des plates-formes. Bien que cela ait nécessité des changements et un impact sur le calendrier qui en a résulté, le dérapage dû à CT40 n'a pas contribué de manière significative aux retards dans le développement des plates-formes elles-mêmes. » « La conception du CT40 a été corrigée pour la production de canons en mars 2015 et l'interface n'a pas changé; en 2015, le CT40 était suffisamment prêt pour l'intégration. » Le vice-président de General Dynamics Land Systems – Royaume-Uni, Carew Wilks, a récemment déclaré au Comité de la défense : « Il y a eu des retards dans l'introduction du canon et les changements de configuration. Cela a entraîné des retards précoces dans le programme, ce qui a eu des répercussions sur notre situation actuelle. Deuxièmement, le canon, dont je sais qu'il a déjà été discuté aujourd'hui, est un élément qui nous a été fourni par le ministère de la Défense pour les véhicules. Une source a également déclaré à Army Technology qu'en 2019, des qualifications de canon avaient été effectuées et a ajouté que pendant le processus de développement, Lockheed Martin a fait peu d'efforts pour travailler avec CTA International, préférant plutôt travailler avec le MOD sur les problèmes avec le canon tel qu'il est fourni par le gouvernement. équipement (GFE). () Army Technology comprend que le MOD a choisi le canon en tant qu'armement principal d'AJAX et de Warrior CSP, mais n'a pas choisi les sous-systèmes d'armes, d'où la décision de Lockheed de développer le sien. Le développement du Warrior CSP a également été retardé, du fait que le gouvernement a fourni à Lockheed Martin des coques Warrior pour le programme de démonstration qui n'étaient pas conformes aux normes. S'adressant aux députés, le vice-président et directeur général de Lockheed Martin Ampthill, Lee Fellows, a déclaré: « Pour moi, le changement de canon a provoqué des perturbations que nous n'avions pas anticipées. J'aurais aimé voir un lien commercial plus étroit entre nous et le fournisseur de canons du ministère de la Défense. ( LOL ) Nous appellerions cela une commission mixte du changement. Cela nous aurait aidés à comprendre l'ampleur du changement qui allait affecter le programme de développement. Sachant que je viens d'entendre deux témoins à l'avance parler du désir de changement futur des véhicules blindés de combat, ma recommandation est un examen très minutieux, de sorte que, s'il y a un désir de modifier des exigences qui ne relèvent pas du noyau dur contrat, la cohérence est étroitement maintenue. » Quelle est la prochaine étape pour Warrior, AJAX et Jaguar? Dans l'état actuel des choses, les trois véhicules équipés du canon CT40 ont largement résolu les problèmes de développement et progressent bien. Lockheed Martin s'attend à ce qu'un contrat de production soit signé pour Warrior CSP l'année prochaine, General Dynamics a terminé la production de 60 véhicules AJAX et le Jaguar devrait être livré à la fin de cette année. Sur le front de General Dynamics, 157 coques, 45 tourelles et les 60 premiers véhicules ont été construits en août 2020, le MOD ayant accepté 17 véhicules et 12 mis en service. Le contrat AJAX vaut 4,6 milliards de livres sterling pour un total de 589 véhicules répartis sur six variantes qui remplaceront la flotte en service de véhicules CVR (T). Nexter propose pour sa part au MOD un module Boxer MIV équipé de la tourelle utilisée sur son véhicule Jaguar. Le système baptisé Boxer T40 répondrait à un besoin de capacité de tir direct pour les brigades de frappe prévues par l’armée britannique. (....) Source : https://www.army-technology.com/features/ct40-cannon-proven-system-or-cause-of-delays/ 2 8 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Patrick Posté(e) le 29 janvier 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 29 janvier 2021 Ils n'ont décidément honte de rien. J'adore ce passage: Il y a 2 heures, Kerloas a dit : La société a déclaré à Army Technology: « Nexter est une société de systèmes. Nous connaissons les tourelles, de calibre moyen aux chars de combat principaux, les hélicoptères, les avions et les montures navales. Nous sommes une entreprise de fabrication de munitions, d'armes et de tourelles avec des décennies d'expérience dans tous les théâtres. «Nos équipes d'ingénierie sont pleinement intégrées dans ces domaines et comprennent les défis du développement des tourelles. Nexter a maintenant été engagé par la DGA avec Thales pour développer la version navale du RAPIDFIRE. » Traduction: "bon les ricains vous êtes gentils mais ne nous prenez pas trop pour des cons non plus". C'est recevable ces histoires de sécurisation du compartiment munition que mettent en avant LM ou bien c'est du complet bullshit comme d'hab? 4 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. g4lly Posté(e) le 29 janvier 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 29 janvier 2021 18 minutes ago, Patrick said: C'est recevable ces histoires de sécurisation du compartiment munition que mettent en avant LM ou bien c'est du complet bullshit comme d'hab? Quote In the development of its turret for Warrior CSP, Lockheed Martin did not take all the components from CTA International, instead choosing to develop its own ammunition handling system that feeds from the side rather than the bottom of the weapon. Ce passage n'a pas beaucoup de sens ... le système d'alimentation proposé par CTAI est justement latéral avec le chargeur se prolongeant vers l’arrière ... assez facile à isoler de l'espace équipage par une simple cloison. C'est dans le premier projet MTIP de remise a niveau des Warrior qu'il y avait un chargeur compliqué placé sous le canon ... parce qu'il n'y avait de place nulle par ailleurs dans l'ancienne tourelle du warrior. 2 1 4 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Patrick Posté(e) le 29 janvier 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 29 janvier 2021 Lockheed Martin a certainement dû inventer un chargeur de 5eme génération à la conception inaccessible à l'intellect limité des froggies. 8 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kerloas Posté(e) le 30 janvier 2021 Share Posté(e) le 30 janvier 2021 On a manqué de panache en se bornant à ne pas sortir des clous de notre feuille de route. Déjà en 2019 : https://youtu.be/Qmb_thihmxw?t=146 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Rescator Posté(e) le 30 janvier 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 30 janvier 2021 Le 29/01/2021 à 20:20, Kerloas a dit : J'avais zappé les pathétiques tentatives de plombage US...sachant que c'est LM qui est (en partie et une fois encore ?) responsable d'un merdier outre-Manche : Source : https://blablachars.blogspot.com/2020/10/tirs-croises-americains-sur-le-canon.html Un papier anglais (à lire dans sa version originale, idéalement...) : Source : https://www.army-technology.com/features/ct40-cannon-proven-system-or-cause-of-delays/ ça fait plus de quatre ans que ces problèmes d'intégration système chez LM sont connus et c'est heureux que l'abcès soit enfin percé. Le problème c'est que le pitoyable cafouillage de LM éclabousse le canon de 40CTA et qu'à l'export les Brits font courir le bruit que c'est à cause du canon que leur programme merde alors que tout vient de leur incapacité à régler leurs problèmes et en particulier le choix de découper le système d'arme en morceau confié à des fournisseurs indépendants. Le principal problème chez LM est que le chargement de Meggit ne "cause" pas avec l'arme et comme LM n'est pas armurier ça chie depuis des années. Derrière tout ça il y a un sourd combat des US pour persuader les anglais d'adopter le 50 mm et couler le CTA40 comme moyen calibre Otan. Pendant ce temps là, les allemands qui ont bêtement choisi le 30 mm pour leur Puma comptent les coups et regarde comment manoeuvrer pour la variante moyen calibre du MGCS. ça va être sanglant. On vit une époque formidable. 7 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Clairon Posté(e) le 31 janvier 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 31 janvier 2021 Il est à noter que pas mal de commentateurs britanniques sont assez "soufflés" et admiratifs pour la vitesse et l'efficacité du programme français Scorpion par rapport aux multiples avatars et ratés de la modernisation des Warriors, du programme de 8x8 UK ou de l'avancement de l'Ajax. Maintenant revenons aussi un peu à une triste réalité, un 30x173 mm ferra un job assez proche du 40 CTA, pour nettement moins cher (surtout en terme de munitions) avec un nombre incalculables de fabricants de pélots compatibles ... Le mieux est l'ennemi du bien et c'est sans doute le défaut principal du 40 CTA, on aurait mis ça au point 3 à 4x plus vite (ça aura duré environ 30 ans entre le proto et la mise en service du 1er exemplaire opérationnel), on aurait déployé une famille complète (25, 40, 75 et 105 CTA), on aurait prévu des versions à la cadence plus rapide (quitte à sacrifier un peu la compacité, moins problématique pour des pièces AA ou navales) ... On en serait pas là, car aujourd'hui on a créé un très beau canon innovant, mais bien seul et aux munitions coutant un bras ... Clairon 2 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rescator Posté(e) le 31 janvier 2021 Share Posté(e) le 31 janvier 2021 Il y a 6 heures, Clairon a dit : Il est à noter que pas mal de commentateurs britanniques sont assez "soufflés" et admiratifs pour la vitesse et l'efficacité du programme français Scorpion par rapport aux multiples avatars et ratés de la modernisation des Warriors, du programme de 8x8 UK ou de l'avancement de l'Ajax. Maintenant revenons aussi un peu à une triste réalité, un 30x173 mm ferra un job assez proche du 40 CTA, pour nettement moins cher (surtout en terme de munitions) avec un nombre incalculables de fabricants de pélots compatibles ... Le mieux est l'ennemi du bien et c'est sans doute le défaut principal du 40 CTA, on aurait mis ça au point 3 à 4x plus vite (ça aura duré environ 30 ans entre le proto et la mise en service du 1er exemplaire opérationnel), on aurait déployé une famille complète (25, 40, 75 et 105 CTA), on aurait prévu des versions à la cadence plus rapide (quitte à sacrifier un peu la compacité, moins problématique pour des pièces AA ou navales) ... On en serait pas là, car aujourd'hui on a créé un très beau canon innovant, mais bien seul et aux munitions coutant un bras ... Clairon l'histoire du CTA40 est assez complexe. Disons que le tournant n'a pas été pris dans les années 90 avec l'abandon du VBM et sa version VAD. Cela a été suivi par le lâchage américain du Tracer-scout qui devait aussi être armé du 40CTA au début des années 2000. Après l'histoire est connue Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 31 janvier 2021 Share Posté(e) le 31 janvier 2021 (modifié) On 1/30/2021 at 9:45 PM, Rescator said: Derrière tout ça il y a un sourd combat des US pour persuader les anglais d'adopter le 50 mm et couler le CTA40 comme moyen calibre Otan. En parlant de ça, il y a un truc que je ne comprends pas. Si le 50mmSS est une version straightwalled du 35×228mm et a la même longueur de douille (on a donc du 50×228mm), comment est-ce qu'il pourrait offrir une meilleure pénétration et plus d'énergie comme il semble être annoncé? La quantité de poudre et donc d'énergie disponible devrait être la même, non? On 1/30/2021 at 9:45 PM, Rescator said: regarde comment manoeuvrer pour la variante moyen calibre du MGCS À ce titre, je vous dirais de sacrifier le 140mm pour cimenter le 40CT. Le déploiement de la technologie CT me paraît beaucoup plus importante. 13 hours ago, Clairon said: Il est à noter que pas mal de commentateurs britanniques sont assez "soufflés" et admiratifs pour la vitesse et l'efficacité du programme français Scorpion par rapport aux multiples avatars et ratés de la modernisation des Warriors, du programme de 8x8 UK ou de l'avancement de l'Ajax. Il sont aussi admiratifs de la cohérence du programme. L'entièreté de la gamme médiane française (équivalente à Strike au UK) est sur roue, dispose de la même déployabilité, va au mêmes endroits à la même vitesse, etc. Entre Ajax et le Boxer, on est face à des engins radicalement différents. Sans compter effectivement les atermoiements britanniques sur le programme Boxer qu'ils ont quitté avant de tenter leur propre programme sur le côté et de racheter du Boxer... 13 hours ago, Clairon said: On en serait pas là, car aujourd'hui on a créé un très beau canon innovant, mais bien seul et aux munitions coutant un bras ... Justement, peut-être pas aussi seul. Les Japonais ont apparemment un projet en 40CT, les Chinois ont fini ou presque fini le leur et la Corée du Sud bosse avec la France sur le sien. Et puis, il y a nous! 13 hours ago, Clairon said: (25, 40, 75 et 105 CTA) Puisqu'on parle de 105CT, je suis tombé là dessus. Alors, comme d'habitude avec les US, ils avaient complètement pété un cable sur les spécifications: 20rpm, 50km en tir indirect (15 avec les munitions plus normales utilisables en tir direct ou indirect), masse ultra-contenue, etc. Ils utilisaient par ailleurs un mécanisme à alimentation verticale. Je sais que le CT limite fortement la longueur des flèches APFSDS mais en suppléant le système avec des GLATGM pour les cibles les plus dure et en laissant tomber les demandes d'ultra-longue portée (15km HE en élévation optimale sera largement suffisant), on pourrait fortement imaginer ça sur un char léger ou un tank destroyer, façon Centauro. Modifié le 31 janvier 2021 par mehari 3 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 1 février 2021 Share Posté(e) le 1 février 2021 C'est 50x319mm ... c'est le coup complet qui fait la même longueur pas l'étui. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 1 février 2021 Share Posté(e) le 1 février 2021 6 hours ago, g4lly said: C'est 50x319mm ... c'est le coup complet qui fait la même longueur pas l'étui. Sauf que ce n'est pas la version développée par Northrop Grumman/ATK. Ils ont ceci Comme on le voit, il s'agit d'un simple 50×228 (les deux au centre) avec du coup la même longueur d'étui que le 35×228, de la même façon que le 40mmSS a la même longueur de douille que le 30×173mm. Du coup, à part une faible augmentation au niveau de la nuque on a approximativement la même quantité de poudre, mais un projectile potentiellement plus lourd. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 1 février 2021 Share Posté(e) le 1 février 2021 Il est pas sensé tirer des deux type de munition leur canon? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 1 février 2021 Share Posté(e) le 1 février 2021 2 hours ago, g4lly said: Il est pas sensé tirer des deux type de munition leur canon? Spoiler Pas que je sache. Ce que tu montres est un vieux projet qui date du projet EAPS. Le 50mm que tu as montré avant me semble dater au moins de la même époque ou pourrait être un projet de Rheinmetall (je crois qu'ils avaient joué avec l'idée aussi). L'image que j'ai montré en revanche date de la proposition formelle/annonce par NG/ATK de l'utilisation du 50SS par l'US Army pour l'OMFV, en 2019 je crois. On trouve par ailleurs sur le site de l'US Army Acquisition Support Centre, cette image qui montre clairement un 50×228mm identique à ceux de NG/ATK À mon sens, ce canon de 50mm restera quoiqu'il arrive quelque chose qu'il faudra prendre en compte mais ça me semble aussi conceptuellement inférieur au 40CT. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kerloas Posté(e) le 13 février 2021 Share Posté(e) le 13 février 2021 Anatomie de la T40 : 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 14 février 2021 Share Posté(e) le 14 février 2021 On se met à faire de la propagande à l'américaine, c'est bien. Par contre dans la séquence consacrée au MMP le nom du missile n'est pas cité dans sa bulle. Belle boulette. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kerloas Posté(e) le 14 février 2021 Share Posté(e) le 14 février 2021 Genau. Seule la 26e seconde expose les choses clairement. Révélation 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant