[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[g4lly]

4 minutes ago, Fusilier said:

Note qu'un 76 à l'avant ne change rien à ça...

Au moins on a une défense courte portée anti aérienne en second rideau des Aster sur l'avant ... La défense terminale c'est un peu le minimum minimorum.

C'est pratique le canon pour shooter des munition "dumb" genre des rocket ou des obus.

Genre une fonctionnalité C-RAM ... qui manque pour défendre les position facile a engager, que ce soit les frégates ou les FOB.

[hadriel]

il y a 32 minutes, Fusilier a dit :

En admettant cette hypothèse, ça n'explique pas pourquoi les autres marines mettent des 127. Les autres grandes marines sont des ânes qui ne comprennent rien?

A part les US, qui a un PA CATOBAR et des MdCN?

 

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

 néanmoins le fond reste pertinent. Balancer une grande quantité de munition pas trop cher reste décisif pour le controle de la bande littorale.

Je pense que justement l'idée derrière tout ça c'est que le contrôle de la zone littorale est moins important que la possibilité de faire des frappes en profondeur. Contre un état pas trop démuni, le littoral est très risqué et nécessite un engagement massif de moyens pour réduire la menace, alors que la frappe en profondeur ça ne met personne en danger et demande peu d'effort. C'est beaucoup plus intéressant pour faire la "politique de la canonnière" au proche-Orient par exemple. Lancer une volée de MdCN c'est plus facile que de se mettre à pilonner Lattaquié.

Le contre-exemple c'est la Libye où un navire avec une artillerie conséquente et des moyens propres d'observation d'artillerie auraient fait une grosse différence. Note que les frégates qui se sont approchées de la cote ont du esquiver plusieurs salves d'artillerie.

Modifié le 1 juin 2017 par hadriel

[Fusilier]

il y a 3 minutes, hadriel a dit :

A part les US, qui a un PA CATOBAR et des MdCN?

Et?  Les US mettent aussi des 127 et même des 155. Pourtant ils ont plein de PA et en plus des LHA en nombre et des MDCN en pagaille.

 

[g4lly]

5 minutes ago, hadriel said:

A part les US, qui a un PA CATOBAR et des MdCN

Tu ne peux pas réduire notre marin a un seul navire sinon tu la rend complétement impotante la ou n'est pas le CdG ... c'est a dire partout tres souvent voir par période partout tout le temps.

5 minutes ago, hadriel said:

Je pense que justement l'idée derrière tout ça c'est que le contrôle de la zone littorale est moins important que la possibilité de faire des frappes en profondeur.

Frappe dans la profondeur ... avec trois missile qui se batte en duel ... sérieusement. Il suffit de voir le peu d'effet qu'on les salves de Tomahawk contre la Syrie pour comprendre que si tu veux neutraliser une aérodrome ... il faut y débarquer des force et en interdire l'usage avec des hommes dedans. Même les soviet avait compris ça depuis les année soixante et au delà.

Le fantasme de toute puissance qu'est le bombardement stratégique est quasi pathologique en fait alors qu'il a fait systématiquement la démonstration de son intérêt limité.

C'est encore plus pathologique quand on a trois missile ... et que vu qu'on en a que trois on les déclare stratégique alors que les US eux font tout pour "tactifié" leur tom

5 minutes ago, hadriel said:

alors que la frappe en profondeur ça ne met personne en danger et demande peu d'effort. C'est beaucoup plus intéressant pour faire la "politique de la canonnière" au proche-Orient par exemple. Lancer une volée de MdCN c'est plus facile que de se mettre à pilonner Lattaquié.

Avec un résultat ridicule comme le montre le bombardement US sur l'aérodrome. Ils auraient pissé dans un violon c'eut été pareil ... sauf évidement si l'objectif n'est que dans la poltiique interieure US.

Apres si le MdCN n'est qu'un outil de propagande ... pas la peine de mettre autant de pognon dedans, un truc a la nord coréenne aurait fait l'affaire.

5 minutes ago, hadriel said:

Le contre-exemple c'est la Libye où un navire avec une artillerie conséquente et des moyens propres d'observation d'artillerie auraient fait une grosse différence. Note que les frégates qui se sont approchées de la cote ont du esquiver plusieurs salves d'artillerie.

Tu as le cas du Yemen, du Liban aussi ...

3 minutes ago, Fusilier said:

Et?  Les US mettent aussi des 127 et même des 155. Pourtant ils ont plein de PA et en plus des LHA en nombre et des MDCN en pagaille.

Les USA n'ont pas le CdG ... ceci explique cela. CdG est magique!

[Fusilier]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Les USA n'ont pas le CdG ... ceci explique cela. CdG est magique!

[hadriel]

Ah mais je défends pas la philosophie, j'essaye de comprendre le point de vue de la Marine.

Si je m'écoutais je proposerais un navire avec une palanquée de GMLRS+ ou de GLSDB, et des drones tactiques embarqués type Scan Eagle, récupérables par crochet. Ca fait un système avec des munitions pas chères, rapides, nombreuses, précises et portant à plus de 100km, et capable d'établir sa propre situation tactique. Faut ajouter à ça une bonne autodéfense AA et ASM et roulez jeunesse, c'est la canonnière du 21e siècle.

L'alternative c'est de remplacer les roquettes par du 127mm avec des munitions longue portée. L'avantage de la roquette c'est qu'on peut toujours les remplacer par des plus grosses portant plus loin si le littoral devient trop dangereux. Par exemple les US pensent à remplacer leurs ATACMS par des roquettes de 300km de portée en en mettant 4 par MLRS, ça remplace avantageusement un missile de croisière tout en assurant un temps sur cible compatible avec une utilisation en appui-feu.

[g4lly]

6 minutes ago, hadriel said:

Ah mais je défends pas la philosophie, j'essaye de comprendre le point de vue de la Marine.

La philosophie de la MN c'est de continuer a briller ... et les 127 c'est moins exclusif qu'une MdCN. Donc on choisi MdCN sans le 127, et le jour ou on aura besoin d'un 127 on ira le mendier au sous marine qui en ont.

Ca se comprend ... ce qui se comprend moins c'est le besoin de faire sembler de ne pas se couper une main dans cet arbitrage.

[Conan le Barbare]

Les tomahawks ont belle et bien détruit une partie de l'aviation Syrienne... or le plus important c'est les avions pas la base en elle même.

[g4lly]

4 minutes ago, Conan le Barbare said:

Les tomahawks ont belle et bien détruit une partie de l'aviation Syrienne... or le plus important c'est les avions pas la base en elle même.

Ça a changer quoi a la guerre ... rien ... la base est toujours la les avions décollent toujours, business as usual.

Contre une armé qui considère ses assets comme des consommables en détruire une douzaine c'est pas stratégique ... c'est juste rien a l'échelle du conflit.

... c'est d'ailleurs probablement pour cela que les russe ont laissé pissé l'affaire.

La mise hors combat de base aérienne ca a été longuement théorisé ... la conclusion c'est que le seul moyen efficace et durable, c'est d'occuper la position.

Même la polluer durable a coup de mine antipersonnel et autre saloperie dans le genre ne la rend inopérante que quelques dizaine d'heure au plus.

On le sait parce qu'on a cultivé - et qu'on cultive toujours - nous même la capacité a remettre très vite - quelques heures - en état une base bombardé par les soviet. En cas d'offensive soviétique les cible qui aurait été traité en premier intention c'était de détruire les radar fixe, et les infra des base aérienne. Effectué par bombardement les bases aurait été remis en service - les avions décollent et atterrissent, radar en fonction etc. - en 4 ou 5h maxi ... résultat les soviets avait comme plan de tout simplement mettre hors combat les base en les occupant le temps de tout détruire méthodiquement version artisanale. C'était le rôle des unité spetsnaz notamment, la contre mobilité aéronautique.

[mehari]

1 hour ago, Toratoratora said:

Bonsoir,

pourquoi ne pas déporter les SYLVER sur les cotés pour gagner de la place :

 

C'est une FLF dessous pour donner l'échelle. Alors je me doute que mon dessin est impossible à réaliser en vrai, c'est juste pour donner une idée du principe de localisation des SYLVER.

Bon là je me doute qu'avec 80 missiles sur un bâtiment de 135m c'est un peu abusé.

L'étrave inversée c'est pour le fun.

Ce que tu proposes est déjà envisagé par endroit. Le DDG-1000 a des VLS placées comme ça et HII a proposé un concept pour le remplacement des Tico équipé de manière similaire (avec 96 VLS et basé sur les San Antonio)¹.

Cependant, je ne pense pas que ton design soit très réaliste pour une frégate de 3000t...

Par contre, si on doit imaginer une autre solution AVT, pourquoi pas un ASSL basé sur l'AASL à la façon du couple SPEAR3 - SPEAR 3 VL. Ce serait quad-packable dans un SYLVER et pourrait former une autre solution pour les plateformes légères. Si on envisage le remplaçant des FLF dans ce rôle, on pourrait envisager une SIGMA ou une Gowind boostées au delà de 3000t (les FLF font 3200 - 3600t) équipées d'un 76mm (et éventuellement d'une CIWS), d'un sonar de coque et de torpilles (voire un CAPTAS 1 ou 2), de 8 Exocet MM40 Blck3 (ou son remplaçant) et de VLS SYLVER pour SAM et ASSL. Avec l'offre actuelle, on a le choix entre le MICA VL et l'Aster 15 pour les SAM (je parie sur les Aster, sauf si un nouveau missile est développé entre temps²), disons 16³ VLS (il paraît que c'est suffisant pour une FREMM). Dans le même temps, dans 8 A35, on aurait 32 ASSL avec une portée d'environ 70km³ prévus pour l'AVT, entre autres choses.

 

¹http://navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2017/sea-air-space-2017-show-daily-news/5114-hii-s-lpd-based-future-surface-combatant-concept-could-replace-ticonderoga-class-cruisers.html

² Si les NL, ESP et GER passent à l'équipement européen, ils vont peut-être avoir besoin d'un remplaçant à leur SAMs et, si l'Aster 30 est une excellente alternative au SM-2, l'Aster 15 est un peu désavantagé par sa taille... Un SR-SAM ou MR-SAM européen avec une version navale quad-packable en VLS pourrait alors être envisageable.

³ Avec un missile quad pack, on pourrait aussi réduire ça à 8VLS pour les SAM et 8 pour les ASSL.

[g4lly]

1 hour ago, mehari said:

Ce que tu proposes est déjà envisagé par endroit. Le DDG-1000 a des VLS placées comme ça et HII a proposé un concept pour le remplacement des Tico équipé de manière similaire (avec 96 VLS et basé sur les San Antonio)¹.

Cependant, je ne pense pas que ton design soit très réaliste pour une frégate de 3000t...

Sauf que la coque du DDG-1000 s'évase vers le bas ... alors que celle de nos frégate se ressert vers le bas.

En gros ce ne serait possible qu'en inclinant largement les cellules, sauf a construire une frégate dédié...

[Fusilier]

Il y a 7 heures, hadriel a dit :

Ah mais je défends pas la philosophie, j'essaye de comprendre le point de vue de la Marine.

Tout le problème est que l'on ne sait pas si c'est une philosophie ou un choix imposé (par la DGA , les économies, etc...)

Peut-être aussi que la MN est obligée d'arbitrer (la misère) et que comme après tout ce ne sont pas des personnels MN que l'on met à terre (je caricature à dessein) elle ne mène pas la guérilla pour avoir des canons.

L'amphibie n'est pas une carrière dans la Marine, l'antiaérien les missiles oui. C'est un officier de Marine qui a attiré mon attention sur cet aspect et aussi sur la misère de la pensée française dans ce domaine, 3 articles, dont un d'un Off étranger, sur l'ensemble des publications de la Revue de la Défense Nationale... 

J'insiste : troupes amphibies appartenant à la marine (c'est-à-dire des officiers de marine ou assimilés)  = canons de 127 

Modifié le 2 juin 2017 par Fusilier

[ARMEN56]

Il y a 10 heures, Toratoratora a dit :

 

C'est une FLF dessous pour donner l'échelle. Alors je me doute que mon dessin est impossible à réaliser en vrai, c'est juste pour donner une idée du principe de localisation des SYLVER.

Bon là je me doute qu'avec 80 missiles sur un bâtiment de 135m c'est un peu abusé.

L'étrave inversée c'est pour le fun.

Les sylvers et leur puits sont considérés comme des soutes à munitions et doivent bénéficier du max de protection en terme de vulnérabilité :

menace ballistique ; situation sous flottaison , partie émergente de la 10H à blinder., à l'écart tranche locaux vie ....etc

 

[mehari]

2 hours ago, Fusilier said:

Tout le problème est que l'on ne sait pas si c'est une philosophie ou un choix imposé (par la DGA , les économies, etc...)

Peut-être aussi que la MN est obligée d'arbitrer (la misère) et que comme après tout ce ne sont pas des personnels MN que l'on met à terre (je caricature à dessein) elle ne mène pas la guérilla pour avoir des canons.

L'amphibie n'est pas une carrière dans la Marine, l'antiaérien les missiles oui. C'est un officier de Marine qui a attiré mon attention sur cet aspect et aussi sur la misère de la pensée française dans ce domaine, 3 articles, dont un d'un Off étranger, sur l'ensemble des publications de la Revue de la Défense Nationale... 

J'insiste : troupes amphibies appartenant à la marine (c'est-à-dire des officiers de marine ou assimilés)  = canons de 127 

La solution pour avoir des canons de 127mm serait donc de faire comme les NL (qui ont des 127), UK (qui ont des 114 et bientôt des 127), espagnols (qui ont des 127) et les Italiens (qui ont aussi des 127)¹?

Qu'est ce que ça demanderait exactement? D'après ce que je vois les troupes de marine sont assez dispersées dans l'organigramme français avec la 9e Brigade supposément spécialisée dans ce rôle mais qui compte le 126 RI et le 6RG (qui ne sont d'après ce que je vois pas des unités de marine) et des unités dispersées un peu partout (les 3 et 8 RPIMa au sein de la 11e Brigade, les 21 RIM et 3 RAM au sein de la 6e et le RMT au sein de la 2e). De plus, les Troupes de Marine ne disposent pour l'instant pas de troupes du Génie ou logistiques (je ne sais pas si elles en ont besoin). Du coup, il faudrait transférer toutes ces troupes à la Marine (avec leur matériel) et en plus s'assurer du fait qu'elles ont les hélicoptères² et le support qui leur faut, etc.

Si on veut faire ça, nul doute que ce sera un gros chantier...

 

Question subsidiaire, est-ce que les munition de 127 Oto Melara (l'ancien ou le nouveau) sont compatibles avec le Mk45 de BAE?

 

¹ J'ai vu que l'armée italienne avait aussi des unités de marine. Quelle est la distinction entre la Brigade San Marco et le régiment Lagunari? Par ailleurs, je n'ai pas inclus les allemands mais on peut faire une corrélation entre le retour du Seebataillon et le placement de 127mm sur les F-125.

² C'est l'ALAT qui opère depuis les BPC?

Modifié le 2 juin 2017 par mehari

[Fusilier]

@mehari On va être un peu beaucoup HS...  Mais rapidement,

1° en France il y a 2 brigades dédiées (et pas spécialisées) la 9e BIMa (principalement de TDM ex Coloniale) et la 6e Brigade Légère Blindée à forte proportion Légion (il y a aussi des TDM et des Spahis) Le lien troupes de marine => amphibie est un faux ami. 

2° C'est l'ALAT qui opère depuis les BPC 

3° il n'est pas question de transférer des troupes vers la Marine.

4° les San Marco sont des Fusiliers de la Marina Militare, les Lagunari appartiennent à l'armée (historiquement c'est une ancienne unité mixte marine & armée, destinée à la défense de la zone de Venise, le terrain étant ce qu'il est... (Lagunari environ 3 / 4 compagnies) L'organisation amphibie italienne est la suivante : 1 Etat Major amphibie commandé par l'Amiral commandant la San Marco (la brigade comprend la force amphibie et les forces de protection) Cet EM est au même temps l'EM de la "force de projection maritime" qui englobe les Lagunari. En résume, le système italien est un système centré sur la brigade de fusiliers (la force amphibie ça doit faire un gros régiment) avec un renfort spécialisé de l'armée.  Au besoin, l'armée peut apporter des renforts hélicoptères d'attaque, canons, génie etc... 

5° Pour les Allemands je n'en sais rien. Le Seebataillon c'est tout petit; mais ils travaillent avec les Hollandais (modèle britannique)

6°  Faire évoluer le système français, c'est une autre histoire. Mais, pas si compliqué qu'il n'y parait.  

 

Modifié le 2 juin 2017 par Fusilier

[pascal]

Revenons à la FTi

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

Qu'est ce que tu en sais ...

Si c'était le cas emploierais-tu le terme gâchis ?

[g4lly]

4 minutes ago, pascal said:

Revenons à la FTi

Si c'était le cas emploierais-tu le terme gâchis?

Expliques nous tout ... du pourquoi les Mk41 sont dans toutes les marine du monde juxtaposé en long et en large, et que la MN est ses superbe mini Sylver se sent obligé de laisser un mètre entre chaque sur les FREMM. Par précaution précautionneuse? Parce que DCNS ne sais pas faire de puits de VLS suffisamment robuste? Parce que DCNS est incapable de garantir la fiabilité de ses VLS juxtaposé dans la longueur ...  Bah nan ...

La réponse il suffit de regarder l'arrangement des Forbin. Les VLS sont juxtaposé ... DCNS aurait perdu de l'expertise entre les Forbin et les FREMM ... non plus.

Quelqu'un aurait il décidé de ne mettre que 32 Cell la ou il y a la place pour 48 ... assurément. Et pour boucher le trou on a décidé de remplir le vide avec une cloison. Cette meme cloison inutile sur les Forbin les T45 etc.  devient brutalement absolument indispensable sur les  FREMM ...

Certain vont me répondre qu'il faut bien protéger la rangé d'Aster de l'explosion accidentel d'un MdCN ... soyons sérieux un instant qu'un Aster 30 et son gros pain de poudre pète, ou qu'un MdCN et son petit pain de poudre pete ... c'est bonnet blanc et blanc bonnet ... c'est la merde. La cloison n'a rien d'indispensable, et si elle est là c'est que le choix de 32 cell a laisser de la place qu'on a valorisé en mettant une cloison dont on se serait passé si on avait jugé nécessaire de coller 48 cell.

[pascal]

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

Expliques nous tout

Certains spécialistes l'expliqueraient ici beaucoup mieux que moi mais il se peut qu'entre les FDA (dont la conception commence fin des années 80) et les FREMM certaines choses ont évolué (normes de sécurité, considérations liées à la protection des soutes à munition ...)

Les standards ne sont peut-être pas les mêmes d'un type ou d'une génération de bâtiment à l'autre, d'une Marine à l'autre

 

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

La cloison n'a rien d'indispensable

moi ce genre d'affirmation quand elle est présentée ainsi me fait toujours tiquer

 

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

Quelqu'un aurait il décidé de ne mettre que 32 Cell la ou il y a la place pour 48 ... assurément.

es-tu seulement sûr que dans l'état actuel du flotteur (dimensions) et de ses aménagements (agencement des tranches étanches par exemple ou des DA) les 48 rentrent ?

[g4lly]

36 minutes ago, pascal said:

es-tu seulement sûr que dans l'état actuel du flotteur (dimensions) et de ses aménagements (agencement des tranches étanches par exemple ou des DA) les 48 rentrent ?

OUI et encore oui

Ce n'est d'ailleurs pas le probleme. La marine a choisie volontairement de limiter le nombre de missile AA à 16 comme sur les FREMM it ... ce n'est pas par hasard que rien n'a été investi pour pouvoir équiper les Sylver A70 d'Aster ...

Depuis le début le programme FREMM aussi bien IT que FR, c'est 16x Aster 15 c'est largement suffisant. Et tout a été fait ensuite dans ce sens. Si 32 Aster avait été vu comme indispensable c'eut été décidé pareil sur les FREMM IT ... hors les italien ne l'on pas fait, c'est bien la aussi un choix, il ont d'ailleurs aménager l'espace de tel manière d'avoir une vrai réservation au cas ou il décideraient d'y mettre un truc.

D'ailleurs si tu fouille un peu sur internet tu trouvera d'ancienne illustration de plan de FREMM avec les VLS configuré différemment, calé a l'avant avec une cloison simple entre chaque et une réservation pour un troisième.

Cette sous-dotation chronique par rapport à la grande majorité des marines développé ... est bien un choix, et n'est en rien imposé par l’industriel.

Apres qu'on me dise qu'on arbitre BITD contre protection des marin moins ca me gene pas le moins du monde, je suis pas a bord ... mais ça résulte bien d'un arbitrage, et n'est en rien une fatalité comme on voudrait nous le laisser croire.

D'ailleurs DCNS se garde bien de répondre aux questions a propos des choix d'implantation des sylver sur les FREMM ...

[ARMEN56]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Certain vont me répondre qu'il faut bien protéger la rangé d'Aster de l'explosion accidentel d'un MdCN ... soyons sérieux un instant qu'un Aster 30 et son gros pain de poudre pète, ou qu'un MdCN et son petit pain de poudre pete ... c'est bonnet blanc et blanc bonnet ... c'est la merde.

les soutes sont équipées de plénum ou de tape de déconfinement ( soupape de sécurité ) en cas d'allumage intempestif voire d'explosion d'un missile , les CPE cloison principale étanche sont dimensionnées pour tenir soute noyée y compris jusqu'à hauteur du dégagement d'air accidentellement plin d'eau avec un effet de tonneau de pascal  et pression hydrostatique  en pied de cloison . Coté incendie  on isole A60

il y a 39 minutes, g4lly a dit :

OUI et encore oui

Augmenter le nombre de cellules impacte longueur tranche , or  maillage CPE à l'avant doit  doit tenir compte des critères de stabilité après avarie ; soutes noyées , vent de 100 nds ...au DCC fin de vie avec surcharge ? CPE assez resserrées aux extrémités dans les longueurs envahissables. Bref çà rentre physiquement mais possible qu'avec 48 les critères ne passent pas ? 

 

 

[g4lly]

4 minutes ago, ARMEN56 said:

les soutes sont équipées de plénum ou de tape de déconfinement ( soupape de sécurité ) en cas d'allumage intempestif voire d'explosion d'un missile , les CPE cloison principale étanche sont dimensionnées pour tenir soute noyée y compris jusqu'à hauteur du dégagement d'air accidentellement plin d'eau avec un effet de tonneau de pascal  et pression hydrostatique  en pied de cloison . Coté incendie  on isole A60

Augmenter le nombre de cellules impacte longueur tranche , or  maillage CPE à l'avant doit  doit tenir compte des critères de stabilité après avarie ; soutes noyées , vent de 100 nds ...au DCC fin de vie avec surcharge ? CPE assez resserrées aux extrémités dans les longueurs envahissables. Bref çà rentre physiquement mais possible qu'avec 48 les critères ne passent pas ?

Ce qui est possible et fait sur les HZN avec 3 rangs serait donc impossible sur les FREMM?!

Qu'on ait volontairement voulu le rendre impossible par conception je le conçois, mais qu'a la conception ce soit impossible je ne le conçois pas ... et visiblement DCNS non plus.

[pascal]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Ce qui est possible et fait sur les HZN avec 3 rangs serait donc impossible sur les FREMM?!

il semble bien que le confinement des Sylver de la FDA soit différent de celui des FREMM (sous-entendu moins développé)

[ARMEN56]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Ce qui est possible et fait sur les HZN avec 3 rangs serait donc impossible sur les FREMM?!

je sais 3 rangée , je connais asse bien la conf FDA

Sur Fremm , peut être parce que le MCDN  ayant  une masse pyrotechnique supérieur à l’aster 30   la réglementation impose une séparation physique distancée soute par soute, d’où rajout d’une cloison séparatrice qui n’existe pas sur FDA , d’où impact des jeux silo/puits différents et in fine avec un configuration d’empilement de  cotes interdisant une troisième rangée bref tout ceci résultant d’une étude de risques.

 

Il y a 2 heures, pascal a dit :

il semble bien que le confinement des Sylver de la FDA soit différent de celui des FREMM (sous-entendu moins développé)

possible  évolution de la  réglementation

physiquement sur FDA on a une soute à GO en fond de tranche missiles , on a beaucoup plus de GO embarqué sur FDA qur sur FREMM et il faut bien le placer quelque part

sur FREMM on a un ballast , c'est moins contraignant d'avoir de la flotte aux fesses des missiles que du GO

 

[kotai]

Et dire que les USA utilisent un tactom avec des poudres plus énergétiques et ceux avec des VLS collé entre eux....

[Fusilier]

il y a 25 minutes, ARMEN56 a dit :

Sur Fremm , peut être parce que le MCDN  ayant  une masse pyrotechnique supérieur à l’aster 30   la réglementation impose une séparation physique distancée soute par soute, d’où rajout d’une cloison séparatrice qui n’existe pas sur FDA

Mais, au départ, au moment de la conception, les ASM ne devaient pas emporter les MDCN, c'était dévolu aux AVT . Par conséquent cette contrainte n'aurait pas dû peser. Je me trompe?