[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[true_cricket]

Il y a 11 heures, FORBIN a dit :

d' augmenter la taille de la salve nous étions avant limité à 8 miss anti-navires… le Fauteuil de Colbert l' avait évoqué comme d' habitude avec brio.

La taille de la salve ce n'est pas un concours de kikitoudur. C'est une donnée tactique et financière.

Il y a 11 heures, FORBIN a dit :

PS : il reste bien sur le gros problème du rechargement des lanceurs verticaux impossible ou presque en mer qui est à résoudre d' ailleurs.

Le rechargement des lanceurs obliques à al mer est du même acabit.

Pour info, les premiers lanceurs Mk 41 avaient une grue intégrée. Qui a été abandonnée. pour une raison qui m'est inconnue. Ce qui montre à mon sens qu'on a choisi d'abandonner la possibilité de recharger en mer, pour se restreindre à quai.

[BPCs]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Le tout étant de savoir aussi si notre marine à 15 frégates dont 3 ou 4 en permanence en protection du GAN est formatée pour soutenir un combat naval (qui s'apparentera à un combat de ligne) au cours duquel chaque bâtiment a au moins 8 ou 10 cibles à traiter sous court préavis et en enchaînement rapide ... 

Le Fauteuil prend parfois ses désirs pour des réalités et s'affranchit aisément de certaines contingences. 

La question ne résume pas uniquement à la problématique du combat naval et au retour du combat en ligne (solvé par le SNA) mais aussi à celle de l'action vers la terre :

On le voit déjà avec l'extension de capacité du MM40 vers des cibles littorale. Et pour le futur avec des missiles à double capacité ASM/MdC

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

suis jamais intéressé par la question du nombre de silos qui, pour moi, est une mauvaise question. 

Le nombre de targets serait-il une meilleure question ?

Car dans ce cas les missiles peuvent être quadpackés comme sur le système d'artillerie futur dont nous a parlé @Rescator ou un MdC peut emporter des sous-munitions comme les charges bonus sur le taurus 350

il y a une heure, true_cricket a dit :

Le rechargement des lanceurs obliques à al mer est du même acabit.

Pour info, les premiers lanceurs Mk 41 avaient une grue intégrée. Qui a été abandonnée. pour une raison qui m'est inconnue. Ce qui montre à mon sens qu'on a choisi d'abandonner la possibilité de recharger en mer, pour se restreindre à quai. 

Apparently too difficult in the real life :

Citation

The built in crane was not capable of loading the Mark 21 VLS launch canister for the SM-2 Block IV rounds, or the Mark 14 canister for the Tomahawk, as both of these were several tons too heavy for the crane. So even in glassy smooth water the ship could only reload half the types of missiles in its launcher, and in rough seas the ones the crane could lift were a challenge. So about 10 years ago the Navy said that the ability to reload at sea was of very limited value, and that the 6 cells freed up by removing the cranes (one in each launcher group) were of far more value. Further ships were build without the cranes, and as older ships get refitted the cranes are removed.

https://www.tapatalk.com/groups/warships1discussionboards/reloading-standards-at-sea-t20972.html

Modifié le 30 septembre 2018 par BPCs

[neoretro]

il y a 17 minutes, BPCs a dit :

La question ne résume pas uniquement à la problématique du combat naval et au retour du combat en ligne (solvé par le SNA) mais aussi à celle de l'action vers la terre :

On le voit déjà avec l'extension de capacité du MM40 vers des cibles littorale. Et pour le futur avec des missiles à double capacité ASM/MdC

Attendons de voire la fin du développement de ces armes mer-mer ou mer-terre avant d'installer des silos à la place de MM40-3.

Les FTI et HORIZON peuvent se voir ajouter 2 silos de 8 en sylver50, soit 16 puits ce qui permettra d'installer 16 successeurs aux MM40 lors de leurs iper.

En attendant, ces frégates sont quand même très bien équipées avec des moyens très performants et plutôt fiables malgré les petits ratages syriens à rectifier (MDCN).

Il ne faut pas aller trop vite, il  faut fiabiliser les systèmes.

Pour le reste, les fregates FTI et FREMM ne feront jamais du bombardement de masse, au mieux du MDCN, en cas d'extrême nécessité de l'exocet sur cible portuaire.

Dans la MN on a déjà le CDG avec ses avions qui peuvent mettre au pas (en l'air et sur les cibles fixes terrestres) beaucoup de puissances moyennes (peu de monde a un tel vecteur à part les US) et (on l'a vu en Lybie) les BPC avec leur chargement d'hélicoptères de combats très efficaces contre les armées adverses en mouvement surtout que les voilures françaises, bien que très chères (Tigre) ont une allonge extraordinaire (2 fois plus loin que ce que font les US très lourds). Avec 8 à 12 HELOS de combat par BPC, cela permet quelques belles sorties contre l'ennemi et n'appelle pas un surarmement de frégates pour l'action contre la terre.

Les frégates jouent un rôle d'appoint (un peu comme les SNA) : permanence à proximité du théatre, écoute, reconnaissance et présence pour lancer MDCN contre cibles difficiles et très protégées. Le MM40B3 et ses frappes à 180 km sont un plus pour toucher et mettre hors service (avec leur "petite" charge) des cibles littorales militaires et surtout les bateaux au port. Pas de frappe de masse. Avec un PA et de BPC la MN a les moyens d'éviter de faire de ses frégates des porteurs de missiles totalement inutiles au vu de la redondance.

Côté ASTER, avec 16 missiles montés, il y a tout ce qu'il faut. Au 16ème, la frégate aura été touchée et sera HS que l'on tire 1 ou 2 missiles par cible (à supposer qu'on ait le temps sur un missile à vol rasant qui est visible seulement à 15/30km).

[FORBIN]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Ça n'a jamais été considéré indispensable alors que la solution a existé avec les Tom anti navire ... RGM-109B ... cette variante a été retiré sans autre forme de procès la marine US se suffisant largement depuis 30 ans des 8 Harpoon sur rampe...

Pour le LRASM ... c'est un peut spécial et presque un hasard ... avant tout c'est un missile aéroporté ... bricolé pour etre emporté sur navire de surface en reprenant la solution de l'ASROC. Ça a l'avantage d’être bon marché et peu risqué comme adaptation.

C'est pas comme si le JASSM était conçu sépcifiquement pour un lancement vertical dans du Mk41 ...

Comme nous avec les SCALP-EG et MdCN c 'est pareil

Il y a 2 heures, true_cricket a dit :

La taille de la salve ce n'est pas un concours de kikitoudur. C'est une donnée tactique et financière.

Le rechargement des lanceurs obliques à al mer est du même acabit.

Pour info, les premiers lanceurs Mk 41 avaient une grue intégrée. Qui a été abandonnée. pour une raison qui m'est inconnue. Ce qui montre à mon sens qu'on a choisi d'abandonner la possibilité de recharger en mer, pour se restreindre à quai.

Dans tous les derniers articles parus sur ce sujet c 'est évoqué …

Pour le reste ici les Ticondroga et 28 premiers Burke Fl I/II ont cette petite grue sans doute retirée pour deux raisons si la mer est un peu trop agitée pas possible de recharger et le max est de 24 missiles en 8 h 

en temps de paix non mais si nécessaire ca reste intéressant

http://nationalinterest.org/feature/exclusive-cno-announces-the-return-vertical-launch-system-21425

http://ukarmedforcescommentary.blogspot.fr/2013/10/vertical-launching-systems-and-type-26.html

 

Modifié le 30 septembre 2018 par FORBIN

[seb24]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Ça n'a jamais été considéré indispensable alors que la solution a existé avec les Tom anti navire ... RGM-109B ... cette variante a été retiré sans autre forme de procès la marine US se suffisant largement depuis 30 ans des 8 Harpoon sur rampe...

Pour le LRASM ... c'est un peut spécial et presque un hasard ... avant tout c'est un missile aéroporté ... bricolé pour etre emporté sur navire de surface en reprenant la solution de l'ASROC. Ça a l'avantage d’être bon marché et peu risqué comme adaptation.

C'est pas comme si le JASSM était conçu sépcifiquement pour un lancement vertical dans du Mk41 ...

Ils ne mettent plus de rampe de Harpoon sur les modèles récents de Burke.

[Henri K.]

Il y a 2 heures, true_cricket a dit :

La taille de la salve ce n'est pas un concours de kikitoudur. C'est une donnée tactique et financière.

Le rechargement des lanceurs obliques à al mer est du même acabit.

Pour info, les premiers lanceurs Mk 41 avaient une grue intégrée. Qui a été abandonnée. pour une raison qui m'est inconnue. Ce qui montre à mon sens qu'on a choisi d'abandonner la possibilité de recharger en mer, pour se restreindre à quai.

J'en ai parlé rapidement ici :

http://www.eastpendulum.com/cette-grue-qui-recharge-les-missiles-dans-le-vls-des-type-052d

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Le nombre de targets serait-il une meilleure question ?

Mieux, mais...

Henri K.

[FORBIN]

il y a 24 minutes, Henri K. a dit :

J'en ai parlé rapidement ici :

http://www.eastpendulum.com/cette-grue-qui-recharge-les-missiles-dans-le-vls-des-type-052d

Mieux, mais...

Henri K.

Oui mais ce n' est la même que sur les classes Américaines et les Kongo Japonais aussi qui l' ont en permanence dans les silos et permet le rechargement en mer les deux systèmes ne servent qu' au port une sorte de " refouloir "

Modifié le 30 septembre 2018 par FORBIN

[Henri K.]

il y a 1 minute, FORBIN a dit :

Oui mais ce n' est la même que sur les classes Américaines qui l' ont en permanence dans les silos, vous imaginez bien que le navire ne peut pas une fois qu' il est ne mer conservé cette grue qui fait plusieurs tonnes il la met ou et la déplace comment ?

Tu l'as lu en entier ?

Henri K.

[Bruno]

Il y a 22 heures, HK a dit :

Pour revenir au point de départ, quel intérêt de faire un missile anti-navire à lancement vertical? On peut très bien conserver le lancement par rampe, plus discret et moins lourd niveau bilan des masses et impact structure du navire.

La question du VLS au milieu du navire ne se pose peut être même pas.

Il y aurait d'ailleurs aussi possibilité de développer une version inclinée sur rampe des containers lanceurs d'Aster, non ? (ils seraient alors lancés comme les Exocets) 

Ca présenterait cependant 2 inconvénients : 1) le bateau devrait forcément manoeuvrer avant de tirer, exposer son flanc au radar de l'avion ou du missile cible... 2) l'Aster ayant été conçu au départ exclusivement pour un lancement vertical il faudrait sans doute modifier le logiciel de vol de ceux qui seraient dans les containers inclinés (voire adapter aussi le logiciel de tir ?)

Mais un gros avantage : il n'y aurait aucune modification structurelle (ou alors très mineure) à faire sur la partie centrale des frégates concernées, et plus aucun risque que le missile heurte les hauteurs du navire ou endommage ses capteurs lors du départ.

La clé de cette possibilité théorique de tirer des Aster depuis des rampes de lancement inclinées à 45° comme celles des actuels anti-navires (possibilité jusqu'ici pas envisagée par l'EMM, à ma connaissance) serait bien entendu l'aspect financier : le développement d'une version de l'Aster à lancement inclinée via une rampe coûterait-il plus cher ou moins cher que d'avoir à modifier l'encorbellement et la partie centrale de nos frégates pour y loger des lanceurs Sylver A-50 ?? 

Ceci dit, "pas taper, hein"  ! > C'est une possibilité que je soulève par pur exercice d'imagination : il est très peu probable que l'EMM fasse un tel choix, car comme plusieurs l'ont dit, passer au lancement vertical pour les futurs anti-navires comporterait le gros avantage opérationnel de ne plus avoir à exposer le flanc du navire face aux moyens de détection de l'ennemi pour tirer. Et puis question "image" vis à vis des autres Marines de pays développés ça ferait bien entendu un peu "ringard".

Modifié le 30 septembre 2018 par Bruno

[Yamato]

il y a 53 minutes, Bruno a dit :

Il y aurait d'ailleurs aussi possibilité de développer une version inclinée sur rampe des containers lanceurs d'Aster, non ? (ils seraient alors lancés comme les Exocets) 

Ca présenterait cependant 2 inconvénients : 1) le bateau devrait forcément manoeuvrer avant de tirer, exposer son flanc au radar de l'avion ou du missile cible... 2) l'Aster ayant été conçu au départ exclusivement pour un lancement vertical il faudrait sans doute modifier le logiciel de vol de ceux qui seraient dans les containers inclinés (voire adapter aussi le logiciel de tir ?)

Mais un gros avantage : il n'y aurait aucune modification structurelle (ou alors très mineure) à faire sur la partie centrale des frégates concernées, et plus aucun risque que le missile heurte les hauteurs du navire ou endommage ses capteurs lors du départ.

La clé de cette possibilité théorique de tirer des Aster depuis des rampes de lancement inclinées à 45° comme celles des actuels anti-navires (possibilité jusqu'ici pas envisagée par l'EMM, à ma connaissance) serait bien entendu l'aspect financier : le développement d'une version de l'Aster à lancement inclinée via une rampe coûterait-il plus cher ou moins cher que d'avoir à modifier l'encorbellement et la partie centrale de nos frégates pour y loger des lanceurs Sylver A-50 ?? 

Ceci dit, "pas taper, hein"  ! > C'est une possibilité que je soulève par pur exercice d'imagination : il est très peu probable que l'EMM fasse un tel choix, car comme plusieurs l'ont dit, passer au lancement vertical pour les futurs anti-navires comporterait le gros avantage opérationnel de ne plus avoir à exposer le flanc du navire face aux moyens de détection de l'ennemi pour tirer. Et puis question "image" vis à vis des autres Marines de pays développés ça ferait bien entendu un peu "ringard".

Me souviens plus entre les brits et les US qui a développé un lanceur incliné avec 4 silos, quelqu'un en a déjà parlé sur un des fils, avec le désavantage que cela prenait beaucoup de place pour peu de missiles.

[pascal]

Il y a 2 heures, FORBIN a dit :

Oui mais ce n' est la même que sur les classes Américaines et les Kongo Japonais aussi qui l' ont en permanence dans les silos et permet le rechargement en mer les deux systèmes ne servent qu' au port une sorte de " refouloir "

De mémoire ces grues ont été retirées sur les CG 47 et ne sont plus installées sur les DDG 51 à partir des Flight IIA

 

Il y a 6 heures, Henri K. a dit :

Et, ton quote n'est pas ce que j'ai dit. J'ai répondu à FORBIN

Je répondais à Forbin.

[mehari]

29 minutes ago, Yamato said:

Me souviens plus entre les brits et les US qui a développé un lanceur incliné avec 4 silos, quelqu'un en a déjà parlé sur un des fils, avec le désavantage que cela prenait beaucoup de place pour peu de missiles.

C'était BAE mais je sais pas si c'est BAE UK ou US

https://www.janes.com/article/77032/surface-navy-2018-bae-systems-offers-a-single-missile-launcher-for-us-surface-fleet

 

[true_cricket]

Il y a 1 heure, Bruno a dit :

Il y aurait d'ailleurs aussi possibilité de développer une version inclinée sur rampe des containers lanceurs d'Aster, non ? (ils seraient alors lancés comme les Exocets) 

Ca présenterait cependant 2 inconvénients : 1) le bateau devrait forcément manoeuvrer avant de tirer, exposer son flanc au radar de l'avion ou du missile cible... 2) l'Aster ayant été conçu au départ exclusivement pour un lancement vertical il faudrait sans doute modifier le logiciel de vol de ceux qui seraient dans les containers inclinés (voire adapter aussi le logiciel de tir ?)

Mais un gros avantage : il n'y aurait aucune modification structurelle (ou alors très mineure) à faire sur la partie centrale des frégates concernées, et plus aucun risque que le missile heurte les hauteurs du navire ou endommage ses capteurs lors du départ.

La clé de cette possibilité théorique de tirer des Aster depuis des rampes de lancement inclinées à 45° comme celles des actuels anti-navires (possibilité jusqu'ici pas envisagée par l'EMM, à ma connaissance) serait bien entendu l'aspect financier : le développement d'une version de l'Aster à lancement inclinée via une rampe coûterait-il plus cher ou moins cher que d'avoir à modifier l'encorbellement et la partie centrale de nos frégates pour y loger des lanceurs Sylver A-50 ?? 

Ceci dit, "pas taper, hein"  ! > C'est une possibilité que je soulève par pur exercice d'imagination : il est très peu probable que l'EMM fasse un tel choix, car comme plusieurs l'ont dit, passer au lancement vertical pour les futurs anti-navires comporterait le gros avantage opérationnel de ne plus avoir à exposer le flanc du navire face aux moyens de détection de l'ennemi pour tirer. Et puis question "image" vis à vis des autres Marines de pays développés ça ferait bien entendu un peu "ringard".

En défense aérienne, on n'a pas le temps de manœuvrer. D'où la force du lancement vertical qui peut partir dans toutes les directions.

A la différence du tir de croisière ou anti-navire qui est un acte offensif préparé dans lequel on se met dans des conditions favorables.

[FORBIN]

il y a 26 minutes, true_cricket a dit :

En défense aérienne, on n'a pas le temps de manœuvrer. D'où la force du lancement vertical qui peut partir dans toutes les directions.

A la différence du tir de croisière ou anti-navire qui est un acte offensif préparé dans lequel on se met dans des conditions favorables.

Un peu en relation avec cela un navire armé d' Aster 15 est considé comme capable de défendre une TF entière ce qui n 'est pas forcément le cas d' un armé de Crotales et à quelle distance du navire " précieux "se tienne en général les navires d' escorte et toute la TF disont comme le GAN 4 - 5 navires est déployée sur quelle surface ? approximativement bien sur.

 

Modifié le 30 septembre 2018 par FORBIN

[BPCs]

Il y a 1 heure, true_cricket a dit :

En défense aérienne, on n'a pas le temps de manœuvrer. D'où la force du lancement vertical qui peut partir dans toutes les directions. 

A la différence du tir de croisière ou anti-navire qui est un acte offensif préparé dans lequel on se met dans des conditions favorables. 

Effectivement et de ce fait, on pourrait sortir de la tyrannie du tout VLS.

On pourrait tout aussi bien, comme le dit Bruno avoir des lanceurs plus horizontaux que verticaux :

Bref des HLS au lieu de VLS

Dans ce registre JC / STRATEGE avait proposé un lanceur de sabords lors de sa brève activité de consulting auprès de DCNS.

Il pensait à une sorte de soft launch via un lanceur incliné alimenté par une soute à missiles adjacente.

À l'époque il me semble qu'il pensait plus à l'espace sous le pont avia.

Sur FTI, le segment additionnel de 9 m situé en avant des cheminées et justement sous les lanceurs d'Xo7 ne pourrait-il pas accueillir un tel système ?

 

Modifié le 30 septembre 2018 par BPCs

[Yamato]

il y a 44 minutes, BPCs a dit :

Effectivement et de ce fait, on pourrait sortir de la tyrannie du tout VLS.

On pourrait tout aussi bien, comme le dit Bruno avoir des lanceurs plus horizontaux que verticaux :

Bref des HLS au lieu de VLS

Dans ce registre JC / STRATEGE avait proposé un lanceur de sabords lors de sa brève activité de consulting auprès de DCNS.

Il pensait à une sorte de soft launch via un lanceur incliné alimenté par une soute à missiles adjacente.

À l'époque il me semble qu'il pensait plus à l'espace sous le pont avia.

Sur FTI, le segment additionnel de 9 m situé en avant des cheminées et justement sous les lanceurs d'Xo7 ne pourrait-il pas accueillir un tel système ?

 

Un peu comme sur les Skjold par exemple avec un lanceur rétractable pour plus de furtivité? Une fois rentré, le lanceur pourrait être rechargé en mer par d'autres missiles stockés à bord contrairement au VLS, un peu à la manière des soum en opération qui malgré leur faible nombre de tubes lance-torpilles, ont une capacité en nombre de missiles ou torpilles démultiplié. Il pourrait également y avoir un gain de place grâce au concept Flexis de mbda en ne stockant à bord que des éléments de missiles qui seraient assemblés à la demande.

[Gaspardm]

il y a une heure, Yamato a dit :

Un peu comme sur les Skjold par exemple avec un lanceur rétractable pour plus de furtivité? Une fois rentré, le lanceur pourrait être rechargé en mer par d'autres missiles stockés à bord contrairement au VLS, un peu à la manière des soum en opération qui malgré leur faible nombre de tubes lance-torpilles, ont une capacité en nombre de missiles ou torpilles démultiplié. Il pourrait également y avoir un gain de place grâce au concept Flexis de mbda en ne stockant à bord que des éléments de missiles qui seraient assemblés à la demande.

 

Je ne vois pas l'intérêt de tels systèmes par rapport aux VLS. Le stockage des missiles va prendre aussi de la place, autant sinon plus que dans des VLS. Pour pouvoir les manutentionner il faut réserver de l'espace pour les faire circuler, avoir tout un tas de mécanismes qui vont prendre de la place qui peuvent tomber en panne et réserver aussi de la place pour permettre un accès pour la maintenance. Espace qui doit être largement supérieur au cheminées d'évacuation des gaz d'un VLS. Tout ça va occuper un volume au moins aussi important que les VLS, peut être répartis différemment mais sans la disponibilité immédiate de tous les missiles, la cadence de tir qui va avec et sans la compartimentation qu'offre les VLS. 

Ce n'est pas pour rien que la plupart des marines ont abandonnées ces systèmes au profit des VLS. 

Pour exemple dans le volume de manutention des missiles Malafon tu peux en casser un sacré paquet en VLS.

Modifié le 30 septembre 2018 par Gaspardm

[ARMEN56]

Le 29/09/2018 à 11:13, FORBIN a dit :

Intéressant et vous auriez-vous un shéma ? 

Séquence bricolage  ; donc à  supposer que………, serait  à vérifier  l’échantillonnage/maillage structure  + aériens du top side

Le 29/09/2018 à 11:13, FORBIN a dit :

résistants  (  pour les dommages ils le sont c' est certain ) que les civils

Coté écarts d’échantillonnage structure selon que l’on soit cargo , ferry ou frégate , le lien ci après fait le point cf tables 1 , 2 et 3 ( les contraintes de chocs , SER et autres font la différence)  . Depuis les années 2000 toutes les sociétés de classification on leurs règlements pour navires civiles et pour navire miliaire.  

http://www.issc2018.org/images/issc2012/issc2012-vol2-com-V.5.pdf

Le 29/09/2018 à 11:13, FORBIN a dit :

navires de guerre sont plus manoeuvrables

En ce qui concerne les qualités en manœuvre , comme tout navire elles dépendent de la carène, des localisations  des centres de carène , vélique et de gravité , de la surface et de l’angle des safrans , de la vitesse d’entrée en giration  ... Aux essais de recette navire on fait un paquet d’essais sur la manoeuvrabilité ; essai diamètre tactique ,stabilité de route,  zig-zag , spiral , crash stop ………..etc

En général on s’ajuste sur les textes IMO A 601 et A751 qui par exemple donne un diamètre tactique < à  5L soit < à 5 fois  la longueur

http://tc.gc.ca/media/documents/marinesafety/resa601.pdf

https://law.resource.org/pub/us/cfr/ibr/006/un.imo.a.751.1994.pdf

pour mémoire le cuirassé YAMATO ( 255 m en Lpp ) tournait en 640 m soit en 2.5 L

A une époque l’appareil à gouverner des escorteurs , torpilleurs à safran unique étaient dimensionnés suivant un critère de vitesse d’esquive 

Aujourd’hui  on s’aligne sur les règlements de classe qui reprennent la SOLAS.

“capable of putting the rudder over from 35° on one side 35° on the other side with the ship at its deepest seagoing draught and running ahead at maximum ahead service speed and, under the same conditions, from 35° on either side to 30° on the other side in not more than 28s “ ,

c’est moins performant que 4°/s

[BPCs]

il y a une heure, Yamato a dit :

. Il pourrait également y avoir un gain de place grâce au concept Flexis de mbda en ne stockant à bord que des éléments de missiles qui seraient assemblés à la demande. 

Surtout si on a une base commune FMAN et FMC mais avec des charges et des rayons d'action différents.

il y a 9 minutes, Gaspardm a dit :

Je ne vois pas l'intérêt de tels systèmes par rapport aux VLS.

Au moins ne pas tomber sur les travers listés plus haut pour les missiles anti navires ou de croisière qu'on voudrai lancer à la place des lanceurs fixe d'exocet.

Ce type de lanceur a l'avantage de ne pas être dépendant de la surface du pont : le volume peut être situé autrement

[FORBIN]

Il y a 8 heures, ARMEN56 a dit :

Séquence bricolage  ; donc à  supposer que………, serait  à vérifier  l’échantillonnage/maillage structure  + aériens du top side

Coté écarts d’échantillonnage structure selon que l’on soit cargo , ferry ou frégate , le lien ci après fait le point cf tables 1 , 2 et 3 ( les contraintes de chocs , SER et autres font la différence)  . Depuis les années 2000 toutes les sociétés de classification on leurs règlements pour navires civiles et pour navire miliaire.  

http://www.issc2018.org/images/issc2012/issc2012-vol2-com-V.5.pdf

En ce qui concerne les qualités en manœuvre , comme tout navire elles dépendent de la carène, des localisations  des centres de carène , vélique et de gravité , de la surface et de l’angle des safrans , de la vitesse d’entrée en giration  ... Aux essais de recette navire on fait un paquet d’essais sur la manoeuvrabilité ; essai diamètre tactique ,stabilité de route,  zig-zag , spiral , crash stop ………..etc

En général on s’ajuste sur les textes IMO A 601 et A751 qui par exemple donne un diamètre tactique < à  5L soit < à 5 fois  la longueur

http://tc.gc.ca/media/documents/marinesafety/resa601.pdf

https://law.resource.org/pub/us/cfr/ibr/006/un.imo.a.751.1994.pdf

pour mémoire le cuirassé YAMATO ( 255 m en Lpp ) tournait en 640 m soit en 2.5 L

A une époque l’appareil à gouverner des escorteurs , torpilleurs à safran unique étaient dimensionnés suivant un critère de vitesse d’esquive 

Aujourd’hui  on s’aligne sur les règlements de classe qui reprennent la SOLAS.

“capable of putting the rudder over from 35° on one side 35° on the other side with the ship at its deepest seagoing draught and running ahead at maximum ahead service speed and, under the same conditions, from 35° on either side to 30° on the other side in not more than 28s “ ,

c’est moins performant que 4°/s

Enorme ! Vous êtes ingénieur naval ? sur le Forbin ou on peut mettre les 16 silos supplémentaires ? je parle du lanceur à la proue et il faut modifier le pourtour ou ca rentre dedans je pense que les cables etc... y sont déjà et ce serais long à faire ? existe-t-il aussi des vues internes ? c 'est très difficile d' en trouver sur le Net.

Modifié le 1 octobre 2018 par FORBIN

[ARMEN56]

Il y a 5 heures, FORBIN a dit :

sur le Forbin ou on peut mettre les 16 silos supplémentaires

volume  prévu pour rajout VLS 

Il y a 5 heures, FORBIN a dit :

existe-t-il aussi des vues internes ? c 'est très difficile d' en trouver sur le Net.

Pour images ou plus de détails bv consulter les articles ( payant) de Mer et Marine ou acheter des ouvrages spécialisés

[HK]

16 hours ago, FORBIN said:

 sur le Forbin ou on peut mettre les 16 silos supplémentaires ? je parle du lanceur à la proue et il faut modifier le pourtour ou ca rentre dedans je pense que les cables etc... y sont déjà et ce serais long à faire ? existe-t-il aussi des vues internes ?

Sur les FDA Horizon l’espace conservatoire pour les Sylver A50 est devant les modules existants.

Voir photos prises lors d’une visite du Chevalier Paul:

http://www.alide.com.br/joomla/component/content/article/79-edicao-41/408-lorient-e-os-navios-de-escolta-da-franca

[xav]

 

[PolluxDeltaSeven]

Le débat sur les anti-navire futur en VLS n'a, pour le moment, pas lieu d'être.

Les FTI sont en effet présentées comme ayant la capacité d'emport pour 8 Exocet et des réserves de dimensionnement, au même endroit, pour les futurs missiles anti-navire. A priori, donc, et jusqu'à affirmation du contraire, la MN demande à ce que le futur AN soit compatible avec les emplacements Exocet. 

A voir ce que donneront les réalités de la conception.

[pascal]

il y a 20 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

les futurs missiles anti-navire

on a des infos là-dessus ?