[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[g4lly]

1 minute ago, Boule75 said:

La signification du terme m'échappe.

Le missile est catapulté "mécaniquement" de la cellule ... il bascule dans la direction programmé ... puis le moteur s'allume seulement.

Ça permet d'éviter de gérer les gaz d’échappement dans le VLS notamment. Ca permet aussi d'optimiser la pousser du moteur fusée en poussant dans la bonne direction des l'allumage.

 

[BPCs]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Pour le missile tactique persistants les US on essayer avec Netfire ... et abandonné ... infiniment trop coûteux ... il n'ont pas retenté le coup depuis.

 Il faut aller chercher chez les israéliens pour des solution opérationnelle bon marché et une faisabilité. Mais ça passe par des engins lents souvent. 

Le Tom Nuke c'est 80 kg de charge utile pour 2500 km d'autonomie :

Bref un bon exemple (avec une charge conventionnelle) pour une munition persistante sur zone pour choper le TEL ou la batterie  SAM qui se dévoile mais avec l'allonge nécessaire à de l'A2DA.

Reste le coût

Modifié le 19 mai 2019 par BPCs

[mehari]

2 hours ago, Boule75 said:

La signification du terme m'échappe.

Il y a trois types de lancement de missile par VLS: hot, cold et soft launch.

Le premier, le plus populaire dans nos contrée est le plus simple mais aussi le plus contraignant. En gros, le missile est mis à feu dans sa cellule et s'extrait de lui-même. Cependant, ça nécessite un système gérant l'expulsion des gaz généré par le missile ainsi qu'un système suffisamment résistant pour résister à la chaleur générée par un lancement mais aussi par un échec de lancement où le missile continuerait à brûler dans la cellule sans réussir à s'extraire.missile

La deuxième méthode est plus complexe car elle demande des systèmes additionnels au lanceur: une capsule de gaz comprimé détonne et propulse le missile hors de sa cellule après quoi il se met à feu. L'avantage est qu'il ne faut pas gérer les gaz d'échappement ou la résistance de la cellule aux températures extrêmes générées par un missile au lancement. Par ailleurs, les cellules sont légèrement inclinés pour que les échecs de lancement tombent à côté du navire tandis que les mise à feu intempestives peuvent être promptement éjectées à la mer (cependant, ça a peu de chance d'arriver: les missiles ainsi lancés sont normalement dotés d'un accéléromètre bloquant la mise à feu du moteur à l'arrêt. Ainsi, si la capsule échoue à propulser le missile, il ne démarre pas)). On note aussi que les missiles ainsi lancés sont parfois dotés d'un système de propulsion vectorielle visant à les mettre dans la bonne direction au lancement, comme c'est le cas de l'Oniks. Par ailleurs, cette méthode permet aussi au missile de ne pas avoir à lui-même fournir l'impulsion initiale, permettant une économie d'énergie. Traditionnellement, les Soviétiques sont de gros utilisateurs de ce système présent notamment sur S300, Tor, etc.

Cette méthode serait aussi idéale pour les lancements de très gros missiles car les températures au lancement de ceux-ci sont beaucoup trop importantes.

Enfin la méthode du soft launch est une version plus efficace du cold launch: au lieu d'utiliser directement les gaz pour propulser le missile (avec les pertes que ça implique sur la périphérie du missile), le soft launch insère une plaque faisant office de piston entre les deux: l'entièreté de l'énergie des gaz (moins pertes habituelles) est transmise au piston qui le transmet au missile. Le piston n'est pas éjecté et retenu avant la fin du tube empêchant également les gaz chauds de s'échapper. Ça permet des lanceurs self-contained extrêmement compacts: par rapport au MICA, un CAMM, avec ses ailerons pliables et l'absence de besoin pour une gestion des gaz de propulsion prend une place négligeable. À titre de comparaison, voici un lanceur de 4 MICA et de 12 CAMM

[Full Metal Jacket]

Le 19/05/2019 à 10:27, g4lly a dit :

Le missile est catapulté "mécaniquement" de la cellule ...

Ce n'est pas "mécanique", mais pneumatique.

[P4]

On 5/19/2019 at 1:18 PM, mehari said:

Enfin la méthode du soft launch est une version plus efficace du cold launch: au lieu d'utiliser directement les gaz pour propulser le missile (avec les pertes que ça implique sur la périphérie du missile), le soft launch insère une plaque faisant office de piston entre les deux: l'entièreté de l'énergie des gaz (moins pertes habituelles) est transmise au piston qui le transmet au missile. Le piston n'est pas éjecté et retenu avant la fin du tube empêchant également les gaz chauds de s'échapper. Ça permet des lanceurs self-contained extrêmement compacts: par rapport au MICA, un CAMM, avec ses ailerons pliables et l'absence de besoin pour une gestion des gaz de propulsion prend une place négligeable. À titre de comparaison, voici un lanceur de 4 MICA et de 12 CAMM

Des informations sur la réactivité de ces différents systèmes ainsi que de la qualité des trajéctoires d'intercéptions obtenues?

[mehari]

2 minutes ago, P4 said:

Des informations sur la réactivité de ces différents systèmes ainsi que de la qualité des trajéctoires d'intercéptions obtenues?

Il faudra demander à plus expérimenté que moi, désolé. Au hasard,

[Scarabé]

 

 

[Hirondelle]

Merci @Scarabé

Avez-vous comme moi l’impression que l’embase n’est percée que pour une seule face plane, installée face à la mer ?

Quid des 3 autres faces du SeaFire ? L’embase sera t elle percée ultérieurement, et les autres faces implantées à ce moment ? Mais le côté qui fait dos a la mer est déjà occupé d’une porte d’accés...

Pour un radar de tests, la superposition des 4 zones « écoutées » pourrait elle être à ce point triviale qu’on se passe d’essais à terre et qu’une seule face équipée suffise ?

 

 

nb on parle bien d’une « première face » à venir, ce qui me semble suggérer qu’il y en aura d’autres: https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/debut-de-l-installation-de-la-plate-forme-d-essais-a-terre-de-la-fregate-de-defense-et-d-intervention-fdi

« Cette opération délicate s’est déroulée conformément aux prévisions grâce à une préparation millimétrée et une excellente collaboration entre tous les intervenants (Naval Group, établissement du service d’infrastructure de la défense de Toulon, Pôle Ecoles Méditerranée et DGA Techniques navales).

L’arrivée du mât et celle du premier panneau du radar à panneaux plans Sea Fire de Thales, programmées à l’été 2019, seront les prochaines étapes importantes. Les essais de « bon fonctionnement » débuteront dès l’automne. Les essais radar se dérouleront tout au long de l’année 2020. »

Ou alors le radar ne sera pas monté sur l’embase désormais installée, mais sur la mat à venir...

Modifié le 4 juin 2019 par Hirondelle
Diverse clarifications, dont distinction embase et mat

[mehari]

5 minutes ago, Hirondelle said:

Merci @Scarabé

Avez-vous comme moi l’impression que le mat n’est percé que pour une seule face plane, installée face à la mer ?

Quid des 3 autres faces du SeaFire ? Le mat sera t il percé ultérieurement, et les autres faces implantées à ce moment ? Mais le côté du mat qui fait dos a la mer est déjà occupé d’une porte d’accés...

Pour un radar de tests, la superposition des 4 zones « écoutées » pourrait elle être à ce point triviale qu’on se passe d’essais à terre et qu’une seule face équipée suffise ?

 

 

nb le tweet de la DGA parle bien d’une « première face » à venir, ce qui me semble suggérer qu’il y en aura d’autres

Si tu fais les essais du SeaFire, à savoir l'antenne en elle-même, tu te fous pas mal d'avoir les 4. Une antenne ne couvrira peut-être qu'un secteur mais vu que les antennes sont indépendantes, tu peux tester les performances du système en en installant une seule. Si la zone d'essais est au dessus de la mer, pourquoi essayer de couvrir les 3 autres secteurs alors qu'un seul sera sollicité? Ce serait du gâchis d'argent.

[Fusilier]

il y a 8 minutes, Hirondelle a dit :

Avez-vous comme moi l’impression que le mat n’est percé que pour une seule face plane, installée face à la mer ?

J'ai l'impression qu'il y a deux faces "percées"  

[Hirondelle]

il y a 5 minutes, mehari a dit :

Si tu fais les essais du SeaFire, à savoir l'antenne en elle-même, tu te fous pas mal d'avoir les 4. Une antenne ne couvrira peut-être qu'un secteur mais vu que les antennes sont indépendantes, tu peux tester les performances du système en en installant une seule. Si la zone d'essais est au dessus de la mer, pourquoi essayer de couvrir les 3 autres secteurs alors qu'un seul sera sollicité? Ce serait du gâchis d'argent.

Hmmm, ça me semble kan même être le test d’un nouveau radar plus performant car scannant en permanence à 360• : le principe des faces planes, quoi 

il y a 9 minutes, Fusilier a dit :

J'ai l'impression qu'il y a deux faces "percées"  

J’ai cru aussi un instant, mais je crois que c’est une illusion sur la vid’ qui fait paraître à un moment l’ombre du soleil sur le gaufrage de la tôle pour un perçage bâché

[mehari]

1 minute ago, Hirondelle said:

Hmmm, ça me semble quand même être le test d’un nouveau radar plus performant car scannant en permanence à 360• : le principe des faces planes, quoi 

Oui mais chaque face fait le même travail simultanément et indépendamment des autres. D'une certaines façon tu as 4 radars indépendants travaillant sur 4 secteurs distincts avec très peu de possibilités de recouvrement. Si tu veux tester les performances (portée, puissance, nombre de cibles suivies simultanément, etc.), une seule face suffit vu que les 3 autres ne contribueront pas et ne peuvent pas le faire.

[Fusilier]

il y a 8 minutes, Hirondelle a dit :

J’ai cru aussi un instant, mais je crois que c’est une illusion sur la vid’ qui fait paraître à un moment l’ombre du soleil sur le gaufrage de la tôle pour un perçage bâché

je viens de regarder à nouveau.  Pour moi il y a deux face percées,  côté opposée à la porte et sur la gauche de la porte.  

[Hirondelle]

il y a 18 minutes, Fusilier a dit :

e viens de regarder à nouveau.  Pour moi il y a deux face percées,  côté opposée à la porte et sur la gauche de la porte.  

Vu ! Sans ambiguïté, plan à 1’12.

2, c’est mieux qu’un, hein ?-)

[Fusilier]

il y a 6 minutes, Hirondelle a dit :

Vu ! Sans ambiguïté, plan à 1’12.

2, c’est mieux qu’un, hein ?-)

Il savent ce qu'ils font,  de toutes manières il  y  peut-être des secteurs aveugles en fonction de la topo des lieux.

[HK]

Les 2 faces à 90 degrés l’une de l’autre ça doit être pour tester les modes d’entrelacement, ce qui essentiel pour les performances du radar.

En gros pour les cibles qui sont dans les lobes extérieurs à plus de ~30 degrés, chaque face doit coopérer avec celle d’a côté pour améliorer la détection et la poursuite.

[Hirondelle]

il y a 25 minutes, Fusilier a dit :

l savent ce qu'ils font,

Ca Fusilier, c’est un peu de la rationalisation: sous qualité, sur qualité versus qualité etc : ça serait bien curieux que seule la DGA sur cette petite planète ne vise jamais au dessous ou au dessus du coeur du besoin.

Cela dit, et pour paraphraser Teenytoon, qui disait quelque part que VanDame c’était quand même plus rassurant que Jean Benguigui pour bosser au COS, il est possible que les DGA soient chouïa plus compétents qu’Hirondelle 

[prof.566]

un mot clé : ciepcos

[Fusilier]

il y a 18 minutes, Hirondelle a dit :

Ca Fusilier, c’est un peu de la rationalisation: sous qualité, sur qualité versus qualité etc : ça serait bien curieux que seule la DGA sur cette petite planète ne vise jamais au dessous ou au dessus du coeur du besoin.

Cela dit, et pour paraphraser Teenytoon, qui disait quelque part que VanDame c’était quand même plus rassurant que Jean Benguigui pour bosser au COS, il est possible que les DGA soient chouïa plus compétents qu’Hirondelle 

J'aurais du écrire " je suppose"   

Mais quand on se donne la peine de construire un tel machin, qui doit coûter un bras...  

[true_cricket]

Il y a 6 heures, Hirondelle a dit :

Ca Fusilier, c’est un peu de la rationalisation: sous qualité, sur qualité versus qualité etc : ça serait bien curieux que seule la DGA sur cette petite planète ne vise jamais au dessous ou au dessus du coeur du besoin.

Cela dit, et pour paraphraser Teenytoon, qui disait quelque part que VanDame c’était quand même plus rassurant que Jean Benguigui pour bosser au COS, il est possible que les DGA soient chouïa plus compétents qu’Hirondelle 

A partir du moment où il y a deux antennes, on peut tester les interactions entre les deux et les "transferts" de cible d'une antenne depuis une autre.

Bon, en plus, un centre d'essai à terre sera forcément obstrué sur une partie de l'horizon, donc mettre davantage d’antennes ne servirait à rien puisque l'écho y serait statique.

[Born to sail]

@xav  Breaking news ! !https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/greece-sends-loi-to-france-for-belharra-frigates-looking-for-financing/

Modifié le 6 juin 2019 par Born to sail

[Banzinou]

Comme prévu pour la Grèce

[Philippe Top-Force]

[g4lly]

[Philippe Top-Force]

@g4lly C'est juste la même photo présentée et apposée au message du dessus