[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[kotai]

ET c'est quoi la doctrine? Forteresse, guerre commercial etc.....????

[ULYSSE]

"Les arbitrages nécessaires ne résident pas dans des calculs de petits boutiquiers (genre FREMM vs FTI ou patrouilleur vs B2M) mais dans le cohérence des choix politiques."  

Avons nous les moyens de nos ambitions ?  ou faut-il adapter nos ambitions à nos moyens ?

C'est effectivement la question......même si le choix des outils pour servir nos ambitions peut également être discuté....... 

Effectivement, que faisons nous un fois par an dans le Golf de Guinée, Quelle est l’utilité de notre enlisement ...euh pardon , de notre  engagement au Mali ou en Centre Afrique........

Notre volonté post coloniale d'être partout,  sans en avoir les moyens , est-elle utile aux intérêts de la France. C'est une vraie question.

Modifié le 16 mars 2017 par ULYSSE

[ARMEN56]

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

Trois frégates de classe Georges Leygues ont été dotés de sonars de coque Thales 4110 CL, de même type que les Fremm. Comme les Georges Leygues sortent de service, ca peut constituer une piste, à moins que les sonars soient déjà partis pour les Fremm , équipement ou stock de pièces détachées ?

Eum....il faut un balaise de bulbe pour loger çà , difficilement raccordable à une coque de frégate légère sans passer par de nouvelles études hydro  et structure. Du "BlueWatcher" ou du "kingklip" peut être  comme sur les sigma vu qu'il a été écrit qqpart ( M&M) que les FLF recevraient un sonar ce coque. Pour du calibre 4000 t comme FTI c'est plus facile de loger du CAPTAS 4 compact +  du sonar de coque ventral

[Fusilier]

Il y a 3 heures, ULYSSE a dit :

.même si le choix des outils pour servir nos ambitions peut également être discuté....... 

 que faisons nous un fois par an dans le Golf de Guinée,

Bien sur, l'outil peut être discuté, faut-il encore que cela reste dans le cadre des missions et doctrines en vigueur. Exemple, nous avons une doctrine de projection des forces par moyen amphibie. Cette capacité projection implique une capacité de protection de la force et, entre autres, une capacité de supériorité aérienne, au moins locale, c'est-à-dire interdiction et appui feu. Cette capacité ne peut être fournie (passons sur les discussions surréalistes... ) que par un PA.  Est-on capables d'assurer cette mission de manière permanente avec un seul PA? Bien sur que non et si pas de 2e PA = nôtre doctrine c'est du vent et on compense par le blabla "les alliés, les PA partagés..." Une option "réaliste" serait des petits PA avec des ADAC Harrier, F35... (c'est sur que nôtre grandeur en prendrait un coup  )  mais du coup, pour compenser,  faudrait reconfigurer le format des frégates (+ de DCA, canons de 127 etc)   et sans doute moins d'ambition, adieu les raids blindés dans la profondeur, qui ne sont possibles que sous couverture aéro... Comme les autres quoi... 

Dans le Golfe de Guinée ce n'est pas une fois pas an. Mais, une présence permanente, collaboration avec les marines locales (on les aide à monter en puissance) lutte contre le banditisme / piraterie, etc... Assurer la liberté de navigation ça fait partie des missions d'une marine...   Au moins un A69, de temps en temps une FS, et une BPC + aviso régulièrement. Quand on avait 4 amphibies, on pouvait assurer plus de permanence. Mais, là aussi des décisions technocratiques rendent le système incohérent. La présence des amphibies est à relier à la décision de maintenir le prépositivement voulu par l'AdT, faut intégrer le temps d'entrainement des troupes non spécialisées... (là aussi faut pas trop creuser, afin de ne pas désespérer..)   Le bâtiment l'amphibie est censé permettre le basculement régional de forces, l'évacuation de ressortissants etc..  

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, mehari a dit :

l va me falloir une source pour ça. D'après ce que je sais, les seuls utilisateurs de l'A43 sont les FREMM-FR, les Formidables (qui auraient de la place pour des A50), le CDG et le Cavour et les Horizon ont 6 A50 (tout comme les Type 45).

Tu as raison, et moi tord.

Je pensais moi aussi que c'était 2+4 Sylver différents, mais c'est bien 6 x A50.

Si je parvenais à insérer un pj enregistrée sur mon DD, ca serait encore plus clair....

 

Je pense que j'ai du confondre l'adaptation de l'ASTER 15 au lanceur A50, possible lui, à l'adaptation d'un ASTER dans un lanceur dédié au SCALP, bien que la doc de DCNS dise le contraire... en page de page 2 du document joint ci dessous.

http://fr.dcnsgroup.com/wp-content/uploads/2014/10/FP_SMA_Sylver_GB_DEF.pdf

Modifié le 16 mars 2017 par Bon Plan

[Rivelo]

Il y a 12 heures, Fusilier a dit :

Tu mets des bateaux en face de tout ça et tu verras peut-être que les marges "d'imagination" sont pas si grandes

C'est bien là le problème, quel format pour la Marine pour assurer les missions que tu as listées ? Il n'y a pas une seule manière de répondre et c'est de mon point de vue là le point de faiblesse. On ne peut pas juste viser à faire du remplacement "un pour un" en reportant au politique la responsabilité de débloquer les budgets suffisants, vu l'inflation des coûts cela ne marche plus.

L'Armée de Terre, pour adresser l'ensemble de ses missions diverses et variées, a proposé son plan Au Contact et, concernant les matériels, Scorpion. Il y a débat parfois sur les choix arrêtés mais le plan d'ensemble est lisible et donne le cap pour les prochaines années.

Et la Marine ? A part des plans d'action locaux (comme pour la Guyane) bien pensés, quelle est la vision d'ensemble proposée par les marins eux-mêmes sur le format futur de la Flotte ? Avoir "15 (ou 18) bâtiments de rang 1", ce n'est pas suffisant comme plan. Cela ne réponds pas à 80% des missions que tu as listées, où c'est le nombre de coque qui reste dimensionnant. Combien faut-il de coques au total pour assurer l'ensemble des missions ? Une fois ce nombre clarifié, quel est la meilleure répartition de formats à prévoir en cible pour assurer de la manière la plus efficace les missions tout en restant dans une enveloppe volontariste mais raisonnable de budget annuel d'investissement ? Une fois que l'on a la vue globale, quel est le déploiement le plus efficace de ces moyens à prévoir sur les différentes bases ?

Je ne dis pas que les amiraux n'ont pas d'idées sur la question. Mais cela n'a pas donné lieu à un plan d'ensemble lisible et clairement communiqué et, par défaut, le budget a été aspiré par les flagships qui avaient une valeur symbolique plus importante pour les marins et les décideurs politiques.

[Fusilier]

Cher @Rivelo Tu procèdes par des affirmations, dont il faudrait démontrer la valeur. 

Parlons-en de l'AdT.  Felin, coût 1 milliard voir plus. Résultat : un truc dépassé technologiquement, trop lourd pour être utilisé etc... Pendant ce temps, on envoie, au début, les pioupious en Afghanistan, avec l'équipement mal adapté, dans des GTIA montés de bric et de broc. Gros coup de pied au cul de la part du réel  : Oh là là, urgence opération! Chaussures, gilets, casques, sacs à dos, on ressort les ANF de la naphtaline, des missiles aux USA etc... Au passage on baptise le rattrapage de la connerie "programme félin"   Maintenant on monte les GTIA de manière pro, et il faut 6 mois de prépa pour se déployer 4. Résultat, au moindre à coup, attentats, cela explose en vol,  "große Neuigkeit" on augmente les effectifs Escorpion, vous m'en direz tant, combat info-centré + Gross camion pour gagner la guerre d'Iraq, en plus faudra acheter des légers pour faire quand même le boulot. Au Contact on recrée 2 divisions (faire et refaire) et les EMF deviennent les EM de division, pour le reste, à part quelques jeux de taquin dans le génie, pas grand chose. Ah si, le plan à beau porter le même nom, ce n'est pas le même, on passe d'une réduction de format à une augmentation, tu me diras c'est plus simple. 

Pour le format MN, faut démontrer que 2 HRZ + 8 FREMM + 5 FTI c'est moins cher que 2 HRZ + 13 FREMM ; J'ajoute que ce n'est pas la MN qui a décidé;  les marins préféraient les FREMM, du moins la série et même, selon des bruits de coursives, 11 FREMM plutôt que 8 + 5 FTI (probablement conscients du pb budgétaire) et si l'on revient au début,  la MN voulait quelque chose de plus petit, on a imposé la FREMM à la MN, au nom de l'accord avec les italiens, ; je trouve un peu fort de café que leur faire porter la faute du bébé.  

[BPCs]

Il y a 15 heures, Fusilier a dit :

Les arbitrages nécessaires ne résident pas dans des calculs de petits boutiquiers (genre FREMM vs FTI ou patrouilleur vs B2M) mais dans le cohérence des choix politiques.  

Sauf que, pas de bol, les programmes finissent tous gérés par des calculs de petits boutiquiers  

L'exemple, rappelé récemment, de l'absence de conduite de tir du 76mm comme les multiples amputations des programmes devraient pourtant faire internaliser cette constante.

Dans ce sens, j'apprécie tout particulièrement le programme B2M qui est quasi l'unique programme conçu pour des petits boutiquiers... et qui en tant que tel n'a d'ailleurs pas été réduit...

J'aurais bien aimé qu'on ait eu des ambitions plus raisonnables pour les autres échecs programmatiques récents 

[pascal]

il y a 28 minutes, Fusilier a dit :

Pour le format MN, faut démontrer que 2 HRZ + 8 FREMM + 5 FTI c'est moins cher que 2 HRZ + 13 FREMM ; J'ajoute que ce n'est pas la MN qui a décidé;  les marins préféraient les FREMM, du moins la série et même, selon des bruits de coursives, 11 FREMM plutôt que 8 + 5 FTI (probablement conscients du pb budgétaire) et si l'on revient au début,  la MN voulait quelque chose de plus petit, on a imposé la FREMM à la MN, au nom de l'accord avec les italiens, ; je trouve un peu fort de café que leur faire porter la faute du bébé.  

le propos de Rivelo est à mon avis intéressant en ce sens qu'il rappelle une règle intangible, pour décrocher des budgets il faut un projet au service d'une véritable stratégie.

17 FREMM pour remplacer des ASM et des A 69 c'était audacieux mais cela ne fonde pas une stratégie.

La FOSt et dans un autre domaine les SNA ou les BSAH et les B2M sont au service d'une véritable stratégie ... je n'ai pas le sentiment que le discours sur le format de la flotte de surface soit aussi cohérent ...

[BPCs]

Il y a 3 heures, Rivelo a dit :

Avoir "15 (ou 18) bâtiments de rang 1", ce n'est pas suffisant comme plan. Cela ne réponds pas à 80% des missions que tu as listées, où c'est le nombre de coque qui reste dimensionnant.

De plus faut-il tenir compte du nombre absolu de coques ou bien du nombre d'équipages (qui double sur certains navires récents -FREMM, B2M, PLG) ? 

N'y a-t-il pas moyen d'avoir une solution Win-Win en proposant au global une flotte plus efficiente car mieux équipée mais moins coûteuse d'utilisation ?

[Fusilier]

il y a une heure, pascal a dit :

le propos de Rivelo est à mon avis intéressant en ce sens qu'il rappelle une règle intangible, pour décrocher des budgets il faut un projet au service d'une véritable stratégie.

17 FREMM pour remplacer des ASM et des A 69 c'était audacieux mais cela ne fonde pas une stratégie.

La FOSt et dans un autre domaine les SNA ou les BSAH et les B2M sont au service d'une véritable stratégie ... je n'ai pas le sentiment que le discours sur le format de la flotte de surface soit aussi cohérent ...

Je vous accorde une chose, la MN se vend mal, aucun sens de la réclame, là ou d'autres en font des tonnes. J'en parlais récemment à un officier à propos de l'amphibie; dans les photos on voit toujours la même chose, la péniche avec le véhicule sur la plage; alors que 99 % du boulot est en amont et complètement masqué. 

Le format de 1er rang est déterminé par les missions, ce n'est pas si compliqué.

Pour la FOST il te faut x frégates pour assurer les sorties des SNLE. Concrètement on parle de 4 FREMM à Brest, même si elles font autre chose (patrouilles au nord etc) 

Pour la projection de puissance et de forces, il te faut PA + amphibies et les frégates pour les protéger. Concrètement, on parle de 2 HRZ + 4 FREMM, soit un format inférieur à la marine espagnole (5 F100 + 6 Santa Maria)  

pour le tout venant, il te reste 5 FLF remplacées par des FTI  (note qu'avec les 5 on est au format Armada, qui n'a pas nos prétentions)  Le fait est qu'avec le format à 15 on est juste par rapport aux missions, aujourd'hui on arrive à boucher les trous avec les A69 et les bateaux loués (Adroit) et encore on s'est retiré de certaines missions 

Je laisse de côté les vieux restes reconvertis en PHM (on sait pas ce que l'on ferait sans eux...) et l'outremer

Soyons concrets : c'est quoi l'alternative? Plus de bateaux, plus petits, moins de bateaux, des canots à rames ? 

NB Le B2M au service d'une véritable stratégie...  C'est une plaisanterie je suppose. 

il y a 33 minutes, BPCs a dit :

De plus faut-il tenir compte du nombre absolu de coques ou bien du nombre d'équipages (qui double sur certains navires récents -FREMM, B2M, PLG) ? 

N'y a-t-il pas moyen d'avoir une solution Win-Win en proposant au global une flotte plus efficiente car mieux équipée mais moins coûteuse d'utilisation ?

Des doubles équipages sur les PLG et les FREMM, tu sors ça d'où...? 

[Scarabé]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

le propos de Rivelo est à mon avis intéressant en ce sens qu'il rappelle une règle intangible, pour décrocher des budgets il faut un projet au service d'une véritable stratégie.

 

Quel moyen pour quel stratégie?

Regarde en 2008 un colonel monte sa tente sur le gazon de l'Elysée après avoir était reçu en grande pompe.  Promesse d'achat de Rafale de central nucléaire et d'avions Airbus. 2011 l'armée de l'air ouvre le bal des premiers frappes et toute notre flotte se relais pendant 6 mois le long des cotes Libyennes pour faire tomber le colonel. 

2010 Bachar est sur les champs pour le défilé du 14/07.

2016 le GAN est au large de la Syrie et la base de Rafale des EAU tournent à plein régime pour faire décoller des rafales qui volent au dessus de l'Irak pour stiker Daech

2012 Retrait d'Afghanistan et engagement au Sahel en 2013.

2015 Charlie, Bataclan, stade de France 2016 Magnanville,  Saint Etienne de Rouvert,  et Nice.

 

Dans cette période je ne vois que 3 bonnes stratégies qui portent leur fruits aujourd'hui

La construction du nouveau MIDEF qui donne un belle outil de commandement à notre armée.

Ouverture de la base françaises aux EAU compléter par l'installation d'un GTIA à dominante blindé. 

Réorganisation de notre présence en Afrique avec 2 BOA 1 BP et 2 EF

 

Pour la Marine nous avons depuis 2015 une nouvelle Stratégie

http://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2015/11/strategie_nationale_de_surete_des_espaces_maritimes.pdf

 

Mais bon on devraient peut être ouvrir un nouveau fil parce que le sujet et vaste

    

 

        

[Born to sail]

Il y a 9 heures, Bon Plan a dit :

Tu as raison, et moi tord.

Je pensais moi aussi que c'était 2+4 Sylver différents, mais c'est bien 6 x A50.

Si je parvenais à insérer un pj enregistrée sur mon DD, ca serait encore plus clair....

 

Je pense que j'ai du confondre l'adaptation de l'ASTER 15 au lanceur A50, possible lui, à l'adaptation d'un ASTER dans un lanceur dédié au SCALP, bien que la doc de DCNS dise le contraire... en page de page 2 du document joint ci dessous.

http://fr.dcnsgroup.com/wp-content/uploads/2014/10/FP_SMA_Sylver_GB_DEF.pdf

En effet moi aussi je me suis trompé du moins en partie :

dans flotte de combat 2012 il est indiqué 6 Sylver A50 mais 32 Aster 30 et 16 Aster 15,

donc on peut tirer des Aster 15 dans des cellules de Sylver A50, il doit donc y avoir cet adaptateur.

[HK]

55 minutes ago, Scarabé said:

Quel moyen pour quel stratégie?

 

Pour moi, c'est simple. On doit poursuivre deux stratégies en parallèle:

- Une stratégie "assymétrique" contre toutes les menaces faibles mais persistantes. Les moyens sont notre flotte de 3eme rang, essentiellement "garde côtes" (FS, A69, B2M, demain BATSIMAR etc). Les leviers d'efficacité sont le double équipage généralisé, les moyens de surveillance déportés (satellites, drones embarqués), le prepositionement outre-mer, la MCO "civile" avec des équipements simples qui peuvent être entretenus dans des chantiers étrangers. Les mesures de performance sont le nombre d'heures de mer par navire, le coût au Km2 surveillé, le nombre de theatres surveillés et de navires interrogés. 

- Une stratégie "symétrique" de dissuasion et de projection de forces. Les leviers d'efficacité sont l'entrainement, l'optimisation de la R&D, les économies d'échelle (avec donc des séries qui ne sont ni trop longues ni trop courtes), des capacités équilibrées face aux menaces multi-spectres (donc pas de fausses économies comme la conduite de tir des FREMM ou les brouilleurs des FTI). Les mesures de performance sont les capacités kinetiques (destruction/neutralisation de l'adversaire), la disponibilité, et la résilience en cas de conflit qui dure (nombre de munitions, logistique  etc) ou de perte de navires.

Voilà. Si je suis cette logique, il serait mieux d'avoir 12 vrais navires de combat et une floppée de patrouilleurs peu armés (Narwhal), que de continuer les demi-mesures comme les FLF, FTI, FS, A69 etc pour "faire du nombre". Il faudrait aussi se préparer à utiliser les moyens de protection de la FOST comme une réserve stratégique deployable, avec un "Plan B" pour assurer la protection temporaire de la FOST par d'autres moyens (frégates alliées, par exemple Belges, BSAH ou navires civils "supply" avec sonar containerise et plateforme hélico démontable etc).

Modifié le 16 mars 2017 par HK

[hadriel]

Il y a 1 heure, HK a dit :

 

Pour moi, c'est simple. On doit poursuivre deux stratégies en parallèle:

- Une stratégie "assymétrique" contre toutes les menaces faibles mais persistantes. Les moyens sont notre flotte de 3eme rang, essentiellement "garde côtes" (FS, A69, B2M, demain BATSIMAR etc). Les leviers d'efficacité sont le double équipage généralisé, les moyens de surveillance déportés (satellites, drones embarqués), le prepositionement outre-mer, la MCO "civile" avec des équipements simples qui peuvent être entretenus dans des chantiers étrangers. Les mesures de performance sont le nombre d'heures de mer par navire, le coût au Km2 surveillé, le nombre de theatres surveillés et de navires interrogés. 

- Une stratégie "symétrique" de dissuasion et de projection de forces. Les leviers d'efficacité sont l'entrainement, l'optimisation de la R&D, les économies d'échelle (avec donc des séries qui ne sont ni trop longues ni trop courtes), des capacités équilibrées face aux menaces multi-spectres (donc pas de fausses économies comme la conduite de tir des FREMM ou les brouilleurs des FTI). Les mesures de performance sont les capacités kinetiques (destruction/neutralisation de l'adversaire), la disponibilité, et la résilience en cas de conflit qui dure (nombre de munitions, logistique  etc) ou de perte de navires.

Voilà. Si je suis cette logique, il serait mieux d'avoir 12 vrais navires de combat et une floppée de patrouilleurs peu armés (Narwhal), que de continuer les demi-mesures comme les FLF, FTI, FS, A69 etc pour "faire du nombre". Il faudrait aussi se préparer à utiliser les moyens de protection de la FOST comme une réserve stratégique deployable, avec un "Plan B" pour assurer la protection temporaire de la FOST par d'autres moyens (frégates alliées, par exemple Belges, BSAH ou navires civils "supply" avec sonar containerise et plateforme hélico démontable etc).

Ca se discute. Dans un conflit symétrique tu as besoin des moyens ASM, et les FTI sont très bien pour la chasse au soum. Ca te permet d'escorter ton GAN ou ton groupement amphibie par une FTI + FREDA/Horizon pour la couverture AA, et donc ça libère tes FREMM pour les utiliser en avant de ton dispositif, pour rajouter de la portée au MdCN, recueillir du renseignement ou faire de l'ASM offensif.

[Benoitleg]

Il y a 14 heures, ARMEN56 a dit :

Eum....il faut un balaise de bulbe pour loger çà , difficilement raccordable à une coque de frégate légère sans passer par de nouvelles études hydro  et structure. Du "BlueWatcher" ou du "kingklip" peut être  comme sur les sigma vu qu'il a été écrit qqpart ( M&M) que les FLF recevraient un sonar ce coque. Pour du calibre 4000 t comme FTI c'est plus facile de loger du CAPTAS 4 compact +  du sonar de coque ventral

C'est plus imposant que le Spherion monté sur les classe Kang Ding taiwanaises ?

[kotai]

Et si on les équipe de torpille avec des turbines les permettant de pousser à 40 nœuds, cela serait un pas dans une doctrine de guerre marchande....

Si ils n'ont pas les moyens, la solution serait de frapper la logistique. Donc revenir au fondamentaux telle que la chasse aux cargos et aux raids et embuscades de flottes ennemies.

[g4lly]

3 hours ago, Benoitleg said:

C'est plus imposant que le Spherion monté sur les classe Kang Ding taiwanaises ?

Juste "l'antenne" de l'UMS 4110 pèse 10t !!! sans le bulbe sonar dédié, ni la flotte dans laquelle l'antenne baigne ... c'est vraiment un énorme machin. 2.20m de haut 2m de diamètre ...

Le Spherion est 5 fois plus petit ...

40 minutes ago, kotai said:

Et si on les équipe de torpille avec des turbines les permettant de pousser à 40 nœuds, cela serait un pas dans une doctrine de guerre marchande....

Si ils n'ont pas les moyens, la solution serait de frapper la logistique. Donc revenir au fondamentaux telle que la chasse aux cargos et aux raids et embuscades de flottes ennemies.

C'est qui l'ennemi?

[kotai]

Chine, USA, Russie, tu as le choix mais faut prendre un gros....

[g4lly]

1 minute ago, kotai said:

Chine, USA, Russie, tu as le choix mais faut prendre un gros....

Tu veux faire la guerre contre la Chine les USA et la Russie en meme temps ... ou juste un après l'autre?

[g4lly]

16 hours ago, pascal said:

17 FREMM pour remplacer des ASM et des A 69 c'était audacieux mais cela ne fonde pas une stratégie.

Pas plus que les 5 FTI ...

Pourtant quoiqu'on en dise les 17 étaient basées sur une stratégie ... militaire et industrielle ... "inonder" le marché avec un navire "pas cher" car produit "industriellement" et en profiter pour faire monter en gamme la MN. Quitter les ambition "Atlantique Nord" qui ne tenaient plus avec la perte de l'URSS. Et rendre à l'outil une polyvalence "mondialisée".

Pour ca il fallait des navires endurant et extensible... c'est pourquoi la MN souhaitait, après les soucis des "petite frégate" précédente, prendre un navire de taille raisonnable ... environ 5000T ... mais pas 6000 ou 6500.

C'est après que c'est parti en couille grave ... quand pour des souci de politique on a voulu monter des bordels européens artificiesl et qu'on a voulu faire le mouton a 5 pattes.

Combiner les frégate moyenne plutôt typé ASM, que souhaitait la France, et les destroyers, nettement plus gras, "emploi général" que souhaitait l'Italie, en un unique modèle!!!

Résultat un gros bocson, des navires qui n'ont pas grand chose en commun et tout un tas d'emmerdements. Avec au final pour seule économie l'achat de quelques accessoires en "gros". Super l'économie ...

Je n'ose évaluer le coût de l'emmerdement de la définition redéfinition et re-re-définition de programme lorsqu'il a fallu faire sembler d'accorder les projets, alors qu'au final les deux "variantes" n'ont presque que le nom en commun.

Le programme initial de FREMM 4500/5000T. 8x ASM coûteuse plus 9x "low cost". C'était très cohérent militairement au contraire. Il permettait d'avoir 17 navire parfaitement océanique et suffisamment équipé pour pouvoir se promener même dans les endroits tendue ... avec une capacité a se défendre contre les missiles moderne, éviter les piège sous marin, et même emmerder un peu les sous marin.

D'ailleurs l'avenir a rapidement donné raison a ce plan initial. Libye et Syrie notamment ... On a vu aussi le Yemen ...

Le souci c'est qu'il va falloir encore 20 ans pour intégré les évolution d'hier et décider que c'est fini l'époque ou les bamboulas du tiers monde se mettaient juste sur la gueule a coup de machette ... maintenant ils défouraillent à l'anti-navire, au LRM à la russe, au bateau suicide et autre joyeuseté. Imagine un peu ce que ca risque d'etre dans 15 ou 20 ans... quand la flotte FREMM sera a "mi-vie".

D'ailleurs j'aimerai être petite souris pour savoir combien les saoudien on effectivement pris dans les dent dans le golfe d'Aden ... pour que les US défouraillent les missiles par paires c'est que ça doit être un chouilla tendu.

[kotai]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Tu veux faire la guerre contre la Chine les USA et la Russie en meme temps ... ou juste un après l'autre?

Suivant l'humeur.....

[Fusilier]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Le programme initial de FREMM 4500/5000T. 8x ASM coûteuse plus 9x "low cost". C'était très cohérent militairement au contraire. 

Le souci c'est qu'il va falloir encore 20 ans pour intégré les évolution d'hier et décider que c'est fini l'époque ou les bamboulas du tiers monde se mettaient juste sur la gueule a coup de machette ... maintenant ils défouraillent à l'anti-navire, au LRM à la russe, au bateau suicide et autre joyeuseté. Imagine un peu ce que ca risque d'etre dans 15 ou 20 ans... quand la flotte FREMM sera a "mi-vie".

Et oui...  Au passage, le programme initial, avant surcoût mécano politique, permettait de financer les 4 HRZ... 

Mais cher g4lly, avec un peu d'imagination on pourra y faire face  un patrouilleur avec un narwal et une section de Légion, modèle Scorpion prépositionné, et le tour est joué... 

[pascal]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Le programme initial de FREMM 4500/5000T. 8x ASM coûteuse plus 9x "low cost". C'était très cohérent militairement au contraire.

c'est là où nous ne nous comprenons pas, tu parles d'un programme d'un coût raisonnable au service d'une stratégie ... le soucis est que nous envisageons notre stratégie navale en fonction du programme le moins couteux possible alors que c'est l'inverse qui devrait être priorisé.

Çà ne marche pas comme çà, pour obtenir des navires il faut offrir au politique une vison à long terme clair, et çà on ne sait pas faire pour de multiples raisons je présume la première étant que nous ne sommes pas une puissance traditionnellement marine à la différence des anglo-saxons qui ont une vraie culture navale. Pour être dotée la marine doit être incontournable aujourd'hui chez nous ce n'est pas le cas.

Un autre pays a acquis cette culture maritime, assez rapidement d'ailleurs au tout début du XXe grâce à un corps de doctrine très intelligemment conçu et sur fond de querelles intestines sans merci ... le Japon

[Fusilier]

il y a 26 minutes, pascal a dit :

c'est là où nous ne nous comprenons pas, tu parles d'un programme d'un coût raisonnable au service d'une stratégie ... le soucis est que nous envisageons notre stratégie navale en fonction du programme le moins couteux possible alors que c'est l'inverse qui devrait être priorisé.

La vision initiale de la MN était cohérente stratégiquement et budgétairement. Ce que l'on ne peut pas lui imputer c'est le foutoir qu'est devenu le programme FREMM, par décisions politiques successives.  

Oui, nôtre pays manque de vision stratégique sur les enjeux maritimes et sur la marine en particulier. Mais, outre ce manque de culture, on s'est efforcé de faire disparaître les instances qui pouvaient cristalliser la "pensée maritime". La mer perdue au milieu d'un grand ministère écologie, équipement, transports, aviation, logement, la pêche et la marchande ne son même pas dans la même direction du ministère  etc... Une quasi absence d'autonomie de l'EMM, devenu un annexe du CEMA  

Modifié le 17 mars 2017 par Fusilier