[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[g4lly]

37 minutes ago, mehari said:

Ou quelqu'un aurait pu se dire que des brouilleurs ou des leurres plus avancés ne seraient pas du luxe...

On nous a plus habitué au processus inverse ... dépoiler les programmes avec le temps plutot que de les rempoiler.

[kotai]

donc pas de 76mm?

[g4lly]

50 minutes ago, kotai said:

donc pas de 76mm?

Si si sur un APSC ça donne un équivalent 114mm full frame c'est parfait pour les enfants.

[Bechar06]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

FFBNW

Fitted for But Not With !

[Bon Plan]

Le 28/04/2017 à 10:01, Kineto a dit :

Est ce que le radar à face plane peut être utilisé en mode brouilleur ?  Il me semble que spectra pratique un brouillage "intelligent" (faux écho, peut être même de l'annulation active, etc.) plutot qu'un brouillage "bruit blanc" façon growler.

Les gros brouilleur des fremm, ce serait l'approche "growler", et les radar aesa des FTI, ce serait la brouillage "a la spectra" ?

 

ça pourrait marcher comme ça ou je dis des grosses c****ries ?

Je trouve que c'est une excellente idée.

Un radar AESA peut générer plusieurs faisceaux. Certains peuvent peut être faire du brouillage (ou de la communication)?  intelligent ou "lourdingue".

[Gaspardm]

il y a 16 minutes, Bon Plan a dit :

Je trouve que c'est une excellente idée.

Un radar AESA peut générer plusieurs faisceaux. Certains peuvent peut être faire du brouillage (ou de la communication)?  intelligent ou "lourdingue".

Ça ne remplacera jamais les brouilleurs dédiés des FREMM, le radar Sea Fire 500 ne travaille pas dans la même bande que les auto-directeurs des missiles.

[CShep]

Le 22/04/2017 à 22:29, g4lly a dit :

Le Block 1 NT est spécialisé pour les menace balistique ... missile balistique ayant une portée jusqu’à 1500km.

Je ne vois pas bien la plus-value sur une petite frégate avec un radar pas forcément tailler pour faire de l'ABM aussi éloigné, d'autant que le système est sensé travailler avec un radar barrière en avant du dispositif.

D'ailleurs il me semble qu'officiellement le dev du block 1 NT ne concerne que la composante terrestre SAMP/T.

Si un programme ABM navale devait etre lancé ... c'eut été sur les FREMM "DA" ... ou lors d'un gros upgrade des HZN. Sur les HZN ca reste possible, si on fait un arrangement avec les Anglais qui envisageaient un gros upgrade de leur T45 pour faire de l'ABM.

Le SF500 est conçu pour surclasser les actuels AN/SPY-1 du système AEGIS qui a déjà quelques décennies. AEGIS sait intercepter les missiles balistiques, donc je ne vois pas de raison pour que le SF500 n'en ai pas la capacité. Ce serait en tout cas une grosse erreur stratégique de Thales, s'il veut vendre ses radars. Nul doute que la capacité de défense anti balistique va être de plus en plus demandée dans les marines, et probablement devenir la norme dans quelques décennies.

Les AN/SPY-1 étant bien éprouvés, le SF500 a intérêt d'avoir de bons arguments pour séduire les marines. Je le pense plutôt de la même génération / gamme de performances que le AN/SPY-6 américain en cours de développement, avec les nouveaux éléments au Nitride de Gallium, (meilleur rendement permettant de meilleurs performances avec un encombrement plus réduit).

Du reste, je suis d'accord avec vous, sur l'intérêt. Pour le moment, je vois plus ce type de capacité sur des frégates de défense antiaérienne (Horizons et FREMM DA), sensées défendre des zones contre tous types de menace aérienne. Un GAN est toujours escorté par 1 ou 2 vraie frégate de DA, avec suffisamment de missiles pour défendre tout le groupe.

Pour un FTI, avec seulement 16 Aster 30, cela fait tout juste suffisant pour son autodéfense.

Les Italiens semblent vouloir intégrer les blocks 1NT sur leurs PPA, mais celles-ci sont plutôt orientées action vers la terre, cela peut avoir du sens si l'on veut défendre les troupes au sol.

Mais a terme, il faudra bien intégrer la capacité anti missile balistique sur les autres FREMM et FTIs, pour contrer le développement des ASBM.

N'oublions pas non plus que nous escortons nos BPCs avec Lafayettes. Avec leur remplacement par les FTIs, cela fera un énorme gain en terme de défense. Mais avec une capacité anti missile balistique en plus, cela permettra de défendre les opérations amphibies (à condition bien sûr d'équiper les 2 sylvers manquant de la zone de réserve pour avoir suffisamment de missiles).

Modifié le 29 avril 2017 par CShep

[CShep]

Le 23/04/2017 à 11:05, pascal a dit :

@HK

En terme de discrétion je pense que la FTi devrait être au moins égale à son aînée non ?

En termes de discrétion radar, oui très probablement. Déjà par que les FTI sont plus petites (121m au lieu de 142m). Ensuite, le design plus compact avec la mâture unique, ainsi que l'étrave inversée doivent beaucoup jouer. Et on peut aussi raisonnablement penser que les techniques de discrétion radars sont améliorées d'une génération à l'autre (FLF -> FREMM -> FTI).

Le 23/04/2017 à 11:39, ARMEN56 a dit :

FTI est en CODAD , or ce mode est moins performant en silence qu'une prop élec telle que FREMM . Avec le CODAD on se paluche les bruits réducteur ( Y- EN- A )  et ce mode  impose des  hélices à pales orientables avec plus de risques d'indiscrétion que les hélices à pales fixes. Coté CODAD/FLF, le paquet avait été mis sur la prop , ensemble monté sur ber suspendu , hélice ventilée ......etc , aspect discrétion d'ailleurs plus exigent que sur SW2 également en CODAD mais non suspendu sur ber.

Voici mon bulletin ; FREMM > FLF > FTI > SW2 , faudra attendre les essais FTI pour le dépouillement

Pour la discrétion acoustique, il est bien mentionné dans l'article de Mer et Marine que DCNS poussera la FTI au maximum de ce que peut la propulsion CODAD. On peut donc raisonnablement penser que toutes les mesures techniques que vous mentionnez pour les La Fayettes seront non seulement réutilisées mais certainement améliorées sur les FTI. Il y a 30 ans d'écart entre le design des FLF et des FTI, 30 ans durant lesquels DCNS a vraisemblablement acquis beaucoup d'expérience sur frégate et sous-marrin.

[true_cricket]

il y a 30 minutes, CShep a dit :

Pour un FTI, avec seulement 16 Aster 30, cela fait tout juste suffisant pour son autodéfense.

L'autodéfense, c'est le rôle premier de l'Aster15, pas besoin d'un Aster30 qui fait pour sa part une bulle de protection bien plus large. Cela marche aussi, certes, mais c'est overkill.

il y a 30 minutes, CShep a dit :

Mais a terme, il faudra bien intégrer la capacité anti missile balistique sur les autres FREMM et FTIs, pour contrer le développement des ASBM.

La menace des missiles balistiques est-elle vraiment prioritaire, ou est-ce une mode? Y a-t-t’il vraiment une proliférations de ce type de missiles? Ceux qui les possèdent sont-ils ceux qui menacent à court et moyen terme nos intérêts? A comparer aux autres domaines, comme la lute anti-sous-marine par exemple.

il y a 30 minutes, CShep a dit :

N'oublions pas non plus que nous escortons nos BPCs avec Lafayettes. Avec leur remplacement par les FTIs, cela fera un énorme gain en terme de défense. Mais avec une capacité anti missile balistique en plus, cela permettra de défendre les opérations amphibies (à condition bien sûr d'équiper les 2 sylvers manquant de la zone de réserve pour avoir suffisamment de missiles).

Je crois qu'il y a maldonne. Les BPC ne sont pas escortés par une FLF mais accompagnés par une FLF. Une mission Jeanne d'Arc n'est pas une mission de combat de haute intensité, c'est une mission de patrouille et de représentation en milieu permissif.

il y a 26 minutes, CShep a dit :

Pour la discrétion acoustique, il est bien mentionné dans l'article de Mer et Marine que DCNS poussera la FTI au maximum de ce que peut la propulsion CODAD. On peut donc raisonnablement penser que toutes les mesures techniques que vous mentionnez pour les La Fayettes seront non seulement réutilisées mais certainement améliorées sur les FTI. Il y a 30 ans d'écart entre le design des FLF et des FTI, 30 ans durant lesquels DCNS a vraisemblablement acquis beaucoup d'expérience sur frégate et sous-marrin.

Il n'empêche que ce sera forcément davantage de bruit qu'une prop-élec.

[CShep]

Il y a 9 heures, true_cricket a dit :

L'autodéfense, c'est le rôle premier de l'Aster15, pas besoin d'un Aster30 qui fait pour sa part une bulle de protection bien plus large. Cela marche aussi, certes, mais c'est overkill.

Oui, mais les FTI étant équipées de A50, pourquoi se limiter à des Aster 15 quand on peut installer des 30 qui font pratiquement tout le job des 15 tout en pouvant intercepter des missiles beaucoup plus rapides avec une bien meilleure portée (Seule la distance minimale semble a l'avantage des 15 (1.7km contre 3km)). C'est probablement la raison pour laquelle il est prévu de doter les FTI d'Aster 30 au lieu de 15.

Il y a 9 heures, true_cricket a dit :

La menace des missiles balistiques est-elle vraiment prioritaire, ou est-ce une mode? Y a-t-t’il vraiment une proliférations de ce type de missiles? Ceux qui les possèdent sont-ils ceux qui menacent à court et moyen terme nos intérêts? A comparer aux autres domaines, comme la lute anti-sous-marine par exemple.

Ca n'est probablement pas la priorité à court terme, compte tenu des problèmes capacitaires actuels de la Marine Nationale. Mais il faudra bien y penser car oui, cette menace est en train de considérablement se développer et le développement de l'Aster 30 Block 2 ne va pas se faire en 1 jour. Russes, Chinois, Syriens, Iraniens ont développé leur missiles balistiques, et leur version navales ne vont pas tarder.

Il y a un rapport très instructif du Senat sur ce sujet : http://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-73359.html

Et le rapport date déjà de 2011 !

Il y a 9 heures, true_cricket a dit :

Je crois qu'il y a maldonne. Les BPC ne sont pas escortés par une FLF mais accompagnés par une FLF. Une mission Jeanne d'Arc n'est pas une mission de combat de haute intensité, c'est une mission de patrouille et de représentation en milieu permissif.

Jeanne d'Arc, Corymbe, ... Même en zones supposés permissifs, je trouve ça un peu light de faire "accompagner" le BPC par une FLF lors de ses déplacements au 4 coins du globe. Et pour Serval et Sangaris, ce fut même un simple aviso qui a escorté les BPC transportant tout le matériel.

A la vue des problèmes budgétaires de la MN, pouvez vous vraiment affirmer que l'on aura autre chose à aligner que des FTI dans l'éventualité d'une vraie opération amphibie ?

Il y a 9 heures, true_cricket a dit :

Il n'empêche que ce sera forcément davantage de bruit qu'une prop-élec.

En effet, mais je répondais à la classification "FREMM > FLF > FTI > SW2". La FTI devrait être à mon humble avis bien meilleure que la FLF en terme de discrétion acoustique.

Modifié le 29 avril 2017 par CShep

[ARMEN56]

il y a 30 minutes, CShep a dit :

La FTI devrait être à mon humble avis bien meilleure que la FLF en terme de discrétion acoustique.

Les FLF bénéficient d'une double suspension des groupes propulsifs , c'est pas rien dans l'atténuation des chemins acoustiques solidiens .

Je ne crois pas qu'on ira jusque là pour FTI dont j'avais compris à une époque qu'il était question de s'aligner sur de la conception navire civil pour diminuer les couts

 

[FoxZz°]

On nous vends quand mème une frégate de 1er rang, sensée égaler les FREMM, si franchement on n'arrive même pas à installer un système de discrétion égal à celui des FLF, ce programme sera un beau gâchis.

Dans ce cas ne serait-il pas judicieux de rénover toutes les FLF et de les garder en service après l'arrivée des FTI ? Elles sont encore jeunes il doit leur rester pas mal de potentiel.

Modifié le 30 avril 2017 par FoxZz°

[CShep]

Oui, et je vois mal la MN accepter ce type de compromis, sachant que sa priorité exprimée pour les FTI est clairement la lutte anti sous marine.

J'espère que vous vous trompez ARMEN56.

[CShep]

Le 29/04/2017 à 00:35, mehari a dit :

Ça, c'est le truc qu'on a montré à Euronaval. Je crois qu'à ce moment là, on avait répété que rien n'était fixé et que justement pas mal de chose étaient en suspens. Je me souviens même d'un article de NR.com disant que la MN était en train de consulter les fabricants pour l'artillerie principale. Le 76 à l'image n'était pas forcément vu comme une évidence et le 57mm de Bofors était évoqué (tout comme le 127/64 et le Mk45). Si le choix de l'artillerie principale n'était pas fixé, les VLS et leur nombre aurait pu changer.

Ou quelqu'un aurait pu se dire que des brouilleurs ou des leurres plus avancés ne seraient pas du luxe...

L'article que vous citez est probablement celui-ci:

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2016/euronaval-2016/4535-french-navy-fti-frigate-from-57mm-to-127mm-naval-gun-system-choice-still-open.html

Oui, je pense aussi que les arbitrages n'ont pas encore tous été arrêtés. Le diagramme date de l'année dernière et il est possible qu'il y ait eu des changements depuis avec la notification du contrat de développement. Comme le mentionne la petite note du dernier article de navy recognition sur le sujet, on peut s'attendre à quelques mises à jours d'ici la fin de la conception.

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/april-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5128-french-mod-awards-dcns-the-development-production-contract-of-fti-mid-size-frigate.html

Quoi qu'il en soit, ce serait un comble pour une frégate furtive de troisième génération, vendue comme à la pointe en terme de nouvelles technologies, innovation digitales et cyber, de ne pas avoir de brouilleur électronique !

En tout cas, montés ou pas, c'est au moins une bonne chose qu'elles soient prévues les avoir.

Modifié le 30 avril 2017 par CShep

[CShep]

D'ailleurs, à propos de cette fameuse note, l'interprétation de navy recognition pour la réserve de place pour des VLS serait l'intégration des futurs missiles antinavires / de croisières (FCASW) dont le développement avec les britanniques a été récemment lancé.

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, CShep a dit :

J'espère que vous vous trompez ARMEN56.

 

Les frégates dérivées FLF ; SW2 et delta à dominance ASM ( captas + torpilles) et de surcroit de premier rang en considération d’armement,  ne bénéficient pas de double suspension de leur groupe propulsif , niveaux de chocs et vibrations moins exigeants que FLF dont principe d’atténuation acoustique inspirés des SOUMs.

Quoi qu’on en dise ces barcasses frisaient/frisent  l’excellence dans le domaine de la furtivité.  

Sur les FLF on a environ 13 Mw installés repartis sur deux berceaux  techniquement corsés à intégrer plein ventre navire , çà complique tout et les couts suivent . On l’avait également fait sur les FAA et si mes souvenirs sont bons sur l’AE Balny aussi .

Les SW2 ont 20 Mw installés , les Delta 30 Mw , leurs  moteurs tournant à 1000 tr/mn et qqes , signifie que monter en puissance implique de monter en masses à amortir ( moteurs réducteur et berceau) , d’où difficulté accrue sachant que le niveau de puissance CODAD/ FTI est d’environ 30 Mw également ( non ?) et sachant par ailleurs avoir lu ici ( je crois ) qu’on allait battre des records de réduction des couts sur ce programme. Maintenant coté diesel alternateur on sera bien meilleur sur FTI que sur FLF et là j’en suis certain , car ceux de FTI seront certainement capotés comme le sont les DA Isotta des « Forminable » , des FDA  et des MTU/FREMM alors que les DA des FLF et SW2 ne sont pas capotés avec pas mal d’indiscrétion aérienne ….etc . Sinon , là on parle de bruits stationnaires dont on connait les sources d’excitation,  or bien souvent les indiscrétions transitoires et non-stationnaires viennent semer le boxon en laissant quelques surprises parfois . Bien vouloir noter aussi que mon classement FLF> FTI n’est qu’intuitif évidement.

Coté emploi des FLF, comprendre qu’il s’agissait  d’un design d’après guerre froide donc sans affichage de  musculature ,  pas de topside à la « Kirov » ;  de la discrétion , de la diplomatie pour une frégate toutefois conçue pour de la crise potentiel avec intégration dans un GAN en fonction éclairage  et « reniflage de cul » avec du répondant « antinavire » ……….Dans l’accompagnement GEAOM  FLF > AE > FS

Modifié le 30 avril 2017 par ARMEN56

[Born to sail]

il y a 56 minutes, ARMEN56 a dit :

des « Forminable » 

C'était voulu ? 

[FoxZz°]

Les FREMM et les FDA ont-elles un système suspendu similaire à celui des FLF ?

[CShep]

Il y a 1 heure, ARMEN56 a dit :

Sur les FLF on a environ 13 Mw installés repartis sur deux berceaux  techniquement corsés à intégrer plein ventre navire , çà complique tout et les couts suivent . On l’avait également fait sur les FAA et si mes souvenirs sont bons sur l’AE Balny aussi .

Les SW2 ont 20 Mw installés , les Delta 30 Mw , leurs  moteurs tournant à 1000 tr/mn et qqes , signifie que monter en puissance implique de monter en masses à amortir ( moteurs réducteur et berceau) , d’où difficulté accrue sachant que le niveau de puissance CODAD/ FTI est d’environ 30 Mw également ( non ?) et sachant par ailleurs avoir lu ici ( je crois ) qu’on allait battre des records de réduction des couts sur ce programme.

32MW prévus sur FTI, et je déduis du dernier article de M&M qu'il y aura 4 moteurs (assurer 20 noeuds mini sur 3 moteurs).

Il y est écrit que la salle des machine sera dimensionnée pour pouvoir accueillir les plus gros moteurs diesels du marché (4x10MW) pour l'export.

En supposant que le compartiment machine soit identique pour toutes les versions, pensez vous qu'il soit possible d'y faire rentrer des berceaux à double suspension avec ce surcroît de place ?

[true_cricket]

Il y a 14 heures, CShep a dit :

Oui, mais les FTI étant équipées de A50, pourquoi se limiter à des Aster 15 quand on peut installer des 30 qui font pratiquement tout le job des 15 tout en pouvant intercepter des missiles beaucoup plus rapides avec une bien meilleure portée (Seule la distance minimale semble a l'avantage des 15 (1.7km contre 3km)). C'est probablement la raison pour laquelle il est prévu de doter les FTI d'Aster 30 au lieu de 15.

Il y a trois faiblesses dans ce raisonnement. D'une part, il ne tient pas compte de la réalité financière actuelle. D'autre part il oublie que là où un Aster30 rentre, un Aster15 peut être installé. Enfin, il omet que l'Aster30 a une portée minimum avant d'être efficace militairement, que l'Aster15 a beaucoup moins (quand l'ASter30 est propulsé par son booster, il n'est pas apte à intercepter - problème que l'aster15 sans booster n'a pas).

 

Il y a 14 heures, CShep a dit :

Ca n'est probablement pas la priorité à court terme, compte tenu des problèmes capacitaires actuels de la Marine Nationale. Mais il faudra bien y penser car oui, cette menace est en train de considérablement se développer et le développement de l'Aster 30 Block 2 ne va pas se faire en 1 jour. Russes, Chinois, Syriens, Iraniens ont développé leur missiles balistiques, et leur version navales ne vont pas tarder.

Mais la capacité militaire de ces missile n'a jamais été prouvée. Donc la question pourrait aussi être : sommes-nous en train de lutter contre des chimères en étant victime d'une intoxication de renseignements? Ou dans une moindre mesure, contre un système qui n'est pas mûr, ou ne le sera jamais?

Il y a 14 heures, CShep a dit :

Jeanne d'Arc, Corymbe, ... Même en zones supposés permissifs, je trouve ça un peu light de faire "accompagner" le BPC par une FLF lors de ses déplacements au 4 coins du globe. Et pour Serval et Sangaris, ce fut même un simple aviso qui a escorté les BPC transportant tout le matériel.

A la vue des problèmes budgétaires de la MN, pouvez vous vraiment affirmer que l'on aura autre chose à aligner que des FTI dans l'éventualité d'une vraie opération amphibie ?

La MN alignera les éléments qui lui seront nécessaires parmi ceux qu'elle aura. Et si le politique n''est pas prêt à assumer la perte du navire, la mission n'aura peut être tout simplement pas lieu.

Je ne vois pas de déploiement amphibie où une FTI seule apportera quelque chose de plus par rapport à une FLF. Car si d'aventure il y avait une opération amphibie contre un ennemi bien armé et déterminé, c'est l'intégralité de la flotte qui devra appareiller, tel que ce fut le cas en Libye.

Il y a 14 heures, CShep a dit :

En effet, mais je répondais à la classification "FREMM > FLF > FTI > SW2". La FTI devrait être à mon humble avis bien meilleure que la FLF en terme de discrétion acoustique.

Je crois que le problème est vu à l'envers. D'une part, on parle bien de FREMM annulées pour être remplacées par des FTI. L’histoire du remplacement des FLF par les FTI est un fantasme, d’ailleurs les FLF resteront bien en service après l'arrivée de FTI. Et moi, je pênse qu'une FTI n'égalera jamais une FREMM, quoi que les communiqués de presse optimistes de la DGA et de DCNS puissent dire et quels que soient les efforts et les bonnes volontés déployés. Et encore moins si on compare les FTI à FREMM batch II.

 

[Gaspardm]

Ce serait vraiment beaucoup plus chère et/ou encombrant une propulsion diesel électrique et diésel?

On pourrait imaginer de reprendre la partie diesel électrique des FREMM et remplacer la turbine par de gros diesel rapide ou un gros semi rapide. 

Modifié le 30 avril 2017 par Gaspardm

[Bon Plan]

Le 29/04/2017 à 01:54, kotai a dit :

donc pas de 76mm?

Il me semblait qu'on cherchait a avoir plus du punch en cas de soutient au forces terrestres?

Déjà que le 76 avait été trouvé lège sur les Hz pour ce boulot, alors du 57...

Maintenant si on ne veut pas que ces batiments fasse ce boulot (les Hz n'étaient pas prévu pour non plus) et que l'anti aérien rapproché est un peu lège, du 57 à la place de 76 ca se justfie peut être. En terme de coût je ne sais s'il y a une grande différence.  En poids il y en a.

[true_cricket]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Il me semblait qu'on cherchait a avoir plus du punch en cas de soutient au forces terrestres?

Mais on en peut pas demander aux FTI de tout faire à la fois : de l'ASM, de l'AA, de l'appui-feu, une grande autonomie.

Je pense que différentes versions (export?) de FTI peuvent se placer sur plusieurs de ces segments. Mais j'ai du mal à croire que l'on puisse tout faire à la fois. Or la MN semble avoir mis al priorité sur l'ASM (sonar captas-4), la BITD sur l'AA (radar SF-500). Ca ne doit pas laisser beaucoup de place à bord pour le reste.

[ARMEN56]

Il y a 4 heures, FoxZz° a dit :

Les FREMM et les FDA ont-elles un système suspendu similaire à celui des FLF ?

non les combinaisons sont différentes

Fremm en CODLAG architecture dispersée;

-          Les 4  DA sont capotés ( enclosure) et montés sur double suspensions , tout benef en bruits aériens et solidiens  

-          la TAG Booster est montés suspendu et capotée

-          le réducteur cross connection est monté rigide

-          le moteur électrique sont montés rigide

cette combinaison demeure la meilleure qui soit en mode silence ; DA silencieux alimentant les moteurs électriques avec attaque directe ligne d’arbres .

FDA en CODAG architecture concentrée , pas de berceau commun suspendu

-          diesel montés sur plots et carlingage

-          TAG capotée montée sur plots

-          DA capotés monté sur double suspensions

Il y a 4 heures, CShep a dit :

32MW prévus sur FTI, et je déduis du dernier article de M&M qu'il y aura 4 moteurs (assurer 20 noeuds mini sur 3 moteurs).

Il y est écrit que la salle des machine sera dimensionnée pour pouvoir accueillir les plus gros moteurs diesels du marché (4x10MW) pour l'export.

En supposant que le compartiment machine soit identique pour toutes les versions, pensez vous qu'il soit possible d'y faire rentrer des berceaux à double suspension avec ce surcroît de place ?

Ce sujet a déjà été évoqué page 91  ; on peut faire ce CODAD avec des moteurs MTU 16V 8000 ( 32 Mw) ou des MAN . Plutôt que de se compliquer la vie à intégrer  un berceau dont dimensionnement dépendra  du facteur de choc , du devis de masse , des contraintes de maintenances moteurs ; deux moteurs sur berceau implique de les rapprocher avec éventuel impact sur les espaces morts de maintenance à respecter ….etc , on peut aussi prévoir en plus des diesels simplement suspendus , des réducteurs montés sur plots + accouplement délignable +  butée principale en rigide à proximité et tout ceci en optimisant la longueur compartiment ….

Il y a 3 heures, true_cricket a dit :

je pênse qu'une FTI n'égalera jamais une FREMM

pareil

Il y a 3 heures, Gaspardm a dit :

Ce serait vraiment beaucoup plus chère et/ou encombrant une propulsion diesel électrique et diésel?

On pourrait imaginer de reprendre la partie diesel électrique des FREMM et remplacer la turbine par de gros diesel rapide ou un gros semi rapide. 

N’en voit pas l’intérêt , les diesels sont plus bruyants et plus lourds  que les TAG , autant en l’état reprendre la prop FREMM pour FTI

[CShep]

Il y a 4 heures, true_cricket a dit :

Il y a trois faiblesses dans ce raisonnement. D'une part, il ne tient pas compte de la réalité financière actuelle. D'autre part il oublie que là où un Aster30 rentre, un Aster15 peut être installé. Enfin, il omet que l'Aster30 a une portée minimum avant d'être efficace militairement, que l'Aster15 a beaucoup moins (quand l'ASter30 est propulsé par son booster, il n'est pas apte à intercepter - problème que l'aster15 sans booster n'a pas).

Oui, on est d'accord, je connais les capacités des Sylvers A50 et j'avais bien mentionné la portée minimale des asters. Ce qui n'enlève rien à mon propos. Lorsque l'on a que 16 VLS, pour (certainement pour des raisons financières), il faut bien faire des compromis. Et ce sont bien les Aster 30 qui semblent choisis pour les FTI et non les 15. Pour l'export, les CAMM et VL mica sont proposés (distance mini inférieure au aster 15).

Il y a 4 heures, true_cricket a dit :

Mais la capacité militaire de ces missile n'a jamais été prouvée. Donc la question pourrait aussi être : sommes-nous en train de lutter contre des chimères en étant victime d'une intoxication de renseignements? Ou dans une moindre mesure, contre un système qui n'est pas mûr, ou ne le sera jamais?

Une chimère ? C'est déjà une réalité. Attention de ne pas confondre balistique terrestre et balistique anti-navire Dans le premier cas on parle de défendre les soldats à terre, dans le second on parle de missiles balistiques anti-navires en développement.

En tous les cas, vu les temps de développement très long, on n'attend jamais qu'une arme (potentiellement ennemi) soit combat proven pour commencer à réfléchir au système de défense.

Il y a 4 heures, true_cricket a dit :

La MN alignera les éléments qui lui seront nécessaires parmi ceux qu'elle aura. Et si le politique n''est pas prêt à assumer la perte du navire, la mission n'aura peut être tout simplement pas lieu.

Je ne vois pas de déploiement amphibie où une FTI seule apportera quelque chose de plus par rapport à une FLF. Car si d'aventure il y avait une opération amphibie contre un ennemi bien armé et déterminé, c'est l'intégralité de la flotte qui devra appareiller, tel que ce fut le cas en Libye.

Les politiques décident et la MN fait ce qu'elle peut. La tendance actuelle est à toujours demander plus à nos armées. A force de devoir faire toujours plus avec moins, cela risque de mal finir. C'est d'ailleurs régulièrement le propos de notre CEMA.

Une FTI apportera toujours plus qu'une FLF, avec ses capacités AA, ASM et électroniques, bien supérieures.

Vous considérez des conflits de haute et moyenne intensités. C'est sans compter la prolifération balistique qui est en train de rendre la menace omniprésente.

C'est pour cela que les Italiens réfléchissent à intégrer les aster 30 block 1NT sur les ppa et les britanniques sur leurs darings. Les américains ont la capacité depuis longtemps et les japonais depuis peu avec les AEGIS.

Il y a 4 heures, true_cricket a dit :

Je crois que le problème est vu à l'envers. D'une part, on parle bien de FREMM annulées pour être remplacées par des FTI. L’histoire du remplacement des FLF par les FTI est un fantasme, d’ailleurs les FLF resteront bien en service après l'arrivée de FTI. Et moi, je pênse qu'une FTI n'égalera jamais une FREMM, quoi que les communiqués de presse optimistes de la DGA et de DCNS puissent dire et quels que soient les efforts et les bonnes volontés déployés. Et encore moins si on compare les FTI à FREMM batch II.

Oui et non. Dans le tour de passe passe des frégates de premier rang, dont le nombre ne cesse de s'éroder, les 5 FLF furent élevées au premier rang, pour faire avaler la réduction du nombre de FREMM de 17 à 11. Puis avec la nouvelle réduction des FREMM de 11 à 8, arrivèrent les FTI, sensées à la fois remplacer les FREMM annulées, et une partie des FLF surclassées. Au final, on se retrouve avec plus que 15 frégates de premier rang (2 HRZ + 6 FREMM + 2 FREMM-DA + 5 FTI).

Quand aux 5 FLF, elles doivent être modernisées (au moins 3, avec espérons le les 2 en options) mais seulement pour assurer la transition jusqu'à l'arrivée des FTIs. Vu le format actuel très contraint de la MN et son contrat opérationnel qui ne cesse de s'élargir, je suis comme vous de ceux qui espèrent qu'elles soient prolongées. Mais ce n'est semble-t-il pas ce qui est prévu pour le moment.

Mais je vous rejoins totalement sur le fait que rien ne vaudrait des FREMM upgradées avec les nouvelles techno développées pour les FTI. On peut toujours espérer que ce soit finalement le cas pour les FREMM-DA.