[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[FORBIN]

Peut-être du nouveau avec 32 silos elle serait bien meilleur ! 

Modifié le 28 septembre 2018 par FORBIN

[Bruno]

il y a 22 minutes, FORBIN a dit :

Peut-être du nouveau avec 32 silos elle serait bien meilleur ! 

C'est sûr, mais pour l'instant c'est du rêve... Jusqu'ici il a toujours été dit que les FTI françaises seraient "prévues" pour pouvoir être munies de 32 silos Sylver (4 packs de 8), mais qu'elles n'en auraient que 16... La configuration avec 32, ce sera pour les clients étrangers moins chiches que nous quand il s'agit de leur Défense.

D'autant que chez nous la priorité semble davantage être de pouvoir embarquer une vingtaine de Commandos Marine que d'avoir beaucoup de missiles à bord ; et comme dans les 120 mètres de longueur de la bête il va bien falloir trouver de la place pour le nombre maximum prévu de 150 personnes embarquées...   

[Fusilier]

il y a 1 minute, Bruno a dit :

C'est sûr, mais pour l'instant c'est du rêve... Jusqu'ici il a toujours été dit que les FTI françaises seraient "prévues" pour pouvoir être munies de 32 silos Sylver (4 packs de 8), mais qu'elles n'en auraient que 16...

pourtant c'est bien de la FTI (Fr) qu'il est question,  pas de la Belharra (export) Note que le passage au sylver 50 pour les FREMM 5 et 6 ce n'était pas prévu non plus. 

[Bruno]

il y a 25 minutes, Fusilier a dit :

pourtant c'est bien de la FTI (Fr) qu'il est question,  pas de la Belharra (export) Note que le passage au sylver 50 pour les FREMM 5 et 6 ce n'était pas prévu non plus. 

Sur le dessin de la DGA, il est écrit "Up to 32 cells", ce qui veut bien dire "Jusqu'à 32 cellules". Donc, on reste bien jusqu'ici sur une simple possibilité...

Si ça devenait la configuration standard de nos FTI ça serait super, et je serais le premier à m'en réjouir (tant je trouve que ne leur mettre que 16 SAM Aster, c'est mesquin, malgré l'argument habituel du "c'est pas gênant puisqu'avec leur liaison de données elles pourront faire bénéficier les FREMM des perfs de leur radar SF-500 en guidant leurs tirs de missiles Aster, ce fonctionnement en réseau démultipliera la force d'un groupe de frégates de la MN"...).

Mais "wait and see" avant de considérer que c'est le cas   

Modifié le 28 septembre 2018 par Bruno

[Fusilier]

il y a 28 minutes, Bruno a dit :

Sur le dessin de la DGA, il est écrit "Up to 32 cells

Oui, j'ai bien lu.  Xav était au briefing on aura peut-être plus d'infos. 

[FORBIN]

Il y a 4 heures, Bruno a dit :

et les commandos c 'est surtout pour cela C'est sûr, mais pour l'instant c'est du rêve... Jusqu'ici il a toujours été dit que les FTI françaises seraient "prévues" pour pouvoir être munies de 32 silos Sylver (4 packs de 8), mais qu'elles n'en auraient que 16... La configuration avec 32, ce sera pour les clients étrangers moins chiches que nous quand il s'agit de leur Défense.

D'autant que chez nous la priorité semble davantage être de pouvoir embarquer une vingtaine de Commandos Marine que d'avoir beaucoup de missiles à bord ; et comme dans les 120 mètres de longueur de la bête il va bien falloir trouver de la place pour le nombre maximum prévu de 150 personnes embarquées...   

 

Il y a 4 heures, Bruno a dit :

Sur le dessin de la DGA, il est écrit "Up to 32 cells", ce qui veut bien dire "Jusqu'à 32 cellules". Donc, on reste bien jusqu'ici sur une simple possibilité...

Si ça devenait la configuration standard de nos FTI ça serait super, et je serais le premier à m'en réjouir (tant je trouve que ne leur mettre que 16 SAM Aster, c'est mesquin, malgré l'argument habituel du "c'est pas gênant puisqu'avec leur liaison de données elles pourront faire bénéficier les FREMM des perfs de leur radar SF-500 en guidant leurs tirs de missiles Aster, ce fonctionnement en réseau démultipliera la force d'un groupe de frégates de la MN"...).

Mais "wait and see" avant de considérer que c'est le cas   

Exact j' ai lu cela mais comme le nombre de Frégates n' augmentera pas ce n' est valable

D' après ce que j' ai lu c 'est normalement la version export qui à 32 silos mais avec le 76 mm pas  aves le 127 mm magasin/soute trop encombrant je pense.

J' ai l' impression que comme les missiles sont très chers c'est en relation avec le nombre de silos comme les Forbin n' en ont que 48 alors qu' ils pouvaient en avoir 64 les stocks ne permettent même pas un rechargement complet 2è lot pour les classes équipées !

Pour la notre 16 silos comme l' à dit l' excellent Fauteuil de Colbert c 'est insufisant on tire en général 2 missiles contre un missile assaillant et en plus il est possible que le successeur du MM-40 Bl III soit utilsables depuis seult des silos donc dans ce cas seult env 10 Aster ! contre un adversaire assez robuste une plaisanterie ! il n' y pas que de petits terroristes sur terre ( malgré tout bien mauvais )  et les commandos c 'est surtout pour eux  mais il s' agit d' avoir un vrai navire de 1er rang capble contre d' autres navires et pas seulement de faire la police ce qui n' est la mission prioritaire d' une armée ! et il va peut-être falloir s' aventurer jusqu' en Asie...

 

Les capacités ASM de la FTI sont indiscutables dans la mesure où ce sont, au moins, celles d'une FREMM. 

Par contre, les capacités de défense aérienne nagent dans un paradoxe : la FTI aura un radar d'une portée presque double de celui des FREMM de DA mais n'aura qu'une salve de 16 missiles. Les récents évènements au Yemen ne peuvent valider une si faible dotation. Le DDG-87 USS Mason se défendait contre trois salves de missiles anti-navires et "de croisière".

À raison de deux missiles défensifs tirés contre un missile adverse dans la Marine nationale, la dotation sera vite consommée et le retour au port est impératif pour recharger puisque l'opération n'est pas possible en mer. La FTI peut participer à un groupe naval (groupe aéronaval, groupe amphibie ou mission Jeanne d'Arc) mais elle est un peu trop démunie dans une croisière solitaire face à une côte hostile.

http://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2016/10/la-fregate-de-taille-intermediaire.html

Modifié le 28 septembre 2018 par FORBIN

[pascal]

il y a 4 minutes, FORBIN a dit :

s' il faut s' aventurer jusqu'en Asie...

c'est pas demain la veille

[Born to sail]

il y a 38 minutes, FORBIN a dit :

il est possible que le successeur du MM-40 Bl III soit utilsables depuis seult des silos donc dans ce cas seult env 10 Aster !

 

Pour ma part je ne me fait pas trop de soucis sur le futur missile anti-navire et/ou de croisière à lancement vertical.

Que ce soit sur les FDA, les FREMM ou les futures FTI, en débarquant les rampes inclinées des MM40 on aura alors beaucoup de place sur leur roof, pour installer des cellules de lancement vertical, il faudrait mettre des cloisons autour, passer les servitudes, couvrir le tout par un pont et peut être rehausser les pavois.

Mais rien d'insurmontable je pense, l'empreinte au sol devrait permettre de caler 32 cellules à vu de nez. 

@ARMEN56 mon hypothèse est-'elle viable ?

Surement un problème de déplacement du centre de gravité à gérer.

Modifié le 28 septembre 2018 par Born to sail

[FORBIN]

il y a 16 minutes, Born to sail a dit :

Pour ma part je ne me fait pas trop de soucis sur le futur missile anti-navire et/ou de croisière à lancement vertical.

Que ce soit sur les FDA, les FREMM ou les futures FTI, en débarquant les rampes inclinées des MM40 on aura alors beaucoup de place sur leur roof, pour installer des cellules de lancement vertical, il faudrait mettre des cloisons autour, passer les servitudes, couvrir le tout par un pont et peut être rehausser les pavois.

Mais rien d'insurmontable je pense, l'empreinte au sol devrait permettre de caler 32 cellules à vu de nez. 

@ARMEN56 mon hypothèse est-'elle viable ?

Surement un problème de déplacement du centre de gravité à gérer.

Ce serait bien mais pour moi il à des choses dessous … lol le fauteuil de Colbert n' avait évoqué qu' une possibilité de lancement vertical mais personne n' est parfait et une FREMM est déjà allé en Asie durans sa  croisière de longue durée/essais  

Les La Fayette semble-til pouvait avoir je pense 16 silos derrière le 100 mm par contre une catastrophe pour la lutte ASM pas de sonar pas de TLT pas de missiles rien ! et le Caiman est trop gros pour le hangar ! d' ailleurs plus de Caïmans ASM avec le Kit vont être nécessaires aves les FTI au moins 15 navires et 13 hélicos ! avec le budget qui va bien s' améliorer il va y  avoir pas mal de choses possibles et on à déjà gagné certaines choses intéressantes 

Il est surement possible qu' on ait en plus des Forbin, FREMM, FTI 3 La Fayette jusqu' en 2030 pour leur âge pas de problèmes ca ferais 18 frégates. 

Modifié le 28 septembre 2018 par FORBIN

[ARMEN56]

il y a 41 minutes, Born to sail a dit :

mon hypothèse est-'elle viable ? 

C’est pas le problème d’avoir du monde en dessous , le soucis est que la mise en place puits d’un puits VLS profond/traversant dans la tranche MM 40 , écorcherait pas qu’un peu la fondamentale coupe au mètre navire , donc la poutre le squelette qui est en l’état bien barrotée avec lisses transversales. Pas sans contraintes de tir non plus coté topside entre un mâte GE et un mat LRR ( lignes de surpression dard missile , et points chauds sur les senseurs et antennes ……etc , bref étude de faisabilité à boucler je pense en restant pessimiste 

[mehari]

1 hour ago, Born to sail said:

Pour ma part je ne me fait pas trop de soucis sur le futur missile anti-navire et/ou de croisière à lancement vertical.

Que ce soit sur les FDA, les FREMM ou les futures FTI, en débarquant les rampes inclinées des MM40 on aura alors beaucoup de place sur leur roof, pour installer des cellules de lancement vertical, il faudrait mettre des cloisons autour, passer les servitudes, couvrir le tout par un pont et peut être rehausser les pavois.

Mais rien d'insurmontable je pense, l'empreinte au sol devrait permettre de caler 32 cellules à vu de nez. 

@ARMEN56 mon hypothèse est-'elle viable ?

Surement un problème de déplacement du centre de gravité à gérer.

Pour mettre des A50 c'est probablement un peu tendu. Ceci dit, des A35 voire même des ExLS (qui évitent d'avoir à gérer les problèmes d'évacuation des gaz, allégeant encore le lanceur en hauteur) permettraient de rajouter un paquet des CAMM, compensant pour la perte d'une partie des Aster (mais ça fait quand même 8 Aster 30 de moins, dont les capacités à longue portée ne sauraient être remplacées par des CAMM.

Cependant, même si la France ne prends que 16 SYLVER à l'origine, il reste la place pour 16 SYLVER A70 qui pourront embarquer le FMAN ou des SYLVER additionnels.

À mon sens, la France aurait dû

• Soit mettre 32 VLS SAM sur les FREMM et les équiper d'un meilleur radar (Sea Fire 500 ou MFRA) ce qui aurait fait des FREMM des destroyers pleinement multi-rôles
• Soit se procurer un missile 4-pack, soit à courte, soit à moyenne portée (CAMM ou CAMM-ER) pour augmenter la capacité d'autodéfense des navires à faible dotation AA comme les FTI
• Soit faire des FTI des frégates ASW pure usant de systèmes à courte-moyenne portée au lieu de leur donner de l'Aster 30 uniquement.
• Soit se procurer un système CIWS (canon (Millennium), missile (RAM) ou les deux) et doter les 76mm d'une vraie conduite de tir.
• Soit explorer des placement de VLS inorthodoxe comme par exemple le placement d'une rangée (1×8) de VLS ExLS le long du hangar ou dans une tranche ajoutée au navire comprenant des CAMM (32 missiles)
• Soit concevoir les SYLVER plus grand que simplement "suffisamment grand pour des Aster" afin de ne pas avoir à loger les autres missiles au chausse-pied et de permettre le 4-pack de plus de missiles.

N'importe quelle combinaison de ces options donnerait un sérieux boost à la défense AA française.

Ainsi, on pourrait se baser sur deux scenarii:

• 35mm¹ + CAMM + Aster 30
  • FREMM
    • 32 VLS Aster 30
    • 2 35mm servant également d'artillerie secondaire
    • Série de lanceurs ExLS placés en d'autres endroits (le long du hangar, sur une tranche du navire inséré dans la superstructure, etc.)
  • FTI
    • 16 VLS Aster 30 (si on veut vraiment mettre ce genre de missiles partout)
    • 2 35mm
    • Lanceurs ExLS
• 35mm + RAM + CAMM-ER + Aster 30
  • FREMM
    • 24 VLS Aster 30
    • 8 VLS CAMM-ER (32 missiles)
    • 1 ou 2 RAM
    • 2 35mm
  • FTI
    • 16 VLS CAMM-ER (64 missiles)
    • 1 RAM
    • 2 35mm

Personnellement, je préfère le deuxième cas de figure, permettant un système plus multi-couche mais voilà... En attendant, on est pas près de voir ça arriver un de ces jours dans la marine française et le fait est que la France, pour une raison ou une autre, construit ses frégates avec un nombre très bas de missiles et aucune défense secondaire.

[BPCs]

Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit :

C’est pas le problème d’avoir du monde en dessous , le soucis est que la mise en place puits d’un puits VLS profond/traversant dans la tranche MM 40 , écorcherait pas qu’un peu la fondamentale coupe au mètre navire , donc la poutre le squelette qui est en l’état bien barrotée avec lisses transversales. Pas sans contraintes de tir non plus coté topside entre un mâte GE et un mat LRR ( lignes de surpression dard missile , et points chauds sur les senseurs et antennes ……etc , bref étude de faisabilité à boucler je pense en restant pessimiste 

On a l'exemple de la Iver Huitfeldt-class frigate dérivée des absalon avec ses VLS à l'emplacement habituel des MM-40 :

Question de profondeur des puits aussi ?

Pourtant sur cet écorché,  il s ont presque une profondeur de 3 ponts :

 

Modifié le 29 septembre 2018 par BPCs

[Born to sail]

Il y a 8 heures, ARMEN56 a dit :

C’est pas le problème d’avoir du monde en dessous , le soucis est que la mise en place puits d’un puits VLS profond/traversant dans la tranche MM 40 , écorcherait pas qu’un peu la fondamentale coupe au mètre navire , donc la poutre le squelette qui est en l’état bien barrotée avec lisses transversales. Pas sans contraintes de tir non plus coté topside entre un mâte GE et un mat LRR ( lignes de surpression dard missile , et points chauds sur les senseurs et antennes ……etc , bref étude de faisabilité à boucler je pense en restant pessimiste 

Je me suis peut-être mal exprimé, en fait sans découper le pont sur lequel les lanceurs MM40 reposent, 

je pensais "poser" un module, comportant des VLS, qui viendrait s'encastrer, dans l'espace laissé vacant par les rampes, quitte a augmenter la hauteur des pavois SER, afin de faire "raccord". 

gros défaut : ca rajoute de poids dans les hauts !!!

c'est plus clair ?

Modifié le 29 septembre 2018 par Born to sail

[true_cricket]

il y a 37 minutes, Born to sail a dit :

Je me suis peut-être mal exprimé, en fait sans découper le pont sur lequel les lanceurs MM40 reposent, 

je pensais "poser" un module, comportant des VLS, qui viendrait s'encastrer, dans l'espace laissé vacant par les rampes, quitte a augmenter la hauteur des pavois SER, afin de faire "raccord". 

gros défaut : ca rajoute de poids dans les hauts !!!

c'est plus clair ?

Ça se calcule en terme de stabilité et de pyrotechnie. Rien d'insurmontable à mon sens, mais les calculs peuvent révéler des surprises.

Ce qui m'inquiète c'est la proximité avec les obstacles aériens : mâtures, radar, etc. Il ne faudrait ni que le missile percute un aérien, ni que les gaz de propulsion ne détruisent les capteurs placés sur ces mâtures.

 

Gardons en tête que le successeur du MM40 est prévu pour 2030. Donc d'ici là, on aura le temps de voir venir pour les FREMM. A cette date, le FLF seront en cours de désarmement, etc...

[ARMEN56]

Ah ..je parlais des FDA en hypothèse  critique d’intégrer un A50 dans la zone MM40. Cette zone milieu est la plus sollicitée en arc contre-arc et moment fléchissant .Si puits VLS ne touche pas le pont principal-aster 15 avec réhausse , why not - en revanche si faut faire une brèche verticale  faudra regarder à deux fois  même avec un puits structurellement bridé . Comme évoqué çà  « grésille »  pas mal dans le coin et donc études sur les effets électromagnétiques et impacts rayonnement sur les MUNs  à faire ( même si les MM40 y sont déjà). A faire aussi un rebouclage stabilité bien sûr sans oublier les aspects vulnérabilité je veux parler du blindage partie puits au dessus de la surface exposée à la menace petit calibre dont la 12.7 perforante à 200 m par exemple ….

On parle bien d’une frégate en service actif bien équilibrée dans son top side initial avec  impacts refit localisé du SdC . Des VLS en plein milieu super structure , quand on s’y prend suffisamment tôt ……

Modifié le 29 septembre 2018 par ARMEN56

[FORBIN]

Il y a 11 heures, ARMEN56 a dit :

C’est pas le problème d’avoir du monde en dessous , le soucis est que la mise en place puits d’un puits VLS profond/traversant dans la tranche MM 40 , écorcherait pas qu’un peu la fondamentale coupe au mètre navire , donc la poutre le squelette qui est en l’état bien barrotée avec lisses transversales. Pas sans contraintes de tir non plus coté topside entre un mâte GE et un mat LRR ( lignes de surpression dard missile , et points chauds sur les senseurs et antennes ……etc , bref étude de faisabilité à boucler je pense en restant pessimiste 

Intéressant et vous auriez-vous un shéma ?

De plus j' ai l' impression que les navires de guerre sont plus manoeuvrables aussi résistants  (  pour les dommages ils le sont c' est certain ) que les civils capables d' effectuer des virages plus serrés notamment pour faire des manoeuvres évasives en cas d' attaque adverse, est-ce vrai ?

Modifié le 29 septembre 2018 par FORBIN

[HK]

Pour revenir au point de départ, quel intérêt de faire un missile anti-navire à lancement vertical? On peut très bien conserver le lancement par rampe, plus discret et moins lourd niveau bilan des masses et impact structure du navire.

La question du VLS au milieu du navire ne se pose peut être même pas.

Modifié le 29 septembre 2018 par HK

[seb24]

il y a 51 minutes, HK a dit :

Pour revenir au point de départ, quel intérêt de faire un missile anti-navire à lancement vertical? On peut très bien conserver le lancement par rampe, plus discret et moins lourd niveau bilan des masses et impact structure du navire.

La question du VLS au milieu du navire ne se pose peut être même pas.

Ça permet de standardiser tes lanceurs et ça offre potentiellement plus de flexibilité au niveau emport (réduire le nombre de missile AN et augmenter le nombre de missile AA pour une mission par exemple).

[BPCs]

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

Ça permet de standardiser tes lanceurs et ça offre potentiellement plus de flexibilité au niveau emport (réduire le nombre de missile AN et augmenter le nombre de missile AA pour une mission par exemple).

Voire de standardiser tes missiles si le FMAN et le FMC sont extrêmement proches

 

Il y a 2 heures, HK a dit :

Pour revenir au point de départ, quel intérêt de faire un missile anti-navire à lancement vertical? On peut très bien conserver le lancement par rampe, plus discret et moins lourd niveau bilan des masses et impact structure du navire.

La question du VLS au milieu du navire ne se pose peut être même pas.

Ou alors c'est la logique du VLS qui pourrait être remise en doute pour les MdC ???

Après tout quand on voit les navires russes...

Mais bonjour la SER...

Edit, même si les russes eux mêmes au travers de leur projet 23560 semblent tourner complètement le dos au lancement par rampe :

https://redsamovar.com/2017/10/09/dossier-les-destroyers-de-la-classe-lider/

Modifié le 29 septembre 2018 par BPCs

[Born to sail]

Il y a 4 heures, HK a dit :

Pour revenir au point de départ, quel intérêt de faire un missile anti-navire à lancement vertical? On peut très bien conserver le lancement par rampe, plus discret et moins lourd niveau bilan des masses et impact structure du navire.

La question du VLS au milieu du navire ne se pose peut être même pas.

Ça éviterai d'avoir à faire un 180° pour continuer de délivrer les missiles anti-navires,  

une fois que la totalité de ceux d'un bord sont partis,

donc éviter d'être signant au niveau SER.

[FORBIN]

Il y a 6 heures, HK a dit :

Pour revenir au point de départ, quel intérêt de faire un missile anti-navire à lancement vertical? On peut très bien conserver le lancement par rampe, plus discret et moins lourd niveau bilan des masses et impact structure du navire.

La question du VLS au milieu du navire ne se pose peut être même pas.

Il sera surement fais avec les anglais et leur Type 26 à trois Mk-41... qui pourraient aussi servir pour des Tomahawk et ils ont d' ailleurs failli se retrouver sans Harpoon ! qui à été prolongé in extremis. 

Et l' AGM-158C sera aussi lancé depuis des lanceurs verticaux comme les nouveaux YJ-18 des 052D et 055 Chinois c 'est une question de norme qui permet au moins théoriquement 

d' augmenter la taille de la salve nous étions avant limité à 8 miss anti-navires… le Fauteuil de Colbert l' avait évoqué comme d' habitude avec brio.

 

PS : il reste bien sur le gros problème du recharge ment des lanceurs verticaux impossible ou presque en mer qui est à résoudre d' ailleurs.

Modifié le 29 septembre 2018 par FORBIN

[Henri K.]

Il y a 7 heures, FORBIN a dit :

Et l' AGM-158C sera aussi lancé depuis des lanceurs verticaux comme les nouveaux YJ-18 des 052D et 055 Chinois c 'est une question de norme qui permet au moins théoriquement 

d' augmenter la taille de la salve nous étions avant limité à 8 miss anti-navires… le Fauteuil de Colbert l' avait évoqué comme d' habitude avec brio.

A; ⌀ 850mm

Henri K.

[g4lly]

8 hours ago, FORBIN said:

d' augmenter la taille de la salve nous étions avant limité à 8 miss anti-navires…

Ça n'a jamais été considéré indispensable alors que la solution a existé avec les Tom anti navire ... RGM-109B ... cette variante a été retiré sans autre forme de procès la marine US se suffisant largement depuis 30 ans des 8 Harpoon sur rampe...

Pour le LRASM ... c'est un peut spécial et presque un hasard ... avant tout c'est un missile aéroporté ... bricolé pour etre emporté sur navire de surface en reprenant la solution de l'ASROC. Ça a l'avantage d’être bon marché et peu risqué comme adaptation.

C'est pas comme si le JASSM était conçu sépcifiquement pour un lancement vertical dans du Mk41 ...

[pascal]

il y a 40 minutes, Henri K. a dit :

nous étions avant limité à 8 miss anti-navires

Certes l'ensilage offre un gain de place, mais tout dépend de la taille du missile ensilé les 052D et 055 sont les bâtiment bien plus grands que nos FREMM voir les FDA. Le tout étant de savoir aussi si notre marine à 15 frégates dont 3 ou 4 en permanence en protection du GAN est formatée pour soutenir un combat naval (qui s'apparentera à un combat de ligne) au cours duquel chaque bâtiment a au moins 8 ou 10 cibles à traiter sous court préavis et en enchaînement rapide ...

Le Fauteuil prend parfois ses désirs pour des réalités et s'affranchit aisément de certaines contingences.

[Henri K.]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Certes l'ensilage offre un gain de place, mais tout dépend de la taille du missile ensilé les 052D et 055 sont les bâtiment bien plus grands que nos FREMM voir les FDA. Le tout étant de savoir aussi si notre marine à 15 frégates dont 3 ou 4 en permanence en protection du GAN est formatée pour soutenir un combat naval (qui s'apparentera à un combat de ligne) au cours duquel chaque bâtiment a au moins 8 ou 10 cibles à traiter sous court préavis et en enchaînement rapide ...

Le Fauteuil prend parfois ses désirs pour des réalités et s'affranchit aisément de certaines contingences.

Type 055 oui, pas pour le Type 052D.

Et, ton quote n'est pas ce que j'ai dit. J'ai répondu à FORBIN "A; ⌀ 850mm", suis jamais intéressé par la question du nombre de silos qui, pour moi, est une mauvaise question.

Henri K.