Politique étrangère du Royaume-Uni

[Gibbs le Cajun]

il y a 1 minute, judi a dit :

Loin de moi l'idée de défendre les cousins au nord de la Manche, mais je rappelle qu'ils n'étaient pas les seuls européens en Irak en 2002-2003. Les Espagnols y étaient aussi avant de se retirer à cause des attentats de Madrid. Il y a aussi eu les Italiens. Donc ils n'étaient pas les seuls pays européens. Et il y avait aussi les Polonais qui ont envoyé des forces spéciales et qui ont intégré l'UE l'année suivante. 

Mais cela n'enlève pas toutes les crasses qu'ils ont faites. D'un autre côté, ils essaient de suivre ce qu'ils estiment être leurs propres intérêts. Peut-on leur en vouloir ? Pour qu'ils aient eu autant de droits spéciaux, quelqu'un a bien accepté non ? Donc je dirais que l'on est aussi en partie responsable d'avoir dit oui à toutes ces prérogatives. 

Je relativiserais quand même l'apport de ces pays , la GB a envoyé du monde pour participé à l'invasion de l'Irak , avec 30 000 hommes il me semble alors que pour l'Espagne ,les italiens ,néerlandais ,polonais ,danois etc ... s'est surtout après l'invasion qu'ils ont déployé du monde ( sauf pour les FS polonaise ) ,ambiance contrôle de zone comme en Afghanistan .

Donc oui ils ont suivi mais ils n'étaient pas la pour envahir le pays .

Les brits avec Blair ont menti et ont mis du monde pour envahir l'Irak .

Le plus désolant s'est que pendant que les brits suivaient en Irak ,les talibans revenaient en Afghanistan résultant que ces mêmes brits ce sont retrouvé en mode un peu tout seul avec les canadiens dans le Helmand en Afghanistan  ,ce voyant même traité "d'incompétents" ( sa n'a pas était dit comme sa bien évidemment ) par les US  au vu de la situation qui avait dégénérée en Afghanistan ... ( un général anglais l'a eu mauvaise sur ce coup là ) .

Donc la GB a vu son armée employé sur 2 "fronts" , fournissant un effort important pour suivre en Irak ,les US ayant réduit la voilure en Afghanistan pour allé en Irak ...

Résultat des comptes une mise en tension de l'armée brits un peu trop tendu ...

Tout sa pour peanut's vu qu'ils ont du quitté l'Irak (sans récupéré des contrats pour le pétrole et autres choses ) , et s'investir en Afghanistan qu'ils ont aussi quitté ...

Quand on voit le coup de ces guerres ,que ce soit humainement et au niveau budget sa fait cher pour pas de retour sur l'investissement je dirais ...

Oublions pas une chose ,l'opinion britannique a toujours soutenu ces soldats ( même l'opinion était contre la guerre )  mais elle n'était pas d'accord pour le suivisme et le comportement de caniche de Blair auprès des US ...

Donc au final une vaste et tragique blague , avec soumission sans réserve auprès des USA ... on est loin des relations expliqué par un Churchill qui préférera toujours le grand large ...

Donc qu'on soit tous un peu sous influence du gros du coin même en gardant une certaine liberté ,les anglais ont quand même fait fort avec l'Irak ...tout en étant pris pour de simples auxiliaire ... 

Et sa ils l'ont eu mauvaise sur ce coup là ...

Enfin bref , sont gentil les anglais mais au lieu de faire leur diva qui reste ou pas avec le concept du nous somme avec l'Europe mais pas dans l'Europe , ben qu'ils ce cassent ...

Je crois que l'Europe aurait plutôt intérêt à ne pas céder ,mais elle le fera quand même ...

bande de fiottes ...

( fiottes s'est pas pour les gays bien évidemment ) .

 

[Lezard-vert]

il y a une heure, judi a dit :

Loin de moi l'idée de défendre les cousins au nord de la Manche, mais je rappelle qu'ils n'étaient pas les seuls européens en Irak en 2002-2003. Les Espagnols y étaient aussi avant de se retirer à cause des attentats de Madrid. Il y a aussi eu les Italiens. Donc ils n'étaient pas les seuls pays européens. Et il y avait aussi les Polonais qui ont envoyé des forces spéciales et qui ont intégré l'UE l'année suivante. 

Mais cela n'enlève pas toutes les crasses qu'ils ont faites. D'un autre côté, ils essaient de suivre ce qu'ils estiment être leurs propres intérêts. Peut-on leur en vouloir ? Pour qu'ils aient eu autant de droits spéciaux, quelqu'un a bien accepté non ? Donc je dirais que l'on est aussi en partie responsable d'avoir dit oui à toutes ces prérogatives. 

peut être les autres ont dit "Yes" aux exigences Anglaises car les propositions anglaises allaient dans le sens qu'ils souhaitaient à voix basse tout en poussant des cries d'orfraie de façade... le modèle de cette Europe va tellement bien à la finance et ses laquais    .. en fait je crois que l'Europe a été hypocrite.. elle  pris les Anglais pour se donner une bonne raison de changer d'orientation.

[Boule75]

il y a 56 minutes, judi a dit :

Loin de moi l'idée de défendre les cousins au nord de la Manche, mais je rappelle qu'ils n'étaient pas les seuls européens en Irak en 2002-2003. Les Espagnols y étaient aussi avant de se retirer à cause des attentats de Madrid. Il y a aussi eu les Italiens. Donc ils n'étaient pas les seuls pays européens. Et il y avait aussi les Polonais qui ont envoyé des forces spéciales et qui ont intégré l'UE l'année suivante. 

Tu conviendras sans peine, pourtant, qu'il n'y avait aucun rapport entre l'Irak et les attentats de Madrid. Si un certain nombre de gouvernements européens (par opposition aux peuples) ont suivi, c'est très largement à cause de l'activisme anglo-américain, appuyé n'en doutons pas par tout ce dont ceux là disposaient comme réseaux, influence et moyens d'intelligence pour la renforcer, sans compter les moyens financiers.

Sans le jeu anglais, et mieux encore s'ils avaient viré l'agent US qu'ils avaient à leur tête (Blair c'est ça, à un moment, soyons clairs) et dit non eux aussi, les autres gouvernements européens n'y seraient jamais allés. Responsabilité (criminelle en plus) majeure.

il y a 56 minutes, judi a dit :

Mais cela n'enlève pas toutes les crasses qu'ils ont faites. D'un autre côté, ils essaient de suivre ce qu'ils estiment être leurs propres intérêts. Peut-on leur en vouloir ?

Oui. 100 fois oui. L'Union n'a pas été conçue - et ne peut pas fonctionner - comme un ensemble où chaque pays doit pouvoir en toutes circonstances et sur tous les sujets gagner ou au pire ne rien perdre. Quelle que soit l'échelle, du couple à la confédération, à un moment, quand on s'unit, on fait des compromis, on gagne sur bien des points et on perd sur d'autres. Il y a bien sûr des rapports de force, certains plus malins que d'autres, des gros gagnants et parfois des perdants : c'est la vie.

Mais un pays qui rentrerait dans l'UE en partant du principe que tous les arbitrages doivent lui être favorables est un pays malhonnête : dehors.

Dans la série des horreurs imposées (ou presque) par les anglais, on peut aussi citer les lois sur la propriétés intellectuelle et les brevets logiciels, une vision si ultra-libérale des échanges (au seul profit de la City et de son aréopage de parasites mafieux) qu'elle n'a plus rien de la concurrence libre et non-faussée, des blocages systématiques de réformes et de progrès comme par exemple sur les questions de défense européenne. Il n'y a guère que sur les OGM où ils soient restés fermes.

Get away!

[Alexis]

Il y a 4 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Je les aimes bien les anglais ( s'est une colonie française qui a mal tourné Lol ,mais bon 14/18 ,39/45 j'oubli pas ) ,mais bon faut pas pousser non plus Lol .

Moi aussi j'aime bien les Anglais, et plus généralement les Britanniques. Je souhaite que nous conservions avec eux les meilleures relations possibles - quitte à se friter de temps en temps lorsque nos intérêts diffèrent, mais enfin c'est normal, c'est la vie et "ce n'est pas personnel".

Ceci indépendamment des organisations auxquelles eux ou nous pouvons appartenir ou ne pas appartenir, l'Union européenne par exemple. De mon point de vue, notre attitude envers eux ne doit changer en rien, qu'ils quittent l'UE ou qu'ils y restent, et la sortie de Xavier Bertrand menaçant les Britanniques de les "punir" s'ils sortent de l'UE était odieuse en plus d'être stupide.

Comme je les aime bien, je souhaite le meilleur pour eux. Donc la sortie de l'UE naturellement : s'ils ont eu la sagesse de ne rentrer ni dans l'euro ni dans Schengen, il reste qu'une grande partie de leurs lois comme des nôtres est décidée par des aréopages de fonctionnaires non élus plutôt que par des parlementaires, comme Montesquieu l'a enseigné et la démocratie la plus élémentaire le commande impérativement. A elle seule, c'est là une raison largement suffisante pour s'en aller.

Le seul doute que j'aurais à leur place, c'est la question de l'Ecosse. Les Écossais contrairement aux Anglais s'apprêtent selon les sondages à voter clairement en faveur du maintien - 60% contre 40% si je me rappelle bien les derniers sondages. Si le Royaume-Uni sort de l'UE, mais qu'ensuite l'Ecosse organise un nouveau référendum sur l'indépendance, et cette fois-ci le gagne, la Grande-Bretagne aura fait une fort mauvaise affaire !

S'il faut être un peu réaliste, l'UE va de toute façon disparaître à assez brève échéance, sans doute pas plus que quelques années. Les Britanniques peuvent trouver un avantage à sortir dès maintenant, mais ils ont aussi l'option d'attendre tranquillement que le truc s'écroule pour une autre raison, que ce soit les Français ou d'autres qui sortent les premiers, ou bien telle catastrophe que l'UE produit à une vitesse qui semble s'accélérer qui fasse finalement s'effondrer le bousin. Et si les Anglais attendent un peu, là ils seront raisonnablement sûrs que les Écossais aussi soient sur la même longueur d'onde, et ne se fâchent pas du fait d'une sortie prématurée au point de déchirer un contrat d'union vieux de trois siècles.

 

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

En acceptant de parler concession/accord/ et toute les conneries  avec la GB et bien l'Europe s'est encore une fois rendue pas crédible ...

Je distinguerais deux choses :

- Les Britanniques qui souhaitent reprendre leur liberté, et le droit de décider eux-mêmes de leurs lois. Non seulement il n'y a rien à leur reprocher, mais eux ne réclament d'ailleurs aucune concession ni modification. Ils veulent que leur Parlement soit souverain, point

- Le groupe dirigeant à Londres, autour de Cameron, dont l'objectif premier, pleinement complices en cela avec les autres dirigeants de l'UE, est d'empêcher la sortie. Ils ont donc monté une semi-comédie de négociation avec l'UE, d'obtention de "concessions", de haute lutte naturellement, espérant convaincre suffisamment de Britanniques de rester - essentiellement les hésitants

Ce groupe dirigeant a pour objectif premier d'influencer les hésitants et pour tout dire de les tromper en détournant les préoccupations sur des sujets secondaires. C'est principalement une comédie. Peut-être y a-t-il une part de jeu pour profiter de l'occasion pour gagner quelques avantages, mais ce n'est pas l'essentiel.

 

Il y a 2 heures, judi a dit :

Loin de moi l'idée de défendre les cousins au nord de la Manche, mais je rappelle qu'ils n'étaient pas les seuls européens en Irak en 2002-2003. Les Espagnols y étaient aussi avant de se retirer à cause des attentats de Madrid. Il y a aussi eu les Italiens. Donc ils n'étaient pas les seuls pays européens. Et il y avait aussi les Polonais qui ont envoyé des forces spéciales et qui ont intégré l'UE l'année suivante.

Même si ça semble paradoxal, en 2003 seuls deux pays se sont comportés en alliés sincères des Etats-Unis, la France et le Royaume-Uni.

Certes avec des positions opposées, mais voici l'essentiel : quand un allié proche s'apprête à prendre une décision militaire grave et qui engage lourdement l'avenir, il n'y a que deux réactions honorables. Soit vous le prévenez en termes extrêmement clairs qu'il va faire une très sérieuse erreur. Soit vous y allez avec lui pour de bon.

Tel pays a plus ou moins suivi la France, mais surtout sans se mettre trop en avant, des fois qu'il y ait des coups à prendre. L'Allemagne par exemple. Tel autre pays a plus ou moins suivi les Etats-Unis, mais alors avec juste assez de troupes pour que Washington n'ait pas l'impression qu'on se payait sa tête. Italie, Espagne, pour ne rien dire du Japon où là ça se voyait vraiment, et d'autres.

Il se trouve simplement que les dirigeants français de l'époque étaient de meilleure qualité que les dirigeants britanniques en poste à ce moment-là. D'où les positions différentes prises par Londres et Paris sur le sujet.

 

[Gibbs le Cajun]

il y a 12 minutes, Alexis a dit :

Moi aussi j'aime bien les Anglais, et plus généralement les Britanniques. Je souhaite que nous conservions avec eux les meilleures relations possibles - quitte à se friter de temps en temps lorsque nos intérêts diffèrent, mais enfin c'est normal, c'est la vie et "ce n'est pas personnel".

Ceci indépendamment des organisations auxquelles eux ou nous pouvons appartenir ou ne pas appartenir, l'Union européenne par exemple. De mon point de vue, notre attitude envers eux ne doit changer en rien, qu'ils quittent l'UE ou qu'ils y restent, et la sortie de Xavier Bertrand menaçant les Britanniques de les "punir" s'ils sortent de l'UE était odieuse en plus d'être stupide.

Comme je les aime bien, je souhaite le meilleur pour eux. Donc la sortie de l'UE naturellement : s'ils ont eu la sagesse de ne rentrer ni dans l'euro ni dans Schengen, il reste qu'une grande partie de leurs lois comme des nôtres est décidée par des aréopages de fonctionnaires non élus plutôt que par des parlementaires, comme Montesquieu l'a enseigné et la démocratie la plus élémentaire le commande impérativement. A elle seule, c'est là une raison largement suffisante pour s'en aller.

Le seul doute que j'aurais à leur place, c'est la question de l'Ecosse. Les Écossais contrairement aux Anglais s'apprêtent selon les sondages à voter clairement en faveur du maintien - 60% contre 40% si je me rappelle bien les derniers sondages. Si le Royaume-Uni sort de l'UE, mais qu'ensuite l'Ecosse organise un nouveau référendum sur l'indépendance, et cette fois-ci le gagne, la Grande-Bretagne aura fait une fort mauvaise affaire !

S'il faut être un peu réaliste, l'UE va de toute façon disparaître à assez brève échéance, sans doute pas plus que quelques années. Les Britanniques peuvent trouver un avantage à sortir dès maintenant, mais ils ont aussi l'option d'attendre tranquillement que le truc s'écroule pour une autre raison, que ce soit les Français ou d'autres qui sortent les premiers, ou bien telle catastrophe que l'UE produit à une vitesse qui semble s'accélérer qui fasse finalement s'effondrer le bousin. Et si les Anglais attendent un peu, là ils seront raisonnablement sûrs que les Écossais aussi soient sur la même longueur d'onde, et ne se fâchent pas du fait d'une sortie prématurée au point de déchirer un contrat d'union vieux de trois siècles.

 

Je distinguerais deux choses :

- Les Britanniques qui souhaitent reprendre leur liberté, et le droit de décider eux-mêmes de leurs lois. Non seulement il n'y a rien à leur reprocher, mais eux ne réclament d'ailleurs aucune concession ni modification. Ils veulent que leur Parlement soit souverain, point

- Le groupe dirigeant à Londres, autour de Cameron, dont l'objectif premier, pleinement complices en cela avec les autres dirigeants de l'UE, est d'empêcher la sortie. Ils ont donc monté une semi-comédie de négociation avec l'UE, d'obtention de "concessions", de haute lutte naturellement, espérant convaincre suffisamment de Britanniques de rester - essentiellement les hésitants

Ce groupe dirigeant a pour objectif premier d'influencer les hésitants et pour tout dire de les tromper en détournant les préoccupations sur des sujets secondaires. C'est principalement une comédie. Peut-être y a-t-il une part de jeu pour profiter de l'occasion pour gagner quelques avantages, mais ce n'est pas l'essentiel.

 

Même si ça semble paradoxal, en 2003 seuls deux pays se sont comportés en alliés sincères des Etats-Unis, la France et le Royaume-Uni.

Certes avec des positions opposées, mais voici l'essentiel : quand un allié proche s'apprête à prendre une décision militaire grave et qui engage lourdement l'avenir, il n'y a que deux réactions honorables. Soit vous le prévenez en termes extrêmement clairs qu'il va faire une très sérieuse erreur. Soit vous y allez avec lui pour de bon.

Tel pays a plus ou moins suivi la France, mais surtout sans se mettre trop en avant, des fois qu'il y ait des coups à prendre. L'Allemagne par exemple. Tel autre pays a plus ou moins suivi les Etats-Unis, mais alors avec juste assez de troupes pour que Washington n'ait pas l'impression qu'on se payait sa tête. Italie, Espagne, pour ne rien dire du Japon où là ça se voyait vraiment, et d'autres.

Il se trouve simplement que les dirigeants français de l'époque étaient de meilleure qualité que les dirigeants britanniques en poste à ce moment-là. D'où les positions différentes prises par Londres et Paris sur le sujet.

 

Oui moi aussi quand je parle des anglais s'étaient aussi des britanniques dont je parle , mais n'oublions pas que ce sont les anglais qui ont unie le pays et donc ont toujours de l'influence sur le reste de la GB quoi qu'on en dise .

Pour le reste oui il y a des choses intéressante ,maintenant il y a le fond et la forme et pour les brits ont peut-être de bonne raison mais quand on a de bonne raison on ce tient droit dans ces bottes ,et pour le coup ben désolé mais je suis avec l'Europe mais pas dedans sa devient assez casse-bonbon à entendre ,surtout quand il y a eu un paquet d'avantage donné à la GB ...

Donc je veux bien que l'Europe soit une grosse connerie telle qu'elle existe ,mais en attendant sa n'a pas empêché les brits de profiter en ayant le beurre et l'argent du beurre ,et avec la crémière pour ce faire ...avec un paquet d'avantages ...

Donc même si certains jouent la comédie en haut lieux , le fond est là les britanniques veulent ce barré pour une bonne partie d'entre eux .

Alors je veux bien qu'à terme l'Europe va imploser , mais il n'en demeure pas moins que bien au delà d'être des visionnaires les brits savaient exactement ce qu'ils voulaient de l'Europe , et n'avaient jamais eu l'intention d'adhérer à une Europe "unie" je dirais .

Donc , si dès le départ les dès sont pipé , même si il y a des réalités avec l'Europe qui pousseront à son implosion s'est toujours gonflé d'avoir joué le semeur de désordre en n'aidant pas à cette construction européenne .

Car n'oublions pas une chose ,leur influence a nettement poussé l'Europe à allé dans ce sens résultant qu'on s'éloigné de l'objectif de départ .

Qu'on adhère pas à un projet est une chose , dans ces cas là fallait resté en dehors depuis le début non ?

Nous si on lâche l'Europe s'est que tout simplement rien n'aura était fait ,enfin sur l'image qu'on nous a vendu dès le départ d'une Europe ou l'on pourra être épanoui ... 

Donc voilà , je les aimes bien mais la ramené quand on la joue perso à ce point ben vaut mieux qu'ils la ferment et s'assument ...Sans profiter d'un système qu'il déteste dès le départ ,alors que nous autre ont était dans une optique différente .

Pour l'instant l'Europe existe encore , même si elle finira par implosé donc arrêtons le cinéma et laissons faire les brits .

 

 

 

 

[Wallaby]

Il y a 4 heures, judi a dit :

Les Espagnols y étaient aussi avant de se retirer à cause des attentats de Madrid.

En fait c'était une promesse électorale faite par Zapatero avant les attentats de Madrid. D'autre part Zapatero disait que les Espagnols pouvaient rester en Irak si les Etats-Unis acceptaient de mettre l'Irak sous contrôle de l'ONU. Donc les Espagnols ont quitté l'Irak non pas à cause des attentats de Madrid, mais à cause du refus américain de placer l'Irak sous contrôle de l'ONU, une position assez proche de celle de la France si j'ai bonne mémoire.

[tipi]

Il y a 6 heures, Wallaby a dit :

En fait c'était une promesse électorale faite par Zapatero avant les attentats de Madrid. D'autre part Zapatero disait que les Espagnols pouvaient rester en Irak si les Etats-Unis acceptaient de mettre l'Irak sous contrôle de l'ONU. Donc les Espagnols ont quitté l'Irak non pas à cause des attentats de Madrid, mais à cause du refus américain de placer l'Irak sous contrôle de l'ONU, une position assez proche de celle de la France si j'ai bonne mémoire.

Exact. En fait les attentats de Madrid ont eu lieu juste avant les élections. Aznar et le PP ont tellement menti sur ces attentats, essayant de faire porter le chapeau aux indépendantistes, que les espagnols ont massivement voté PSOE et Zapatero. Une fois élu Zapatero a appliqué sa promesse de quitter l'Irak.

[Urgan]

Les Bourses de Londres et de Francfort pourraient fusionner

http://www.courrierinternational.com/article/finance-les-bourses-de-londres-et-de-francfort-pourraient-fusionner

Citation

Le rapprochement du London Stock Exchange et de Deutsche Börse donnerait naissance au plus grand groupe boursier européen. De quoi inquiéter les autorités de contrôle.

Le London Stock Exchange (LSE) et Deutsche Börse ont annoncé, mardi 23 février, qu’ils envisageaient de fusionner. Cette opération“engendrerait la plus grande entreprise de marché d’Europe et un sérieux concurrent pour les marchés américains”, note le Wall Street Journal. Deutsche Börse contrôle en effet la Bourse de Francfort, tandis que le LSE possède celles de Londres et de Milan.
Les deux groupes “ont choisi leur moment”, relève le Guardian. “Les premières discussions en vue d’une fusion, en l’an 2000, avaient provoqué une tempête, les deux parties ayant laissé entendre que le cours des actions à Londres serait bientôt exprimé en euros”, rappelle le quotidien britannique. 

Le patronat britannique s’engage contre le Brexit
“Aujourd’hui, poursuit le Guardian, les négociations coïncident avec le début de la campagne du référendum sur le Brexit, dans le cadre de laquelle le Premier ministre britannique a affirmé que [selon l’accord conclu le 19 février avec l’UE] la City sera à l’abri des fouineurs européens. Il faut certainement s’attendre à ce que la perte potentielle d’une grande institution britannique provoque des cris d’angoisse. Il n’est donc guère étonnant que le LSE et Deutsche Börse aient évoqué la vision d’une heureuse harmonie européenne en parlant de ‘fusion entre égaux’”.

La crainte d’un nouveau Lehman Brothers plane sur les marchés
Mais “ce n’en est pas une”, rétorque le Financial Times. “Si l’on tenait compte des bénéfices et de l’endettement, les actionnaires du groupe allemand auraient 64 % du nouvel ensemble, alors qu’on parle aujourd’hui de 55 %”. C’est ce qui explique qu’après l’annonce du projet l’action du LSE a gagné 14 %, alors que celle de Deutsche Börse n’a progressé que de 3 %, analyse le quotidien de la City.
Bref, pour le Financial Times, il n’y a pas lieu de s’inquiéter pour l’avenir du marché des actions britannique, qui continuerait sa vie comme avant si le rapprochement se confirmait. 

Les autorités de régulation devront se prononcer
La fusion est toutefois loin d’être assurée. Les autorités de régulation auront leur mot à dire, et cette concentration a de quoi les inquiéter. Car les deux groupes sont aussi des fournisseurs d’indices boursiers de référence (le FTSE pour le britannique, l’indice suisse Stoxx pour l’allemand). Et surtout, LSE et Deutsche Börse possèdent deux des plus importantes chambres de compensation d’Europe, respectivement LCHClearnet et la luxembourgeoise Clearstream. Ces institutions, qui servent d’intermédiaire entre un acheteur et un vendeur, garantissent le règlement et la livraison des actifs afin de sécuriser les transactions. “Quelle banque centrale accepterait une telle concentration du risque ?” s’interroge le Financial Times.  
Pascale Boyen

 

[Wallaby]

http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-35712463 (3 mars 2016)

Les propos de Macron dans le Financial Times de ce matin sur la fin des contrôles frontaliers à Calais ou sur des restrictions de l'accès au marché unique européen en cas de Brexit constituent selon le député Bernard Jenkin une "propagande (...) produite par d'autres gouvernements européens à la demande du premier ministre pour effrayer les gens et les dissuader de voter la sortie".

 

[Tancrède]

En attendant, ça leur a fait cracher 22 millions pour Calais, donc pas si mal comme parlotte: environs 3666 euros par migrant (je garde 6000 migrants comme référence), contre autour de 1000 que la Turquie a réussi à faire raquer à Bruxelles (2 milliards pour un problème d'environs 2 millions de migrants/réfugiés).... On n'est pas si mauvais, au fond !!!! 

[Alexis]

il y a 55 minutes, Tancrède a dit :

En attendant, ça leur a fait cracher 22 millions pour Calais, donc pas si mal comme parlotte: environs 3666 euros par migrant (je garde 6000 migrants comme référence), contre autour de 1000 que la Turquie a réussi à faire raquer à Bruxelles (2 milliards pour un problème d'environs 2 millions de migrants/réfugiés).... On n'est pas si mauvais, au fond !!!! 

Tiens en voilà un calcul d'épicier réaliste et pragmatique. 

Aurais-tu pris exemple sur une certaine Lady Margaret T. ? 

[Tancrède]

A un moment ou à un autre, ça finit toujours par se compter en ressources, argent ou autre. Et tant qu'à faire, dans ce cas, le lien de cause à effet est assez direct: les Rosbifs (anti-UE et pro-UE compris) ont passé des années à nous traiter (et par nous, plus largement, l'UE -au sens de l'organisation elle-même et/ou de "ces cons de continentaux", au gré de la façon dont leur démagogie fonctionne -chacun la sienne après tout) d'incapables gérant mal l'immigration et les urgences (comme si eux faisaient mieux.... On attend toujours de voir), nos dirigeants pour une fois répondent avec un avertissement simple -on va vous montrer ce qui se passe quand on arrête de surveiller la frontière-, et les Rosbifs poussent un grand cri de pucelle et mettent la main au porte-monnaie.... Pas besoin d'aller chercher l'ex-grand amour de Renaud comme référence pour se marrer de voir les lois de la physique à l'oeuvre: action et réaction.... C'est beau la science! 

[Alexis]

il y a 41 minutes, Tancrède a dit :

nos dirigeants pour une fois répondent avec un avertissement simple -on va vous montrer ce qui se passe quand on arrête de surveiller la frontière-, et les Rosbifs poussent un grand cri de pucelle

Un cri de pucelle ? Les Anglais ?

Ah non, pas eux. La Pucelle, c'était nous 

Bon cela dit je ne trouve pas anormal qu'on fasse payer plus que les Turcs. Nous c'est pour faire le boulot, pas pour faire semblant... n'est-ce pas Recip ?

Et puis ça reste bon marché comparé au coût pour soutenir un réfugié ne serait-ce qu'une seule année.

 

[Tancrède]

3 hours ago, Alexis said:

Bon cela dit je ne trouve pas anormal qu'on fasse payer plus que les Turcs. Nous c'est pour faire le boulot, pas pour faire semblant... n'est-ce pas Recip ?

Et puis ça reste bon marché comparé au coût pour soutenir un réfugié ne serait-ce qu'une seule année.

 

Hé, l'hospitalité française, la qualité, les produits AOC, la french touch, toussa.... Ca a un coût.... De même que la déception des étrangers en visite (légale ou non) en France quand ils voient la réalité du service. 

Quote

 

Un cri de pucelle ? Les Anglais ?

Ah non, pas eux. La Pucelle, c'était nous

 

Je t'assure qu'il y a aussi des pucelles en Angleterre (parfois difficile à croire quand tu vas dans un pub et observe les jeunes filles "à l'oeuvre"), surtout dans leur Parlement, et sur certains sujets où les cris sont très aigus quand on les aborde sous le bon angle.... Ce qui renvoie à une vieille question anthropologico-psychologico-culturelle:

Modifié le 3 mars 2016 par Tancrède

[Wallaby]

https://www.chathamhouse.org/system/files/publications/twt/Banning%20Blair%20is%20an%20own%20goal.pdf (février - mars 2016)

Le pauvre Tony Blair est interdit de séjour dans les ambassades britanniques à l'étranger, « parce qu'il faisait la promotion d'intérêts d'affaires privés ». Cet article larmoyant est écrit par Denis McShane, groupie blairiste parangon de moralité, ce qui ne manque pas de piquant. Seul le contact avec Tony, qui est le Christ en personne, peut mettre ces ignards incultes que sont les ambassadeurs en contact avec la Vérité. On les prive de la révélation de leur vie. Quelle injustice !

[Wallaby]

http://www.bbc.com/news/business-35732291 (5 mars 2016)

Le président des Chambres de Commerce Britanniques est suspendu pour avoir pris une position mi-figue mi-raisin, où il qualifie le référendum sur l'appartenance à l'UE de choix entre la peste et le choléra, et en indiquant qu'un avenir "radieux ou plus radieux" est possible en cas de Brexit grâce à la résilience de Londres et du dynamisme du secteur des affaires britannique.

[g4lly]

mi-figue mi-raisin?

« mon analyse personnelle de la situation c’est que, avec les réformes qu’on a obtenues jusque-là, le Royaume-Uni serait mieux loti s’il décidait de quitter l’Union européenne. »

[Wallaby]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

mi-figue mi-raisin?

« mon analyse personnelle de la situation c’est que, avec les réformes qu’on a obtenues jusque-là, le Royaume-Uni serait mieux loti s’il décidait de quitter l’Union européenne. »

Oops. Pardon. Je n'avais pas lu l'article jusqu'au bout. C'est ce qu'il a dit plus tard à la télévision, après la conférence de la BCC mais avant de se faire virer.

[Shorr kan]

Après avoir lancé cette bravade contre l'UE comme une façon de lui extorquer de nouveaux privilèges, les rosbifs ne seraient pas entrain de s'auto-intoxiquer avec leurs propres conneries?

Modifié le 13 mars 2016 par Shorr kan

[Wallaby]

http://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/021696687555-the-independent-va-cesser-de-paraitre-en-version-papier-1200042.php (14 février 2016)

[Le journal] « The Independent » va cesser de paraître en version papier.(...) Il a marqué par ses prises de position parfois iconoclastes, notamment contre la guerre en Irak en 2003.

[Wallaby]

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/iain-duncan-smith-tells-andrew-marr-show-deeply-unfair-budget-cuts-led-him-to-resign-a6942246.html (20 mars 2016)

En désaccord sur une baisse de 4,4 milliards de livres du budget des allocations pour handicapés, simultanément à des baisses d'impôts pour les riches, le ministre du Travail et des Retraites, Ian Duncan Smith, démissionne. C'est « profondément injuste », « arbitraire » et cela risque de « diviser la société », a-t-il expliqué à la télé.

[Ciders]

On appelle ça le libéralisme à la sauce britannique. A quand le retour des maisons de correction pour les pauvres ?

[Tancrède]

Bof, c'est en grande partie fait, même si c'est bien plus réel et abouti aux USA qu'en Europe (pour l'instant): un système judiciaire sous-financé implique des délais monstrueux, des frais souvent intolérables, des avocats commis d'office sous-payés et incapables de faire face à la charge de travail. Au bout du compte, c'est un système d'oppression, ou à tout le moins de contrôle, qui dissuade le faible de chercher justice de mille et une façons, qui multiplie les avantages du fort, et qui, au bas de l'échelle, tend à placer beaucoup de gens très modestes dans un cycle perpétuel de procès et condamnations diverses dont ils ne peuvent se dépêtrer (peuvent pas payer), qui est un boulet social et qui en place beaucoup (qui ne sont pas des criminels violents) en prison, même si c'est pas toujours à proprement parler pour dette. 

 

[Wallaby]

http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/03/16/le-royaume-uni-abaisse-son-impot-sur-les-societes-a-17_4884073_3234.html (16 mars 2016)

Le Royaume-Uni baisse l’impôt sur les sociétés : son taux qui était de 28 % lors de la nomination de M. Osborne, a été ramené à 20 %. Il doit passer à 17 % d’ici 2020. Le Royaume-Uni va ainsi se rapprocher du taux irlandais qui est de 12 %.

http://www.franceculture.fr/emissions/l-esprit-public/la-deuxieme-version-du-projet-de-loi-el-khomri-le-paysage-politique (20 mars 2016)

Thierry Pech :

55:50 « C'est le vrai Brexit, c'est la guerre fiscale. C'est la politique économique parasitaire du Royaume-Uni, qui est en train de devenir un paradis fiscal à nos portes ».

Modifié le 21 mars 2016 par Wallaby

[Lezard-vert]

C'est une déclaration de guerre entre partenaires européens.. un véritable acte d'agression économique

S'ils sont si riches les anglais pour pouvoir se permettre ces ristournes .. c'est peut être qu'ils n'ont plus besoin de leur chèque qu'il viennent pleurer chaque année à Bruxelles

 

Modifié le 21 mars 2016 par Lezard-vert