Eurofighter

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Effectivement mais on dirait que les Typhoons n'ont pas mis la PC...

pour décoller ce qui compte c'est la portance comparée au poids, pas la vitesse, et les canards couplés, c'est mieux que les canards à long bras de levier pour ça!

[Cunégonde]

J'adore voir le Typhoon et le Rafale côte à côte, on dirait une histoire alternative "la timeline a divergée il y a 40 ans, en aout 1985" 

Question entrées d'air / roulette  avant / canards:

-le Rafale est l'héritier du Mirage 4000, en mieux sur les entrées d'air. En position semi-ventrales, elles ne gênent plus le canard pour une interaction optimale avec l'aile.

-Le Typhoon, lui, est lié au Rockwell X-31 - de ce que j'en ais compris, le X-31 était un reyclage du design du Typhoon "castré" : le monomoteur "moins cher" que l'Allemagne a tenté d'imposer en 1992, parce que la réunification ça coute une blinde et surtout, les dividendes de la paix. 

C'est si foireux que ça, les canards à long bras de levier ? 

Modifié dimanche à 11:00 par Cunégonde

[Ronfly]

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

pour décoller ce qui compte c'est la portance comparée au poids, pas la vitesse, et les canards couplés, c'est mieux que les canards à long bras de levier pour ça!

On est bien d'accord, mais encore plus quand tu n'utilises que 65% de poussée de tes moulins...

[emixam]

il y a 14 minutes, Cunégonde a dit :

C'est si foireux que ça, les canards à long bras de levier ? 

Ca a aurait ete utile si le typhoon avait la poussée vectorielle. 

Mais comme ca a été abandonné ils n'ont plus grande utilité 

[Patrick]

Il y a 21 heures, Claudio Lopez a dit :

https://techguru.fr/2025/08/29/ces-contrats-sauvent-lindustrie-lespagne-et-litalie-commandent-des-eurofighter-et-accusent-les-autres-pays-dabandonner-le-programme/

Article écrit par une IA... Pas de sources... Bref. Ça reste vrai mais je n'ai pas vu passer les remontrances envoyées à la Grande Bretagne et à l'Allemagne.

[Cunégonde]

22 minutes ago, emixam said:

Ca a aurait ete utile si le typhoon avait la poussée vectorielle. 

Mais comme ca a été abandonné ils n'ont plus grande utilité 

C'est ballot ! En effet. 

[MatOpex38]

il y a 9 minutes, Cunégonde a dit :

C'est ballot ! En effet. 

ça aurait alourdi le cul énorme d'un avion qui vole déjà sur son cul ;)

Modifié dimanche à 11:44 par MatOpex38

[Cunégonde]

Punaise, le Foufoune... le Typhoon se traine une de ces réputation... I'm shocked, so shocked.   Je dit ça parce que je viens de forums anglophones et forcément, autre son de cloche en ces contrées. 

Modifié dimanche à 12:00 par Cunégonde

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Cunégonde a dit :

C'est si foireux que ça, les canards à long bras de levier ? 

Cela dépend de ce que l'on veut faire: une aile delta n'est pas très pertinente pour se poser sur un porte avion, l'avion arrive trop vite, les canards couplés créent des tourbillons sur l'extrados qui augmentent la portance et donc l'avion peut arriver moins vite, après avec des FCS de compétition, tu peux utiliser les canards couplés pour régler l'instabilité qui devient donc indépendante du centrage et qui facilite l'accrochage des armes n'importe où. Cela fait beaucoup d'avantages par contre les canards à long bras de levier sont des gouvernes plus classiques qui augmentent l'autorité en tangage.

Modifié dimanche à 12:38 par Picdelamirand-oil

[gargouille]

Le réservoir externe des EF ne me semble pas dans l'axe et il me semble moins profilé que celui du Rafale.

[mgtstrategy]

Au fait le contrat turc est signé ?

Ps: LA foufoune. Pas LE

[Lordtemplar]

39 minutes ago, mgtstrategy said:

Ps: LA foufoune. Pas LE

dinosaur sexiste   on vit dans un nouveau monde ou les pronoms sont interchangeables!

[Patrick]

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Le réservoir externe des EF ne me semble pas dans l'axe et il me semble moins profilé que celui du Rafale.

En effet. Les bidons de 1000 litres de l'Eurofighter ne sont pas très pointus contrairement aux bidons de 1250 litres dits "supersoniques" du Rafale, et leur inclinaison témoigne des problématiques de domaine de largage afin d'éviter qu'ils ne remontent et viennent taper l'avion. D'où également les petites ailettes à l'arrière, qui n'existent pas sur ceux du Rafale...

Et, oui, ça traîne forcément un peu plus, même si peut-être moins que s'ils étaient parfaitement alignés.

[Manuel77]

Le 31/08/2025 à 12:57, Cunégonde a dit :

C'est si foireux que ça, les canards à long bras de levier ? 

Que veux-tu dire par « canards à bras de levier longs » ? Qu'ils sont placés très en avant ?
Si c'est le cas, c'est un choix délibéré. Contrairement au Rafale, l'EF est optimisé pour la maniabilité dans le domaine supersonique. Cela vaut également pour les entrées d'air.
La propulsion vectorielle améliorerait l'EF en vol subsonique, mais elle n'apporte pas grand-chose en vol supersonique. 

Comme l'a dit un jour un pilote de l'EF, l'avion est tellement optimisé pour le vol supersonique qu'il est plus facile d'accélérer que de freiner dans cette plage de vitesse. 

 

[gargouille]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

Au fait le contrat turc est signé ?

Ps: LA foufoune. Pas LE

Pourquoi un avion c'est masculin, même avec des origines partiellement anglaises !

[MatOpex38]

Il y a 1 heure, Manuel77 a dit :

Que veux-tu dire par « canards à bras de levier longs » ? Qu'ils sont placés très en avant ?
Si c'est le cas, c'est un choix délibéré. Contrairement au Rafale, l'EF est optimisé pour la maniabilité dans le domaine supersonique. Cela vaut également pour les entrées d'air.
La propulsion vectorielle améliorerait l'EF en vol subsonique, mais elle n'apporte pas grand-chose en vol supersonique. 

Comme l'a dit un jour un pilote de l'EF, l'avion est tellement optimisé pour le vol supersonique qu'il est plus facile d'accélérer que de freiner dans cette plage de vitesse. 

 

en tangage seulement, le rafale a de faux canards plus efficaces sur l'extrados, et ça m'étonnerai que l'ef2000 utilise ses canards au delà de mach 1.5, ou très très peu vu l'échelle des forces

[Obelix38]

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Que veux-tu dire par « canards à bras de levier longs » ? Qu'ils sont placés très en avant ?
Si c'est le cas, c'est un choix délibéré. Contrairement au Rafale, l'EF est optimisé pour la maniabilité dans le domaine supersonique. Cela vaut également pour les entrées d'air.
La propulsion vectorielle améliorerait l'EF en vol subsonique, mais elle n'apporte pas grand-chose en vol supersonique. 

Comme l'a dit un jour un pilote de l'EF, l'avion est tellement optimisé pour le vol supersonique qu'il est plus facile d'accélérer que de freiner dans cette plage de vitesse. 

Que l'Eurofighter soit optimisé pour le supersonique, aucun doute là-dessus !

Mais la position de ses canards n'a rien à voir avec cette partie du domaine de vol, car à ses vitesses-là, il ne faut pas grand-chose comme mouvement des gouvernes pour atteindre tout de suite le facteur de charge maximal que peut supporter la cellule . . .

Les canards placés très en avant sont là pour l’hyper-manœuvrabilité à basse vitesse, selon la doctrine issue du Rockwell-MBB X-31, en un peu moins efficace car la poussée vectorielle a été "perdue" lors de son adaptation au Typhoon.

[Manuel77]

il y a une heure, Obelix38 a dit :

Mais la position de ses canards n'a rien à voir avec cette partie du domaine de vol, car à ses vitesses-là, il ne faut pas grand-chose comme mouvement des gouvernes pour atteindre tout de suite le facteur de charge maximal que peut supporter la cellule . . .

Les canards placés très en avant sont là pour l’hyper-manœuvrabilité à basse vitesse, selon la doctrine issue du Rockwell-MBB X-31, en un peu moins efficace car la poussée vectorielle a été "perdue" lors de son adaptation au Typhoon.

Si je comprends bien, la pitch-recovery de pas supersonique ne peut être effectuée qu'avec de petits canards situés très à l'avant.

Petits, afin qu'ils aient généralement peu de résistance à l'air.
Loin à l'avant pour que la correction s'effectue avec un minimum de mouvements et que l'avion ne freine pas. 
De plus, on veut que les canards soient placés loin devant la zone de choc des ailes. L'EF est délibérément plus instable que le Rafale en supersonique, car si on ne pouvait pas le contrôler, ce serait une catastrophe. 

 

[pascal]

à ce sujet sur Aerobuzz JumpSeat François Lemainque a commis une super master class sur les canards

[MatOpex38]

il y a 59 minutes, Manuel77 a dit :

L'EF est délibérément plus instable que le Rafale en supersonique, car si on ne pouvait pas le contrôler, ce serait une catastrophe. 

le M2000.5 fait du Mach 2.3 est plus agile que l'ef2000 et n'a pas besoin de canards, les suédois ont été plus inspiré avec le gripen, mais eux savent faire des chasseurs deltas

l'ef2000 c'est un cas d'école supersonique qui ne faut surtout pas suivre niveau design, à part pour faire le cobra aka SU27!

tout les chasseurs sont instable, l'argument de vente a mal vécu 

Modifié lundi à 18:07 par MatOpex38

[pascal]

il y a 1 minute, MatOpex38 a dit :

e M2000.5 fait du Mach 2.3 est plus agile que l'ef2000

ça dépend dans quel domaine ... à basse vitesse ça dégrade quand même pas mal ...

Les aigrettes du 2000 sont conçues pour opérer à une incidence bien définie (14°) de memoire

[MatOpex38]

il y a 9 minutes, pascal a dit :

ça dépend dans quel domaine ... à basse vitesse ça dégrade quand même pas mal ...

Les aigrettes du 2000 sont conçues pour opérer à une incidence bien définie (14°) de memoire

exacte, ce que je voulais dire surtout c'est que Saab et DA n'ont pas attendu le programme ef2000 pour maitriser l'aile delta

et surtout savoir l'utiliser, au final ils ont l'air pas trop déçu de ne pas y avoir participé ;) 

[Patrick]

Il y a 4 heures, Manuel77 a dit :

Que veux-tu dire par « canards à bras de levier longs » ? Qu'ils sont placés très en avant ?

C'est ça.

"Couplés" comme sur Rafale ou Gripen.

"À long bras de levier" comme sur Eurofighter, X-31...

Il y a 4 heures, Manuel77 a dit :

Si c'est le cas, c'est un choix délibéré. Contrairement au Rafale, l'EF est optimisé pour la maniabilité dans le domaine supersonique. Cela vaut également pour les entrées d'air.
La propulsion vectorielle améliorerait l'EF en vol subsonique, mais elle n'apporte pas grand-chose en vol supersonique.

Comme l'a dit un jour un pilote de l'EF, l'avion est tellement optimisé pour le vol supersonique qu'il est plus facile d'accélérer que de freiner dans cette plage de vitesse.

Je ne suis pas certain que les canards, qu'ils soient couplés ou à long bras de levier, aient un impact aussi fort que ça sur la manoeuvrabilité en supersonique, alors que les élevons existent et font leur boulot avec des surfaces beaucoup plus importantes, impliquant des moments à piquer ou à cabrer infiniment meilleurs que de petites gouvernes à l'avant.

Sur Rafale ce sont ces élevons qui font la manoeuvrabilité même à basse vitesse car les canards se bloquent assez rapidement dans une position favorisant les interactions avec les ailes.

Sur Eurofighter c'est exactement la même chose sauf à très basse vitesse justement, domaine où les canards sont très actifs.

La poussée vectorielle serait donc au contraire un énorme avantage en vol supersonique sur l'Eurofighter car elle agirait en conjonction avec l'action des élevons qui font déjà le gros du travail, réduisant encore la traînée et améliorant l'autorité et le taux de virage instantané, surtout à haute altitude avec un air raréfié.

Bien sûr cette poussée vectorielle serait également très intéressante à basse vitesse pour favoriser le nose pointing à des AoA extrêmement importants. Ce qui a été étudié sur X-31.

 

il y a 35 minutes, Manuel77 a dit :

Si je comprends bien, la pitch-recovery de pas supersonique ne peut être effectuée qu'avec de petits canards situés très à l'avant.

Petits, afin qu'ils aient généralement peu de résistance à l'air.
Loin à l'avant pour que la correction s'effectue avec un minimum de mouvements et que l'avion ne freine pas.
De plus, on veut que les canards soient placés loin devant la zone de choc des ailes. L'EF est délibérément plus instable que le Rafale en supersonique, car si on ne pouvait pas le contrôler, ce serait une catastrophe.

D'autres plans "canards" fixes sont présents sur l'EF, ils sont situés sur les côtés du fuselage en haut et en avant des ailes. En Français on appelle ça des "aigrettes". Il y en a sur le Mirage 2000.

Je doute que les canards mobiles à l'avant de l'Eurofighter aient un rôle dans le contrôle instable de l'appareil à vitesse supersonique. Ça me semblerait être la recette parfaite pour déclencher une "Pilot Induced Oscillation" (PIO).

Je n'ai pas de preuves pour tout cela, MAIS j'ai des observations, en provenance des images du fameux "kit AMK" développé mais pas acheté, et qui incorporait:

• Un redessin des "aigrettes" (mini canards façon Mirage 2000 sur les côtés du fuselage et situés exactement là où devraient être des canards couplés) qui sont désormais de forme plus ou moins "delta".
• L'allongement des élevons en arrière des ailes ce qui est supposé conférer plus d'autorité à basse vitesse.
• La présence de LERX, "Leading Edge Root Extensions", à l'emplanture des ailes, qui améliorent beaucoup les écoulements aux forts angles d'attaque.

Or il est impossible que ces modifications, centrées sur la manoeuvrabilité à basse vitesse, n'en aient pas eu aussi sur celle à haute vitesse, ne serait-ce que la modification des élevons.

Je constate en revanche une absence de modification des canards couplés. Donc je veux bien croire qu'ils gèrent l'instabilité naturelle de l'avion. Mais en vol supersonique? Ça me semble plus compliqué.