Eurofighter

[TMor]

Merci, c'est ce qu'il me semblait.

[rendbo]

Et en fermant ce qui est dispersé et redondant, ça ne pourrait pas le faire ?

Il est évoqué depuis de nombreuses pages que x chaines de productions + répartitions politique de qui fait quoi au delà de toute rationalité = sérieusement gonfler la note ...

[web123]

Et en fermant ce qui est dispersé et redondant, ça ne pourrait pas le faire ?

Il est évoqué depuis de nombreuses pages que x chaines de productions + répartitions politique de qui fait quoi au delà de toute rationalité = sérieusement gonfler la note ...

 

Bien vu. Jusqu'à maintenant je me disais que c'était seulement une "remise" quitte à vendre un peu à perte. Si les (ou la) chaines s'arrêtent en 2019, ça laisse un boulevard pour les quelques auteurs pour un bon moment.

[Philippe Top-Force]

Comment promouvoir un avion, si déjà tu songes à le retirer du service actif plus vite que prévu.

 

Date des retraits de service des RAF Typhoon par tranche et des Tornado GR4 ici http://t.co/6JhesiRz2R

— Philippe Top-Action (@top_force)

July 21, 2015

[Boule75]

Comment promouvoir un avion, si déjà tu songes à le retirer du service actif plus vite que prévu.

 

 

Whaou trop bon ! J'ai meme pu voter dans le sondage en ligne anglais. Et "ils bossent pour moi", je n'en reviens pas. Merci Philippe !

 

(on est pas au bout de nos surprises avec l'open data).

[Picdelamirand-oil]

La durée de service aura été de 16 ans pour les tranches 1, de 22 ans pour les tranches 2 et de 16 ans pour les tranches 3.

[P4]

Beaucoup de pipo, aussi bien du coté Allemand que du coté Anglais, les hypothétiques coopérations vont capoter.

[bp8rt]

En somme un planning de retrait de service proche de celui du mirage 2000.

Les budgets poussent partout a faire durer des avions dépassés le plus longtemps possible.

[TMor]

J'ai beaucoup de mal à croire à ce planning...

[Picdelamirand-oil]

J'ai beaucoup de mal à croire à ce planning...

Le retrait des tranches 1 et des Tornados a quand même été l'objet de plusieurs communications, et le planning se fonde sur la réponse à une question  par un ministre.

Evidemment si le F-35 n'est pas opérationel en 2030, ils ne retireront peut-être pas les tranches 3.

Modifié le 21 juillet 2015 par Picdelamirand-oil

[penaratahiti]

Donc du tout F-35 (+SCAF ?) pour la RAF en 2030 ?

 

Il y a un loup avec le Typhoon ou bien ?! Genre coûts de maintenance, fatigue prématurée.... ou potentiel d'évolution trop faible au regard des profils de mission futurs ?

 

C'est bizarre quand même de retirer si vite du service le 2è meilleur avion de chasse du monde !

[Picdelamirand-oil]

Donc du tout F-35 (+SCAF ?) pour la RAF en 2030 ?

 

Il y a un loup avec le Typhoon ou bien ?! Genre coûts de maintenance, fatigue prématurée.... ou potentiel d'évolution trop faible au regard des profils de mission futurs ?

 

C'est bizarre quand même de retirer si vite du service le 2è meilleur avion de chasse du monde !

Je me souviens d'un truc: au moment où il y a eu des problèmes avec l'ébavurage ils sont passé d'une durée de vie prévisionnelle de 3000h à une durée de 1500h par précaution et temporairement. Ce qui est étonnant c'est que cela touchait assez peu d'avions et donc cela signifiait qu'ils volent assez peu.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-10-02/eurofighter-deliveries-put-on-hold-following-bae-fuselage-fault

Modifié le 21 juillet 2015 par Picdelamirand-oil

[Klem]

Donc du tout F-35 (+SCAF ?) pour la RAF en 2030 ?

 

Il y a un loup avec le Typhoon ou bien ?! Genre coûts de maintenance, fatigue prématurée.... ou potentiel d'évolution trop faible au regard des profils de mission futurs ?

 

C'est bizarre quand même de retirer si vite du service le 2è meilleur avion de chasse du monde !

Moi je pencherais pour les options suivantes:

1) Obsolescence intrisèque (cellule) et par manque de moyens financiers (pour les évolutions)

2) MCO pas terrible (couts et disponibilité)

3) Allégence jusque boutiste et désespérée au grand frère américain.

4) L'illusion d'y faire des économies: les anglois n'hésitent pas tranché dans le vif si ils faut

(mais là je crois qu'ils se plantent)

[ARPA]

Moi je pencherais pour les options suivantes:

1) Obsolescence intrisèque (cellule) et par manque de moyens financiers (pour les évolutions)

2) MCO pas terrible (couts et disponibilité)

3) Allégence jusque boutiste et désespérée au grand frère américain.

4) L'illusion d'y faire des économies: les anglois n'hésitent pas tranché dans le vif si ils faut

(mais là je crois qu'ils se plantent)

+1

1) On parle d'un avion relativement raté/obsolète (on le compare un peu trop souvent au mirage 2000) qui a presque une génération de retard par rapport aux avions actuels (F35 / Pak FA mais aussi Rafale et même des avions comme les derniers F15/F16/F18 avec radar AESA)

 

2) Du point de vue financier, on parle d'un avion assez gros/cher (plus gros que le Rafale, et même plus puissant que le F35) Même sans aucun problème de conception, il devrait s'agir d'un des avions les plus cher du marché.

2') Il s'agit d'un avion mal conçu (les ingénieurs associé avait assez peu d'expériences) donc avec un cout d'entretien relativement élevé et "mal" construit (l'aile droite ailleurs que l'aile gauche, ça coûte cher) donc avec des pièces assez cher.

2'') Il s'agit d'un avion qui a déjà démontré de grosses ratés à construction qui ont réduit significativement sa durée de vie.

 

3/4) Les armées européennes (et encore plus OTAN) sont "extrêmement" puissante. L'UE (et le reste du monde occidental) correspond (et de loin) à la première puissance économique/financière/industrielle. Même avec une faible voir très faible participation militaire, les pays du Typhoon vont conserver une capacité de dissuasion largement suffisante pour ne pas avoir à craindre une attaque ennemie. Le soutien de leurs alliés (USA, mais aussi France avec Rafale et ASMP) sera suffisant pour qu'on ne voit pas trop l'intérêt de dépenser une fortune pour faire du Typhoon un piètre bombardier (avec un rapport cout/efficacité probablement bien plus faible que celui du Rafale) Ne pas investir dans le Typhoon permettra de faire des économies "d'acheter" les alliés en cas de besoin.

[bp8rt]

Ma remarque concernant le calendrier de retrait proche du mirage 2000, mettait sournoisement en évidence une durée opérationnelle du modèle moitié moindre.

En somme il est aussi obsolète qu'un avion ayant été conçu trente ans plus tot et moitié moins gros.

[rendbo]

Ma remarque concernant le calendrier de retrait proche du mirage 2000, mettait sournoisement en évidence une durée opérationnelle du modèle moitié moindre.

En somme il est aussi obsolète qu'un avion ayant été conçu trente ans plus tot et moitié moins gros.

 

J'ai failli plussoyer sur votre post précédent en mode totalement trollifique pour dire moins consensuelement ce que vous venez de dire ;)

[BPCs]

Comment promouvoir un avion, si déjà tu songes à le retirer du service actif plus vite que prévu.

Comme nous l'expliquerait Tonton Pascal, il faut aussi faire tourner les bureaux d'étude puis l'industrie en achetant de NOUVEAUX avions : 2030 c'est pas mal pour un projet issu du SCAF.

La comparaison avec le M2k ne fait que souligner la faiblesse de nos budgets avec le maintien en ligne d'un appareil qui devait être remplacé par le Rafale

Modifié le 22 juillet 2015 par BPCs

[web123]

Comme nous l'expliquerait Tonton Pascal, il faut aussi faire tourner les bureaux d'étude puis l'industrie en achetant de NOUVEAUX avions : 2030 c'est pas mal pour un projet issu du SCAF.

 

Pour l'Eurofighter, le Rafale, et le F-35, à la louche il y a 20 ans entre le lancement du projet et la première mise en service. Là au mieux, il y aura une EF "SCAF" pour 2035. Disons 2040 car ça dérape toujours un peu et surtout je ne crois pas que la décision de développer un nouveau chasseur va se faire rapidement. Si la chaine s'arrête en 2019 comme il est envisagé actuellement, cela fait 20 ans sans production ! Auront-ils encore les compétences ?

Dans le cas où ils développent un chasseur "SCAF" sous peu de temps, il faudra qu'ils intègrent les développements spécifiques SCAF en même temps. Ça peut être ardu.

 

 

La comparaison avec le M2k ne fait que souligner la faiblesse de nos budgets avec le maintien en ligne d'un appareil qui devait être remplacé par le Rafale

 

 

Vrai mais je trouve que ce n'est pas un problème fondamental alors que ça en est un pour l'EF. Pour la France c'est juste un choix de budget généreux ou économe sans remise en cause des fondamentaux. Pour le SCAF, à mon avis Dassault va faire une grosse mise à jour du Rafale avec le MLU. Mise en service vers 2030, grosso-modo en même temps que le drone SCAF, ça tombe bien :-). Ça devrait être un Rafale pleinement compatible SCAF (c'est surtout de l'informatique, de l'interface homme-machine, etc, la cellule n'a pas à bouger). Il sera peut-être "dronisable". Vers 2030 on aura toujours une chaine de production et on en aura encore besoin car des Rafales seront à remplacer, on peut tourner longtemps ainsi. Vers 2030 le remplaçant du Rafale sera la tâche principale des bureaux d'étude de Dassault. Sortie 2045-2050. Ouais c'est dingue comme c'est loin, mais il n'y a aujourd'hui pas de raison de se précipiter. Le dernier concurrent est le F-35 (en production jusqu'en 2040?), le Rafale n'a pas à rougir. Le F-35 est mieux en furtivité, mais le drone SCAF sera un bon complément au Rafale et plus pertinent. Mieux vaut envoyer un drone pas cher (par rapport à un chasseur) et sans pilote dans les zones à haut risque qu'un F-35.

 

Donc pour moi le planning d'un EF "SCAF" (pour 2035 au mieux) ne se cale pas avec celui du remplaçant du Rafale. À moyen terme il y a peu de chance qu'on ait une coalition FR-UK-DE-etc. Puis l'avance de Dassault, parce que les autres ont merdé, est telle que Dassault a peut-être intérêt à faire cavalier seul surtout si son planning ne colle pas avec celui des "alliés".

 

Pour moi le mieux est que les Typhoon boys n'abandonnent pas rapidement l'EF, donc il faudra faire des grosses mises à jour pour après peut-être sur caler sur Dassault afin de développement en commun le chasseur SCAF de l'Europe. Il faudra une forte volonté politique du côté de l'UK-DE-etc. J'ai un peu de mal à y croire. Dassault est en force pour le timing, a un appareil à maturité mais également pérenne, etc.

Ce qui serait fou est que dans quelques années un allié du Typhoon achète des Rafales. Ça pourrait être la consécration de Dassault comme seul avionneur de pointe en matière de chasseur en Europe. Wait & see, ça va être long... Je suis très très curieux de voir comme ça va se développer. Mais putain que ça va être long...

Modifié le 22 juillet 2015 par web123

[Picdelamirand-oil]

Mais putain que ça va être long...

 

Merde je serai mort quand ça arrivera.

[g4lly]

Je colle le texte ici pour garder une trace.
 

 

Nicholas Soames Conservative, Mid Sussex

To ask the Secretary of State for Defence, what the out of service date is for the (a) Typhoon Tranche 1, (b) Typhoon Tranche 2, © Typhoon Tranche 3 and (d) Tornado GR4.    Hansard source (Citation: HC Deb, 20 July 2015, cW)

 

Philip Dunne Minister of State (Ministry of Defence) (Defence Procurement)

The current planning assumptions for the out of service dates for Typhoon are: Tranche 1, 2019; Tranche 2, 2030; and Tranche 3, 2030. The current planning assumption for the out of service date for Tornado GR4 is 2019.

[Bechar06]

Merde je serai mort quand ça arrivera.

 

Ce qui me semble le + évident, niveau UK depuis 10 ans, niveau RFA depuis  60 ans, niveau Suède depuis ?  ... c'est la perte de savoir-faire  pour concevoir  et produire  un avion de combat  en Europe

Le Scaf est un palliatif, pas mal venu pour les participants

 

Mais comment sauvegarder  le savoir-faire de Dassault, niveau BE, qui lui est up-to-date,  au long-cours   ( quand on songe à la succession des études et protos pendant les années 50-60-70-80s ) ?

[Ben-Jyh]

Je dirais que pour cette préservation du savoir faire, la double compétence civil/militaire doit sacrément aider en basculant les ingénieurs entre projet. Ça permet de les garder dans la boite et de continuer à bosser sur des problèmes aéro pour ne pas perdre la main (tout en bénéficiant d'un savoir faire militaire pour les appli civil ce qui ne doit pas être sans intérêt et vice-versa).

[Klem]

En attendant un éventuel successeur européen ou français, le retrait "rapide" du foufoune met tout de même la DA européenne en danger.

Quelque soit ses tares, le foufoune reste un intercepteur dont les capacités (en particulier dynamique) ne sont pas toutes reprises par le F-35 ni par un future drone....

 

Donc au final, il faudrait tout de même investir un minimum sur le foufoune ... Le combat AA étant sont coeur de métier, les évolution nécessaires pour le maintenir à niveau devraient être moins couteuse et plus façile à implémenter que celles nécessaire pour en faire un 2000D bis.

 

Il ne sera jamais furtif ou discret, mais entre le future captor AESA, le meteor et le nouveau KIT aérodynamique, il devrait pouvoir protéger les cieux européens.

[jérôme]

En attendant un éventuel successeur européen ou français, le retrait "rapide" du foufoune met tout de même la DA européenne en danger.

 

quel danger ? 

[Klem]

quel danger ? 

De passer pour des gugusses quand les russes viendront jouer au dessus de notre espace aérien.

Sans les typhoons ils ne restera plus que les gripens suèdois et nos rafales pour faire face, pas de quoi protéger l'espace aérien européen en entier.