Mirage 2000

[clem200]

 Chauvinisme olala 

Pas du chauvinisme, juste de la lassitude. C'est pas facile d'arriver et de tout lire bien sur mais tu dois être le 20ème à te plaindre de la décision de Dassault depuis 2007 ...

[Kovy]

Pas du chauvinisme, juste de la lassitude. C'est pas facile d'arriver et de tout lire bien sur mais tu dois être le 20ème à te plaindre de la décision de Dassault depuis 2007 ...

 

On ne peut peut pourtant pas nier qu'une partie du problème de la mévente du Rafale tient au fait  qu'on essaie de vendre un produit, certes 3 fois mieux mais aussi 2 à 4 fois plus cher que ce que les clients historiques de Dassault avaient l'habitude de s'offrir. On peut comprendre une certaine hésitation de leur part.

Modifié le 6 juillet 2014 par Kovy

[ARPA]

Quand on voit les déboires du Rafale , on se demande pourquoi la chaine d'assemblage du M2000 a été stopper pour s’entête a vendre coûte que coûte du rafy ... j'en suis sur que dassault aurait pu encore vendre un bon tas de M2000 a des tas de pays que ce soit clients historique ou nouveaux prospect , et pendant ce temps préparer tranquillement l’avènement du Rafale, ou meme lancer le Rafale sur le marché mais gardé la construction du  M2000 open  .

 

Une grosse erreur qu'a fait dassault sur ce coup, le M2000 est un bel avion mais il a été exploité insuffisamment, c'est un trés mauvais calcul que de l'avoir sacrifié . Ce coucou avait , a , et sans doute devait avoir un avenir radieux , avec les modernisations successives etc etc il aurait eu un succés indéniable a l'export . Mais Serge a eu les yeux plus gros que le ventre et il s'est mangé.

Le Mirage 2000 a perdu face aux F16 en Pologne.

Face aux F15 coréens ou Singapourien, le "petit" Rafale n'a pas fait le poids, alors le mini Mirage 2000 aurait perdu même sans pressions politique.

Au EAU, le Rafale était peut-être encore un jeune face aux F16 block 60, mais le mirage 2000 existait encore et une version plus moderne (avec un RBE2, une peinture de Rafale réduisant la SER...) a du être étudié sans succès (coût de développement trop important par rapport au Rafale).

L'Inde n'aurait pas commandé de mirage 2000 avant la fin de son appel d'offre pour le MMRCA (ou le rafale a été choisi)

En Suisse, le 2000 a été refusé face au F18, il me paraît plus qu'improbable qu'ils l'acceptent ensuite comme remplaçant du F18.

Le Brésil... Ils ne sont déjà pas arrivé à entretenir les 12 mirage 2000 qu'on leur a offert. Je ne crois pas que de proposer du mirage 2000 à la place du rafale aurait eu plus de succès.

Pour le Maroc, je crois que le modèle d'avion n'avait pas trop d'importance.

Concernant les pays qui ont choisit du Gripen, je ne crois pas que ce soit l'avion le problème. Mais plus le type de vente. Ils ont été loué en Hongrie et en République tchèque. La vente en Afrique du Sud était aussi presque inenvisageable pour du matériel militaire français. Reste la vente à la Thaïlande, là un avion un peu moins cher aurait peut-être fait l'affaire. Mais le mirage 2000 aurait lui aussi pu paraitre trop gros à coté du Gripen.

On ne peut peut pourtant pas nier qu'une partie du problème de la mévente du Rafale tient au fait qu'on essaie de vendre un produit, certes 3 fois mieux mais aussi 2 à 4 fois plus cher que ce que les clients historiques de Dassault avaient l'habitude de s'offrir. On peut comprendre une certaine hésitation de leur part.

Les derniers 2000D étaient à peine moins cher que les premiers Rafale. Evidement si on compare le prix du Rafale avec le prix des Mirage III, on a bien un rapport de 4, mais avec l'inflation et surtout l'évolution du matériel, c'est normal. Modifié le 6 juillet 2014 par ARPA

[Kovy]

Les derniers 2000D étaient à peine moins cher que les premiers Rafale. Evidement si on compare le prix du Rafale avec le prix des Mirage III, on a bien un rapport de 4, mais avec l'inflation et surtout l'évolution du matériel, c'est normal.

 

Franchement je demande à voir les devis. Et pas seulement le prix de l'avion, mais aussi le cout d'utilisation et de MCO sur 30 ans.

Le challenge export du rafale, c'était d'aller rafler des parts de marché sur le secteurs des utilisateurs de F4+/F-16+/F-18 au moment du renouvellement de ces flottes, tout en convainquant nos clients historiques les plus riches de monter en gamme. Jusqu'à présent, ça a complètement foiré, sauf peut être pour l'Inde*.

Et dans le même temps, on n'a plus de produit adapté pour la majorité de nos propres clients historiques, à part des upgrades de leurs vieilles cellules.

 

Je ne porte pas de jugement, je fais juste un constat : Le Rafale répond exactement à nos besoins internes (c'est le principal) mais il sonnera peut être le glas de nos exportations de jets militaires si on n'arrive pas à marketer la valeur ajoutée d'un jet Français sur un créneau du marché dominé par les USA. Même si je reste optimiste, les opportunités risquent de ne pas être nombreuses.

 

* A noter qu'en Inde, le Rafale ne remplacera pas le 2000. Pour moi, c'est donc bien un nouveau marché gagné au détriment des Russes.

Modifié le 6 juillet 2014 par Kovy

[TMor]

Il remplace un avion qui aurait pu être remplacé par des 2000...

Le MMRCA DOIT marcher parce qu'il est exactement un marché pour le Rafale.

[DarkSablo]

Quand on voit les déboires du Rafale , on se demande pourquoi la chaine d'assemblage du M2000 a été stopper pour s’entête a vendre coûte que coûte du rafy ... j'en suis sur que dassault aurait pu encore vendre un bon tas de M2000 a des tas de pays que ce soit clients historique ou nouveaux prospect , et pendant ce temps préparer tranquillement l’avènement du Rafale, ou meme lancer le Rafale sur le marché mais gardé la construction du  M2000 open  .

 

Une grosse erreur qu'a fait dassault sur ce coup, le M2000 est un bel avion mais il a été exploité insuffisamment, c'est un trés mauvais calcul que de l'avoir sacrifié . Ce coucou avait , a , et sans doute devait avoir un avenir radieux , avec les modernisations successives etc etc il aurait eu un succés indéniable a l'export . Mais Serge a eu les yeux plus gros que le ventre et il s'est mangé  . 

 

tu devrais aller postuler chez DA en tant que consultant en stratégie industrielle je pense qu'ils leur manquent quelqu'un pour les aider à prendre les bonnes décisions.

[Picdelamirand-oil]

Franchement je demande à voir les devis. Et pas seulement le prix de l'avion, mais aussi le cout d'utilisation et de MCO sur 30 ans.

Le challenge export du rafale, c'était d'aller rafler des parts de marché sur le secteurs des utilisateurs de F4+/F-16+/F-18 au moment du renouvellement de ces flottes, tout en convainquant nos clients historiques les plus riches de monter en gamme. Jusqu'à présent, ça a complètement foiré, sauf peut être pour l'Inde*.

Et dans le même temps, on n'a plus de produit adapté pour la majorité de nos propres clients historiques, à part des upgrades de leurs vieilles cellules.

 

Je ne porte pas de jugement, je fais juste un constat : Le Rafale répond exactement à nos besoins internes (c'est le principal) mais il sonnera peut être le glas de nos exportations de jets militaires si on n'arrive pas à marketer la valeur ajoutée d'un jet Français sur un créneau du marché dominé par les USA. Même si je reste optimiste, les opportunités risquent de ne pas être nombreuses.

 

* A noter qu'en Inde, le Rafale ne remplacera pas le 2000. Pour moi, c'est donc bien un nouveau marché gagné au détriment des Russes.

 

Pour le coût d'utilisation et de MCO la différence n'est pas énorme

 

Cost in € per flight hour in 2013, for 250 hours:

Rafale B/C......10679 (Rafale B/C 2012: 9484*)

Mirage 2000....8532

Mirage F1.......4330

C130.............9400

C160 Transall..18674

CN 235 casa...5200

E3 F awacs.....48300 (!)

Alphajet.........3397 (29 Belgian Alphajets included)

Rafale M.........11508

S.E.M.............4628

E2C Hawkeye...19733

Atlantique 2.....18278

* Increase between 2012 and 2013 likely due to operation Serval in Mali in 2013.

From:

http://questions.assemblee-nationale...14-47342QE.htm

http://questions.assemblee-nationale...14-47343QE.htm

 

[fox49]

C'est quoi ce trip avec les AWACS!!? Ils prennent du Château la pompe 2000? 

les cellules sont trop vielles? où c'est lié à ce qu'ils embarquent? 

[FATac]

C'est HS, mais bon ...  

 

Pour nos "Sentry", il y a certainement un grand nombre de facteurs expliquant ce coût :

    - gros avion = gros entretien (même si ce n'est pas régulier et linéaire, le coût de MCO reste très grossièrement proportionnel à la masse)

    - 4 moteurs !

    - des modernisations en cours

    - une petite flotte, donc des procédures spécifiques qui renchérissent le coût de MCO

    - ...

 

L'age n'est pas forcément un facteur pertinent pour expliquer le coût d'entretien des E-3F : ils ont 23 ans d'âge moyen (à comparer avec nos KC-135 qui ont 50 ans et dont le MCO est 20% plus cher)

[g4lly]

Il y a pas le coût du personnel aussi?

[2020]

Il y a pas le coût du personnel aussi?

certainement dont 3 pilotes et x types a l arrière plus le personnel au sol

[FATac]

Je ne crois pas. Mais il est vrai que des appareils avec une partie (nombreuse) de l'équipage en tranche arrière vont coûter plus cher, sur ce point, que ceux dotés simplement d'un pilote ou d'un binôme de Pilotes ou d'une paire Pilote/NOSA.

[funcky billy II]

Franchement je demande à voir les devis. Et pas seulement le prix de l'avion, mais aussi le cout d'utilisation et de MCO sur 30 ans.

Le challenge export du rafale, c'était d'aller rafler des parts de marché sur le secteurs des utilisateurs de F4+/F-16+/F-18 au moment du renouvellement de ces flottes, tout en convainquant nos clients historiques les plus riches de monter en gamme. Jusqu'à présent, ça a complètement foiré, sauf peut être pour l'Inde*.

Et dans le même temps, on n'a plus de produit adapté pour la majorité de nos propres clients historiques, à part des upgrades de leurs vieilles cellules.

 

Je ne porte pas de jugement, je fais juste un constat : Le Rafale répond exactement à nos besoins internes (c'est le principal) mais il sonnera peut être le glas de nos exportations de jets militaires si on n'arrive pas à marketer la valeur ajoutée d'un jet Français sur un créneau du marché dominé par les USA. Même si je reste optimiste, les opportunités risquent de ne pas être nombreuses.

 

* A noter qu'en Inde, le Rafale ne remplacera pas le 2000. Pour moi, c'est donc bien un nouveau marché gagné au détriment des Russes.

Je suis tout à fait d'accord avec toi là-dessus.

 

Mais je ne sais pas si Dassault avait vraiment le choix: pour le low cost la concurrrence est très rude entre le russe et le chinois d'un côté et le Grippen ou le F16 si tu veux vraiment acheter occidental...

 

Au final (si on exclu le cahier des charges du client principal qui a défini le programme), monter en gamme (de façon toute relative d'ailleurs) était à mon sens la seule solution.

[MoX]

Je suis tout à fait d'accord avec toi là-dessus.

 

Mais je ne sais pas si Dassault avait vraiment le choix: pour le low cost la concurrrence est très rude entre le russe et le chinois d'un côté et le Grippen ou le F16 si tu veux vraiment acheter occidental...

 

Au final (si on exclu le cahier des charges du client principal qui a défini le programme), monter en gamme (de façon toute relative d'ailleurs) était à mon sens la seule solution.

 

Il faut aussi se rappeler qu'a l'époque de la conception du rafale, la structure de ventre du matériel soviétique était différente.

 

Cela ne change pas beaucoup les rapports concernant les pays Ouest-Européens, mais sur des marchés Asie/Afrique, ils sont très surement plus agressifs que du temps de l'URSS.

 

 

Je reviens sur les données de prix horraire du vol.

 

Mirage 2000....8532

Mirage F1.......4330

 

Je suis assez surpris par l'importante différence entre deux monoréacteur supersoniques.

 

C'est le passe Atar => M53 qui fait autant grimper la facture ? Car à comparer au 3400 de l'alphajet, un mirage F1 ne coute finalement pas beaucoup plus cher ...

 

La rusticité des équipement avionique/electronique embarquée explique-t-elle aussi ce cout modéré ?

Ou c'est l'entretient des F-1 qui est confié à des stagiaires non-rémunérés ? :-D

[TMor]

Le Gripen est quand même vraiment proche du monomoteur que DA envisageait en parallèle du Rafale...

[FATac]

Concernant la différence de coût entre Mirage F1 et Mirage 2000, sur l'entretien/MCO, je me suis posé la même question.

 

La réponse confortable qui me permettait de dormir tranquille était que le F1, en fin de vie, n'avait probablement plus de grandes visites et autres opérations coûteuses planifiées et budgetées. On avait alors un coût marginal, lié à l'entretien courant uniquement.

[TMor]

Oui, et dans ces conditions, il revient aussi cher que le Gripen ^^

[Picdelamirand-oil]

Moi ce qui m'interpelle c'est le peu de différence entre le Mirage 2000 et le Rafale. Pour que la série soit homogène entre le F1, le M2000 et le Rafale, il faudrait que le M 2000 soit aux environ de 6000 (ce qui est sans doute aussi le coût du Gripen).

[Tetsuo]

pour moi le vrai problème réside au commencement .

 si on regarde niveau capacités ,le rafale est un excellent compromis .

 

 la ou ça se gâte c est dans la gestation "européenne "

 je pense que le rafale est un avion pour l Europe , et donc que son export complique est du au mauvaise relation intra européenne .

  ( les ricains auraient eut beaucoup plus de mal a le bloquer )

 

 si on avait réussi a  s entendre a l époque , le rafale serait a la place de l eurofighter qui lui n aurais sans doute pas exister .

  seulement voila , en ce retirant du programme commun ( a juste titre ou pas .) la France  s est mis " a dos " les autres pays .

 alors qu il est clair aujourd hui que le rafale aurait été parfait pour les autres pays disposant du typhoon et voguant sur le f35 .

 

  seulement maintenant les des sont jetés ...  et réussir le coup de force de récupérer les pays voulant se doter du  f 35 est mince voir utopique .

[Bat]

pour moi le vrai problème réside au commencement .

 si on regarde niveau capacités ,le rafale est un excellent compromis .

 

 la ou ça se gâte c est dans la gestation "européenne "

 je pense que le rafale est un avion pour l Europe , et donc que son export complique est du au mauvaise relation intra européenne .

  ( les ricains auraient eut beaucoup plus de mal a le bloquer )

 

 si on avait réussi a  s entendre a l époque , le rafale serait a la place de l eurofighter qui lui n aurais sans doute pas exister .

  seulement voila , en ce retirant du programme commun ( a juste titre ou pas .) la France  s est mis " a dos " les autres pays .

 alors qu il est clair aujourd hui que le rafale aurait été parfait pour les autres pays disposant du typhoon et voguant sur le f35 .

 

  seulement maintenant les des sont jetés ...  et réussir le coup de force de récupérer les pays voulant se doter du  f 35 est mince voir utopique .

 

Mhmmm, sauf que si la France ne s'était pas retirée du programme européen, on n'aurait pas eu un Rafale européen, mais un Eurofighter rafalisé à la marge, donc sans aucune garantie que "l'excellent compromis" du Rafale soit l'aboutissement auquel on serait arrivés. Avec les qualités mais aussi les défauts du programme qui aurait encore plus qu'actuellement été structuré par les compromis successifs (sur ses missions, sur les moteurs, sur la forme aérodynamique, mais aussi sur la répartition du gâteau industriel, etc.). "Si on avait su s'entendre", le Typhoon II ne serait pas construit sur 4 chaînes mais 5 et aurait sans doute deux standards de plus (un pour l'AdlA avec capacité nucléaire, l'autre pour la Marine)... La quadrature du cercle au sein de la quadrature du cercle.  La force du Rafale tient en grande partie qu'il n'a fallu gérer "que" des compromis entre l'AdlA et la Marine là où le programme européen aurait imposé ces compromis entre cinq pays et éventuellement les différentes armes de ces pays.

 

C'est tout le paradoxe: concevoir un avion performant et souverain nécessite de gros moyens, donc c'est plus facile à plusieurs, mais travailler à plusieurs favorise l'émergence de chimères dans la mesure où chaque partenaire a ses besoins spécifiques dont n'ont que faire les autres. Au final, le Rafale est peut-être plus cohérent mais son développement repose sur un seul pays et il est à peu près invendable; le Typhoon II est plus performant dans le rôle voulu par celui qui a su le plus tirer la couverture à lui mais c'est une usine à gaz en termes de gestion du programme et de production.

 

Le Rafale répond parfaitement aux besoins des forces aériennes européennes mais est inacceptable pour la plupart des gouvernements car cette polyvalence doit beaucoup au contraire de la coordination: un maitre d’œuvre principal unique (et quasi monopolistique dans son pays) piloté par un état unique qui a la haute main. Quel gouvernement européen peut accepter un avion "européen" qui serait l’œuvre d'un seul sachant que chaque pays a son champion national à soutenir mais dans un marché concurrentiel? À mon sens, ça n'est envisageable que dans un contexte d'une industrie européenne publique de la défense appuyée sur une administration européenne de défense. Il me semble toutefois que des géants industriels publics ne soient pas vraiment le modèle privilégié au sein de l'UE, tout comme l'idée qu'aucun état ne serait prêt à confier ses plans d'équipement à une structure supranationale.

Modifié le 7 juillet 2014 par Bat

[ARPA]

Franchement je demande à voir les devis. Et pas seulement le prix de l'avion, mais aussi le cout d'utilisation et de MCO sur 30 ans.

J'avais retenu 45 millions pour les 2000D et 55 pour les Rafale.

A l'usage, le Rafale de 9 tonnes à vide n'est que 15% plus gros que le 2000 de 7.8 tonnes à vide.

Maintenant c'est vrai qu'avec les progrès technologique, on aurait pu faire un avion aussi performant que le 2000 mais bien plus petit (cas du Novi Avion yougoslave mono M88 de 6,2 tonnes ou du Mako à peine plus gros voir du Gripen déjà vieux et qui grossit)

Le challenge export du rafale, c'était d'aller rafler des parts de marché sur le secteurs des utilisateurs de F4+/F-16+/F-18 au moment du renouvellement de ces flottes, tout en convainquant nos clients historiques les plus riches de monter en gamme. Jusqu'à présent, ça a complètement foiré, sauf peut être pour l'Inde*.

Et dans le même temps, on n'a plus de produit adapté pour la majorité de nos propres clients historiques, à part des upgrades de leurs vieilles cellules.

Je ne suis pas du tout convaincu. Les avions français se sont vendu en grande partie parce qu'ils étaient plus performants que ce que n'acceptait de vendre les USA. Les -9 se sont vendus en tant que meilleurs "bombardiers" du marché grâce au SCALP (à comparer avec des F15 à bombes lisses), les -5 comme meilleur intercepteur grâce au Mica EM (à comparer aux Sidewinder) Même pour la génération précédente, on parle des 2000 à vocation nucléaire de l'Inde (ou en tout cas les seuls bombardiers à très haute altitude), des porteurs d'Exocet grecque. Bon pour les 2000 péruviens ou égyptiens, j'avoue ça ne doit pas être les exceptionnelles qualité du mirage qui ont permis la vente.

 

En fait le mirage 2000 n'est déjà pas un avion base de gamme. Si on regarde bien l'avion "bas de gamme" c'est plutôt l'Alpha jet. L'Alpha Jet est un avion qui a eu une carrière commerciale particulièrement courte (à peine 10 ans) mais qu'on est quand même arrivé à exporter à 8 pays et l'Allemagne (que je n'ai pas compté dans les 8 pays) est arrivé à saturer le marcher et équiper 6 autres pays (dont des clients traditionnels de la France) après la chute du mur. Je crois qu'il n'y a que le mirage III qui peut se vanter d'un tel succès.

 

Si le Rafale parait "trop" haut de gamme, c'est surtout qu'on a fait l'erreur de ne pas développer de remplaçants à l'Alpha jet (ainsi qu'au Zéphyr soit dis en passant)

Pour nos clients export, une flotte composé de "quelques" Rafale servant aux missions de haute ou très haute intensité et une flotte d'avions "basse" intensité permettant de faire du nombre et couvrir le terrain (des Alpha Jet ont servi pendant Serval) répondrait parfaitement aux besoins. Un Alpha jet moderne, légèrement supersonique capable de mutualiser le maximum d'éléments avec le Rafale (déjà l'armement avec canon, exocet, mica et AASM mais on peut aussi envisager d'autres équipements comme le M88 ou le radar avec une version du RBE2 avec beaucoup moins de module ou un OSF remplaçant le radar devenu presque inutile avec une bonne L16 et une bonne couverture radar) permettrait d'avoir une offre très compétitive pour X avions de combats. 

 

* A noter qu'en Inde, le Rafale ne remplacera pas le 2000. Pour moi, c'est donc bien un nouveau marché gagné au détriment des Russes.

A une époque les Indiens ont envisagé d'acheter plus de 126 mirage 2000 mais à force de prendre le temps de se décider, ils ont du lancer l'appel d'offre pour 126 MMRCA. Le Rafale ne remplacera pas (forcement) les mirage 2000 qu'ils ont, mais on dirait quand même qu'il remplacera ceux qu'ils auraient pu (éventuellement) avoir.

 

C'est quoi ce trip avec les AWACS!!? Ils prennent du Château la pompe 2000? 

les cellules sont trop vielles? où c'est lié à ce qu'ils embarquent?

Un AWACS, c'est "accessoirement" un avion.

Il y a quelques décennies, il fallait changer presque quotidiennement une pièce à plusieurs centaines de milliers de francs sur les radars terrestre. Et la consommation en gazoil des radar terrestres fonctionnant sur groupe est assez impressionnante. Donc j'imagine que l'AWACS doit bien surconsommer. L'AWACS, c'est 2 ou 3 gros radars "terrestres" qui subissent des contraintes bien plus importantes qu'en restant au sol. Ensuite il y a l'entretien de l'avion assez volumineux. Pour comparer, l'E2C qui est quand même bien plus petit coûte lui aussi très cher.

 

[Tetsuo]

1/  Mhmmm, sauf que si la France ne s'était pas retirée du programme européen, on n'aurait pas eu un Rafale européen, mais un Eurofighter rafalisé à la marge, donc sans aucune garantie que "l'excellent compromis" du Rafale soit l'aboutissement auquel on serait arrivés. Avec les qualités mais aussi les défauts du programme qui aurait encore plus qu'actuellement été structuré par les compromis successifs (sur ses missions, sur les moteurs, sur la forme aérodynamique, mais aussi sur la répartition du gâteau industriel, etc.). "Si on avait su s'entendre", le Typhoon II ne serait pas construit sur 4 chaînes mais 5 et aurait sans doute deux standards de plus (un pour l'AdlA avec capacité nucléaire, l'autre pour la Marine)... La quadrature du cercle au sein de la quadrature du cercle.  La force du Rafale tient en grande partie qu'il n'a fallu gérer "que" des compromis entre l'AdlA et la Marine là où le programme européen aurait imposé ces compromis entre cinq pays et éventuellement les différentes armes de ces pays.

 

2/   C'est tout le paradoxe: concevoir un avion performant et souverain nécessite de gros moyens, donc c'est plus facile à plusieurs, mais travailler à plusieurs favorise l'émergence de chimères dans la mesure où chaque partenaire a ses besoins spécifiques dont n'ont que faire les autres. Au final, le Rafale est peut-être plus cohérent mais son développement repose sur un seul pays et il est à peu près invendable; le Typhoon II est plus performant dans le rôle voulu par celui qui a su le plus tirer la couverture à lui mais c'est une usine à gaz en termes de gestion du programme et de production.

 

3/   Le Rafale répond parfaitement aux besoins des forces aériennes européennes mais est inacceptable pour la plupart des gouvernements car cette polyvalence doit beaucoup au contraire de la coordination: un maitre d’œuvre principal unique (et quasi monopolistique dans son pays) piloté par un état unique qui a la haute main. Quel gouvernement européen peut accepter un avion "européen" qui serait l’œuvre d'un seul sachant que chaque pays a son champion national à soutenir mais dans un marché concurrentiel? À mon sens, ça n'est envisageable que dans un contexte d'une industrie européenne publique de la défense appuyée sur une administration européenne de défense. Il me semble toutefois que des géants industriels publics ne soient pas vraiment le modèle privilégié au sein de l'UE, tout comme l'idée qu'aucun état ne serait prêt à confier ses plans d'équipement à une structure supranationale.

 

 

  1/ rien a redire la dessus ,

 

  2/ question de leadership ,on en reviens encore a l Europe de la défense qui est inexistence  on a pas été assez malin ou subtile... 

 

  3/ ils le font bien avec le f35 .... qui n est même pas européen , et cote retomber ... zéro ...(enfin sans compter la vaseline... =D ) 

 

  je sais bien que  c est naïf , mais si on pense , un avion de combat produit pour tout les états européens , imagine le nombre... 

   l effets de série serait équivalent a ce que pond l industrie us ; et donc plus facile a vendre en export . et les ricains l aurait dans le c...l avec leur  f 35 .

 

  bref on marche sur la tête ..; comme  d hab...

 

  il  s agit surtout de s entendre sur ce que l on veut vraiment car pour le coup  c est que de la politique ... quand on voit ce que ça donne quand personne ne s entend ...

   espérons que nous serons plus malin pour le prochain coucou , car je pense que pour le coup , y a pas grand monde qui pourrait en Europe  discuter le leadership de Dassault en matière de conception ... on verra bien. ( sans mauvaise fois ... oooouuuuhhh ...)

 

   nous , on le produit et les rosbeef le vende..

 

   m enfin bon , je m enfonce dans du HS .....dsl  :-[  

Modifié le 7 juillet 2014 par Tetsuo

[FARSOLDIER]

tu devrais aller postuler chez DA en tant que consultant en stratégie industrielle je pense qu'ils leur manquent quelqu'un pour les aider à prendre les bonnes décisions.

Ah non merci    le français n'accepte pas de se faire recadrer par un arabe :D donc j'aurais pas une carrière reluisante chez Dassault :(  ils vont jamais me croire 

  

[syntaxerror9]

@ tetsuo:

Quand on y pense, c'est vrai, les gouvernements nous bassinent avec l'Europe, c'est super, allez voter, bla bla bla,...et au final, ces mêmes dirigeants de pays européens choisissent le F-35 de LM sur papier; ils maquent pas d'air quand même!

Modifié le 7 juillet 2014 par syntaxerror9

[P4]

Pour eux comme pour tant d'autre l'Europe et les USA ne font qu'un, so no problem.