Ukraine II

[g4lly]

Et donc il n'aurait pas fallu faire d'élection ? Question suivante : qu'aurait-il fallu faire ? Rien ? Pas de président, pas de problème ? Allons donc...

Ce qu'il aurait fallu faire ... éviter un coup d'état pour commencer!!!

Mais bon comme personne ne veut revenir a la situation avant le début du dérapage ... tout ce qui en découle sera toujours entaché d'une manière ou d'une autre.

Pourtant la solution de finlandisation a été proné par tous les observateurs avisés dans ce dossier. Visiblement certains interets souhaite a tout prix liquider la russie et accrocher un nouveau boulet a l'UE ... tant pis pour nous, encore une fois on est les baisés de l'affaire.

[thibaut]

 

 

 Visiblement certains interets souhaite a tout prix liquider la russie  et accrocher un nouveau boulet a l'UE 

 

Les imperialistes en irak c'était les américains, les impérialistes en ukraine c'est les russes.  Que les grande puissance soufflent sur les braises de leur concurents c'est la règle du jeu, mais je voie pas en quoi ça retire le droit évident (le devoir certain dirai) des ukrainiens de dégager la rangers de poutine bien écraser sur leur tronche.

honnetement on serait ukrainien on souhaiterai s'émanciper de la tutelle russe; sinon c'est de l'asservissement consentie. 

[S-37 Berkut]

Entré des troupes de Kiev entièrement équipées et formées par Washington dans Slavyansk.

http://www.youtube.com/watch?v=mjeM0aXULs8

 

Image de Slaviansk après les combats

 

http://www.youtube.com/watch?v=-8NDjq8B65Y

Modifié le 9 juillet 2014 par S-37 Berkut

[Shorr kan]

Les imperialistes en irak c'était les américains, les impérialistes en ukraine c'est les russes.  Que les grande puissance soufflent sur les braises de leur concurents c'est la règle du jeu, mais je voie pas en quoi ça retire le droit évident (le devoir certain dirai) des ukrainiens de dégager la rangers de poutine bien écraser sur leur tronche.

honnetement on serait ukrainien on souhaiterai s'émanciper de la tutelle russe; sinon c'est de l'asservissement consentie. 

 

 

Oui, mais la plupart des posteurs d'AD sont des résidents d'Europe occidentale et pas ukrainiens. Et leur intérêt géopolitique à tendance à jouer contre ces derniers, ou du moins n'a pas d'intérêt particulier à se mettre à dos la Russie. Il faut voir large. Il y a plus que l’Ukraine ou la Russie ou l’UE en jeux.

Modifié le 9 juillet 2014 par Shorr kan

[S-37 Berkut]

Les imperialistes en irak c'était les américains, les impérialistes en ukraine c'est les russes.  

honnetement on serait ukrainien on souhaiterai s'émanciper de la tutelle russe; sinon c'est de l'asservissement consentie. 

 

On serait ukrainien d'origine russe, on voudrait être protégé par la Russie.

Il s'agit ici d'une guerre de conquête de Washington pour étendre sa sphère d'influence dans la région.

Et les russophone et leur attachement à la Russie sont une épine dans les plans US.

Les USA jouent encore une fois les apprenties sorcière en géographie, sans connaître les pays en question.

C'est la seule raison de cette guerre.

Modifié le 9 juillet 2014 par S-37 Berkut

[Shorr kan]

Dire que c'est la seule raison c'est faux. Les américains jouent de leur influence et pousse leurs pions c'est certain. Mais le terrain était déjà favorable et la situation en ébullition.

[thibaut]

a titre perso dans l'interet géopolitique de la France (a choisir) je préfère que la puissance dominante du continent soit loin (bref pas du continent),  séparé par un océan, et soumis a l'hypersensibilité de son opinion publique au body bag et a l'idée d' ètre "les gentils".

Plutot qu'une puissance continentale qui pourrai aligné une armée égale au reste de l'europe,  et  contrairement a nous, faire le plein d'essence de leur tanks sans galérer avec des pétroliers qui passent dans des détroit et des canaux.

 

 

 

On serait ukrainien d'origine russe, on voudrait être protégé par la Russie.

 

a mon avis les mec du donbass la ce qu'il veulent c'est que les séparatistes ne ce mettent pas dans leur ville ou leur quartier pour y mener leur  bataille finale. Ca n'est que mon opinion.

[Shorr kan]

L'image d'une Russie croque mitaine est juste un préjugé. La Russie de Vladimir n'est ni l'URSS ni l'Empire Russe des Tsars. Prétendre par exemple qu'ils pourraient aligner une force armée équivalente au reste du Continent c’est de l’exagération.

 

La Russie est une puissance en reflux ; ce qui explique sa hargne.

 

Et puis, il n'y a pas de raison d'abandonner une influence aussi unilatérale au tonton d’Amérique sans chercher à jouer entre elles les grandes puissances. Et ce qui ce passe en Ukraine tend à déséquilibrer le "jeu". Ça n’empêche pas de rester allié avec Washington, juste de ne pas leur laisser tous les leviers.

 

Le but est de ne pas avoir à choisir, ou ne pas trop s’engager.

Modifié le 9 juillet 2014 par Shorr kan

[thibaut]

En tant que français je ne me sent menacer par aucun pays dans le monde. En tant qu'europeen la russie croque mitaine ça a déja plus de sens. Surtout si on est un état vulnérable de l'est. Puissance en reflus? certe toute les puissance historique  sont en reflus,   les américains compris. Les russes effectivement n'ont plus la force de frappe de leur grandes années mais il sont sont riche en tout ce qui compte le plus (energie, agro, minéraux ,tech mili, et eaux) et ils sont adosser a la chine, et a l'asie centrale jusqu'en mer d'Oman  . Donc en fait niveau puissance il 's'en tire vraiment bien. 

 

 

 

 

Le but est de ne pas avoir à choisir, ou ne pas trop s’engager.

amen

Modifié le 9 juillet 2014 par thibaut

[Shorr kan]

Les russes n'ont pas l'essentiel : les hommes pour exploiter ces richesses. Et je ne parle pas seulement de leur démographie mais aussi de leur potentiel de travail qui se reflète dans une productivité merdique et une économie délabré. La Russie est un pays sous-développé. Et la Chine pas vraiment le plus fiable des alliés...même qu'avec des alliés comme ça des ennemies c'est mieux...

 

Accessoirement, quand on en viens aux mains c'est qu'on est au bout du rouleau.

 

 

Les EU ne sont plus tout puissant, mais ils ont le VRAI pouvoir: Celui de dire la norme, et in-fine ce qui est bien ou mal sur cette terre.

 

Que ce soit une démocratie libérale qui détient ce pouvoir ne me déplais pas. Qu'elle ne représente pas de menace direct certes ; mais ils ont tendance à pousser leur avantage et réduire la marge de leurs partenaires. Il n'y a pas de raison de leur céder plus que le nécessaire.

 

La menace russe n'est quant à elle qu'une apparence. La seule chose qu'il pourrait faire de vraiment décisif pour récupérer vraiment du terrain, c'est l'invasion militaire qui amènerait au suicide économique. Le danger viens plutôt d'acculer un pays qui n'a plus grand chose à perdre. Encore une fois, le problème est géopolitique, pas juste administratif.

 

Enfin, tous les européens n'ont pas les mêmes intérêts. Les pays d'Europe occidentale comme la France d'un côté et la Russie de l'autre, viennent avec cette brouille de s'éloigner les uns des autres et de se priver de marchés réciproques pourtant très prometteurs.

[HouseofTherisingSun]

a titre perso dans l'interet géopolitique de la France (a choisir) je préfère que la puissance dominante du continent soit loin (bref pas du continent),  séparé par un océan, et soumis a l'hypersensibilité de son opinion publique au body bag et a l'idée d' ètre "les gentils".

Plutot qu'une puissance continentale qui pourrai aligné une armée égale au reste de l'europe,  et  contrairement a nous, faire le plein d'essence de leur tanks sans galérer avec des pétroliers qui passent dans des détroit et des canaux.

 

 

a mon avis les mec du donbass la ce qu'il veulent c'est que les séparatistes ne ce mettent pas dans leur ville ou leur quartier pour y mener leur  bataille finale. Ca n'est que mon opinion.

 

Je suis pas trop d'accord avec cela. Pour moi en Europe, on aurait plus à gagner à avoir de bonnes relations avec la Russie que de suivre certaines positions américaines. Les US s'en foutent et seraient même content qu'il y ait des problèmes entre l'UE et la Russie qui affaiblirait les deux et où ils auraient encore plus de facilité pour dicter leurs positions.

Une UE en très bon terme avec la Russie pourrait plus facilement défendre ses intérêts face aux USA et la Chine.

Et je ne vois pas du tout la Russie en croque mitaine.

La Russie n'aurait que des avantages à avoir une europe avec une industrie forte qui lui achèterait son énergie, titanium et autres métaux et qui aurait des relations pacifiés avec eux.

[Boule75]

Ce qu'il aurait fallu faire ... éviter un coup d'état pour commencer!!!

Mais bon comme personne ne veut revenir a la situation avant le début du dérapage ... tout ce qui en découle sera toujours entaché d'une manière ou d'une autre.

Pourtant la solution de finlandisation a été proné par tous les observateurs avisés dans ce dossier. Visiblement certains interets souhaite a tout prix liquider la russie et accrocher un nouveau boulet a l'UE ... tant pis pour nous, encore une fois on est les baisés de l'affaire.

 

Et une fois le coup d'état / révolution fait, pour rester sur le sujet précis : élection - même en petite partie bancale - du président ? Ou autre chose ?

Ce président est-il suffisamment légitime ou pas ?

 

Ma réponse personnelle est oui : + de 50% au premier tour, observateurs internationaux qui disent OK, comme Poutine et le reste du monde et même si une partie du pays a été empêchée ou n'a pas voulu voter, même si des opposants (crédités de combien de % dans les sondages ? 5-6% ?) ont refusé de participé en arguant de menaces / pressions / empêchements mal documentés : à un moment il faut passer à autre chose.

 

Finlandisation ? On est nombreux ici à avoir dit oui, dont moi. Restent les ukrainiens - potentiellement travaillés de l'extérieur, on est d'accord, mais ça ne fait pas tout, et certainement travaillés de l'intérieur - dont beaucoup préféreraient probablement se protéger de l'Ours Russe, qui vient quand même de piquer la Crimée en dépit des accords de 1994, qui ne boucle pas trop la frontière, dont les médias ont déployé une rhétorique guerrière, dont les séparatistes se revendiquent sur des bases ethno-linguistiques passablement suspectes, etc, etc... Ils faut se mettre à leur place aussi.

[HouseofTherisingSun]

Les russes n'ont pas l'essentiel : les hommes pour exploiter ces richesses. Et je ne parle pas seulement de leur démographie mais aussi de leur potentiel de travail qui se reflète dans une productivité merdique et une économie délabré. La Russie est un pays sous-développé. Et la Chine pas vraiment le plus fiable des alliés...même qu'avec des alliés comme ça des ennemies c'est mieux...

 

Accessoirement, quand on en viens aux mains c'est qu'on est au bout du rouleau.

 

 

Les EU ne sont plus tout puissant, mais ils ont le VRAI pouvoir: Celui de dire la norme, et in-fine ce qui est bien ou mal sur cette terre.

 

Que ce soit une démocratie libérale qui détient ce pouvoir ne me déplais pas. Qu'elle ne représente pas de menace direct certes ; mais ils ont tendance à pousser leur avantage et réduire la marge de leurs partenaires. Il n'y a pas de raison de leur céder plus que le nécessaire.

 

La menace russe n'est quant à elle qu'une apparence. La seule chose qu'il pourrait faire de vraiment décisif pour récupérer vraiment du terrain, c'est l'invasion militaire qui amènerait au suicide économique. Le danger viens plutôt d'acculer un pays qui n'a plus grand chose à perdre. Encore une fois, le problème est géopolitique, pas juste administratif.

 

Enfin, tous les européens n'ont pas les mêmes intérêts. Les pays d'Europe occidentale comme la France d'un côté et la Russie de l'autre, viennent avec cette brouille de s'éloigner les uns des autres et de se priver de marchés réciproques pourtant très prometteurs.

 

Les russes n'ont pas l'essentiel : les hommes pour exploiter ces richesses. Et je ne parle pas seulement de leur démographie mais aussi de leur potentiel de travail qui se reflète dans une productivité merdique et une économie délabré. La Russie est un pays sous-développé. Et la Chine pas vraiment le plus fiable des alliés...même qu'avec des alliés comme ça des ennemies c'est mieux...

 

Accessoirement, quand on en viens aux mains c'est qu'on est au bout du rouleau.

 

 

Les EU ne sont plus tout puissant, mais ils ont le VRAI pouvoir: Celui de dire la norme, et in-fine ce qui est bien ou mal sur cette terre.

 

Que ce soit une démocratie libérale qui détient ce pouvoir ne me déplais pas. Qu'elle ne représente pas de menace direct certes ; mais ils ont tendance à pousser leur avantage et réduire la marge de leurs partenaires. Il n'y a pas de raison de leur céder plus que le nécessaire.

 

La menace russe n'est quant à elle qu'une apparence. La seule chose qu'il pourrait faire de vraiment décisif pour récupérer vraiment du terrain, c'est l'invasion militaire qui amènerait au suicide économique. Le danger viens plutôt d'acculer un pays qui n'a plus grand chose à perdre. Encore une fois, le problème est géopolitique, pas juste administratif.

 

Enfin, tous les européens n'ont pas les mêmes intérêts. Les pays d'Europe occidentale comme la France d'un côté et la Russie de l'autre, viennent avec cette brouille de s'éloigner les uns des autres et de se priver de marchés réciproques pourtant très prometteurs.

 

Sous développée et économie délabrée me semble largement exagéré.

Tu confonds pas avec L'ukraine qui elle n'est toujours pas sorti des années 90 avec des oligarques qui pillent tout sur leur passage.

[Wallaby]

En particulier si vous voulez vous rendre compte de l'état extérieur des rues en Russie, vous avez google street view dans certaines grandes villes. Il m'avait semblé que Rostov-sur-le-Don avait l'air plus pimpant et guilleret que Kharkhov, avec des petites voitures récentes garées dans les allées ombragées. Mais c'est peut-être le simple effet du hasard et je peux me tromper.

[gustave]

Finlandisation ? On est nombreux ici à avoir dit oui, dont moi. Restent les ukrainiens - potentiellement travaillés de l'extérieur, on est d'accord, mais ça ne fait pas tout, et certainement travaillés de l'intérieur - dont beaucoup préféreraient probablement se protéger de l'Ours Russe, qui vient quand même de piquer la Crimée en dépit des accords de 1994, qui ne boucle pas trop la frontière, dont les médias ont déployé une rhétorique guerrière, dont les séparatistes se revendiquent sur des bases ethno-linguistiques passablement suspectes, etc, etc... Ils faut se mettre à leur place aussi.

L'histoire de la région explique sans difficulté les réticences des ukrainiens de l'Est à être associés à ceux de l'Ouest et vice versa. Rien de passablement suspect, juste la réalité de l'histoire.

Le reste en découle, et que ce soit en Ukraine, en Irak ou au Mali, accepter un pouvoir qui exclut de facto une part du pays possédant sa propre personnalité ne solutionne pas grand chose. Ceci dit la rectification des frontières ouvre une sacrée boite de Pandore. La prise en compte des aspirations des gens ne compte guère dans cette volonté de ne pas remettre en cause les structures établies...

Modifié le 9 juillet 2014 par gustave

[Alexis]

Pour appuyer ce qui a déjà été écrit sur ce fil il y a quelques pages :

les Russes majoritairement opposés à une intervention militaire dans le sud-est ukrainien

 

Lundi, ce même centre de sondages a montré une augmentation rapide du nombre de Russes (66%) qui s'opposent à une entrée éventuelle des troupes en Ukraine. 33% affirment qu'il faut s'en abstenir à tout prix. Même un "massacre des civils au sud-est de l'Ukraine" ne constitue plus "une raison juste pour l'intervention militaire" que pour 18% des personnes sondées.  

 

 

Sauf changement très sérieux de la situation (un massacre de beaucoup plus grande ampleur que jusqu'ici ?), il est fort probable que le soutien russe aux insurgés du Donbass restera discret et limité - davantage par exemple que celui des Etats-Unis aux maïdanistes de Kiev.

 

La Russie restera sur la stratégie consistant à attendre que le régime de Kiev change du fait de la catastrophe économique qu'il a déclenchée. Il est fort possible d'ailleurs que cette stratégie, toute modérée qu'elle soit dans ses moyens à court terme, soit ambitieuse dans ses objectifs de moyen terme : récupérer l'ensemble de l'Ukraine dans sa zone d'influence, non pas seulement la petite région orientale.

 

Je recommande à ce sujet cette analyse de la stratégie russe publiée sur le site Vineyardsaker (en anglais) d'un point de vue pro-russe.

Modifié le 9 juillet 2014 par Alexis

[xanthe]

Pour appuyer ce qui a déjà été écrit sur ce fil il y a quelques pages :

les Russes majoritairement opposés à une intervention militaire dans le sud-est ukrainien

 

 

 

Sauf changement très sérieux de la situation (un massacre de beaucoup plus grande ampleur que jusqu'ici ?), il est fort probable que le soutien russe aux insurgés du Donbass restera discret et limité - davantage par exemple que celui des Etats-Unis aux maïdanistes de Kiev.

 

La Russie restera sur la stratégie consistant à attendre que le régime de Kiev change du fait de la catastrophe économique qu'il a déclenchée. Il est fort possible d'ailleurs que cette stratégie, toute modérée qu'elle soit dans ses moyens à court terme, soit ambitieuse dans ses objectifs de moyen terme : récupérer l'ensemble de l'Ukraine dans sa zone d'influence, non pas seulement la petite région orientale.

 

Je recommande à ce sujet cette analyse de la stratégie russe publiée sur le site Vineyardsaker (en anglais) d'un point de vue pro-russe.

Bon, j'espère ne pas me faire me bannir pour ce que je vais dire, rien de personnel évidemment.

 

Je trouve certaines contributions sur ce topic dont celle-ci, surréalistes.

Je ne savais pas que le soutien américain avait été à ce point conséquent, ils ont donc livré des blindés, des armes, ont des soldats déployés sur le terrain, il y a des bataillons constitués de volontaires comme le vostok, le tout dans des proportions supérieures aux russes etc ?... Bref.

 

Quand à l'invasion de la Crimée, l'alimentation d'une subversion séparatiste et une offensive de propagande massive, c'est une stratégie modérée ?

La modération s'arrête où ? A la guerre nucléaire ?

[Alexis]

Bon, j'espère ne pas me faire me bannir pour ce que je vais dire, rien de personnel évidemment.

 

J'espère bien que non. Je ne vois pas pourquoi débattre devrait mener au bannissement... y compris quand je ne suis pas du tout d'accord.

 

 

Je ne savais pas que le soutien américain avait été à ce point conséquent, ils ont donc livré des blindés, des armes, ont des soldats déployés sur le terrain, il y a des bataillons constitués de volontaires comme le vostok, le tout dans des proportions supérieures aux russes etc ?... Bref.

 

Ni livraison de blindés, ni unités militaires russes sur le terrain dans le Donbass. Tout ce qu'il est raisonnable d'inférer, c'est que la défense antiaérienne des insurgés est d'origine russe, parce qu'il est peu vraisemblable qu'ils aient récupéré des missiles sol-air portables dernier cri dans les dépôts ukrainiens auxquels ils ont pu avoir accès.

 

En face, nous avons des conseillers militaires américains ou autres occidentaux, de l'aide militaire ouverte, la CIA assez évidemment à la manoeuvre à Kiev...

 

 

Quand à l'invasion de la Crimée, l'alimentation d'une subversion séparatiste et une offensive de propagande massive, c'est une stratégie modérée ?

 

Oui. De même que si les Belges francophones étaient envahis et massacrés par des extrémistes de droite ayant réussi un putsch en Belgique, une stratégie française consistant à les assister en douce sans envoyer l'armée outre-Quiévrain pourrait être décrite comme modérée.

 

Concernant les massacres - tu avais aussi mis en gras cette partie dans mon post précédent - je rappellerai Odessa, Marioupol, les bombardements de bâtiments civils à l'artillerie lourde à Slaviansk et autres lieux...

 

 

Rien de surréaliste dans tout cela... hélas :(

C'est la triste réalité de l'Ukraine après l'avènement d'un pouvoir où un parti néofasciste figure en bonne place. Avec le soutien décidé des Etats-Unis et un soutien plus ou moins chaud ou tiède - mais toujours clair - de la part des Européens de l'Ouest.

Modifié le 9 juillet 2014 par Alexis

[thibaut]

 

 

 envahis et massacrés par des extrémistes de droite

 

je pense que c'est plus qu’exagéré.(ptr que les gros pbm sont a venir, il faut ètre vigilant).

Odessa c'est un drame horrible, mais c'est le pbm de deux foule hostile et déterminé qui ce foute sur la tronche, (comme les supporters egyptiens). d'ailleur la police dépassé essayait tout de mème de protégé les pro russe (en situation évidente de faiblesse numérique), 

 

Mariupol ok c'est la milice d'extreme droite (garde nat) qui vient punir un commissariat ou des policiers on pris fait et cause pour la rébellion ,mais sans nié la tragédie de la mort d'un ètre humain, ça reste un épiphénomène dans un contexte aussi grave, personne n'a rafalé la foule, qui possédait en son sein des éléments armées. (ce qui ne justifie en rien le meurtre d'une personne a l'évidence désarmé. mais qui permet tout de mème d'envisagé la nature inflamable de la situation a ce moment)

 

Je trouve que l'armée ukrainienne a fait un usage modéré de la force,

slaviansk a durer deux moi justement parce qu'il fallait les cuire a l'étouffé alors ca aurait ptr pu ètre géré en 2 Jours ,une fois encercler, mais a condition de taper tres fort. (et d'accepter de lourdes perte), mais je m'avance ptr.

 

 

 

des conseillers militaires américains ou autres occidentaux, de l'aide militaire ouverte

 

j'aurai rien contre mais j'ai pas vue grand chose. Pour l'intelligence je dit pas les preuves c'est compliqué (et encore a mon avis les russes auraient pu sortir des infos vu leur réseaux labas), mais pour le matos, et les conseillers il y a quoi de concret?

 

 

 

 

Ni livraison de blindés, ni unités militaires russes sur le terrain dans le Donbass.

l'armée russe non, mais des volontaires russe, c'est un bon paquet de la rebellion combattante, les témoignages de locaux (qui n'on pas forcement de problème avec ça) sont légion. (pour ceux qu'y se sentent russe, c'est juste normal que leur frère viennent les soutenir)

bataillion vostok, criméens, tchtechenne ,cossaks etc... tous ça n'est possible qu'avec l'accord et le soutient de Moscou. 

 

maintenant la rebellion elle mème considère que Moscou les a abandonnée, ça veut aussi dire quelque chose sur la réalité du terrain et du manque de soutient qu'il ressente. (en mème temps eux ce quil veulent c'est une ligne de T80a l'entrée de leur Oblast).

[HouseofTherisingSun]

Bon, j'espère ne pas me faire me bannir pour ce que je vais dire, rien de personnel évidemment.

 

Je trouve certaines contributions sur ce topic dont celle-ci, surréalistes.

Je ne savais pas que le soutien américain avait été à ce point conséquent, ils ont donc livré des blindés, des armes, ont des soldats déployés sur le terrain, il y a des bataillons constitués de volontaires comme le vostok, le tout dans des proportions supérieures aux russes etc ?... Bref.

 

Quand à l'invasion de la Crimée, l'alimentation d'une subversion séparatiste et une offensive de propagande massive, c'est une stratégie modérée ?

La modération s'arrête où ? A la guerre nucléaire ?

 

Tous les politiciens américains et d'Europe qui sont allés sur la place Maidan.

Ces mêmes qui demandaient à Yanukovitch de pas user de la force, il a quand même laissé des unités de Berkut sans arme recevoir plein de cocktails molotov.

Hunter Biden (fils du vice président américain) qui rentre dans le conseil d'administration de Burisma, une holding qui s'occupe notamment de gaz en Ukraine.

http://burisma.com/hunter-biden-joins-the-team-of-burisma-holdings/

 

Alors oui la Russie se montre assez modéré quand on considère qu'un pays voisin a subi un putsh qui a mis au pouvoir des personnalités très anti-russes.

 

Pour la Crimée.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_referendum,_1994

 

Vous vouliez pas non plus que la Russie laisse peinard une Ukraine avec des politiciens anti-russe, que ceux-ci renforcent leur présence en Crimée et ensuite rejoigne l'otan.

Ok c'est qu'une hypothèse de ma part mais la Russie ne pouvait pas se permettre d'hypothéquer sa base navale au bon vouloir d'un pouvoir qui lui est hostile. Déjà qu'il y a eu la Syrie, un pays où il a y a une base navale russe où les extrémistes n'arrêtent pas de passer par la Turquie.

Vous vouliez pas non plus que d'autres jihadistes arrivent en Crimée pour exciter la faible frange d'extremistes et grossir leurs rangs.

En allant sur natosource twitter, même avant la phase la plus violente de Maidan et le retour de la Crimée à la Russie, il y avait  déjà du russia bashing sur la Russie parce que Yanukouvitch avait refusé l'accord d'association avec l'Europe et préférer l'union douanière eurasienne de la Russie.

[vulkan]

Combien parmi vous avez visité la Russie et pu apprécier le niveau de vie et la qualité de ses habitants.

Cela vous permettrait sans aucun doute de souhaiter que cet immense pays se rapproche du notre afin de mieux nous connaitre et d'échanger dans tous les

domaines . Je n'ai vu que nos semblables avec les mêmes vues sur la famille ,la convivialité et l'amour de la France. Le niveau d'études est généralement élevé..

C'est un pays qui pourrait nous donner de larges perspectives  d'investissements . Nous avons commencé, poursuivons encore plus efficacement notre collaboration.

Il serait préférable d'acheter nos différentes énergies dans ce pays ami qu'ailleurs. Ne cherchons pas querelle à nos voisins de l'Est  afin de faire plaisir à l'hégémonie US   

Nous savons qu'Obama et H. Clinton souhaitent  l'affaiblissement de la Russie et ses anciennes républiques. 

[alexWF]

Soldat Ukrainiens à Slaviansk arborant un patch sur l'épaule de Secteur Droit (groupe néo nazi)

http://www.youtube.com/watch?v=KNCiHOqqjIk#t=70

à partir de 1min05

Modifié le 9 juillet 2014 par alexWF

[Bat]

Combien parmi vous avez visité la Russie et pu apprécier le niveau de vie et la qualité de ses habitants.

Cela vous permettrait sans aucun doute de souhaiter que cet immense pays se rapproche du notre afin de mieux nous connaitre et d'échanger dans tous les

domaines . Je n'ai vu que nos semblables avec les mêmes vues sur la famille ,la convivialité et l'amour de la France. Le niveau d'études est généralement élevé..

C'est un pays qui pourrait nous donner de larges perspectives  d'investissements . Nous avons commencé, poursuivons encore plus efficacement notre collaboration.

Il serait préférable d'acheter nos différentes énergies dans ce pays ami qu'ailleurs. Ne cherchons pas querelle à nos voisins de l'Est  afin de faire plaisir à l'hégémonie US   

Nous savons qu'Obama et H. Clinton souhaitent  l'affaiblissement de la Russie et ses anciennes républiques. 

 

Je n'ai jamais visité la Russie, par contre j'ai déjà eu professionnellement des échanges avec des collègues (scientifiques) russes. On se plaint régulièrement du définancement de notre recherche et de nos universités, mais je peux vous dire qu'à coté d'eux, nous c'est apparemment Las Vegas! Apparemment ils ont là-bas des instituts de recherche semi-privés sponsorisés par les grands groupes gaziers ou autres, qui ressemblent à des hôtels 5 étoiles croulant sous le marbre et le matériel occidental dernier cri, et à coté des instituts de recherche publique où, dans certaines universités, les bâtiments ne sont plus entretenus depuis 20 ans, les gens s'équipent sur leurs propres deniers car avoir un simple crayon est compliqué, et bricolent comme ils peuvent, parfois avec un second boulot alimentaire en même temps et en tapant les collègues étrangers pour avoir un peu de sous pour acheter un équipement ou un billet d'avion pour aller à un congrès. (Il est intéressant de noter que malgré ces conditions plus que précaires et des compétences qui pourraient leur permettre de prétendre à des postes en Occident, la plupart ne quitte pas le pays: amour du métier et du pays.)

 

La Russie n'est pas une, et suivant qu'on regarde celle qui est irriguée par le le clan Poutine et le système économique qui y est associé ou celle qui essaie toujours de se remettre de l'éclatement de l'URSS et du démantèlement anarchique et sauvage de l'état, on aura des impressions très différentes.

Modifié le 9 juillet 2014 par Bat

[alexWF]

Slaviansk

[S-37 Berkut]

 

j'aurai rien contre mais j'ai pas vue grand chose. 

 

 

Renseigne toi sur l'équipement standard d'infanterie US, et compare avec les vidéos de soldats Ukrainiens posté sur le file, et tu verras. ;)