Ukraine II

[eikkN]

Du grand n'importe quoi.

Au Kosovo on est intervenu parce qu'il y avait clairement un nettoyage ethnique en cours.

Le Kurdistan est toujours Irakien. De plus est ce que la France est intervenue en Irak? non.

En Libye il y avait clairement des massacres qui se préparés et qui se déroulés, Benghazi, Misrata.

 

De plus comme question j'avais demandé "des exemples de pays occidentaux ayant redessinés leurs frontières ces dernières années.", évidemment aucune réponse à ce sujet. Contrairement à la Russie qui le fait pour la deuxième fois en 6 ans.

 

Quand à tes "infos" sur la CIA et le reste je veux bien des sources, autres que de la propagande russe. 

Modifié le 22 mars 2014 par eikkN

[Ciders]

Du grand n'importe quoi.

Au Kosovo on est intervenu parce qu'il y avait clairement un nettoyage ethnique en cours.

Le Kurdistan est toujours Irakien. De plus est ce que la France est intervenue en Irak? non.

En Libye il y avait clairement des massacres qui se préparés et qui se déroulés, Benghazi, Misrata.

 

De plus comme question j'avais demandé "des exemples de pays occidentaux ayant redessinés leurs frontières ces dernières années.", évidemment aucune réponse à ce sujet. Contrairement à la Russie qui le fait pour la deuxième fois en 6 ans.

 

Quand à tes "infos" sur la CIA et le reste je veux bien des sources, autres que de la propagande russe. 

 

Pour le Kosovo, le nettoyage ethnique a continué ensuite, mais dans l'autre sens.

Pour le Kurdistan, il est officiellement irakien. Dans les faits, Bagdad n'a que fort peu d'autorité sur ce territoire... en fait, elle n'a que fort peu d'autorité sur tout le territoire irakien.

Pour la Libye, oui. Mais là encore, il y a eu des massacres ensuite, mais dans l'autre sens (notamment du côté de Syrte et dans les régions fidèles à Kadhafi).

 

Un esprit tordu pourrait faire une comparaison entre les interventions russes, qui entraînent des pertes humaines somme toute assez réduites, et les interventions occidentales. Mais je ne suis pas tordu à ce point. D'autres le seront par contre.

[Gibbs le Cajun]

On parle plus d'annexion.

oui et non ,on arrive bien à s'installé pour nos intérêts sans que sa soit accepté par les populations ... 

des accords de défense on dira hein  ;) 

je parle pour la France là ,mais pour d'autres effectivement les Irakiens ont pas trop voulu que les US restent ... même les anti saddam ne voulaient plus des US ... 

pour la Crimée ,il y a pas beaucoup de mort je trouve ... et  ils doivent être de sacré collabo et de soumis ceux qui veulent devenir russe tellement on leur force la main ...

 

Etat totalement corrompu.

mouerf ,il l'était avant avec de pros occidentaux ,et s'est pas pour autant que les gens ont pas attendu de nouvelle élection pour se débarrasser de se pouvoir très corrompu ...

hé oui ,la corruption elle est de mise aussi bien côté pro russe qu'anti russe ,alors faut arrêté le cliché qui ne va que dans un sens ...

moi je ne fais aucune différence entre pro russe ou anti  en terme de corruption vu que s'est un peu l'ambiance dans le pays et cela sans aucune considération politique ...

 

 

 

 

 

 

Je suis sûr que les tchétchènes doivent se marrer aussi...

 

 

Le général Djokhar Doudaïev, ancien pilote de bombardement stratégique de l’Armée soviétique et titulaire de la médaille suprême de Héros de l'Union soviétique, prit le pouvoir suite à un coup d'État mené le 5 septembre 1991 par un « Comité exécutif du Congrès national tchétchène ». Quelques semaines auparavant, cette organisation avait soutenu Eltsine dans sa confrontation avec des putschistes communistes, ce qui lui avait assuré un soutien mesuré de la part de Moscou pendant un certain temps. Le discours démocratique, nationaliste et social de Doudaïev devint assez rapidement un éloge de la libération nationale et religieuse doté d'une référence historique forte, ce qui enflamma les masses. L'indépendance fut déclarée le 2 novembre 1991, et Doudaev légitimé président de la République par le nouveau Parlement. Il devint vite le symbole de la lutte pour l’émancipation visée par les insurrections de Chamil auxix^e siècle. L'Ingouchie se sépara de la Tchétchénie rebelle le 4 juin 1992 en affirmant son attachement au Centre fédéral. Le 10 juin 1992, les autorités tchétchènes démantelèrent les structures du ministère de la défense russe sur son territoire et prirent possession de leur arsenal militaire. Certains analystes parlent même d'une complicité pécuniaire des hauts fonctionnaires et généraux russes, sans l'aval desquels une telle quantité d'armes, y compris lourdes, ne se serait jamais retrouvée dans les mains du régime de Doudaev.

Entre 1991-1994 la crainte de la montée du nationalisme tchétchène fait fuir de la Tchétchénie quelque 250 000 représentant des nationalités non-Vaïnakh. Selon les témoignages, plusieurs milliers d'entre eux auraient été violemment chassés de leurs endroits, notamment à Grozny où les deux tiers de la population était russophone12,13.

Pendant trois années de laisser-faire de la part du gouvernement central de Eltsine, la Tchétchénie profita de son statut d'indépendance de facto pour former ses propres infrastructures civiles et militaires. Les milices tchétchènes établirent des liens plus ou moins étroits avec des mouvements islamistes de Jordanie, d'Arabie saoudite, d'Afghanistan et d'autres pays. C'est alors que le ton monta entre Moscou et Grozny.

Moscou comprit que les groupements tchétchènes rebelles, échappant à tout contrôle, mettant en pratique la charia (proclamée loi officielle en janvier 1999), ayant créé un climat propice aux enlèvements d'hommes et détournement du pétrole, représentaient un danger important pour l'intégrité du territoire russe et pour ses régions limitrophes. Paradoxalement, malgré sa rhétorique de force, la Russie essaya d'acheter la loyauté tchétchène en continuant à verser d'importantes sommes d'argent à la république, entre autres pour payer les retraites, et à expédier du pétrole aux raffineries tchétchènes, et ce jusqu'en automne 1994. Beaucoup de fonds monétaires et pétroliers fédéraux auraient été détournés dans le but de financer la lutte armée (achat d'armes, formation de groupements paramilitaires, etc.) et pour l'enrichissement personnel des oligarques russes et des hommes d'affaires tchétchènes résidant à Moscou. Un grand nombre de sociétés intermédiaires en Russie auraient engrangé plusieurs millions de pétrodollars dans les eaux troubles entourant ce conflit14.

 

selon Wiki ...

 

 

alors une action au bout de 3 ans les russes ont étaient patient ...

 

après que se fut violent personne ne dit le contraire mais aux vu de l'ambiance de finesse de par et d'autres dans cette partie du monde ,sa n'allait sûrement pas se faire en mode "cool"  ...

 

on soulignera que de part et d'autres ,il y a un sale rapport à l'argent hein ... trafic dans les deux sens ... et les Tchétchènes ont préféré partir en mode pas fin avec leurs actions terroriste par la suite ...

sa n'enlève rien à la violence russe mais on change pas comme sa du jour au lendemain ... pour la Crimée ils m'ont l'air pas trop traumatisé les habitants en majorité ...

Modifié le 22 mars 2014 par gibbs

[ARPA]

Je suis sûr que les tchétchènes doivent se marrer aussi...

Dans le principe, je suis pour le droit des peupler de disposer d'eux même, c'est à dire de quitter la Russie s'ils le souhaitent (cas des tchétchènes) ou de la rejoindre (cas de la Crimée à priori)

[eikkN]

Gibbs pour la Crimée c'est clairement une annexion, il n'y a pas d'autre terme.

Si je te suis on peut annexer n'importe quel pays tant "qu'il n'y a pas beaucoup de morts"... 

Quand au "cliché que j'aurais avec la corruption chez les Russes qui serait faux, après tout why not, c'est sans doute pourquoi la Russie a dépensé 50 milliards de dollars pour les JO avec des preuves avérées de corruption.

[mallrats]

Du grand n'importe quoi.

Au Kosovo on est intervenu parce qu'il y avait clairement un nettoyage ethnique en cours.

Le Kurdistan est toujours Irakien. De plus est ce que la France est intervenue en Irak? non.

En Libye il y avait clairement des massacres qui se préparés et qui se déroulés, Benghazi, Misrata.

 

De plus comme question j'avais demandé "des exemples de pays occidentaux ayant redessinés leurs frontières ces dernières années.", évidemment aucune réponse à ce sujet. Contrairement à la Russie qui le fait pour la deuxième fois en 6 ans.

 

Quand à tes "infos" sur la CIA et le reste je veux bien des sources, autres que de la propagande russe. 

Pas de massacre ethnique au Kosovo, qu'elle propagande...

et c'est nous qui avons redessiné les frontières serbes ( la bosnie est un parodie de pays., le kosovo j'en parle même pas )

n'avait on pas promis au serbes que le Kosovo ne serait pas detachez ???

et qu'avons nous fait ? on a tout fait pour que sa arrive.

 

la france a bien recuperez mayotte ? sans etre un redessinement de frontiere on a ecouté les habitant de l'ile, comme l'on fait les russes.

et ne parle pas du manque d'invasion de la france sur les comores, car de fait on a refusez de lachés l'ile quand les comores sont devenue independantes, j'ai rien contre qu'on le fasse, mais ne pas nous reprochez de le faire aussi.

 

ps : si les ukrainiens sont pas content qu'ils ce battent, facile de nous dirent de venir les aidé, ils ont même pas les bollocks de tirez pour protegez leurs base voila ou en est leurs armée.

dois je rappellez que quand quelqu'un tente de te prendre une parti de ton pays tu te doit de te battre ?

heureusement qu'en 1914 on a pas appelez a l'aide avant même de luttez, finalement les ukrainiens merite de perdre la crimée, car ils ne sont même pas motivé pour la defendre ( je ne dit pas qu'il doivent traversez les frontiere russes je dit juste que chargez a travers les 3 btr a la frontiere criméenne ( genre debut du mois de mars ) avec 1000 hommes aurait au moins donnez l'impression qu'ils en voulait.

mais non ils continue a hurlez qu'ils sont des peuple freres... comme si les ukrainiens le l'ouest ne ce sentez pas du tout differents des russophones.

[Jojo67]

Bien, tu es incapable de citer un exemple de ce que tu m'accusais =) . Je te retourne donc le compliment, d'autant que tu sais déjà ce que je pense de toi.

A titre info moi je ne pense rien de toi car je ne te connais pas. Mais ton post précédent (2364) peut être révélateur, l'est-il? Je ne sais pas.

Modifié le 22 mars 2014 par Jojo67

[MontGros]

Alors après on peut imaginer que les turques, prêt à se sacrifier pour la Crimé et le mariage gay (tel les soldats de l'empereur à iwo jima) s'enterre avec leur 155 pour résister jusqu'au dernier homme.

 

 

Il faudrait une très bonne precision pour toucher un navire avec un canon "terrestre" non ? Ou pas spécialement ?

[Espadon]

Etat fantoche ou annexion, où est la différence? Ce qui me désole dans cette affaire, outre le fait que l'Ukraine n'ait pas été foutue de défendre son  intégrité territoriale, qui soit dit en passant en dit long sur la structure même de cette état, c'est l'impuissance  et le manque de clairvoyance de l'Europe dans cette lamentable affaire. À part la loi du marché je me demande, si l'Europe connait les rouages de la diplomatie et de la force militaire qui va avec?

Poutine nous en a glissée une, si on continue comme çà, il va nous en glisser une deuxième, car cette histoire ukrainienne n'est pas finie.

[MontGros]

 

 

 

Les UE paient le Kosovo. Ce sont eux qui ont rendu ça possible. Le droit s'applique à tous ou à personne.C'est la dure leçon de cette histoire.

 

Je me souviens bien de la Syrie, il y'a quelques mois, ou le gouvernement français assumait sans problème de passer outre le droit international pour bombarder le pays.

[Bat]

Apparemment, les forces russes milices-d'autodéfense-criméennes-spontanées-sans-insignes-mais-très-bien-équipées sont en train d'investir les bases de l'armée ukrainienne les unes après les autres. Ceci m'amène une question qui est peut-être très bête sur la stratégie des ukrainiens assiégés.

 

Ils sont assiégés, certes, et  sans espoir d'une issue autre que la reddition, mais pourquoi, au moins pour les bases navales et aériennes (comme Belbek), n'essaient-ils pas  d'évacuer une partie du matériel plutôt que les voir pris par les Russes les uns après les autres? Simplement faire décoller quelques avions et les rapatrier à l'ouest, prendre la mer avec l'un ou l'autre bateau et faire de même?

 

Contre, je note qu'ils n'ont pas d'ordres clair en provenance de Kiev, qu'ils sont assiégés et encerclés, et que les russes ont sans doute déployé des moyens capables de l'empêcher pour les dissuader d'essayer. Mais pour, ne peut-on pas considérer que les Russes n'oseront pas tirer? Investir une base semi-pacifiquement, c'est une chose sur laquelle l'Occident passera l'éponge assez vite, mais tirer des missiles sur un bateau ou un avion ayant annoncé clairement de rallier, désarmé, l'Ukraine continentale serait plus proche d'un acte de guerre et de nature à faire porter le chapeau aux Russes (dont la stratégie consiste à se présenter comme défenseurs pacifiques d'un peuple ayant choisi son destin), qui hésiteront pour ne pas faire monter la tension, ce qui peut donner un répit permettant l'évasion, non? (Le temps que cela remonte à Moscou, que Moscou décide, que les ordres soient transmis...)

 

Qu'en pensez-vous? Quelqu'un a-t-il vu des infos à ce sujet?

[g4lly]

Il faudrait une très bonne precision pour toucher un navire avec un canon "terrestre" non ? Ou pas spécialement ?

 

Les russes développe des solution de batterie cotiere canon, mais il ne s'agit pas vraiment de fait but sur de gros navire, plutot d'interdire des débarquements. Reste que c'est toujours possible de toucher une frégate au 155 ... apres il doit falloir etre bien entrainer a ce genre d'exercice pour y arriver. Il me semble que les Norvégien et Suédois prévoit aussi que leur canon est un role cotier, avec un systeme de radar de guidage dédié etc. mais bon la aussi ca doit pas etre un sport de masse. Puis franchement je ne vois pas l'interet dans le cas présent.

[Jojo67]

Etat fantoche ou annexion, où est la différence? Ce qui me désole dans cette affaire, outre le fait que l'Ukraine n'ait pas été foutue de défendre son  intégrité territoriale, qui soit dit en passant en dit long sur la structure même de cette état, c'est l'impuissance  et le manque de clairvoyance de l'Europe dans cette lamentable affaire. À part la loi du marché je me demande, si l'Europe connait les rouages de la diplomatie et de la force militaire qui va avec?

Poutine nous en a glissée une, si on continue comme çà, il va nous en glisser une deuxième, car cette histoire ukrainienne n'est pas finie.

L'Europe -tu le sais bien j'imagine- ça n'existe pas en tant que puissance indépendante ayant une volonté unique et une autonomie de décision sur le plan de la politique étrangère et de défense. Il s'agit en fait de 28 gus qui discutent entre eux et décident sur la foi de votes qui sont des compromis forcément boiteux la plupart du temps car leur situation géographique, leur histoire, leurs moyens et leur visions sont très différentes. L'Europe est un grand marché avec une Commission qui régule et un Parlement qui s'agite dans son coin.

Modifié le 22 mars 2014 par Jojo67

[Tomcat]

Il est évident que l'annulation du contrat des BPC va nous coûter cher (et encore pour un pays qui a plus de 2 000 milliards de PIB et autant de dette, c'est négligeable). Mais cela pourra être relativement légal et ça interdira les Russes de dire qu'on les a volé ou de commencer légalement la construction d'un BPC dont ils auraient des plans (partiels ?)

Du point de vue financier, je crois que les pénalités seront beaucoup moins importante que les conséquence économique d'un retrait des comptes russes de la City.

 

On est bien d'accord mais une annulation en dehors des cas prévus par le contrat n'est pas légale, c'est une violation du contrat qui se paie avec des pénalités  et des dommages et intérêts qui peuvent être plus ou moins importantes en fonction des limites fixées par le contrat. 

[collectionneur]

Bat +1, Ou au moins, saborder ou saboter le materiel.

[thibaut]

 

Je me souviens bien de la Syrie, il y'a quelques mois, ou le gouvernement français assumait sans problème de passer outre le droit international pour bombarder le pays.

 

 

 

 c'est l'impuissance  et le manque de clairvoyance de l'Europe dans cette lamentable affaire

 

Faut savoir a un moment.

On est l'occident warmonger hypocrite et cupide qui mérite ce qui lui arrive ? 

Ou l'agneau  incapable, sortit de l'histoire, qui vie dans un rève de beatnik attardé face a un pro de la real politik?   

Je pose la question car je m'essaye a la détestation de mon camp (j'ai fait le tour de chauvisnisme et du BHLisme) mais j'ai besoin d'une base de départ.

[ARPA]

la france a bien recuperez mayotte ? sans etre un redessinement de frontiere on a ecouté les habitant de l'ile, comme l'on fait les russes.

et ne parle pas du manque d'invasion de la france sur les comores, car de fait on a refusez de lachés l'ile quand les comores sont devenue independantes, j'ai rien contre qu'on le fasse, mais ne pas nous reprochez de le faire aussi.

Mais arrêtez de citer les Comores ... On avait un territoire qui était français et plusieurs îles (3) ont souhaités être indépendantes alors que d'autres ne l'ont pas souhaités. On parle de Mayotte, mais dans ce cas, on pourrait aussi parler de la Réunion (qui fait partie des territoires d'Afrique occupés selon certains) Une non indépendance n'a rien à voir avec une annexion.

S'il faut un précédent français non légal, il faut citer l'Alsace et la Lorraine. En 1870 ces départements sont devenus légalement Allemand suite à un traité et en 18 après la fin de la guerre quand la populace a manifesté pour fêter la fin de la guerre en applaudissant les troupes françaises, ça a été considéré comme un "plébiscite".

[Gibbs le Cajun]

Gibbs pour la Crimée c'est clairement une annexion, il n'y a pas d'autre terme.

Si je te suis on peut annexer n'importe quel pays tant "qu'il n'y a pas beaucoup de morts"... 

Quand au "cliché que j'aurais avec la corruption chez les Russes qui serait faux, après tout why not, c'est sans doute pourquoi la Russie a dépensé 50 milliards de dollars pour les JO avec des preuves avérées de corruption.

 

tu lis en travers ou quoi ?

 

tu zappes en supposant ...

 

moi je ne vois pas beaucoup de criméen contre se retour en Russie ...

donc si il y a une volonté du peuple ou est l'annexion ?

 

 

 

 

 

relis moi pour la corruption ,je n'ai jamais dit que les Russes n'avaient pas se PB ...

 

tu as volontairement zappé la lecture ou quoi ...

 

je dis qu'au niveau championnat du monde de la corruption en Ukraine ils sont tous égaux ,que se soit des pro russes ou des anti russes ... s'est clair là !

 

je suis en train de te dire que d'un côté comme de l'autres ils ont un grand problème de corruption en Ukraine ...

 

donc j'ai pas envie d'allé faire tué nos gars pour un pays déjà corrompu jusqu'à la moelle ... surtout si il n'y a pas de retour "d'intérêt" derrière ... d'intérêt hein pas de la main d'oeuvre pas cher pour l'Europe ... 

 

une différence s'est qu'un pouvoir corrompu qui avait des affinités avec les Russes  a était remplacé de force alors que le gouvernement précédent tout aussi pourri et qui avait une affinité pro occidentale a était remplacé de manière démocratique ...

[Jojo67]

 

Faut savoir a un moment.

On est l'occident warmonger hypocrite et cupide qui mérite ce qui lui arrive ? 

Ou l'agneau  incapable, sortit de l'histoire, qui vie dans un rève de beatnik attardé face a un pro de la real politik?   

Je pose la question car je m'essaye a la détestation de mon camp (j'ai fait le tour de chauvisnisme et du BHLisme) mais j'ai besoin d'une base de départ.

 

"L'Occident" qui fout le bordel c'est les Ricains. "L'agneau" ou plus exactement je dirais le vassal ce sont les nations européennes. L'Europe n'existe pas en matière de politique étrangère. Ou du moins à minima.

[Espadon]

 

Faut savoir a un moment.

On est l'occident warmonger hypocrite et cupide qui mérite ce qui lui arrive ? 

Ou l'agneau  incapable, sortit de l'histoire, qui vie dans un rève de beatnik attardé face a un pro de la real politik?   

Je pose la question car je m'essaye a la détestation de mon camp (j'ai fait le tour de chauvisnisme et du BHLisme) mais j'ai besoin d'une base de départ.

 

J'ai parlé de l"Europe pas de l'Occident, pour moi l'Occident, c'est l'Europe et le USA. J'espère avoir précisé le fond de ma pensé. Et je ne déteste pas mon camps, je n'arrive pas à le comprendre, c'est tout.

[Jojo67]

S'il faut un précédent français non légal, il faut citer l'Alsace et la Lorraine. En 1870 ces départements sont devenus légalement Allemand suite à un traité et en 18 après la fin de la guerre quand la populace a manifesté pour fêter la fin de la guerre en applaudissant les troupes françaises, ça a été considéré comme un "plébiscite".

Tu n'as pas honte de dire ça? La "populace"? En 1870 cela faisait deux siècles, depuis 1648-1697 que l'Alsace était française. En 1871 cette province est conquise par l'Empire germanique suite à une guerre perdue. En 1918 elle est regagnée suite à une guerre gagnée. C'est tout. J'habite depuis longtemps en Alsace sans être Alsacien et si un Alsacien te lisait il péterait une durite.

 

@ Espadon: Pour moi les nations européennes et les Etats-Unis cela fait deux. Nous sommes alliés pour ce qui est de la survie mais on n'est pas obligés de participer à toutes les conneries et aventures foireuses de l'oncle Sam un peu partout dans le monde. Oncle Sam qui ne nous demande pas d'ailleurs notre avis la plupart du temps. Mais comme on suit et même qu'on précède (cf. la Syrie...), il doit se frotter les mains.

Modifié le 22 mars 2014 par Jojo67

[mallrats]

pour ma pars ma positions est clairement celle la :

 

la crimée est russes, les criméens en majorité on decidé d'etre russe dans un referendum les ukrainiens l'on ignorés, la russie a donc fait ce qu'elle pensez conforme a ses interret, puisque sa ne touche pas nos interret et puisque même les ukrainiens ne combattent pas, je vois pas l'interret d'intervenir ( a pars un petit peut gesticulez, et encore...)

 

les polonais qui nous appellent a l'aide, ils ne manque pas de culots ceux la, si ils voulais voir des rafales les défendre il fallait en achetez...

couchez toute la sainte journée avec oncle sam et nous appellé a l'aide quand ils ce rende compte que les USA en on rien a foutres...

la vrai protection de l'europe c'est nous... la dissuasions nucleaire anglaise est en lambeaux reste plus que la notre, alors moi je dit qu'on devrait expliqué au gars de l'est que la protections sa ce paie.

 

Voila mon point de vue qui seras surement jugez extreme mais j'assume ^^

Modifié le 22 mars 2014 par mallrats

[Zalmox]

Du grand n'importe quoi.

Au Kosovo on est intervenu parce qu'il y avait clairement un nettoyage ethnique en cours.

...

Si c'était "clairement", je doute de ta vision...

 

Si tu parle de l'exode des Albanais (trains bondés, voitures avec plaques d'immatriculations serbes arrachées) vers la FYROM et l'Albanie (avec titres alarmants des media: "catastrophe humanitaire", mais résorbée au bout de 3 jours, car la solidarité familiale et clanique marche encore dans ces coins), je te signale que cela a eu lieu APRES le commencement des bombardements de l'OTAN.

Sans parler que l'intervention otanienne a entrainé le nettoyage ethnique envers les non-albanais (serbes, goranes et tziganes), et celle-ci est cette fois-ci très CLAIRE.

Modifié le 22 mars 2014 par Zalmox

[DAR]

Ukraine : après la Crimée, les risques de contagion en Europe de l'Est

L'exemple du rattachement de la péninsule à la Russie pourrait se propager vers d'autres régions russophones et déstabiliser la région.

Après la Crimée, d'autres régions de l'ex-URSS vont-elles tomber dans l'escarcelle de la Russie ? C'est la crainte de plusieurs pays situés à proximité de la Russie. Ils redoutent une contagion après le référendum dans la péninsule ukrainienne, qui a abouti au rattachement de cette région de 2 millions d'habitants à la Russie.

Non sans raison. "Poutine est un nostalgique de l'époque soviétique. Il fait du révisionnisme des frontières de 1991 pour retrouver une plus grande patrie", affirme à francetv info Jean-Sylvestre Mongrenier, chercheur associé à l'Institut Thomas More. Vladimir Poutine souhaite-t-il continuer son expansion à l'ouest ?

Alors que certains territoires russophones réclament d'ores et déjà leur rattachement à la Russie, francetv info fait le tour des zones exposées au risque d'annexion.

L'est de l'Ukraine

Avec la perte de la Crimée, l'Ukraine a été dépossédée de 2 millions d'habitants et de 27 000 km2 de territoire. Mais les dégâts pourraient ne pas s'arrêter là. Suivant l'exemple de la Crimée, d'autres régions réclament à leur tour un référendum. "L'est et le sud de l'Ukraine font partie des dossiers qui ne sont pas réglés", prévient Philippe Migault, chercheur à l'Institut de relations internationales et stratégiques (Iris) et spécialiste de la région, joint par francetv info.

Des habitants de la région de Donetsk, à l'est du pays, ont déjà organisé plusieurs manifestations pour demander un rattachement à la Russie. Fief du président déchu Victor Ianoukovitch, les pro-Russes de la région veulent profiter de l'élan créé par la Crimée, comme le montre ce reportage de France 24. Depuis plusieurs semaines, plusieurs villes à l'est et au sud du pays sont le théâtre de troubles. C'est le cas de Kharkiv, où une fusillade a fait deux morts samedi dernier, dont un militant pro-russe.

Niveau du risque ? Crédible. Pour l'historienne Catherine Durandin, contactée par francetv info, "une contagion à l'est et au sud de l'Ukraine est possible". Le secrétaire général de l'Otan, Anders Fogh Rasmussen, ajoute que l'intervention de Moscou en Crimée participe d'une "stratégie globale", qui pourrait se poursuivre dans l'est de l'Ukraine.

De son côté, Vladimir Poutine souffle le chaud et le froid. Le président russe avait d'abord affirmé, en janvier, qu'il n'interviendrait pas en Ukraine avant, finalement, de le faire en Crimée. Il a par la suite affirmé à plusieurs reprises que la Russie se réservait le droit d'intervenir pour protéger les Russes de souche vivant dans l'est de l'Ukraine. Désormais, Vladimir Poutine se veut rassurant et assure qu'il n'interviendra pas une nouvelle fois chez son voisin : "Nous ne souhaitons pas une partition de l'Ukraine, nous n'en avons pas besoin", affirme-t-il.  

Deux micro-régions de Moldavie

Un peu plus à l'ouest, les inquiétudes sont aussi fortes. "La contagion est déjà à l'œuvre en Moldavie avec la Transnistrie", alerte l'historienne Catherine Durandin, auteure de Que veut la Russie ? (Bourin Éditeur, 2010). La Transnistrie est une micro-région située à l'est de la Moldavie (ce petit pays de 3,6 millions d'habitants coincé entre l'Ukraine et la Roumanie) et dominée par des minorités russe et ukrainienne. Avec le soutien de Moscou, la région a fait sécession à l'issue d'une guerre en 1992, mais son indépendance n'a été reconnue par aucun pays.

Depuis, la Moldavie s'est engagée sur la voie d'un accord d'association et de libre-échange avec l'Union européenne, ce que refuse la Transnistrie. Le président du Parlement de la région a officiellement demandé, mardi, au président de la Douma russe d'entamer des démarches pour le rattachement à la Russie. Comme en Ukraine, cette région permet donc à Moscou de faire pression pour tenter de garder la Moldavie dans sa sphère d'influence, note Le Monde.

Catherine Durandin s'inquiète aussi du devenir d'une autre région russophone du sud de la Moldavie : la Gagaouzie. Ce district (dont la superficie avoisine celle du département du Val-d'Oise) a demandé par référendum à rejoindre l'union douanière de Vladimir Poutine, à la suite de l’accord d’association avec l’Union européenne signé par la Moldavie en novembre 2013, rappelle Courrier International. Pour Catherine Durandin, si ces micro-régions deviennent indépendantes, "cela signifie un éclatement qui peut mener à la disparition de la Moldavie en tant qu'entité, ce qui représenterait un sacré problème pour les Européens".

Niveau du risque ? Important. "Une Transnistrie russe, c'est un scénario très probable", lâche Catherine Durandin. "On retrouve beaucoup d'éléments en commun entre les événements en Crimée et la situation en Transnistrie", a d'ailleurs déclaré, cette semaine, le président moldave, Nicolae Timofti. Ce dernier craint une répétition du scénario ukrainien et affirme que des "actions de déstabilisation sont entreprises" sur son territoire.

Le nord-est de l'Estonie

Catherine Durandin se dit qu'il est possible de voir les minorités russophones du nord-est de l'Estonie manifester à leur tour leur souhait de se rapprocher de la Russie. "Ce serait vraiment déstabilisant pour l'Europe, puisque l'Estonie est membre de l'Otan et fait parie des 28 pays de l'UE", avance l'historienne.

Niveau du risque ? Faible. Pour le politologue Steven Ekovich, joint par francetv info, un tel scénario est peu probable. Le chercheur souligne que dans ce cas, les Etats-Unis réagiraient beaucoup plus durement : "La Crimée ne faisait pas partie des intérêts vitaux des Américains. En revanche, si la Russie touche à un membre de l'Otan, comme un Etat balte, ce sera différent...". Du coup, il estime que Moscou ne prendra pas ce risque.

De son côté Philippe Migault estime qu'il existe "beaucoup de fantasmes" autour de l'intention supposée de Vladimir Poutine de reconstruire un bloc comme au temps de l'Union soviétique. Le chercheur rappelle que les pays d'Asie centrale sont volontaires pour rejoindre l'union douanière menée par Moscou, qui est d'ailleurs une idée du Kazakhstan. "Ce n'est pas de l'impérialisme, certains pays russophones s'aperçoivent simplement qu'ils ont intérêt à travailler ensemble", estime Philippe Migault.

[Jojo67]

La prise de la base de Balbek en video et sous les applaudissements des voisins :

http://fr.news.yahoo.com/video/crim%C3%A9e-sous-les-applaudissements-des-174908829.html

Modifié le 22 mars 2014 par Jojo67