US Air Force

[herciv]

Des B1-B volent avec des sièges éjectable qui déconnent : https://foreignpolicy.com/2018/07/19/us-bomber-crews-flying-with-broken-ejection-seats-b-1-air-force/

[Teenytoon]

Ils déconnent genre ils déclenchent intempestivement ou genre ils déclenchent pas quand ils devraient ? 

[ogo]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Ils déconnent genre ils déclenchent intempestivement ou genre ils déclenchent pas quand ils devraient ? 

Ben en lisant l'article ils déconnent genre ils déclenchent pas.

Côté positif, puisqu'il faut bien positiver, il semble que ça a permis de sauver un appareil via un "emergency landing ".

Côté négatif, ca pourrait coûter un équipage entier si le défaut se reproduit.

[kalligator]

Comment ce fait-ce que des sièges éjec. ne fonctionnent pas, c'est une technologie connue et maîtrisée depuis longtemps

[herciv]

il y a 31 minutes, kalligator a dit :

Comment ce fait-ce que des sièges éjec. ne fonctionnent pas, c'est une technologie connue et maîtrisée depuis longtemps

Comme pour ta voiture ou ton PC, à un moment si tu négliges ton matériel et bien il marche moins bien. Autrement dit l'USAF subit ce que toute les armées du monde subissent : un problème de choix entre investissement dans du nouveau matos et entretien de l'existant. Et ce problème de choix est amplifié par le retard de certain matériel et donc le besoin de maintenir du matériel de plus en plus vieux.

[Kelkin]

Sans oublier 15 ans de guerre perpétuelle pour bombarder des déserts. C'est que mine de rien, ça coûte cher, tout ça.

[DEFA550]

D'après ce que j'ai compris de cette histoire de B1-B, l'anomalie viendrait d'une pièce fatiguée. Une fois l'anomalie découverte, donc située, ils ont observé qu'il était possible de s'éjecter malgré tout en commandant cette éjection autrement.

C'est ce mode "secours", si on peut dire, qui a permis aux B1-B de reprendre les vols en attendant de corriger un éventuel problème similaire sur l'ensemble des sièges éjectables.

Il y a 17 heures, herciv a dit :

Autrement dit l'USAF subit ce que toute les armées du monde subissent : un problème de choix entre investissement dans du nouveau matos et entretien de l'existant. Et ce problème de choix est amplifié par le retard de certain matériel et donc le besoin de maintenir du matériel de plus en plus vieux.

Je ne sais pas trop ce que tu as en tête en disant ça, mais ça me semble assez éloigné de la réalité.

Le matériel est entretenu, surtout s'il s'agit d'un matériel de sécurité. Mais ça n'empêche pas, au fil du temps, de découvrir des faits nouveaux (au sol ou en vol) qu'il faut alors prendre en compte dans le cadre de la maintenance préventive. C'est en effet un problème de vieillissement que tu peux résoudre en remplaçant ton matériel par quelque chose de neuf, donc de plus récent, donc moins bien connu, et donc susceptible de te réserver aussi quelques surprises. Au final il n'est pas fondamentalement plus fiable, mais la facture n'a plus rien à voir...

[herciv]

Une video sur un céramique permettant d'obtenir des moteurs à cycle variable. Les CMC utilisées déjà sur le LEAP.

 

[Bechar06]

Le 04/05/2014 à 09:59, actyon a dit :

Lockheed-Martin a livré le dernier C-5M Super Galaxy

 

 

http://www.avionslegendaires.net/2014/05/actu/lockheed-martin-livre-le-dernier-c-5m-super-galaxy/

Curieux l'un des 2 messages: celui de 2014 ci-dessus  OU celui-ci de ces jours: http://www.air-cosmos.com/lockheed-martin-livre-le-52eme-c-5m-super-galaxy-113949?

"Lockheed Martin a annoncé avoir remis le 2 août dernier le 52ème C-5M modernisé à l'US Air Force (USAF). La modernisation ... a débuté en 2001... cadre du programme de rénovation « Reliability Enhancement and Reengining Program ». Les modifications apportées aux C-5M de l'USAF leur permettent désormais de rester en service jusqu'en 2040...Cinq ans après le lancement du programme RERP, le premier vol d'un C-5M modernisé a été conduit en juin 2006. Le premier appareil opérationnel a quant à lui été remis à l'USAF quelques années plus tard, en 2009.

En l'espace de 17 ans, ce sont « 49 C-5B, 2 C-5C et un C-5A qui ont été modifiés », détaille Lockheed Martin."

 

[rogue0]

Le 07/07/2012 à 14:37, actyon a dit :

Raytheon and US Navy begin MALD-J Super Hornet integration

Le 24/08/2018 à 14:04, Bastion a dit :

http://www.opex360.com/2018/08/24/pentagone-a-teste-engin-leurrer-systemes-dinterdiction-de-deni-dacces/

Je réagit encore à un article de opex, encore, car je m'y connais pas en défense anti-aérienne ( je poste ici, car concerne les leurres US ) .  Les USA ont des engins pour leurrer la défense anti-aérienne .  

Mais peut-on contrer de tels engins ou leurres ?  Et comment dans le fonctionnement contrer de tels engins ?  Et quel pays aujourd'hui sont capable de contrer de tels leurres ?  ( A tout hasard, par exemple la russie ou la chine .) 

Je reprend ce sujet ici, qui n'a rien à faire en politique étrangère US.

Effectivement, les USA avaient déjà des missiles propulsés MALD (leurres) ou MALD-J (brouilleurs radars).

Ils viennent de tester le MALD-X, plus avancé, qui incorpore une liaison de donnée.
ça a l'air anodin, mais ça permet de retasker la couverture de brouillage ou de l'adapter à une situation tactique changeante... et donc d'aider à pénétrer des bulles de SAM avancés.

Plus de détail dans the War Zone (en anglais)

http://www.thedrive.com/the-war-zone/23126/recent-mald-x-advanced-air-launched-decoy-test-is-a-much-bigger-deal-than-it-sounds-like\

J'ai un doute sur la synergie avec les avions furtifs, suivant le type de liaison de donnée employée (compatible MADL ou IFDL ou pas?) : sinon il faut passer par des avions non furtifs de C3I avec des pods de traduction, donc plus loins de l'action.
 

---

Concernant tes questions, ces leurres ne sont pas du tout une arme absolue.
Ils signalent juste le retour d'une guerre électronique à l'ancienne : la doctrine de l'invisibilité "totale" étant finie contre des adversaires avancés, il faut retourner au subtil jeu de feintes / aveuglement.

S'ils sont employés à mauvais escient (ou en faible nombre ou mal coordonnés), alors un bon réseau IADS de SAM dense va les bouffer tout cru.

Contre-contre-mesures contre ces leurres ?

• Feinte / "sanctuaire" : allumer très peu de radars, laisser les autres défenses en passif.
  Camoufler et déplacer constamment les défenses (façon serbie 1999), et ne jamais activer toutes les défenses.
   
• Force brute:
  Densifier les radars, SAM, et défense terminale type Tunguska, et tout descendre, les leurres et la vraie frappe sous-jacente.
   
• Solution high tech (lointaine) :
   trianguler toute source de brouillage, et pointer des armes à énergie ou EMP (via drone aéroporté) dessus pour griller les leurres ou drones.
   
• Solution nuée de drone : si tout le territoire est quadrillé par des nuées de drone (avec capteur IR/radar), alors les feintes vont être très difficiles à réaliser
   
• Solution cyber
  Paralyser l'attaquant high tech via piratages informatiques (genre sur ALIS...)
   
• Frappe préemptive :
  Si tous les aérodromes (ou ravitailleurs ou navires) à portée sont pilonnés de missiles tactiques, ça va être difficile de monter une attaque d'envergure.

[zx]

Air Force calls for 74 more squadrons to prepare for possibility of war against major power

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2018/09/17/air-force-calls-for-74-more-squadrons-to-prepare-for-possibility-of-war-against-major-power/

[TarpTent]

il y a 18 minutes, zx a dit :

Air Force calls for 74 more squadrons to prepare for possibility of war against major power

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2018/09/17/air-force-calls-for-74-more-squadrons-to-prepare-for-possibility-of-war-against-major-power/

 

Je ressors de l’article cette infographie très parlante, à l’horizon 2025/2030 :

 

Pour cela, il faudrait 40 000 personnes en plus, pour un coût estimé de 5,2 milliards de dollars (5,2M$) supplémentaires par an.

Le coût actuel des opérations de l’Air Force est de 53M$ par an, auxquels viendraient s’ajouter 13 autres M$ avec l’augmentation souhaitée du nombre d’escadrons.

Modifié le 18 septembre 2018 par TarpTent

[Surjoueur]

il y a 12 minutes, TarpTent a dit :

5,2 milliards de dollars (5,2M$) supplémentaires par an.

Si un tel budget est accordé on peut se demander comment ils vont résoudre certains problèmes.

-Les ressources humaines : ils ont déjà du mal à trouver assez de pilotes. Peuvent-ils en trouver plus ?

-Les avions de chasse : les avions 4G sont anciens. Le F-35 tarde et sera coûteux. Ils vont faire comment pour trouver de nouveaux avions ? revaloriser des 4G ? Faire un F-15 Silent Eagle ?

Au final l'ambition est-elle vraiment réaliste ?

[herciv]

Mattis fixe un objectif de 80% de disponibilité pour chacun des composants suivants : f-22, f-35, f-16, f-18

"La Force aérienne met à jour chaque année ses chiffres sur l'état de préparation du public, les plus récents ayant été publiés en mars et couvrant l'année financière 2017. Selon ces chiffres, 71,3 p. 100 des aéronefs de la Force aérienne étaient aptes au vol ou à la mission à tout moment au cours de l'exercice 17. Cela représente une baisse par rapport au taux de 72,1 p. 100 de l'exercice 16, et s'inscrit dans le cadre d'un déclin plus général de l'ensemble de la flotte.

En ce qui concerne les avions tactiques, la flotte de F-16C a fait état d'un taux de capacité de mission de 70,22 %, celle des F-35A, de 54,67 %, et celle des F-22 Raptor, de 49,01 %, ce qui est choquant. Bien qu'ils ne soient pas couverts par la note de Mattis, les F-15C (71,24 %) et les F-15E (75,26 %) étaient également en deçà du seuil maintenant demandé par le secrétaire.
Les F-35 du Corps des Marines sont en proie à des pénuries de pièces. Il faut parfois des mois aux Marines pour obtenir les pièces de rechange nécessaires à la réparation du F-35B. Mais que fait-on à ce sujet ?
Par : Valerie Insinna

Les taux du Raptor sont les plus alarmants. Lorsque le F-22 a été utilisé pour la première fois au combat vers la fin de 2014, son taux de capacité de mission était de plus de 70 pour cent ; à mesure que son utilisation a augmenté, ses taux ont chuté considérablement.

Les chiffres de la Marine sont publiés moins régulièrement, mais lors d'une table ronde des médias tenue le 7 août, le secrétaire de la Marine, Richard Spencer, a déclaré aux journalistes que le service avait commencé en 2018 avec 241 avions entièrement opérationnels, et qu'il avait atteint 270 au moment où il a rencontré la presse. Et près de la moitié des 546 Super Hornets de la Marine sont maintenant en mesure de remplir leur mission, a-t-il dit, bien en deçà de l'objectif de Mattis.

(..)

Todd Harrison, analyste au Center for Strategic and International Studies, a déclaré qu'il n'était " pas impossible " d'atteindre ces taux de préparation, mais il a averti " qu'il sera difficile de le faire et de le maintenir ".

Une astuce que les services pourraient envisager : retirer officiellement les avions à réaction les plus anciens de leur flotte, ce qui réduirait le nombre total d'avions tout en augmentant les pourcentages de prêts pour les missions. Toutefois, M. Harrison fait remarquer que seuls les F-16 et les F-18 fonctionnent, tout en augmentant la guerre et la déchirure sur les avions restants, ce qui pourrait entraîner des problèmes d'entretien à l'avenir.

"L'autre chose qu'il faut garder à l'esprit, c'est que si vous pouvez augmenter le taux de disponibilité de la mission et le maintenir, vous n'aurez pas besoin d'autant d'appareils, a dit M. Harrison. "Par exemple, un escadron de 20 aéronefs ayant un taux de disponibilité de 60 % équivaut à un escadron de 15 aéronefs ayant un taux de disponibilité de 80 %. Vous pouvez faire grandir la force sans ajouter de plans."

Pour sa part, Mattis cite l'industrie de l'aviation commerciale comme source d'inspiration, notant : " Je suis confiant dans la capacité de notre département à générer de la capacité supplémentaire à partir de notre inventaire actuel d'avions, tout en maintenant des taux de disponibilité élevés dans l'aviation commerciale.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

"

 

 

[Patrick]

Après il faut voir ce que le "à tout moment" recouvre réellement. 1 minute? 1 heure? 1 journée?
De plus il parle temps de paix ou temps de guerre?
Parce que 70% temps de paix, c'est déjà beaucoup. Mais temps de guerre, c'est vraiment médiocre.
Enfin bref sans savoir de quoi on parle je ne vois pas trop l'utilité de parler d'augmentation de la disponibilité.
Et puis la meilleur façon d'augmenter la dispo, c'est de moins voler comme mentionne l'article. Ou d'avoir plus d'avions. Est-ce mieux pour autant?

Je trouve ces histoires très trompeuses sur les capacités exactes d'une force aérienne et des matériels en parc.

[Bat]

Il y a 18 heures, herciv a dit :

Mattis fixe un objectif de 80% de disponibilité pour chacun des composants suivants : f-22, f-35, f-16, f-18

L'article initial, j'imagine: https://www.defensenews.com/air/2018/10/09/mattis-orders-fighter-jet-readiness-to-jump-to-80-percent-in-one-year/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Exclusive- 10-9&utm_term=Editorial - Breaking News

[herciv]

Il y a 2 heures, Bat a dit :

L'article initial, j'imagine: https://www.defensenews.com/air/2018/10/09/mattis-orders-fighter-jet-readiness-to-jump-to-80-percent-in-one-year/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Exclusive- 10-9&utm_term=Editorial - Breaking News

Oui merci.

[TarpTent]

Cet article vaut son pesant de cacahuètes, à plus d’un titre 

 

« L'US Air Force sous pression pour ses tasses à café à 1.200 dollars »

 

https://www.lepoint.fr/insolite/l-us-air-force-sous-pression-pour-ses-tasses-a-cafe-a-1-200-dollars-25-10-2018-2265775_48.php#xtor=RSS-221

 

Pour faire simple, ce sont des « récipients fabriqués dans un alliage spécial de cuivre et de chrome, équipés d'une prise qui permet de les brancher directement sur le système électrique de l'avion pour garder le café à bonne température. ».

Jusque là, pourquoi pas. M’enfin le prix... justement, parlons-en du prix !

« Selon un porte-parole de la base aérienne de Travis, en Californie, le coût de chacune de ces tasses à café a grimpé de 693 dollars en 2016 à 1 220 en 2018, pour une seule raison: l'anse en plastique du récipient n'est pas remplaçable. » 

Attendez, ce n’est pas fini 

Donc un sénateur a fini par tiquer et demander des explications à la cheffe de l’armée de l’air. Il s’avère que l’augmentation du prix vient du « fait que les fabricants ont arrêtés de produire les pièces détachées nécessaires ».

Les joies du capitalisme. Et là, le passage magique qui change tout :

« Elle a ajouté que l'US Air Force pensait avoir trouvé la solution: réparer les tasses elle-même. "Nous avons démontré récemment que nous pouvions fabriquer des anses avec une imprimante en 3D pour 50 cents pièce", a-t-elle expliqué.

 

Ils sont trop forts, vraiment. 

Modifié le 24 octobre 2018 par TarpTent

[pascal]

Entre autres scandale de ce genre dont les armées sont friandes, l'histoire de l'outillage "spécial F-16" (tournevis, clés plates, à tube etc ...) facturé au prix du platine par General Dynamics, ou bien plus près de nous les échelles d'accès aux avions facturées par Dassault le prix d'une 4cv de l'époque ...

[Teenytoon]

Moi ce qui le troue c’est qu’on paye rubis sur l’ongle sans même s’offusquer...

Tu balances deux trois pavés dans les médias et on verra bien si le prix est toujours le même. Nan mais sérieux

[prof.566]

Ca me rappelle la facturation du "système numérique binaire d'aide à la décision" (pièce de 1 nckel, pile ou face) facturé pour aller dans les caisses noires d'un vaisseau...

[clem200]

il y a 10 minutes, Teenytoon a dit :

Moi ce qui le troue c’est qu’on paye rubis sur l’ongle sans même s’offusquer...

Tu balances deux trois pavés dans les médias et on verra bien si le prix est toujours le même. Nan mais sérieux

Quand c'est pas ton fric tu signes étrangement avec beaucoup moins de questions 

[Kelkin]

Citation d'un autre forum sur l'affaire des anses :

Citation

L'avion a été conçu il y a 30 ans (ou 40 ?).
La compagnie aérienne a fabriqué ou acheté quelques centaines d'ensembles d'équipement de cuisine et de pièces de rechange en fonction d'une utilisation prévue sur 20 ans.
25 ans plus tard, les pièces de rechange sont expirées, les avions doivent rester en service pendant encore 20 ans.
Le gars de l'entretien s'aperçoit qu'une anse de tasse s'est cassé, commande une nouvelle anse de tasse. La commande est rejetée pour cause de rupture de stock.
Le mec de la maintenance commande une toute nouvelle tasse. La commande est validée.
L'agent d'approvisionnement ne tient pas compte du coût de remplacement de 1 200 dollars d'un article décrit de façon énigmatique dans le tableur qui permet de suivre 28 000 pièces différentes avec un budget total de 200 millions de dollars.
D'autres membres du personnel navigant remarquent que l'officier A a un nouveau gobelet parce qu'il l'agite à la fenêtre et en a fait une vidéo stupide sur Youtube utilisant "Sail" de AWOLNATION comme bande son.
Tout le monde commande de nouvelles tasses.
L'agent d'approvisionnement dit : "Qu'est-ce que c'est que cette putain de commande > 300 000 $ pour, "Chambre à fluide potable, vide thermique, scellé x 300" ?
Un geek d'admin quelque part dans la chaîne fuit l'histoire pour se faire un peu d'argent et essayer (sans y arriver) à coucher avec une journaliste.
L'attention des médias oblige un 3 étoiles et le personnel à résoudre le problème immédiatement, ce qui retarde d'autres aspects critiques de la planification.
Options du personnel :
1. Refonte de la cuisine pour utiliser un coupe du commerce, coût estimé par Boeing/General Dynamics/Northrop Grumman: tous d'accord pour un minimum de 1,2 milliards USD
2. Déconseiller l'utilisation du gobelet - le risque est que les équipages utilisent un Mr Coffee branché dans le panneau d'entretien de l'avion et qu'ils perdent beaucoup d'heures à cause des ébouillantages (l'eau bout beaucoup plus vite qu'au niveau du sol, les appareils du commerce sont prévus pour le sol) et des brûlures et qu'ils risquent fort de perdre éventuellement un avion à cause d'un incendie électrique. Coût estimé à 18,7 milliards USD sur 20 ans en heures perdues, cellules et fret.
3. Réouverture de la ligne de production d'origine pour générer plus de pièces de rechange. Coût estimé 220 millions de dollars en outils et en usinage.
4. Embaucher une équipe de R&D pour résoudre le problème avec la plus haute priorité ("laissez tomber tout le reste, résolvez ça vite et vous êtes riches").
Le numéro 4 a été choisi parce qu'il s'agit de la voie la plus facile pour aller de l'avant et qu'il peut être perçu comme une " solution immédiate au problème ".
Une firme d'ingénieurs-conseils est embauchée pour résoudre le problème et facture 400 000 $ en temps et en matériaux* pour produire un dessin CAO d'une imprimante thermique pour la fabrication de la poignée.
0,50 $ pour chaque pièce de rechange future.

* 3 mois de temps chacun pour le Gestionnaire de Programme, le Directeur Technique, l'Ingénieur Mécanique, l'Opérateur d'Imprimante 3D, l'Ingénieur d'Essai, l'Ingénieur d'Intégration. Coût des matériaux : Licences de logiciels, soutien technique, location d'installations d'essais environnementaux, lot de matières premières de qualité aéronautique, 20 tasses de 1 200 $ pour s'assurer qu'elles conviennent et faire les essais avec.

Je pense que ça résume bien la situation.

[DEFA550]

il y a 23 minutes, Kelkin a dit :

Je pense que ça résume bien la situation.

Ca pourrait s'il n'y avait un détail qui change tout : les tasses à $1200 (après inflation) commandées sont en stock, déjà payées depuis longtemps, et dorment sur une étagère.

[kalligator]

Vous êtes sûr que cette histoire de tasses n'est pas un fake ? ça parraît énorme