Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

US Air Force


Philippe Top-Force

Messages recommandés

il y a une heure, g4lly a dit :

A gauche la variante subso ... a droite la variante tandem ... avec dessus le porteur lent ... et dessous le missile rapide. Rien n'interdit de procéder pareil avec un missile air air ... le seul intérêt du longshot par rapport à un "dos porteur" c'est la réutilisation possible - si le machin a assez de carburant pour rejoindre des position amies -

Je vois d'autres avantages potentiels :

  • un porte-missile dédié (si compatible avec tous les missiles AA* ) permet de réutiliser tout le stock de missile existant, au lieu de devoir produire à partir de 0 un nouveau missile longue portée avec son porteur dédié.
     
  • des portes missiles jetables permettraient d'attaquer depuis des angles inattendus, voire défavorables à la furtivité (par derrière, ou sur les côtés)... et de complexifier la situation tactique des défenseurs (multiplication des cibles / drones / brouilleurs).
    EDIT: ou permettraient d'emporter des missiles différents (genre IR), leur donnant une très longue portée, sans développer de variante dédiée coûteuse et d'utilité tactique
    ... rare.

inconvénient : le porte missile est plus lourd et plus handicapant pour le chasseur qui l'emporte.
A ne pas utiliser au quotidien, plutôt en temps de guerre.

Après, tout dépend du coût du porte missile, de son rayon d'action, et de sa réutilisabilité.


Dans la version "minimaliste", avec emport externe de missile, il ne peut pas être très furtif, et sans doute peu réutilisable.


*Analogie:
Dans SW, les modules hyperdrives externes pour allonger le rayon d'action de chasseurs existants à courte portée.
https://images.app.goo.gl/PqXKY7ya3cZ67RUb8

(en forme de cercle pour une compatibilité universelle avec tous les chasseurs)

Modifié par rogue0
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

43 minutes ago, rogue0 said:

Dans la version "minimaliste", avec emport externe de missile, il ne peut pas être très furtif, et sans doute peu réutilisable.

Pour servir de pis aller ... contre des cible facile mais loin, type guet aérien, pourquoi pas. Même si le time on target va etre super pourri ... sauf a abandonner des drones rôdeur partout en l'air.

Mais contre des chasseur - ou même un drone tanker aile volante - un peu moderne qu'on n'arrivera pas à cibler de loin ... j'ai du mal a concevoir le plus produit ... Pourquoi envoyer des missiles au hasard contre des cibles dont on a pas la localisation.

D'autant que les US on déjà des solutions de missiles de croisière léger modulaire pour balader des système de guerre électronique par exemple.

A moins qu'ils n'aient un plan pour faire de la désignation d'objectif autrement ...

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 12/02/2021 à 08:30, herciv a dit :

Une nouvelle analyse cette fois par un ancien pilote de F-15 sur l'intérêt d'avoir le f-15 comme plateforme évolutive vs le f-35 comme plateforme innovante.

https://warontherocks.com/2019/06/f-15ex-the-strategic-blind-spot-in-the-air-forces-fighter-debate/

ET en plus il met en lien des article de 2012 sur le rafale.

Les passages en question dans l'article:

The litmus test for strategic competition is simple: Will an adversary care about this, and if so, why? In the end, if China or Russia doesn’t care which platform Congress chooses to replace the aging F-15C/D fleet with, neither should the warfighters. It simply becomes a decision grounded in politics, emotion, and parochial interest — not strategy or national defense. It doesn’t have to be this way, though. The F-15EX — currently both maligned by backers of the F-35A and misunderstood by the Air Force officials buying it — has all the potential to be the disruptive force in strategic competition that the Air Force sorely needs, albeit in a dramatically different fashion than anyone has been discussing.

This mentality first requires that we stop thinking in terms of labels like “fighters” and “fourth generation” and instead view a platform for its attributes and potential — the F-15 is not the aircraft you think it is.

[...]

The modern F-15E shows how neatly compartmentalizing fighters into “generations” can be misleading and subconsciously shape our perceptions. Consider the fifth-generation F-35’s much-lauded sensor fusion. This is enabled by computing power, software, sensors, and algorithms; all items with high potential to scale to other platforms — and they have. Despite the hype, the reality is that almost all current fighters have had some form of sensor fusion for the better part of a decade. In fact, the newest, largest, and most capable radar and the highest computing power on a U.S. aircraft aren’t on a fifth-generation fighter — they’re on the F-15E.

Et la ligne "better part of a decade" qui est un lien renvoyant vers: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/125860/rafale-in-combat%3A-“war-for-dummies”.html

 

Et l'auteur est ancien NOSA/WSO sur sur F-15E avec 2000h de vol.

Bon ben... :biggrin:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Clean Sheet F-16 Replacement In The Cards: CSAF Brown

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Remplacement du F-16 à partir d'une feuille blanche dans les cartes : CSAF Brown

"Dans le budget de l'exercice 23, c'est là que je vois que nous allons vraiment prendre des décisions clés" concernant la flotte aérienne tactique, déclare le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général CQ Brown.
Par THERESA HITCHENS le 17 février 2021 à 18h12

F-16 WASHINGTON : Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général CQ Brown, lance une étude, en tandem avec l'évaluation des coûts et des programmes (CAPE) du ministère de la défense, sur la future combinaison d'avions tactiques du service.

"Cela permettra d'éclairer les décisions que je pense devoir prendre au sein de l'armée de l'air, et ce que je recommanderais pour la composition des forces", a déclaré le général Brown au Defense Writers Group en fin d'après-midi. "Maintenant, je vais aussi vous dire que je ne pense pas que tout le monde va être exactement d'accord avec ce que je dis. Mais je veux en fait avoir un point de départ, un point de dialogue".

L'objectif serait de finaliser l'étude à temps pour que ses conclusions se reflètent dans la demande de budget 2023 de l'armée de l'air, a-t-il dit. "Dans le budget de l'exercice 23, c'est là que je vois que nous allons vraiment prendre des décisions clés".

L'étude comprendra une "feuille blanche" pour un nouveau chasseur "quatre et demi ou cinquième génération moins" destiné à remplacer le F-16, a précisé M. Brown. Plutôt que de simplement acheter de nouveaux F-16, il a déclaré : "Je veux pouvoir construire quelque chose de nouveau et de différent, ce n'est pas le F 16 - qui a certaines de ces capacités, mais qui y arrive plus rapidement et utilise une partie de notre approche numérique".

M. Brown a expliqué que l'idée serait de s'appuyer sur les leçons tirées de l'ingénierie numérique pour l'entraîneur Red Hawk T-7A "e-series" et le NGAD (Next-Generation Air Dominance). En particulier, M. Brown a déclaré qu'il aimerait voir tout remplacement de F-16 par des "systèmes de mission ouverts" sportifs qui permettraient des mises à jour logicielles en temps quasi réel pour répondre aux nouvelles menaces.

L'idée de l'étude sur les avions tactiques (TacAir) est "d'examiner quelle est la bonne combinaison de forces", a-t-il déclaré, expliquant que le service a besoin de chasseurs de cinquième génération tels que les F-35 ; il a besoin du NGAD "pour rester compétitif face à nos adversaires" et, il a besoin de capacités pour le "combat bas de gamme".

Il est important, a souligné M. Brown, que l'étude soit basée sur des "faits" et "pas seulement des opinions". Pour s'assurer que le service obtienne les bonnes réponses, "il faut un peu de modélisation, de simulation et d'analyse, et c'est ce que je compte faire ici au cours des prochains mois", a-t-il déclaré.

Il a ajouté qu'il est également important que l'étude soit réalisée avec l'aide de l'ACEP afin d'apporter le point de vue du bureau du secrétaire à la défense avant que le service ne prenne une quelconque décision. "Naturellement, si je ne fais que l'étude de l'armée de l'air, ce n'est qu'une étude de l'armée de l'air", a-t-il dit.

386 Escadrons ?

En outre, a déclaré M. Brown, la contribution de l'OSD permettra de s'assurer que l'étude TacAir pourra informer la nouvelle étude sur le dispositif de forces globales du secrétaire à la défense Lloyd Austin, et vice-versa, malgré le fait que les deux efforts se déroulent selon des calendriers différents.

"Je pense que le dialogue entre les deux aidera à façonner la révision de la posture globale ; en même temps, la révision de la posture globale aidera à façonner notre étude TacAir sur la base des priorités que le ministère a établies", a-t-il déclaré. "Je ne veux pas faire mon étude TacAir dans le vide. Il serait naïf de ma part de faire cela".

M. Brown a suggéré que l'étude pourrait laisser tomber l'objectif de service tant vanté des 386 escadrons, reflétant ses remarques d'octobre selon lesquelles ce sont les capacités que représente le nombre 386 qui comptent vraiment. Cette "modélisation et cette simulation visant à déterminer quelle est la bonne combinaison de forces qui me donne le plus de capacités" est tellement importante, a-t-il déclaré. "Je veux me rapprocher le plus possible de la capacité 386 avec la taille des forces dont je dispose, avec les fonds dont nous disposons, et faire valoir ce point de vue".

 

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'allais poster le même article :bloblaugh:

Quelle bonne nouvelle ! On ne pouvait rêver d'une plus sévère remise en cause du F-35... Et même si ce "F-16 successor" est un succès technique et financier, les pays non-US qui auront déjà acheté le F-35 ne pourront pas se le payer.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

L'étude comprendra une "feuille blanche" pour un nouveau chasseur "quatre et demi ou cinquième génération moins" destiné à remplacer le F-16, a précisé M. Brown. Plutôt que de simplement acheter de nouveaux F-16, il a déclaré : "Je veux pouvoir construire quelque chose de nouveau et de différent, ce n'est pas le F 16 - qui a certaines de ces capacités, mais qui y arrive plus rapidement et utilise une partie de notre approche numérique".

Et oui le concept de gen5-- pour remplacer les f-16.

il y a 1 minute, iborg a dit :

J'allais poster le même article :bloblaugh:

Quelle bonne nouvelle ! On ne pouvait rêver d'une plus sévère remise en cause du F-35... Et même si ce "F-16 successor" est un succès technique et financier, les pays non-US qui auront déjà acheté le F-35 ne pourront pas se le payer.

Je sais pas si c'est une bonne nouvelle mais çà montre à quel point le f-35 met l'USAF dans une position fragile quant au renouvellement de ses capacités.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 16/02/2021 à 18:25, g4lly a dit :

Pour servir de pis aller ... contre des cible facile mais loin, type guet aérien, pourquoi pas. Même si le time on target va etre super pourri ... sauf a abandonner des drones rôdeur partout en l'air.

Mais contre des chasseur - ou même un drone tanker aile volante - un peu moderne qu'on n'arrivera pas à cibler de loin ... j'ai du mal a concevoir le plus produit ... Pourquoi envoyer des missiles au hasard contre des cibles dont on a pas la localisation.

D'autant que les US on déjà des solutions de missiles de croisière léger modulaire pour balader des système de guerre électronique par exemple.

A moins qu'ils n'aient un plan pour faire de la désignation d'objectif autrement ...

Vu l'encombrement de ces drones porte missile, ils seront plutôt réservés aux camions à missile type F-15EX, pardon Mirage F1-SEX :biggrin:, non furtifs.

Le plan implicite (depuis 10 ans), ce serait la désignation d'objectif par des engins furtifs VLO (F-35 ... ou drone) opérant derrière les lignes ennemies, et soutenus par des camions à missile moins furtifs, opérant à "distance de sécurité".*
*distance qui s'allonge avec des missiles ennemis comme le PL-15...

 

Par contre, je ne sais pas comment se passera la communication pour la désignation d'objectif tout ce beau monde :
Par satellite ? Ou via avion-relais type BACN?
(Et je ne sais pas si tous les missiles de l'USAF sont compatibles avec ce mode de ciblage déporté.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Et oui le concept de gen5-- pour remplacer les f-16.

Je sais pas si c'est une bonne nouvelle mais çà montre à quel point le f-35 met l'USAF dans une position fragile quant au renouvellement de ses capacités.

Pour l'Inde le F-21 c'est mort. Il nous suffit maintenant de suggérer qu'ils en feront sans doute une version navalisée pour remplacer le SH F-18....

Modifié par Picdelamirand-oil
  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pour l'Inde le F-21 c'est mort. Il nous suffit maintenant de suggérer qu'ils en feront sans doute une version navalisée pour remplacer le SH F-18....

Attend bientôt l'USAF va venir acheter les spécifs du rafale à DA.:bloblaugh:

Modifié par herciv
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est vrai qu'au départ on avait le YF16 et le YF17 en concurrence, le Rafale fait un très bon remplaçant du YF17 et donc aussi du YF16....

je regarde sur Monsieur Lunette à quoi ressemble la tête du YF17, et lui trouve un sacré air de ressemblance avec le F-18... YF-17

513c7807b0e150c848750d1e7a8b2770.jpg

Ensuite Wiki avant de poser la question ici, et la réponse ne tarde pas à confirmer que l'air de ressemblance n'est pas du aux lois inchangées de la physique :

Citation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-17_Cobra

Le 13 janvier 1975, l'USAF annonça que le YF-16 avait gagné le programme ACF (Air Combat Fighter) quelques jours après que le YF-16 fut déclaré vainqueur du Marché OTAN 1973, et lança alors le programme du F-16. Cependant, le YF-17 prit sa revanche moins de 6 mois après : le 2 mai 1975, l'US Navy annonça en effet qu'elle avait retenu de son côté la proposition de Northrop (pour l'occasion associé à McDonnell Douglas) et lança le programme qui aboutit au F-18 Hornet.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si çà se confirme c'est énorme !

Il semble que nous ayons mal lu l'article de breakingdefense.
La décision de l'USAF de réduire les commandes de f-35 et d'avoir une flotte partiellement en 4.5gen et 5gen simultanément serait déjà prise et effective sur le budget FY23.

SALOMON sur SNAFU dit que Berger pour l'USMC aurait fait de même.

 

Modifié par herciv
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Snag

Il y a 1 heure, herciv a dit :

SALOMON sur SNAFU dit que Berger pour l'USMC aurait fait de même.

Aurais-tu le lien (que je n'ai pas trouvé sur Snafu :blush:) ?

Pour l'USMC cela pose un problème technique vu qu'il n'y a pas d'autre STOVL en production...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

Snag

Aurais-tu le lien (que je n'ai pas trouvé sur Snafu :blush:) ?

Pour l'USMC cela pose un problème technique vu qu'il n'y a pas d'autre STOVL en production...

En fait c'est plausible si on admet que l'USMC Subit une transformation en profondeur et que la capacité aero pourrait en faire les frais.

Il faut que tu remontes à juin de l'année dernière quand Berger a annoncé sa reorganisation. De mémoire il divisait par deux la capacité notamment en diminuant la dotation de chaque escadron.

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

Snag

Aurais-tu le lien (que je n'ai pas trouvé sur Snafu :blush:) ?

Pour l'USMC cela pose un problème technique vu qu'il n'y a pas d'autre STOVL en production...

J'ai retrouvé : https://www.defensenews.com/air/2020/04/01/top-marine-signaling-to-industry-that-f-35-cuts-are-on-the-table/

M. Berger a noté qu'une prochaine révision indépendante de ses plans de posture de force, qui devrait être achevée dans les prochains mois, pourrait forcer d'autres changements. Déjà, ses directives de planification au corps d'armée ont changé le nombre d'avions de chaque escadron de F-35, de 16 à 10.

Des plans de longue date prévoient que les Marines se procurent 353 des F-35B et 67 des variantes de porte-avions F-35C.

"Il n'y a rien de tel", a déclaré M. Berger à propos de l'avion à réaction. "Le F-35B, la capacité d'opérer à partir d'aérodromes et de navires austères, est incroyable. Dans les wargames, c'est l'une des rares capacités qui a vraiment causé des problèmes à un adversaire, parce qu'il est si flexible, qu'il peut être déployé à terre ou depuis un navire. Gamechanger est une expression un peu trop utilisée, mais je suis un grand défenseur du F-35 et de ses capacités".
Inscrivez-vous à notre rapport sur l'espace militaire
Recevez les dernières nouvelles sur l'espace et les systèmes stratégiques

D'une manière générale, a dit M. Berger, ce qui déterminera le nombre de F-35 dans un escadron à l'avenir, ou le nombre de ceux que le Corps d'armée finira par acheter, se résume à la maintenance - un problème de longue date pour le jet furtif. => la messe est dite
 

Le F-35 repose sur un logiciel clé pour la maintenance, mais ce système ne fonctionne pas comme il le devrait.
 

"Si la capacité de maintenance des F-35 s'avère très, très forte, alors bien sûr, comme pour tout autre système, vous en avez moins besoin car il y en a toujours plus. D'un autre côté, s'il s'avère que ce n'est pas le cas, alors vous en aurez besoin de plus, pour tenir compte de ceux qui sont en réparation, qui sont en panne en ce moment," a-t-il déclaré. => AMEN

Ce qui complique la situation, c'est ce qu'il appelle la chaîne d'approvisionnement "unique" pour l'avion à réaction, qui permet en théorie de faire venir des pièces du monde entier, par opposition à l'approvisionnement traditionnel basé aux États-Unis.

"Dans tous les domaines, nous savons que nous apprendrons en cours de route, et si cela est approprié, nous ferons des ajustements" au niveau de l'équipe ou de l'achat global, a déclaré M. Berger. "Mais ce n'est pas du tout un manque de confiance dans la cellule".


Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié par herciv
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si j'ai bien compris la stratégie de BERGER il veut que les Marines soint capable de sauter d'ile en ile pour y installer des station lance missile capable de menacer le territoire d'après. Il lui faut surtout une capacité austère comme on le voit apparaître en ce moment. C'est pas le f-35 qui peut répondre à ce besoin.

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Chuuuuut !!!

Des remarques suscitées par l'article sur le blog SNAFU!

 

Les pays qui achètent le F35 pour plaire à Washington, au titre d'une assurance vie, devraient prendre conscience que "l'assurance vie" repose sur une défense fondée sur du F35..........................!!!!!!!!!

Modifié par capmat
  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...