La Composante Air belge

[Bat]

il y a 49 minutes, bubzy a dit :

Maintenant, un quatrième camp se pointe, celui du non remplacement dans l'immédiat, car, comme en Suisse "y'a plus l'feu au laaaac" 

En fait, ce "camp" (auquel on peut assimiler ceux qui veulent voir disparaître à terme une flotte de combat belgo-belge, soit par anti-militarisme, soit parce qu'ils souhaitent une défense purement européenne) n'est pas vraiment nouveau. Simplement, il donne de la voix en exploitant habilement la fuite dans la presse (et parvient à se faire écouter, alors que jusque-là, comme ça ne passionnait pas les foules, les seules voix entendues étaient surtout celles liées au dossier, à chaque étape de la procédure).

Modifié le 21 mars 2018 par Bat

[Clairon]

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

Put...

VandePut....

Put...ain ,  Fait pas bon avoir un nom en put.  

Nos amis français vont se tordre de rire quand ils vont apprendre qu'un ancien collaborateur de Vandeput a été "remercié" pour sa proximité avec LM, et qu'il s'appelle Simon Put ....

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/3391107/2018/03/20/Le-ministre-de-la-Defense-a-vire-un-adjoint-apres-des-contacts-avec-Lockheed-Martin.dhtml

Vous mettez ça dans un film, on vous croit pas .... mais au royaume du surréalisme : "ceci n'est pas une pipe" devient "ceci n'est pas une pute" ....

 

Clairon

Modifié le 21 mars 2018 par Clairon

[Skw]

Il y a 1 heure, Bat a dit :

En fait, ce "camp" (auquel on peut assimiler ceux qui veulent voir disparaître à terme une flotte de combat belgo-belge, soit par anti-militarisme, soit parce qu'ils souhaitent une défense purement européenne) n'est pas vraiment nouveau.

Dans le contexte belge, il y en a vraiment tant que cela qui souhaitent une pure défense européenne de manière positive ? D'une manière générale, j'ai l'impression que c'est souvent une conception défendue par ceux qui refusent d'injecter les fonds nécessaires dans une défense nationale en imaginant qu'une défense européenne permettrait de faire des économies d'échelle absolument faramineuses, voire même de faire reposer l'effort sur les voisins. Si en plus, dans certains pays, on s'imagine pouvoir gagner un juste retour en termes d'industrie de défense alors qu'on n'avait que peu de compétences en la matière en raison de nombreuses décennies de désinvestissement ou d'allégence à d'autres puissances supposant des acquisitions fléchées (hmmm, suivez mon regard à l'est de la Neisse par exemple) ça fait envie... Je pose la question tout en sachant qu'il y a généralement dans la population belge une conception de la construction européenne plus positive que dans bien d'autres pays, mais disons que j'ai plus de doute sur la thématique particulière de la défense.

Modifié le 21 mars 2018 par Skw

[g4lly]

On en est ou sur le rapport "secret" expliquant que les F-16 peuvent facilement voler 6 ans de plus qu'annoncé?

[Invité Dorfmeister]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

On en est ou sur le rapport "secret" expliquant que les F-16 peuvent facilement voler 6 ans de plus qu'annoncé?

Le MoD en a parlé hier devant les parlementaires et le militaire concerné par « l’oubli » (désolé je n’ai pas retenu son nom) est attendu au plus tard pour le 18/04 devant le parlement pour s’expliquer également. Une enquête a été lancé pour connaître les tenants et aboutissants de ce qui a foiré. 

[Bat]

Le 21/03/2018 à 18:21, Skw a dit :

Dans le contexte belge, il y en a vraiment tant que cela qui souhaitent une pure défense européenne de manière positive ? D'une manière générale, j'ai l'impression que c'est souvent une conception défendue par ceux qui refusent d'injecter les fonds nécessaires dans une défense nationale en imaginant qu'une défense européenne permettrait de faire des économies d'échelle absolument faramineuses, voire même de faire reposer l'effort sur les voisins.

Je dirais que dans le cas de la Belgique, il y a plusieurs dimensions qui s'entremêlent.

Depuis la fin de la (première?) guerre froide et de la menace soviétique, qui correspond aussi à la fin du service militaire et à la professionnalisation de l'armée, les questions de défense ont été très désinvesties, dans tous les sens du terme: réductions successives du format des forces, baisse du budget et des investissements (jusqu'à très récemment), mais aussi disparition importante de la thématique de la défense des discours politiques et publics. Jusqu'il y a peu, sauf épisode exceptionnel (massacre des paras belges au Rwanda, guerre en Yougoslavie), je dirais que la plupart des gens s'en foutent, ou, du moins, considèrent que c'est un vague truc qui existe mais qui ne les concerne pas. En outre, la plupart des partis n'a aucun programme à proposer en matière de défense, en-dehors de quelques poncifs plus ou moins creux ("répondre aux engagements de la Belgique"), que chaque parti politique "colore" en fonction de son idéologie et du vent dominant (à gauche on ajoutera "au service de la paix", à droite "pour renforcer la sécurité"). Par contre, presque tous les partis ont leur couplet sur la nécessité d'une défense européenne, et il me semble que les sondages montrent que, globalement, la majorité des gens sont d'accord avec cette idée (peut-être parce qu'elle est vague: chacun peut y projeter un peu ce qu'il veut).

Par ailleurs, il ne faut pas oublier une spécificité belge: la Belgique croit très peu à sa dimension nationale. C'est sans doute un des seuls pays d'Europe qui se demande depuis 100 ans s'il existera encore dans 10 ans, sans que ça ne suscite des inquiétudes particulières. Il n'y a pas, ou très peu, de "nationalisme belge" (dans tous les sens du terme), donc peut d'attachement à une idée de souveraineté, et donc d'armée belge comme outil de cette souveraineté. L'idée est plutôt "soyons nous-mêmes dans un ensemble plus grand", auquel on renvoie toutes ces compétences "nationales" qui n'intéressent pas grand monde principalement parce qu'elles sont nationales. (La N-VA, parti nationaliste flamand, est farouche partisan d'une défense européenne: son leader, Bart De Wever, disait il y a quelques années que c'était aberrant que l'armée soit encore une compétence nationale et non européenne, car ça lui permettrait de détricoter une des dernières institutions nationales.)

Dans tout ça, on a de l'adhésion en partie par défaut ou à reculons, en partie positive parce que cela correspond à une réelle vision/aspiration politique. Parfois chez les mêmes personnes. Par exemple, si ce que j'ai dit plus haut de Bart De Wever pourrait faire penser à une adhésion négative (sous-traiter la défense à l'Europe pour se débarrasser de cette "corvée" et de l'état belge), il y a aussi une dimension plus positive dans ce même parti: une armée fédérale européenne correspond quelque part à leur aspiration d'une Europe des régions qui se protège collectivement de l'extérieur. Il y a une réelle cohérence idéologique dans cette vision, donc une adhésion positive à l'idée.

Modifié le 22 mars 2018 par Bat

[BPCs]

https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_remplacement-des-f-16-les-militaires-hauts-grades-renoncent-provisoirement-a-leurs-fonctions?id=9873179

Citation

Ces personnes ont proposé de se retirer de leurs fonctions le temps de l'enquête. Elles restent disponibles pour l'enquête. Le ministre et moi-même avons toute confiance dans le déroulement de l'enquête",

et plus hot :

http://www.dhnet.be/actu/belgique/au-moins-trois-generaux-ont-manipule-les-informations-sur-les-f-16-5ab2a21acd702f0c1a71d0c3

Révélation

Plusieurs hauts gradés de l'armée savaient que la durée de vie des avions F-16 pouvait être prolongée mais ont sciemment caché cette information. 

Au moins trois généraux sont impliqués, rapporte mercredi la VRT, qui a pu consulter plusieurs courriels et documents. Sur son site internet VRT NWS, la chaîne publique flamande indique avoir été alertée par une source au sein de la Défense. Durant l'été 2016, ce membre de l'armée a été informé par le constructeur Lockheed Martin que les chasseurs F-16 pouvaient rester en activité plus longtemps que prévu. Il a alors demandé des chiffres plus détaillés pour être sûr.

Quand il l'a fait savoir au colonel Letten, son supérieur hiérarchique, le commandant de la composante Air belge, Frederik Vansina, est directement intervenu auprès de la firme. Mais l'informateur de la VRT a alors reçu par courriel la consigne de rester prudent "tant que personne ne pense que les F-16 peuvent voler plus de 8.000 heures. Fais bien attention", lui a-t-on écrit.

Lockheed Martin a ensuite fourni les chiffres plus détaillés demandés. Mais lors de leur présentation à un groupe de hauts officiers, la source a reçu de son supérieur l'ordre de ne pas utiliser le slide avec les chiffres sur la prolongation de la durée de vie des F-16. "Ce n'est pas le bon moment. Le programme d'achat est arrivé à une phase cruciale. Nous ne voulons pas perturber ce moment sensible."

Le lanceur d'alerte a tout de même transmis les données à deux généraux ainsi qu'au colonel chargé du programme de remplacement des F-16, Harry Van Pee. Il a demandé explicitement de tout envoyer au chef de la Défense et au ministre Steven Vandeput (N-VA), mais cela n'a manifestement jamais été fait.

 

Modifié le 21 mars 2018 par BPCs

[Bat]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

On en est ou sur le rapport "secret" expliquant que les F-16 peuvent facilement voler 6 ans de plus qu'annoncé?

Il y a 12 heures, BPCs a dit :

https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_remplacement-des-f-16-les-militaires-hauts-grades-renoncent-provisoirement-a-leurs-fonctions?id=9873179

et plus hot :

http://www.dhnet.be/actu/belgique/au-moins-trois-generaux-ont-manipule-les-informations-sur-les-f-16-5ab2a21acd702f0c1a71d0c3

  Révéler le texte masqué

Plusieurs hauts gradés de l'armée savaient que la durée de vie des avions F-16 pouvait être prolongée mais ont sciemment caché cette information. 

Au moins trois généraux sont impliqués, rapporte mercredi la VRT, qui a pu consulter plusieurs courriels et documents. Sur son site internet VRT NWS, la chaîne publique flamande indique avoir été alertée par une source au sein de la Défense. Durant l'été 2016, ce membre de l'armée a été informé par le constructeur Lockheed Martin que les chasseurs F-16 pouvaient rester en activité plus longtemps que prévu. Il a alors demandé des chiffres plus détaillés pour être sûr.

Quand il l'a fait savoir au colonel Letten, son supérieur hiérarchique, le commandant de la composante Air belge, Frederik Vansina, est directement intervenu auprès de la firme. Mais l'informateur de la VRT a alors reçu par courriel la consigne de rester prudent "tant que personne ne pense que les F-16 peuvent voler plus de 8.000 heures. Fais bien attention", lui a-t-on écrit.

Lockheed Martin a ensuite fourni les chiffres plus détaillés demandés. Mais lors de leur présentation à un groupe de hauts officiers, la source a reçu de son supérieur l'ordre de ne pas utiliser le slide avec les chiffres sur la prolongation de la durée de vie des F-16. "Ce n'est pas le bon moment. Le programme d'achat est arrivé à une phase cruciale. Nous ne voulons pas perturber ce moment sensible."

Le lanceur d'alerte a tout de même transmis les données à deux généraux ainsi qu'au colonel chargé du programme de remplacement des F-16, Harry Van Pee. Il a demandé explicitement de tout envoyer au chef de la Défense et au ministre Steven Vandeput (N-VA), mais cela n'a manifestement jamais été fait.

 

Les infos originales de la VRT (télévision publique flamande): https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/03/21/f16-vervanging/

Traduction du nœud de l'intrigue:

Citation

(...) D'après les informations plus détaillées que notre lanceur d'alerte reçoit un peu plus tard, il semble que la flotte belge de F-16 puisse être maintenue en service pendant 6 ans sans trop de frais. Mais lorsque les chiffres sont présentés à un groupe d'officiers supérieurs, l'informateur se voit adresser la remarque suivante de son supérieur:

"S'il vous plaît, n'utilisez pas la diapositive avec les chiffres pour une vie plus longue. Ce n'est pas le bon moment. Le programme d'achat est dans une phase cruciale maintenant. Nous ne voulons pas perturber ce moment sensible."

En fin de compte, notre informateur enverra toutes les données recueillies à deux généraux et au colonel Harold Van Pee, chef de projet du programme de remplacement du F-16. L'homme demande explicitement que tout soit transféré au chef d'état-major et au ministre. En attendant, nous avons appris que cela ne s'est apparemment jamais produit. (...)

Citation

Il semble donc qu'une opération de camouflage ait eu lieu au sein de l'organisation de la Défense. En tout cas, ce n'est pas un cas isolé d'un seul soldat qui n'a pas transmis d'informations. Il concerne des officiers supérieurs principalement dans l'armée de l'air, au moins trois généraux, plusieurs colonels et un major qui ont délibérément gardé des informations sensibles dans le but de ne pas mettre en péril le programme d'achat de nouveaux avions de chasse. (...)

Comme je vois le truc, l'armée a caché ces rapports sans doute dans la crainte de voir le choix du successeur (une nouvelle fois) reporté, et quelqu'un en interne qui ne partageait pas ces vues a fuité le truc à des journalistes pour torpiller l'opération. Le résultat de plus en plus probable, du coup, c'est un report de la décision à la législature suivante, soit l'objectif inverse des conjurés. Ces derniers vont sans doute sauter d'une manière ou d'une autre (ce serait logique et mérité dès lors qu'il semble se confirmer qu'ils ont délibérément manœuvré pour cacher des informations au ministre et au gouvernement), ce qui risque bien de foutre le bazar dans la procédure (même si la ligne officielle reste pour l'instant: "rien ne change, la procédure suit son cours"), mais avant le ministre va lui-même passer un sale quart d'heure puisqu'il est à nouveau convoqué demain en séance plénière à la Chambre, et ça risque de bastonner. En tout cas, verbalement (de là à dire qu'il serait poussé vers la sortie, il y a un pas que je ne franchirais pas encore: cela reviendrait à faire tomber le gouvernement si on prête foi aux déclarations de la N-VA en début d'année disant que démissionner un de ses ministres reviendrait à saborder la coalition).

EDIT: apparemment, les 3 généraux en question ont "fait un pas de côté":
 

Citation

F-16: Des militaires hauts gradés renoncent provisoirement à leurs fonctions, au moins 3 généraux ont manipulé les informations

Un certain nombre de hauts gradés au sein de l'armée potentiellement impliqués dans la non-transmission d'une étude sur les possibilités de prolonger l'activité des F-16 ont renoncé provisoirement à exercer leurs fonctions, a indiqué mercredi à Belga le général Marc Compernol, chef de la Défense.

"Aujourd'hui, en ma qualité de chef de la Défense, avec le ministre de la Défense Steven Vandeput, je me suis entretenu avec plusieurs personnes potentiellement impliquées dans la non-transmission de l'étude sur l'usure des métaux. Ces personnes ont proposé de se retirer de leurs fonctions le temps de l'enquête. Elles restent disponibles pour l'enquête. Le ministre et moi-même avons toute confiance dans le déroulement de l'enquête", a déclaré M. Compernol.

La Défense ne souhaite pas préciser l'identité ainsi que le nombre de militaires concernés. Le colonel Harold Van Pee a cependant confirmé à Belga qu'il en faisait partie. D'après le journal De Morgen, le chef de la composante Air Frederik Vansina ainsi que le général Luc Roelandts et le colonel Peter Letten ont également fait un pas de côté. (...)

Source: http://www.lalibre.be/actu/belgique/f-16-des-militaires-hauts-grades-renoncent-provisoirement-a-leurs-fonctions-au-moins-3-generaux-ont-manipule-les-informations-5ab297b6cd702f0c1a7196aa

Modifié le 22 mars 2018 par Bat

[prof.566]

3 hours ago, Clairon said:

Nos amis français vont se tordre de rire quand ils vont apprendre qu'un ancien collaborateur de Vandeput a été "remercié" pour sa proximité avec LM, et qu'il s'appelle Simon Put ....

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/3391107/2018/03/20/Le-ministre-de-la-Defense-a-vire-un-adjoint-apres-des-contacts-avec-Lockheed-Martin.dhtml

Vous mettez ça dans un film, on vous croit pas .... mais au royaume du surréalisme : "ceci n'est pas une pipe" devient "ceci n'est pas une pute" ....

 

Clairon

Abus de San Antonio?

 

Après, le troisième larron s'appellant Pee ca fiat vraiment une histoire "pipi caca"

Modifié le 21 mars 2018 par prof.566

[HK]

9 hours ago, DEFA550 said:

 L'usure actuelle de la flotte montrée sur le document de LM (le graphique page B-3, appelé "cravate" par sa forme) conduit à une projection selon laquelle le potentiel moyen de la flotte serait d'environ 9600 heures de vol, soit 6 à 7 ans d'utilisation à 220 heures/an.

Ca veut dire qu'une bonne partie des avions n'arrivera pas jusque là (il y en a même 2 qui n'atteindront pas les 8000 heures), tandis que d'autres pourraient aller au delà. En d'autres termes il faut quand même envisager un retrait de service progressif, sur la base d'un suivi en EFH (indice de fatigue) pour éliminer au fur et à mesure les appareils plus "usés" que la moyenne. Le graphique suivant (page B-4) montre que l'écart entre un suivi à l'heure de vol (AFH) et un suivi à l'indice de fatigue (heures équivalentes, EFH) passe progressivement de 4 ans à plus de 8 ans pour les avions les moins "usés".

 

J’ai beau chercher tous les liens je n’arrive pas à trouver la copie du fameux rapport... pourrais-tu nous donner le bon lien pour voir ces pages? Merci.

[Boule75]

Il y a 1 heure, HK a dit :

J’ai beau chercher tous les liens je n’arrive pas à trouver la copie du fameux rapport... pourrais-tu nous donner le bon lien pour voir ces pages? Merci.

On t'a reconnu, Steven !

[DEFA550]

Il y a 7 heures, Bat a dit :

Par contre, je ne suis pas d'accord avec la méthode: si on doit le faire en s'arrimant à un grand leader, la plupart des pays, en particulier des "petits" pays, ça ne se fera pas. Il faut que ce soit au niveau fédéral, c'est-à-dire dépendant de l'Union et sous le contrôle du parlement de l'Union, et non selon le bon vouloir du grand état-leader.

C'est une idée fixe chez toi. C'est pourtant comme ça que ça fonctionne avec l'OTAN et ça ne gêne pas grand monde.

[mgtstrategy]

purée, une vraie histoire belge

[DEFA550]

Il y a 7 heures, bubzy a dit :

Le ministre de la défense est quand même celui qui dirige ce projet de remplacement des avions de son armée. Et... Il n'est pas au courant du potentiel de ceux actuellement en service ?! Mais qu'est ce qui dicte son choix ? Sur quels arguments est basée la décision de les remplacer ?

Rien de choquant là dedans. Ce n'est pas le rôle d'un ministre que de superviser le potentiel des matériels ou de prendre des décisions technico-opérationnelles sur l'allongement de la durée de vie de certains d'entre eux. L'information initiale reste le retrait de service des F-16 en 2023 (IIRC), et donc leur remplacement. L'échéance est d'ailleurs suffisamment proche pour que des décisions collatérales aient déjà été prises depuis plusieurs années (arrêt de contrats de maintenance, assèchement du flot logistique, arrêt des études sur de possibles évolutions, etc). Prolonger la flotte remet toutes ces décisions en cause.

En revanche, dans le cas où le remplacement posait un problème de calendrier (par exemple budgétaire), cette solution palliative aurait dû remonter pour éclairer le ministre sur les conséquences d'un décalage du renouvellement de la flotte de combat.

Donc c'est l'historique de la procédure qui affecte ou non l'étiquette de "problème" à cette ignorance.

Il y a 2 heures, HK a dit :

J’ai beau chercher tous les liens je n’arrive pas à trouver la copie du fameux rapport... pourrais-tu nous donner le bon lien pour voir ces pages? Merci.

Apparemment celui qui avait posté ce lien l'a modifié...

http://www.lesoir.be/146498/article/2018-03-20/une-etude-revele-que-les-f-16-pourraient-etre-prolonges-le-ministre-de-la

 

[mehari]

35 minutes ago, DEFA550 said:

C'est une idée fixe chez toi. C'est pourtant comme ça que ça fonctionne avec l'OTAN et ça ne gêne pas grand monde.

Oui mais de l'autre côté de l'Atlantique, on a le type qui a plus que notre PIB en budget militaire, 10 super-porte-avion et suffisamment de ICBM pour raser la planète, plusieurs fois. Du coup, ses prétentions à diriger le bousin paraissent assez justifiées.

De l'autre, on a celui qui essaie désespérément de se convaincre qu'il domine encore les mers en jouant avec des petits bateaux dans sa baignoire, celui qui s'énerve quand on met une bute de lion sur une pièce de monnaie et celui qui est encore au coin et qui sait très bien pourquoi.

Tous sont suffisamment grand pour prétendre jouer un rôle majeur mais aucun n'est suffisamment grand pour mener la danse ou s'élever suffisamment au dessus des petits états (ou simplement de ses pairs) sans contestation. Pire: aucun n'affiche de leadership consistant auprès des autres.

Vous pouvez dire ce que vous voulez à propos du moteur franco-allemand, il ne peut prétendre diriger l'Europe seul ou faire sans si besoin. Les US peuvent parfaitement faire sans l'OTAN...

[DEFA550]

Prétentions à diriger ou confort à se ranger du côté du plus gros ? Ca sent quand même pas mal la frustration refoulée, cette histoire, voire une jalousie non assumée. Rien de très intéressant.

[pascal]

Il y a 6 heures, mehari a dit :

Les US peuvent parfaitement faire sans l'OTAN...

Politiquement non (c'est moins évident), matériellement de moins en moins

[Bat]

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

C'est une idée fixe chez toi. C'est pourtant comme ça que ça fonctionne avec l'OTAN et ça ne gêne pas grand monde.

La différence, c'est que l'OTAN ne prétend pas être une union politique, mais une alliance militaire. Tu t'allies avec un protecteur plus puissant, ça a du sens, tu fais pas une union avec le voisin qui veut tout décider sans te consulter. C'est, en tout cas, le point de vue de beaucoup des "petits pays" dont je parlais: dans une union politique, il faut un cadre et des procédures destinés à garantir qu'il ne s'agisse pas d'un instrument au service d'un grand état qui se considère comme leader.

Bon, pour (re)mettre un peu d'ambiance ici, Bart De Wever, leader de la N-VA, soutient évidemment Steven Vandeput, attaque l'opposition socialiste et, surtout, sous-entend de manière voilée que tout ceci est une manipulation organisée par ou pour un groupe bien connu en Belgique pour ses actions de corruption, soit Dassault:

Citation

(...) Pour le leader de la formation nationaliste flamande, le timing de la fuite n'est pas non plus dû au hasard. Elle intervient au moment où le gouvernement doit se prononcer sur le successeur du F-16. "Il y a d'énormes intérêts en jeu. Des groupes qui voulaient prendre part au marché sont tombés du bateau. Cela pose question, surtout lorsque l'on voit que la fuite est du côté des socialistes, qui se sont fait connaître par le passé en matière d'achats militaires pour leur manière particulièrement transparente de travailler à l'égard de certaines entreprises", a-t-il dit, faisant une allusion à peine voilée aux dossiers Dassault et Agusta. (...)

Source: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_f-16-bart-de-wever-soutient-steven-vandeput-mais-s-en-prend-au-sp-a?id=9873302

Bref, ça va criser encore un moment et on n'est pas prêts de voir le dossier aboutir. C'est le Premier Ministre en personne qui ira à la Chambre tout-à-l'heure affronter la colère de l'opposition, et pas Vandeput comme annoncé hier.

[Invité Dorfmeister]

il y a 5 minutes, Bat a dit :

Bref, ça va criser encore un moment et on n'est pas prêts de voir le dossier aboutir. C'est le Premier Ministre en personne qui ira à la Chambre tout-à-l'heure affronter la colère de l'opposition, et pas Vandeput comme annoncé hier.

On va pouvoir sortir les pop-corn, ça risque d'être divertissant 

[BPCs]

il y a 15 minutes, Bat a dit :

Bref, ça va criser encore un moment et on n'est pas prêts de voir le dossier aboutir.

 

Avec des F-16 qui peuvent encore faire lur TAF pépère pendant 5 ans et rester probablement encore aussi nombreux que les 34 appareils qui les remplaceront (au lieu d'une cinquantaine), faire aboutir maintenant le dossier voudrait juste dire accepter de payer plus cher les F-35 pour ceux qui en veulent ou alors s'inscrire énergiquement dans une logique de développement industriel en choisissant l'offre Dassault. L'EF étant disqualifié à mon sens.

Modifié le 22 mars 2018 par BPCs

[Teenytoon]

il y a 30 minutes, BPCs a dit :

L'EF étant disqualifié à mon sens.

Pourquoi ? Ça risque bien d’être le plus "apaisant", si le débat se corse entre la gabegie F-35 et le Rafale hors procédure. 

il y a 52 minutes, Bat a dit :

sous-entend de manière voilée que tout ceci est une manipulation organisée par ou pour un groupe bien connu en Belgique pour ses actions de corruption, soit Dassault:

Ça c’est de la couille en barre. S’il y a bien un groupe qui n’a pas intérêt à repousser la procédure c’est bien Dassault :

- en repoussant de cinq ans le F-35 sera forcément plus mature et il y a des chances qu’il soit moins cher. 

- l’argument d’avion daté contre le Rafale aura cinq ans de plus de justification.

- Dassault n’a rien à gagner dans une modernisation des F-16 contrairement à LM. 

- On sent que rien n’est décidé et que Dassault pourrait souffler la vente et faire jackpot aujourd’hui. 

Retournez les arguments et vous aurez toutes les raisons de penser que le coup puisse venir de LM. Notez bien que je n’en sais rien du tout et que ça me semble nébuleux qu’un truc comme ça soit téléguidé par un des constructeurs. 

[BPCs]

il y a 39 minutes, Teenytoon a dit :

Pourquoi ? Ça risque bien d’être le plus "apaisant", si le débat se corse entre la gabegie F-35 et le Rafale hors procédure. 

L'EF n'apporte ni la mutualisation avec les néerlandais, ni les investissements industriels de participation au F.4 du Rafale, il coute cher et tout cela pour faire le TAF pépère des F-16 actuels qu'ils peuvent continuer à faire  au sein d'une coalition là-bas au loin...

Si le débat se corse effectivement ce sera, report à plus tard...

Avec la même alternative (LM Vs DA) sous réserve qu'il y ait effectivement des développements à faire dans un hypothétique projet Franco Allemand...

[DEFA550]

il y a 52 minutes, Teenytoon a dit :

Retournez les arguments et vous aurez toutes les raisons de penser que le coup puisse venir de LM. 

Pourquoi pas... Repousser le deal de 5 ans, c'est aussi empêcher les autres d'aboutir.

[Bat]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Ça c’est de la couille en barre. S’il y a bien un groupe qui n’a pas intérêt à repousser la procédure c’est bien Dassault :

Bart De Wever est connu pour ses déclarations à l’emporte-pièce pour enflammer les débats, sur l’importe quel sujet, ce qui a en partie fait son succès. La question n’est pas de savoir si c’est vrai ou faux, mais de comprendre qu’on est dans un affrontement politique entre partis flamands qui se positionnent en instrumentalisant un dossier devenu emblématique non pas à cause du fond (choix de l'avion, vision stratégique, etc.), mais de la manière d'envisager la gouvernance publique.

Au risque d’en choquer ici, je dirais que la plupart des politiques qui prennent la parole ces derniers jour n’en ont strictement rien à cirer du choix qui sera fait, au sein de leurs partis il y a d'ailleurs généralement des postures assez divergentes en la matière, par contre tous utilisent le dossier pour essayer de mettre l’adversaire en difficulté et incarner au mieux le renouveau politique en vue d'une campagne pour les élections communales qui s'annonce assez violente (verbalement) en Flandre. On a les éléments d’un authentique scandale d’état, et tout le monde saute dessus pour se renforcer ou fragiliser l’adversaire. Il se fait que ça tombe sur les F-16, mais ça aurait pu tomber sur les chemins de fer ou l’hygiène dans les abattoirs.

Les socialistes flamands ont attaqué un élément emblématique de l’image que la N-VA veut donner d’elle-même, à savoir le caractère transparent et irréprochable de sa gestion (sous-entendu, par rapport aux autres partis, en particulier la gauche), et la N-VA réplique sur le même terrain en remettant aux socialistes flamands (mouillés jusqu’au cou et pour certains condamnés dans l’affaire Agusta-Dassault) le nez dans leur caca. Que ce soit vrai ou pas n’a aucune importance, l’essentiel est de déployer un récit qui satisfasse la base électorale de chacun. Dans le cas de la N-VA, c’est assez clair, ça va probablement bien marcher: la N-VA est victime d’un complot socialisto-wallono-français, tous adeptes de la corruption, pour remettre en selle le Rafale qui est considéré comme définitivement hors course du fait de son retrait de la procédure car sa transparence faisait qu'il n'avait aucune chance à la régulière. Je peux vous garantir que les électeurs de la droite nationaliste flamande vont adorer. Les autres n’y croiront sans doute pas, mais ce n’est pas grave, le but n’étant pas de gagner des électeurs, mais de ne pas en perdre (et sur ce plan la N-VA a plus de marge que les autres, c’est le premier parti de Flandre avec quasiment deux fois plus d’intentions de vote que le second).

[Bat]

[Supprimé, double post accidentel]

Modifié le 22 mars 2018 par Bat