La Composante Air belge

[elannion]

Citation

Le Rafale, appareil moins avancé technologiquement que le F35, est néanmoins opérationnel, et continue à évoluer.

Yep je voudrais bien savoir en quoi un F35 (supposé opérationnel soyons beau joueur ^^) soit technologiquement plus avancé qu'un rafale ?

Sur quelles parties ils apportera une disruption par rapport au rafale? Navré de faire encore le "chauvin" (surtout sur le fil belge ^^) mais les "Us béats" vous inversez les rôles. Ce n'est pas au rafale de rattraper le F35 mais bien l'inverse.

Je sens que dans les années 2020 avec les premiers retex d'exercices conjoints ( voir fuite d'évaluation comme Armasuisse) certains vont encore tomber de haut. Un peu comme les typhoon boys à la fin ds années 2000. . .

 

[web123]

il y a 10 minutes, elannion a dit :

Yep je voudrais bien savoir en quoi un F35 (supposé opérationnel soyons beau joueur ^^) soit technologiquement plus avancé qu'un rafale ?

Je prends cette phrase en illustration, mais on a ça un peu partout et de nombreux forumeurs.

J'suis Français, donc j'aime que les Français soient les meilleurs, et quand il y a un concours, même de quéquette, je jubile quand on le gagne, j'adore ça. Pas vous ? Mais cette logique, ou sentiment primaire, de tribu nous égare beaucoup.

Supposons que le Rafale soit meilleur que le F35, notamment avec les "règles du jeu" du F35, et bien c'est juste une heureuse anomalie. Les USA ont merdé et/ou la France a de la réussite. On peut se flatter à croire qu'on est intrinsèquement meilleur qu'eux, mais l'histoire montre que... Normalement les USA doivent produire de meilleur chasseur que la France (surtout si on prend leur critère), le pognon est de leur côté. L'argent ne fait pas tout, mais quand l"écart est aussi massif, sur la durée on perd. Donc il ne faut pas se laisser imposer leurs règles. Les USA lancent un concours "technologiste", n'y participons pas. Sinon, et dans le meilleur des cas, on aura les meilleurs joujoux, mais à quoi bon si on n'a pas les ravitailleurs pour les employer là où c'est nécessaire, si les pilotes sont mal formés, si le parc est mal entretenu, si les renseignements et la logistique ne suivent pas, etc. Je suis tout à fait favorable à la recherche, mais si l'application coûte un bras, mieux vaut parfois laisser tomber.

J'ai vu dans le topic de la Luftwaffe que le CEMAA allemand s'est dit en faveur du F35. Je trouve ça hallucinant. Je ne juge pas le F35 quand je le dis. S'il est en faveur du F35 dans une solution globale (par exemple 40 F35 vs 60 Rafale pour le même coût défini par le politique et que le F35 bien que plus cher est au moins 50% meilleur), si c'est un avis d'expert militaire, pourquoi pas. Que la question de la souveraineté soit ignorée, pourquoi pas, c'est un militaire, pas un spécialiste en politique étrangère. Mais là on a l'impression qu'il veut le F35 car il l'a fantasmé. Je peux penser que Vandeput est buté, qu'il ne voit pas plus loin que le bout de son nez, mais il a une logique respectable, pas d'un ado qui veut le plus beau joujou.

On peut considérer que la souveraineté, la fiabilité des partenaires, ne concerne pas les militaires, mais ça devrait être une priorité haute chez les politiques surtout dans le militaire. En Belgique ce sujet passe complètement à la trappe (pour ce qu'on entend, j'suis pas convaincu que ce soit le cas de Charles Michel). Les politiques belges comparent des "joujoux" (sans prendre en compte le coût), et transfert technologique et retombée économique (très hypothétiques pour le F35 comme peuvent en témoigner les partenaires du programme). En Allemagne, si j'en juge par les propos de Merkel, il y a une réflexion. Je dis que la souveraineté ne concerne pas les militaires, mais ça se discute. Choisir des F35 c'est comme envoyer un "bidasse" sur le champ de bataille avec une arme qui aura ou pas des munitions en fonction de l'humeur ou des intérêts de l'oncle Sam, oncle de plus en plus éloigné. Comment alors décider ? Mieux vaut une arme (peut-être) moins performante, moins ambitieuse, mais sur laquelle on peut compter et qui est employée au mieux car le reste suit.

Avec le concours "j'ai une plus grosse génération que toi" que LM a su imposer, toutes les questions de fond sont oubliées. On nous rabâche qu'il faut être à la pointe de la technologie sinon on est foutu, FOU-TU ! La Russie n'est pas à la pointe de la technologie, elle aurait intérêt à acheter US pour rattraper son retard, pour être plus crédible/audible sur la scène internationale ?

[bubzy]

Il y a 10 heures, ARPA a dit :

Si tu trouves que le 160 est trop gros pour être comparé, il y a toujours le 22M. 

Enfin on peut le tourner dans tous les sens, mais quand on est réduit à revendiquer une première mondiale qui n'en est pas une et qui ne correspond qu'à une amélioration de 10% de l'existant (ou le F22 aussi est hors catégorie ? ) c'est qu'il y a un problème quelque part. 

Pourquoi je n'ai pas pris en compte ces avions, c'est parce que leur utilisation est trop différente pour être comparée. Déjà, sur un avion de chasse (pour pas dire combat), les changement de régimes sont plus fréquents, et on sait que c'est cela et non le nombre d'heures de vol qui définissent la durée de vie d'un moteur. L'autre chose prépondérante c'est qu'un moteur à réaction monté sur bombardier n'aura jamais à subir une accélération importante, son porteur n'étant pas fait pour encaisser des G. Ça aussi ça change beaucoup.

 

Au final, un F135 ça fait 125 kn a sec et 190 avec pc.

116 et 156 pour le F119 du F22

Et le fameux nk32 137 et 245. D'ailleurs le ration pgs/pc de ce dernier est assez... Faramineux.

[ARPA]

il y a 5 minutes, bubzy a dit :

Pourquoi je n'ai pas pris en compte ces avions, c'est parce que leur utilisation est trop différente pour être comparée. Déjà, sur un avion de chasse (pour pas dire combat), les changement de régimes sont plus fréquents, et on sait que c'est cela et non le nombre d'heures de vol qui définissent la durée de vie d'un moteur. L'autre chose prépondérante c'est qu'un moteur à réaction monté sur bombardier n'aura jamais à subir une accélération importante, son porteur n'étant pas fait pour encaisser des G. Ça aussi ça change beaucoup.

On fixe la limite à quel niveau ? Parce que vu la maniabilité du F35... vu qu'il est furtif justement pour pouvoir voler en ligne droite... 

En tout cas, c'est sur, le F35 a le plus puissant réacteur du monde occidental pour avion de chasse monomoteurs et STOVL.

il y a une heure, web123 a dit :

Supposons que le Rafale soit meilleur que le F35, notamment avec les "règles du jeu" du F35, et bien c'est juste une heureuse anomalie. Les USA ont merdé et/ou la France a de la réussite. On peut se flatter à croire qu'on est intrinsèquement meilleur qu'eux, mais l'histoire montre que... Normalement les USA doivent produire de meilleur chasseur que la France (surtout si on prend leur critère), le pognon est de leur côté.

Les USA sont aussi les champions pour gaspiller leur fric. Pendant que la France a développé le Rafale en se contentant de mise à jour minimale des mirage 2000, les USA ont développé le F18 E/F, le F22, le F35 ainsi que de très grosses mises à jour pour les F15, F16.

Les USA auraient du dépenser 3 ou 4 fois plus que la France pour avoir des avions équivalent avec des constructeurs comme Dassault. Avec le F22 nettement plus performant et même un super hornet plus rapidement mis en service, c'est "normal" que les USA aient dépensé une fortune. Avec le F35 qui avait un cahier des charges très contraignant et une volonté politique de faire participer d'autres pays au développement, on peut logiquement s'attendre à une explosion des coûts. 

Et pour la France, on a bien eu une heureuse anomalie avec le Rafale qui est un des plus réussis de nos avions de combat.

Les américains ont plus de moyens que la France, mais ça ne suffit pas pour faire du F35 un avion meilleur que le Rafale. 

[web123]

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

On fixe la limite à quel niveau ? Parce que vu la maniabilité du F35... vu qu'il est furtif justement pour pouvoir voler en ligne droite... 

En tout cas, c'est sur, le F35 a le plus puissant réacteur du monde occidental pour avion de chasse monomoteurs et STOVL.

Les USA sont aussi les champions pour gaspiller leur fric. Pendant que la France a développé le Rafale en se contentant de mise à jour minimale des mirage 2000, les USA ont développé le F18 E/F, le F22, le F35 ainsi que de très grosses mises à jour pour les F15, F16.

Les USA auraient du dépenser 3 ou 4 fois plus que la France pour avoir des avions équivalent avec des constructeurs comme Dassault. Avec le F22 nettement plus performant et même un super hornet plus rapidement mis en service, c'est "normal" que les USA aient dépensé une fortune. Avec le F35 qui avait un cahier des charges très contraignant et une volonté politique de faire participer d'autres pays au développement, on peut logiquement s'attendre à une explosion des coûts. 

Et pour la France, on a bien eu une heureuse anomalie avec le Rafale qui est un des plus réussis de nos avions de combat.

Les américains ont plus de moyens que la France, mais ça ne suffit pas pour faire du F35 un avion meilleur que le Rafale. 

T'as le travers que je pointe.

Tu crois que les USA sont mauvais et les Français bons, que c'est ainsi (pourquoi pas), et que ça le restera (j'en doute grave).

Les USA sont comme tout le monde, ils apprennent de leurs erreurs. Les Français sont aussi comme tout le monde, ils choppent le melon quand ils ont un succès.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, web123 a dit :

T'as le travers que je pointe.

Tu crois que les USA sont mauvais et les Français bons, que c'est ainsi (pourquoi pas), et que ça le restera (j'en doute grave).

Les USA sont comme tout le monde, ils apprennent de leurs erreurs. Les Français sont aussi comme tout le monde, ils choppent le melon quand ils ont un succès.

Sincèrement je pense que tu te trompes, et tu es à côté. Tu mélanges un peu tout, à tel point qu'il faudrait rédiger 10 pages pour te répondre ... Perso j'en ai pas le courage ... Juste une chose :

Ne mélanges pas le factuel, l'aspect philosophique et psychologique comme tu peux le faire ... Chez DA, face au rouleau compresseur LM + US, on ne peut que rester sur le plan factuel pour démontrer l'état des choses. Et c'est heureux car justement dans les faits, voilà ... 

Pour le coup "le travers" que tu cites, je te le renvois à l'envers ... 

Quand à l'histoire de "melon", vraiment çà m'attriste ... L'autoflégeation franco-française a encore décidément de beaux jours ... Le bourrage de crâne est effectivement et définitivement une science que certains manipulent avec dextérité.

Personne n'est tout bon, comme personne n'est tout mauvais ... Tu nous prêtes des propos (faux) vraiment limite ...

On s'égare ...

 

Modifié le 1 juillet 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, web123 a dit :

Supposons que le Rafale soit meilleur que le F35, notamment avec les "règles du jeu" du F35, et bien c'est juste une heureuse anomalie. Les USA ont merdé et/ou la France a de la réussite. On peut se flatter à croire qu'on est intrinsèquement meilleur qu'eux, mais l'histoire montre que... Normalement les USA doivent produire de meilleur chasseur que la France (surtout si on prend leur critère), le pognon est de leur côté. L'argent ne fait pas tout, mais quand l"écart est aussi massif, sur la durée on perd. Donc il ne faut pas se laisser imposer leurs règles.

Non ça c'est ce que les américains veulent faire croire. Et je parle d'expérience. Sur le long terme en analysant toute l'histoire de l'aviation de combat, les Américains sont très mauvais pour le développement. Ce que j'apelle très mauvais c'est pas le résultat final, qui est correct mais le coût des développements nécessaires.

Si ils dépensent 2 fois plus que les Français pour un même développement c'est un succès historique chez eux, normalement ils dépensent 3 à 5 fois plus. Ce . qui les sauve c'est la production, en effet ils sont un peu plus riche que nous, ils sont 5 fois plus nombreux, et ils consacrent plus du double en part de PIB à la défense. Ce qui fait que la production est 10 à 15 fois plus importante que chez nous. Si ils consacrent 4 fois plus au développement mais produisent 16 fois plus (avec l'export et la diminution de coût unitaire qui résulte des longues séries) le coût du développement ramené à l'avion sera 4 fois plus faible.

Donc normalement ils devraient pouvoir nous faire une concurrence terrible, à laquelle on ne devrait pas pouvoir résister, et cela à entraîné une incompréhension chez eux, à tel point qu'ils ont demandé à la Rand Corporation d'enquêter sur Dassault afin de comprendre comment ils faisaient pour survivre! Ils sont venus, ils ont vus, ils n'ont rien compris parce que dans le référentiel américain on ne peut pas être meilleurs qu'eux.

J'explique ce dernier point: pour un américain, les pratiques de l'industrie américaine sont la référence absolue, c'est à dire qu'il va considérer les pratique de Dassault en mesurant leur proximité avec les pratiques américaines et plus c'est proche, meilleure est la note, ce qui fait que tu ne peut pas être meilleur qu'eux!

Donc ils sont repartis en disant c'est un mystère, ça doit être parceque Dassault est largement et secrètement subventionné par l'état français.

[MeisterDorf]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'explique ce dernier point: pour un américain, les pratiques de l'industrie américaine sont la référence absolue, c'est à dire qu'il va considérer les pratique de Dassault en mesurant leur proximité avec les pratiques américaines et plus c'est proche, meilleure est la note, ce qui fait que tu ne peut pas être meilleur qu'eux!

Remplace dans ta phrase "Dassault" par "Russes" ou "Chinoises" et ta phrase reste toujours aussi juste. Et de ceci découle le fait qu'à leurs yeux aucune production "étrangère" ne peut les égaler. 

Il y aurait de quoi pondre une thèse sur la question... 

[BPCs]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Donc ils sont repartis en disant c'est un mystère, ça doit être parceque Dassault est largement et secrètement subventionné par l'état français.

En fait le mystère a un nom : c'est la "French Touch".

Une appréhension d'un problème qui mêle tout à la fois une dose de cartésianisme, de curiosité et de pifométrie.

On peut noter que l'exemple de l'aviation de combat n'est pas isolé : la découverte du Virus du VIH à Pasteur s'est faite pour un coût 10 fois moindre que les budgets de recherche Youesse.

(A noter qu'une des assistantes principales de Montagnier, me décrivait un esprit curieux de tout, débarquant dans son labo en lui proposant d'essayer tel ou tel thé vert japonais ... C'était encore lui qui avait proposé du jus de papaye fermenté à Jean Paul 2 , faisant se gausser les milieux spécialisés dans la maladie de Parkinson jusqu'à ce que des tests chez nos amis les rats montrent que le produit était un extraordinaire antioxydant).

[DEFA550]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Et le fameux nk32 137 et 245. D'ailleurs le ration pgs/pc de ce dernier est assez... Faramineux.

Trop pour ne pas allumer l'alarme "crédibilité" dans ma petite cervelle. J'ai très rapidement cherché et n'ai pas trouvé de sources digne de confiance.

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, MeisterDorf a dit :

Remplace dans ta phrase "Dassault" par "Russes" ou "Chinoises" et ta phrase reste toujours aussi juste. Et de ceci découle le fait qu'à leurs yeux aucune production "étrangère" ne peut les égaler. 

Il y aurait de quoi pondre une thèse sur la question... 

Oui j'ai bien dit référence absolue, mais je traitais juste le cas de l'étude de la Rand, où j'ai pu observer leurs méthodes car j'étais une des personnes qu'ils ont interrogées à l'époque de cette étude.

[MeisterDorf]

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

Trop pour ne pas allumer l'alarme "crédibilité" dans ma petite cervelle. J'ai très rapidement cherché et n'ai pas trouvé de sources digne de confiance.

De quoi s'occuper sur la question un dimanche. Avec Google Trad, ça marche très bien. Et en bonus Dixan: il y a plein de liens pour continuer la lecture en début de semaine. 

http://www.leteckemotory.cz/motory/nk-32/

http://militaryrussia.ru/blog/topic-262.html

Modifié le 1 juillet 2018 par MeisterDorf

[Nenel]

il y a 19 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Donc ils sont repartis en disant c'est un mystère, ça doit être parceque Dassault est largement et secrètement subventionné par l'état français.

Je peux leur donner l'explication en un mot: Pragmatisme. 

A vos dico....

Modifié le 1 juillet 2018 par Nenel

[Picdelamirand-oil]

Il n'y a pas de pire sourd que ceux qui ne veulent pas entendre

[Skw]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui j'ai bien dit référence absolue, mais je traitais juste le cas de l'étude de la Rand, où j'ai pu observer leurs méthodes car j'étais une des personnes qu'ils ont interrogées à l'époque de cette étude.

Intéressant. Tu aurais assez de matériel et de temps pour développer plus cela dans un fil plus adapté ? C'est peut-être beaucoup te demander sachant que tu contribues déjà pas mal sur le Rafale... mais si jamais tu t'ennuyais 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 5 heures, Skw a dit :

Intéressant. Tu aurais assez de matériel et de temps pour développer plus cela dans un fil plus adapté ? C'est peut-être beaucoup te demander sachant que tu contribues déjà pas mal sur le Rafale... mais si jamais tu t'ennuyais 

Non j'étais pas dans le coeur du sujet, ils m'ont interrogé rapidement sur quelques points, mais de ce fait j'ai eu le droit de lire leur rapport final. 

Modifié le 1 juillet 2018 par Picdelamirand-oil

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Il n'y a pas de pire sourd que ceux qui ne veulent pas entendre

Si ... Pire sourd il peut y avoir encore, comme l'aveugle ne voulant entendre.

M'enfin, la raison n'est pas toujours raisonnable dans les faits, comme l'état de fait n'est de "fait" qu'interprétation d'une démonstration etc etc ...

Bon sujet philo pour le bac, tiens !  

[bubzy]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Trop pour ne pas allumer l'alarme "crédibilité" dans ma petite cervelle. J'ai très rapidement cherché et n'ai pas trouvé de sources digne de confiance.

Il me semblait qu'obtenir une grosse puissance était plus facile avec la réchauffe qu'avec la poussée sèche, et que du coup, pour obtenir les performances souhaitées en accélération, il est plus facile d'adjoindre plusieurs rampes d'injecteurs en série pour augmenter la poussée, transformant un moteur insuffisamment puissant en monstre de poussée, avec l'inconvénient d'une énorme consommation.

Je suis pas ingénieur en motorisation, et je sens qu'on va lancer là un gros sujet super intéressant où bien des intervenants vont nous inonder de leur science, nous noyant dans le HS. 

[DEFA550]

il y a une heure, MeisterDorf a dit :

De quoi s'occuper sur la question un dimanche. Avec Google Trad, ça marche très bien.

J'dois être une buse parce qu'aucun traducteur essayé n'a donné de résultat. Mais peu importe, j'ai "déchiffré" l'explication : le taux de dilution.

il y a une heure, Skw a dit :

Intéressant. Tu aurais assez de matériel et de temps pour développer plus cela dans un fil plus adapté ? C'est peut-être beaucoup te demander sachant que tu contribues déjà pas mal sur le Rafale... mais si jamais tu t'ennuyais 

https://www.rand.org/pubs/reports/R1148.html

Mais si c'est celui-ci, ça date un peu... Désolé, Pic 

Modifié le 1 juillet 2018 par DEFA550

[MeisterDorf]

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

J'dois être une buse parce qu'aucun traducteur essayé n'a donné de résultat. Mais peu importe, j'ai "déchiffré" l'explication : le taux de dilution.

T'as bien sélectionné "tchèque" pour la traduction? 

[DEFA550]

il y a 5 minutes, bubzy a dit :

Il me semblait qu'obtenir une grosse puissance était plus facile avec la réchauffe qu'avec la poussée sèche, et que du coup, pour obtenir les performances souhaitées en accélération, il est plus facile d'adjoindre plusieurs rampes d'injecteurs en série pour augmenter la poussée, transformant un moteur insuffisamment puissant en monstre de poussée, avec l'inconvénient d'une énorme consommation.

Il faut aussi du comburant (oxygène) pour maintenir une combustion, donc ajouter des injecteurs n'est qu'une partie de la recette. Dans le cas présent, le ratio PC/PGS me paraissait anormalement élevé parce que largement en dehors des standards habituels. Mais ça vient du taux de dilution, lui aussi en dehors des standards habituels. D'ailleurs on est sur quelque chose qui ressemble à un RB-199 "king size".

[Skw]

il y a 34 minutes, DEFA550 a dit :

https://www.rand.org/pubs/reports/R1148.html

Mais si c'est celui-ci, ça date un peu... Désolé, Pic 

Si c'est bien ce rapport, j'avais déjà pu y jeter un coup d’œil. En fait, même si le rapport m'intéresse en lui-même, ce sont davantage les fondements, la méthodologie développée et les enseignements que les américains ont pu en tirer par la suite qui m'intéressent. Bon, si c'est bien ce rapport, j'en sais déjà un peu plus sur les enseignements que les Américains ont pu en tirer 

[Patrick]

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

(A noter qu'une des assistantes principales de Montagnier, me décrivait un esprit curieux de tout, débarquant dans son labo en lui proposant d'essayer tel ou tel thé vert japonais ... C'était encore lui qui avait proposé du jus de papaye fermenté à Jean Paul 2 , faisant se gausser les milieux spécialisés dans la maladie de Parkinson jusqu'à ce que des tests chez nos amis les rats montrent que le produit était un extraordinaire antioxydant).

Montagnier dont, rappelons-le, le collaborateur américain a voulu s'accaparer les découvertes, vu que le français n'avait pas remarqué qu'il avait réussi à déceler le VIH dans les résultats qu'il avait transmis à son collègue.
L'américain s'est alors déclaré découvreur, et Montagnier a benoîtement a cru et félicité son collègue, avant de se rendre compte bien plus tard que les résultats publiés par l'américain étaient en réalité les siens...
Cette affaire avait fait du bruit à l'époque.
Mais nous sommes HS.

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui j'ai bien dit référence absolue, mais je traitais juste le cas de l'étude de la Rand, où j'ai pu observer leurs méthodes car j'étais une des personnes qu'ils ont interrogées à l'époque de cette étude.

!
Cette fameuse étude où ils ont fini par se dire que jamais une entreprise comme Dassault ne pourrait voir le jour et survivre aux USA sur le marché de l'aviation de combat?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

J'dois être une buse parce qu'aucun traducteur essayé n'a donné de résultat. Mais peu importe, j'ai "déchiffré" l'explication : le taux de dilution.

https://www.rand.org/pubs/reports/R1148.html

Mais si c'est celui-ci, ça date un peu... Désolé, Pic 

Non moi c'était plutôt 15 ans après, mais ça date quand même.

[PolluxDeltaSeven]

Le 30/06/2018 à 16:26, Phobos a dit :

Déja oublié les propos tenus par le général Lanata l'année passée? Amusant comme "cette vérité qui dérange" a été très vite balayée sous le tapis par certains.

 

C'est amusant comme les gens ont tendance à interpréter les propos de Lanata comme ça les arrange.

Lanata (et j'en ai eu confirmation par l'intéressé lui-même) a exprimé dans sa déclaration une vérité, et un avertissement.

 

La vérité, c'est qu'aujourd'hui ce sont les USA, et particulièrement l'USAF, qui imposent les standards d'interopérabilité. Et, si on est en dehors, aussi bons que soient nos propres standard, et bien on a pas le droit de participer avec eux. L'exemple le plus parlant est sans doute celui de la première Guerre du Golfe. Aussi bon que puissent être les Mirage 2000, Tornado ADV et même les F-14 de l'US Navy (sic!) ce sont les F-15 de l'USAF qui ont réglé son compte à l'armée de l'air irakienne tout simplement parce que l'USAF a imposé que tout appareil qui n'était pas équipé d'un NCTR similaire à celui du F-15 (comme c'est étrange!) se voit contraint à des procédures de tir tout simplement impossibles à appliquer.

Lanata en a conscience. Et il sait aussi que si la France n'avait pas été nation cadre en Libye en 2011, jamais les ROE n'auraient permis à ses Rafale d'intervenir en premier sur le théâtre. Quand bien même leurs capacités réelles les en rendaient capable (la preuve).

 

Et l'avertissement, il était vis à vis du législateur. Aussi bonne que soit la plate-forme (le Rafale), si on investit pas aujourd'hui massivement dans les communications, l'IA, le transfert de données et toutes ces joyeusetées (à intégrer sur les plate-formes actuelles et/ou futures) et bien on sera techniquement dépassé, c'est vrai.
Et cet avertissement, il est bien vis-à-vis du législateur, pas du ou des constructeurs. Dassault et Thales n'auront pas de problèmes à proposer un nouveau datalink ou une SATCOM à leurs clients. De la même manière qu'Airbus pourrait lancer la production en série d'un héli-drone naval pour la Marine Nationale d'ici la fin de l'année. Non, le problème ne vient pas des industriels. Il vient d'un manque d'investissement potentiel de la part du législateur et de l'excécutif, qui pourraient penser que ça ne coûte pas grand chose de décaler tel ou tel investissement à la prochaine LPM.

 

Lanata fait son boulot. Il sait ce qu'il veut. Les industriels sont prêts à le lui fournir. Mais il faut que quelqu'un paye la facture. Sinon, effectivement, on se retrouvera mis à l'écart par nos "alliés" et leur F-35 dont le but n'a jamais été celui d'être opérationnellement le meilleur, mais d'être commercialement le seul.