La Composante Air belge

[herciv]

Il y a 9 heures, Fritkot a dit :

Ah oui, quand on traduit 'engine sustainment issues' dans un contexte logistique par 'problèmes de maintenance du moteur', on peut vite faire croire aux lecteurs qu'il s'agit d'un problème de qualité.

Ca vaut la peine de comparer l'article d'opex.com avec celui-ci de defensenews.com qui est nettement plus détaillé (désolé, en Anglais). Il faut savoir que defensenews.com n'est pas vraiment connu pour être pro F-35. https://www.defensenews.com/air/2021/02/12/an-engine-shortage-is-the-newest-problem-to-hit-the-f-35-enterprise/

Je suis curieux de savoir si vous pensez que opex.com a bien résumé la problématique. Personnellement, et cela ne vous surprendra pas, je ne le pense pas. Et je reste poli.

A un moment il faut arrêter de tirer sur l'ambulancier et son thermomètre. Les citations sont suffisamment claires pour être comprise in extenso comme des problèmes lourds et non anticipés. Que ce soit Blomberg ou defensenews ou d'autres ils ne font que citer des officiels du DoD.

Il est clairement évoqué que des problèmes de conception doivent être corrigés par des solution de maintenance de type démontage et remplacement qui ont un impact sur les chaines de fabrication. Aucun redéveloppement n'est évoqué. Que tu le veille ou non les stocks de pièces de rechange sont insuffisant et visiblement ne comprennaient pas de canopée ni de pièces adéquats pour le moteur. Il va falloir payer en plus c'est tout.

Tu peux nier tant que tu veux les faits sont têtus.

Modifié le 13 février 2021 par herciv

[Fritkot]

17 minutes ago, herciv said:

Tu peux nier tant que tu veux les faits sont têtus.

Parlons faits. 

In January, Ellen Lord — then the Pentagon’s top acquisition official — told reporters that the engine problems were one of the main maintenance issues found to degrade F-35 mission capable rates, which sat at 69 percent last month

Donc même avec ces nouveau problèmes de moteur, ils sont à 69% !

On veut vraiment comparer avec certains avions européens? Qui fait mieux chez nous?

[Picdelamirand-oil]

il y a 41 minutes, Fritkot a dit :

Parlons faits. 

In January, Ellen Lord — then the Pentagon’s top acquisition official — told reporters that the engine problems were one of the main maintenance issues found to degrade F-35 mission capable rates, which sat at 69 percent last month

Donc même avec ces nouveau problèmes de moteur, ils sont à 69% !

On veut vraiment comparer avec certains avions européens? Qui fait mieux chez nous?

Ben le Rafale:

https://www.air-cosmos.com/article/mco-dassault-aviation-veut-encore-faire-mieux-23753

La mise en place du programme Ravel a permis d'assurer 76% de disponibilité, mieux que les 73% prévus.

Les taux que l'on trouve habituellement mélangent les arrêts dues à la maintenance avec les arrêts volontaires que l'on effectue pour que les avions volent 250 h par an et pas plus, afin qu'ils durent au moins 30 ans. C'est grâce à cette gestion que l'on peut proposer des avions d'occasion à l'export, sans inconvénients pour l'armée de l'air, car on peut temporairement dépasser ce quota, nos avions en sont capables, qui sera rattrapé ensuite en consommant plus rapidement le potentiel des avions neufs qui remplaceront les avions d'occasion.

En opération nos Rafale se permettent 97% de disponibilité sur porte avion.

En plus les 69% du F-35 c'est en considérant qu'il est capable de faire une des missions prévues, par exemple un convoyage, alors que le 76% du Rafale signifie qu'il est capable de faire toutes les missions prévues.

[Fritkot]

5 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

En plus les 69% du F-35 c'est en considérant qu'il est capable de faire une des missions prévues, par exemple un convoyage, alors que le 76% du Rafale signifie qu'il est capable de faire toutes les missions prévues.

Non, vous confondez 'Mission Availability' avec FMC. Si on voudrait calculer un 'Full Mission Capable rate' (FMC) pour le Rafale, il serait autour de 30% max, vu le nombre limité de pod Thalios.

Modifié le 13 février 2021 par Fritkot

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Fritkot a dit :

Non, vous confondez 'Mission Availability' avec FMC

Voici un extrait:

Citation

In January, Ellen Lord — then the Pentagon’s top acquisition official — told reporters that the engine problems were one of the main maintenance issues found to degrade F-35 mission capable rates, which sat at 69 percent last month.

On parle bien de mission capable et pas de Full mission capable.

[Fritkot]

49 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Ben le Rafale:

https://www.air-cosmos.com/article/mco-dassault-aviation-veut-encore-faire-mieux-23753

La mise en place du programme Ravel a permis d'assurer 76% de disponibilité, mieux que les 73% prévus.

Dans le dernier compte rendu officiel de l'Assemblée National à ce sujet (octobre 2018) la disponibilité technique du Rafale est de 56%. Mirage 2000DA est à 45%. Le Mirage 2000D à 34%

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def1819013_compte-rendu

 

Modifié le 13 février 2021 par Fritkot

[Gallium nitride]

il y a 3 minutes, Fritkot a dit :

Dans le dernier compte rendu officiel de l'Assemblée National (octobre 2018) la disponibilité technique du Rafale est de 56%. Mirage 2000DA est à 45%. Le Mirage 2000D à 34%

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def1819013_compte-rendu

 

Oui, la disponibilité technique, c'est à dire en prenant en compte, comme l'a expliqué Pic plus haut, de la gestion du parc et sa rotation dans les escadres.

Mais ce n'est pas la peine de vous écharper avec des chiffres. Dans les faits, environ 600 F-35 sont construits et très peu participent réellement aux opérations. C'est là qu'il faut creuser.

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Fritkot a dit :

Dans le dernier compte rendu officiel de l'Assemblée National (octobre 2018) la disponibilité technique du Rafale est de 56%. Mirage 2000DA est à 45%. Le Mirage 2000D à 34%

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def1819013_compte-rendu

 

C'était sans le programme Ravel et ça n'empéchait pas d'atteindre l'objectif de 250 h de vol par an, qui est l'objectif principal de l'armée de l'air. En gros on était à l'aise donc pas besoin de faire des efforts sur la maintenance. Puis vous n'êtes pas sans avoir remarqué que cela fait plusieurs années que l'armée de l'air n'a pas eu de nouveaux Rafale, alors qu'on a eu de plus en plus d'OPEX, alors la situation s'est tendue et on a mis en place le programme Ravel. Les 73 ou 76% ne sont même pas un maximum possible, en Inde on a vendu un "Performance Based Logistic" qui garantis contractuellement 75% (Dassault paye des pénalités si c'est pas atteint) mais avec un objectif de 90% (ce que les Français atteignent en OPEX quand on ne fait pas des économies à la petite semaine sur la maintenance).

Un taux de disponibilité ça s'obtient avec un type d'avion grâce à une organisation, mais pour le F-35 bien que le taux de disponibilité souhaitable soit connu, on n'arrive pas à mettre en place l'organisation qui permet de l'atteindre.

Modifié le 13 février 2021 par Picdelamirand-oil

[Fritkot]

2 minutes ago, Gallium nitride said:

Oui, la disponibilité technique, c'est à dire en prenant en compte, comme l'a expliqué Pic plus haut, de la gestion du parc et sa rotation dans les escadres

Je crains que les 69% du F-35 tiennent également compte de ces facteurs ....

1 minute ago, Picdelamirand-oil said:

C'était sans le programme Ravel et ça n'empéchait pas d'atteindre l'objectif de 250 h de vol par an, qui est l'objectif principal de l'armée de l'air. En gros on était à l'aise donc pas besoin de faire des efforts sur la maintenance. Puis vous n'êtes pas sans avoir remarqué que cela fait plusieurs années que l'armée de l'air n'a pas eu de nouveaux Rafale, alors qu'on a eu de plus en plus d'OPEX, alors la situation s'est tendue et on a mis en place le programme Ravel. Les 73 ou 76% ne sont même pas un maximum possible, en Inde on a vendu un "Performance Based Logistic" qui garantis contractuellement 75% (Dassault paye des pénalités si c'est pas atteint) mais avec un objectif de 90% (ce que les Français atteignent en OPEX quand on ne fait pas des économies à la petite semaine sur la maintenance).

Tout à fait d'accord. Tout comme c'est le cas pour le F-35, ces chiffres de disponibilités dépendent en large partie de la gestion contractuelle du programme, et cela peut changer très vite comme l'a démontré le programme Ravel. 

[gustave]

Sauf que dans le cas du F35 cela a visiblement du mal à "changer très vite" en dépit des quelques cents investis...

Modifié le 13 février 2021 par gustave

[ARPA]

Le pire, c'est qu'il faudrait comparer la disponibilité de l'avion avec celle des pilotes/équipages.

Sur le Rafale, on a une bonne disponibilité, mais avec 250 heures de vols par avions, on a l'équivalent de 1,4 pilotes "OTAN" à 180 heures par ans. Donc avec une "disponibilité" des pilotes de 50% (entre les congés, les arrêts maladie, les repos physiologique après un vol trop long, les stages...) on a besoin de plus de 70% de disponibilité pour les avions. En OPEX, avec au moins 2 équipages par avions, on va avoir une disponibilité insuffisante même à 100%.

Sur un F35 qui arrive péniblement à faire 180 heures de vols par ans, on n'a pas besoin d'avoir une meilleure disponibilité que celle des pilotes.

[Fritkot]

2 minutes ago, ARPA said:

Sur un F35 qui arrive péniblement à faire 180 heures de vols par ans

Référence svp ?

[Teenytoon]

il y a 20 minutes, Fritkot a dit :

Référence svp ?

@Fritkot le plus simple est quand même de regarder le nombre d’avions en service opérationnel. 

Sérieusement avec plus 600 F-35 construits, l’USAF devrait en déployer un peu partout. 

Pourquoi n’est-ce pas le cas ? 

Pourquoi envisagent ils de recommander des F-16 qu’ils n’ont plus commandé depuis plus dix ans ?

Pourquoi passent-ils des commandes de F-15EX ?

Pourquoi les israéliens le font-ils aussi ?

Modifié le 13 février 2021 par Teenytoon

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Fritkot a dit :

Si on voudrait calculer un 'Full Mission Capable rate' (FMC) pour le Rafale, il serait autour de 30% max, vu le nombre limité de pod Thalios.

C'est consternant de bêtise... La disponibilité d'un avion de combat n'a strictement rien à voir avec le nombre d'équipements de mission.

[Deltafan]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

en Inde on a vendu un "Performance Based Logistic" qui garantis contractuellement 75% (Dassault paye des pénalités si c'est pas atteint)

Tiens, je ne savais pas. 

Est-ce qu'un seul des clients du F-35 (ou, d'ailleurs, de quelque autre avion de par le monde, comme, par exemple, les Su-30 indiens...) a mis une clause de ce genre dans le contrat ? Non, parce qu'au train où ça va, ce serait un truc à ruiner LM...

Modifié le 13 février 2021 par Deltafan

[Fritkot]

45 minutes ago, Deltafan said:

2 hours ago, Picdelamirand-oil said:

en Inde on a vendu un "Performance Based Logistic" qui garantis contractuellement 75% (Dassault paye des pénalités si c'est pas atteint)

Tiens, je ne savais pas. 

Est-ce qu'un seul des clients du F-35 (ou, d'ailleurs, de quelque autre avion de par le monde, comme, par exemple, les Su-30 indiens...) a mis une clause de ce genre dans le contrat ? Non, parce qu'au train où ça va, ce serait un truc à ruiner LM...

Mais, vous êtes sérieux là? Non, mais vraiment? Tous les vols (100%) F-35 sont gérés par des PBL. C'était justement ça la grande nouveauté de ce programme (en termes technico-logistique). C'est justement cet aspect là qui a été beaucoup critiqué (pas toujours à tort) et qu'il a fallu mettre au point.

1 hour ago, Teenytoon said:

@Fritkot le plus simple est quand même de regarder le nombre d’avions en service opérationnel. 

Sérieusement avec plus 600 F-35 construits, l’USAF devrait en déployer un peu partout. 

Pourquoi n’est-ce pas le cas ? 

Pourquoi envisagent ils de recommander des F-16 qu’ils n’ont plus commandé depuis plus dix ans ?

Pourquoi passent-ils des commandes de F-15EX ?

Pourquoi les israéliens le font-ils aussi ?

Bon, où commencer. Dans l'ordre:

-la USAF en a une bonne 300 et ils sont effectivement déployé partout, aussi en opérations

-Le seul qui jusque présent a dit qu'il fallait peut-être songer à recommander des F-16 est William Roper, Trumpist et nommé politique, à la veille de sa démission. 

-Ils passent des commandes F-15EX pour garder 2 constructeurs d'avions de combat et parce que le F-15 est une bonne machine

-Les Israéliens viennent de commander (weekend passé) un troisième escadron de F-35 et effectivement aussi quelques F-15 supplémentaires (pas de -EX)

[Skw]

Il y a 13 heures, Fritkot a dit :

Je suis curieux de savoir si vous pensez que opex.com a bien résumé la problématique. Personnellement, et cela ne vous surprendra pas, je ne le pense pas. Et je reste poli.

Et puis :

il y a 18 minutes, Fritkot a dit :

[...] 

-Le seul qui jusque présent a dit qu'il fallait peut-être songer à recommander des F-16 est William Roper, Trumpist et nommé politique, à la veille de sa démission. 

-Ils passent des commandes F-15EX pour garder 2 constructeurs d'avions de combat et parce que le F-15 est une bonne machine

[...]

Citation

[...] The pressure on the Air Force’s orderbook for F-35As has been building for at least six years. Speaking on condition of anonymity in November 2014, a senior Air Force official said the service internally was considering a purchase of 72 new Boeing F-15s, Lockheed Martin F-16s or even the Navy’s Boeing F/A-18E/Fs. Hindsight suggests the disclosure may have been intended as a negotiating ploy with Lockheed over F-35 prices, but the idea clearly never died.

Indeed, the Air Force signed an order in July 2020 for the first eight of “at least” 144 Boeing F-15EXs, replacing an aging fleet of F-15C/Ds. By 2018, those F-15C/Ds already had outlived their original service-life estimates as victims of the Defense Department’s decision in 2010 to truncate production of the Lockheed F-22 after 185 deliveries. With only a longeron replacement necessary to maintain structural integrity, the Air Force still was planning to keep the F-15 C/D fleet in service for at least another decade until a next-generation fighter became available. But then the Air Force discovered another major structural flaw: The entire fleet required new wing skins to remain airworthy.

Rather than invest in a major structural refit, the Air Force announced plans in 2019 to retire the fleet. But the manner of the F-15C/D replacement plan came as a shock. Breaking from a two-decade-old strategy to buy only stealthy fighters, the Air Force decided to bypass the F-35A and order F-15EXs instead. [...] 

The reasons for the shift in resources has evolved in public statements over time. When Air Force officials requested funding in 2019 to order the first eight of up to 144 new F-15EXs, they justified the unexpected move as a response to an urgent need. Recent inspections had determined that an aging fleet of F-15Cs require new wings to remain airworthy, and the existing training pipeline and infrastructure made F-15EXs a more expedient option than the F-35A.

But the tactical aircraft fleet review could establish a permanent combat role for nonstealthy fighters for decades to come. The F-15EX not only represents a convenient option for an urgent F-15C replacement, but its centerline weapon station with a 7,500-lb. load capacity also may fill a gap in the Air Force’s force structure for a tactical aircraft that can carry a rocket-boosted hypersonic glide vehicle. 

“The F-15EX is worth thinking about,” Roper said. “It is not going to penetrate, but it can carry a lot of weapons, including hypersonic, which makes its role potentially different [than the F-35] on a contested battlefield.”

The review opens the possibility that the Air Force could order four different fighters—the F-35A, F-15EX, F-16 Block 70/72 and a next-generation fighter—while continuing to operate the Lockheed F-22 and the A-10. The Air Force also would be splitting orders between two Lockheed designs.

“We are proud to partner with the U.S. Air Force across our portfolio, including the F-16 and other fighter platforms,” says Danya Trent, Lockheed vice president for the F-16 program. As new roles are being considered for nonstealthy jets, a long-standing frustration with the costs of operating the military’s stealth fighter fleet is being exposed at the highest levels of the Pentagon. Asked by a reporter on Jan. 14 for his thoughts about the F-35, then-Acting Defense Secretary Christopher Miller referred to his department’s largest weapon system program as a “piece of shit.”  [...] 

https://aviationweek.com/aerospace-defense-2021/defense-space/three-generations-fighters-compete-limited-resources

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Deltafan a dit :

Tiens, je ne savais pas. 

Est-ce qu'un seul des clients du F-35 (ou, d'ailleurs, de quelque autre avion de par le monde, comme, par exemple, les Su-30 indiens...) a mis une clause de ce genre dans le contrat ? Non, parce qu'au train où ça va, ce serait un truc à ruiner LM...

L.M. le propose en Finlande....

[Boule75]

Il y a 1 heure, Fritkot a dit :

-la USAF en a une bonne 300 et ils sont effectivement déployé partout, aussi en opérations

En Turquie ? Non. En Allemagne ? Non. Sur les porte-avions de la Navy ? Non. Guam ? Non. L'Italie ! Non plus. Japon ? Pas sûr... Aghanistan : ah ah ah.

Bon : peux-tu identifier où ils sont "déployés partout", qu'on juge ?

[Fritkot]

19 minutes ago, Boule75 said:

En Turquie ? Non. En Allemagne ? Non. Sur les porte-avions de la Navy ? Non. Guam ? Non. L'Italie ! Non plus. Japon ? Pas sûr... Aghanistan : ah ah ah.

Bon : peux-tu identifier où ils sont "déployés partout", qu'on juge ?

Je peux vous confirmer que les F-35A de la USAF ne se trouvent en effet pas sur les porte-avions de la Navy.

Modifié le 13 février 2021 par Fritkot

[Fenrir]

Bon, la Belgique part sur le F-35, c'est signé, c'est acté.

On reviendra pas en arrière donc voila. Fin du débat.

[Deltafan]

Bon, message supprimé.

Modifié le 13 février 2021 par Deltafan

[Bat]

Citation

Un F-16 victime d’un incident au décollage de la base de Florennes: «Si des civils ont des pièces en leur possession…»

Un incident sans grande gravité, mais spectaculaire selon une photo prise par un passionné d’aviation, a eu lieu jeudi, impliquant un chasseur F-16 au décollage de la base aérienne de Florennes, a indiqué vendredi la composante Air, confirmant des informations circulant sur les réseaux sociaux. (...)

Suite et photo:https://www.belgiandefencenews.be/news/un-f-16-victime-dun-incident-au-decollage-de-la-base-de-florennes-si-des-civils-ont-des-pieces-en-leur-possession/

[wielingen1991]

 

[MeisterDorf]

Des retombées pour certaines entreprises belges dans le cadre du F-35. 

https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/le-f-35-rapportera-400-millions-a-asco-sabca-et-sonaca/10288068.html