Allemagne

[Alexis]

à l’instant, Skw a dit :

Schulz a bel et bien annoncé son intention de faire entrer le SPD dans l'opposition après avoir pris connaissance des premières estimations.

Je l'ai noté, mais je n'en sais pas suffisamment sur l'organisation interne du SPD pour décider si ce refus est définitif ?

Je veux dire que les négociations pour une alliance "Jamaïque" avec FDP et Grünen devraient prendre du temps vu les différences entre ces deux partis, ce qui donnerait en théorie le temps au SPD de revenir dans le jeu... si bien entendu il y a suffisamment de responsables en interne pour vouloir cette orientation, et forcer Schulz à l'adopter.

[Skw]

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Je l'ai noté, mais je n'en sais pas suffisamment sur l'organisation interne du SPD pour décider si ce refus est définitif ? Je veux dire que les négociations pour une alliance "Jamaïque" avec FDP et Grünen devraient prendre du temps vu les différences entre ces deux partis, ce qui donnerait en théorie le temps au SPD de revenir dans le jeu... si bien entendu il y a suffisamment de responsables en interne pour vouloir cette orientation, et forcer Schulz à l'adopter.

Oui, ce n'est pas impossible. J'ai néanmoins l'impression, contrairement à certains considérant que Schulz la joue mauvais perdant, qu'il tient cette posture dans une optique de long terme. Il doit penser que le SPD se consume à petit feu dans sa coalition avec la CDU. Merkel est relativement réputée désormais pour être celle qui fait perdre ceux qui s'allient à elle. Ce n'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si Schulz a continué à attaquer Merkel comme si la campagne continuait dans cette soirée d'après élections.

Modifié le 24 septembre 2017 par Skw

[Tancrède]

22 minutes ago, Skw said:

Oui, ce n'est pas impossible. J'ai néanmoins l'impression, contrairement à certains considérant que Schulz la joue mauvais perdant, qu'il tient cette posture dans une optique de long terme. Il doit penser que le SPD se consume à petit feu dans sa coalition avec la CDU. Merkel est relativement réputée désormais pour être celle qui fait perdre ceux qui s'allient à elle. Ce n'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si Schulz a continué à attaquer Merkel comme si la campagne continuait dans cette soirée d'après élections.

Plutôt d'accord de ce côté; tout le monde essaie de sentir le vent à l'aune de ce qui semble se passer dans le monde occidental depuis 1 à 2 ans (sans pour autant, du côté des grands partis, trop vouloir changer le logiciel fondamental), et il est clair, côté SPD, qu'ils ont besoin de plus nettement se différencier de la CDU et du "consensus mou" dominant qui ne profite (tant qu'il y a des profits, dira t-on) qu'à la personne de fait au pouvoir, cad ici la mère Merkel (qui a un chat? ). Schultz n'a pas réussi, dans la campagne, à se poser en alternative à Merkel, en l'incarnation du "pas Angela" sur un pied d'égalité en terme d'image et de stature.... Il a donc besoin de poursuivre l'effort en ce sens, et avec lui son parti: s'il entre au gouvernement, il sera littéralement bouffé avant même de pouvoir exister, et le SPD devra partager les responsabilités de ce qui ne va pas, ce qui, avec 20%, ne l'aidera certainement pas. A moins que Schultz ne soit un risqueur (et il en a pas la tête, ou le comportement) et décide malgré tout de tenter le coup de l'aventure gouvernementale où il essaierait de jouer les troubles-fêtes, voire de surfer sur le premier événement d'ampleur qui surviendrait, voire même de le créer, pour sortir de la coalition avec fracas et publicité.... Très risqué, pas vraiment dans les habitudes politiques allemandes où les coalitions sont plus "sécurisées" que ça à l'avance, et plus prises au sérieux qu'ailleurs (une fois effectivement créées). Donc je vois mal la chose arriver; si Schultz le faisait malgré tout, ça en dirait beaucoup sur son caractère.... Ou surtout sur son ego et sa croyance en sa bonne étoile, parce que vu d'ici, un tel choix s'apparenterait soit à un renoncement de fait (s'enterrer dans une coalition en tant que minoritaire, et surtout -pour ce qui concerne les leaders- en tant que "dominé" destiné aux oubliettes, soit à un pari sans beaucoup de probas en sa faveur (= croire que quelque chose d'énorme arrivera et qu'on arrivera à le tourner à son avantage sans que l'adversaire ne puisse réellement contre-attaquer ou vous contraindre). 

Après ce que Schultz a fait pour essayer de sortir du lot, de devenir une figure.... Je doute de le voir rentrer dans le rang et s'effacer dans une coalition. Il n'a pas assez émergé en tant que leader et personnalité notable, et surtout, avant toute chose, il va devoir survivre à l'inévitable déchirement qui va commencer cette semaine au SPD: la perte d'assise du parti depuis 10-15 ans est terrible, de même que l'affaiblissement de son identité et le floutage tant de son ancrage que de ses axes programmatiques, voire de ses valeurs. C'est essentiellement un parti de bobos et bien-pensants qui a perdu ses ouvriers et employés sans pour autant gagner les migrants (et de parlons pas des chômeurs et pauvres) qui s'est fait bouffer la majorité de l'espace au centre par une Merkel qui, elle, essaie de tenir le choc de l'AfD (et de la CSU qui râle) en faisant l'équilibriste entre la droite "tradi" et les modérés/indépendants/indécis. La reprise (modérée) de couleurs du FDP ne constitue en soi pas un énorme changement même si elle va peser. 

Je serais curieux d'en savoir plus sur les relations et niveaux de compatibilité entre le SPD et Die Linke, incarnations allemandes du problème de la gauche moderne (si l'on peut dire) un peu partout en occident, entre boboisme et populisme. 

[Chronos]

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

(...)

Après ce que Schultz a fait pour essayer de sortir du lot, de devenir une figure.... Je doute de le voir rentrer dans le rang et s'effacer dans une coalition. Il n'a pas assez émergé en tant que leader et personnalité notable, et surtout, avant toute chose, il va devoir survivre à l'inévitable déchirement qui va commencer cette semaine au SPD: la perte d'assise du parti depuis 10-15 ans est terrible, de même que l'affaiblissement de son identité et le floutage tant de son ancrage que de ses axes programmatiques, voire de ses valeurs. C'est essentiellement un parti de bobos et bien-pensants qui a perdu ses ouvriers et employés sans pour autant gagner les migrants (et de parlons pas des chômeurs et pauvres) qui s'est fait bouffer la majorité de l'espace au centre par une Merkel qui, elle, essaie de tenir le choc de l'AfD (et de la CSU qui râle) en faisant l'équilibriste entre la droite "tradi" et les modérés/indépendants/indécis. La reprise (modérée) de couleurs du FDP ne constitue en soi pas un énorme changement même si elle va peser. 

(...)

Ne pas oublier également que Schultz est un habitué des jeux de pouvoir au long terme tel qu'ils peuvent se mettre en place au Parlement européen, sur lequel il a régné pendant fort longtemps. Pas du tout le profil du type qui fera un pronunciamento au sein d'une coalition.

Par contre avec Steinmeyer à la présidence et Sigmar Gabriel qui a dû se coltiner Merkel pendant toutes ces années, Schultz semble aussi être la seule figure de proue nationalement "vierge" car revenu de l'Europe. 

 

[Alexis]

L'AfD, qui a réalisé une percée sans précédent à 13% et entrera au Parlement avec 80+ sièges, n'aura à court terme aucune influence sur la politique allemande, car il est considéré comme "pestiféré" et infréquentable - le MAE allemand Sigmar Gabriel a même dit que "pour la première fois depuis 1945, de véritables Nazis entreront au Bundestag".

Comme il faut tout de même s'intéresser à tous les scénarios pour l'avenir plus lointain, je suis allé voir sur leur site les points de leur programme qui ont un impact international - politique étrangère et de sécurité, Europe et euro, énergie et climat.

Points saillants tels que je les vois :

- Réforme des Nations Unies pour tenir compte de la modification des poids dans le monde. Recherche d'un siège permanent pour l'Allemagne au Conseil de Sécurité ainsi que de l'abandon de la clause du pays ennemi contre l'Allemagne dans la charte de l'ONU

- Respect strict du principe de non-ingérence dans les affaires internes des Etats "y compris par l'intermédiaire d'acteurs non-étatiques"

- Rejet de toute armée de l'UE comme de l'utilisation de forces allemandes pour des intérêts étrangers

- Détente avec la Russie comme condition d'une paix durable en Europe, levée des sanctions et inclusion dans une structure de sécurité commune "sans négliger nos propres intérêts et ceux de nos alliés"

- Résiliation de la participation de la Turquie à l'OTAN, fin de tout transfert financier en sa faveur, fin des négociations d'adhésion à l'UE

- Réforme des forces armées pour qu'elles soient prêtes "y compris à des missions de haute intensité", réintroduction du service militaire

- Rétablissement des contrôles aux frontières, l'accord de Schengen étant vu comme un "échec"

- Rejet des accords CETA, TTIP et TISA dénoncés comme négociés sans transparence

- Plutôt que des transferts financiers, l'ouverture du marché aux pays des produits en développement sera la politique d'aide au développement

- Sortie de la zone euro, pour cause de violation des règles fixées au départ "quitter l'union de transfert"

- Opposition à toute intégration européenne des risques bancaires

- Réintroduction "au moment opportun" d'une nouvelle monnaie nationale (Deutsche Mark)

- Dénonciation du plan de décarbonisation, la thèse de l'origine humaine des changements climatiques étant vue comme "scientifiquement dangereuse"

- Pas d'arrêt des centrales nucléaires existantes avant la fin de leur vie utile

 

C'est sûr que si ce genre de programme est appliqué à partir de 2021, ça va déménager...

[Ciders]

il y a 12 minutes, Alexis a dit :

- Réforme des Nations Unies pour tenir compte de la modification des poids dans le monde. Recherche d'un siège permanent pour l'Allemagne au Conseil de Sécurité ainsi que de l'abandon de la clause du pays ennemi contre l'Allemagne dans la charte de l'ONU

- Respect strict du principe de non-ingérence dans les affaires internes des Etats "y compris par l'intermédiaire d'acteurs non-étatiques"

- Réforme des forces armées pour qu'elles soient prêtes "y compris à des missions de haute intensité", réintroduction du service militaire

Donc doctrine de non-intervention mais on veut une bête d'armée et un siège au CdS. Ben oui, c'est logique !

Sinon, c'est assez classique.

[Skw]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Donc doctrine de non-intervention mais on veut une bête d'armée et un siège au CdS. Ben oui, c'est logique !

Sans oublier le nouveau pacte germano-soviétique 

[Alexis]

il y a 10 minutes, Ciders a dit :

Donc doctrine de non-intervention mais on veut une bête d'armée et un siège au CdS. Ben oui, c'est logique !

A lire le passage sur la non-intervention, et surtout l'allusion aux ONG ("acteurs non-étatiques"), j'ai pensé à la Russie, je sais pas pourquoi...

Sinon pour le siège au CS ce n'est pas original du tout... ça fait des décennies que l'Allemagne aimerait bien... seulement voilà, les autres non.

Tout cela n'est certes pas pour demain. La question reste ouverte pour l'avenir plus lointain.

Modifié le 24 septembre 2017 par Alexis

[Tancrède]

32 minutes ago, Alexis said:

 

- Rétablissement des contrôles aux frontières, l'accord de Schengen étant vu comme un "échec"

- Rejet des accords CETA, TTIP et TISA dénoncés comme négociés sans transparence

- Sortie de la zone euro, pour cause de violation des règles fixées au départ "quitter l'union de transfert"

- Opposition à toute intégration européenne des risques bancaires

- Réintroduction "au moment opportun" d'une nouvelle monnaie nationale (Deutsche Mark)

 

Au vu de la Zeitgeist dans les groupes dirigeants actuels, côté économie, c'est sûr que ces points sont du nazisme/fascisme/communisme/satanisme/pédophilisme. 

Quote

'AfD, qui a réalisé une percée sans précédent à 13% et entrera au Parlement avec 80+ sièges, n'aura à court terme aucune influence sur la politique allemande, car il est considéré comme "pestiféré" et infréquentable - le MAE allemand Sigmar Gabriel a même dit que "pour la première fois depuis 1945, de véritables Nazis entreront au Bundestag".

Ont-il réussi à réellement obtenir cet effet dans la société allemande? Ou n'est-ce que de la méthode coué dans les élites (et/ou une proportion donnée de l'électorat "utile" pour les partis de gouvernement), voire juste dans la scène politique? Bref, ont-il réussi à lepéniser cette partie de la droite, ou essaient-ils juste de faire comme s'ils l'avaient fait? Pour le FN, Mitterrand a réussi ce coup dans les années 80: ça a marché pleinement jusque très récemment,  et ça marche encore dans une large mesure (le FN est toujours tricard et pestiféré pour toute coalition). Jusqu'à quel point l'AfD est-elle radioactive pour tout autre parti, et plus encore, jusqu'à quel point l'est-elle pour l'électorat teuton? 

Quote

 

- Réforme des Nations Unies pour tenir compte de la modification des poids dans le monde. Recherche d'un siège permanent pour l'Allemagne au Conseil de Sécurité ainsi que de l'abandon de la clause du pays ennemi contre l'Allemagne dans la charte de l'ONU

- Respect strict du principe de non-ingérence dans les affaires internes des Etats "y compris par l'intermédiaire d'acteurs non-étatiques"

- Rejet de toute armée de l'UE comme de l'utilisation de forces allemandes pour des intérêts étrangers

- Détente avec la Russie comme condition d'une paix durable en Europe, levée des sanctions et inclusion dans une structure de sécurité commune "sans négliger nos propres intérêts et ceux de nos alliés"

- Réforme des forces armées pour qu'elles soient prêtes "y compris à des missions de haute intensité", réintroduction du service militaire

 

A moins de prévoir une forte augmentation des budgets de la défense, du genre qui accompagne une très nette augmentation capacitaire (et vu le niveau du volontariat et de la proportion de la jeunesse aux normes de l'armée en Allemagne, ce serait une gageure), beaucoup de ces choses semblent très problématiques, voire incompatibles.... Surtout le fait de vouloir un siège au CS tout en ayant pour principe directeur la non intervention extérieure (et vraisemblablement une armée fondée sur la conscription, ce qui rend les OPEX encore plus improbables): ni arme nucléaire, ni capacité d'intervention, ni volonté d'intervention = qu'est-ce que leur Allemagne mettrait sur la table pour justifier une place au CS? 

33 minutes ago, Chronos said:

Ne pas oublier également que Schultz est un habitué des jeux de pouvoir au long terme tel qu'ils peuvent se mettre en place au Parlement européen, sur lequel il a régné pendant fort longtemps. Pas du tout le profil du type qui fera un pronunciamento au sein d'une coalition.

 

Je voyais moins un pronuciamento (=prise de pouvoir, dont il n'aurait aucunement les moyens), dans l'hypothèse d'un Schulz rejoignant le gouvernement, qu'une position d'attente de circonstances favorables pour sortir du lot, prendre une position populaire (ou espérée telle) sur le moment, et claquer la porte, créant une crise politique, mais surtout se faisant un max de pub et délimitant clairement aussi bien une stature politique pour lui qu'une position (et un territoire électoral) propre pour son parti. 

Là, il va surtout devoir survivre aux siens dans les semaines à venir, et avec lui, le SPD va devoir se demander s'il a un avenir. 

Modifié le 24 septembre 2017 par Tancrède

[Alexis]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Au vu de la Zitgeist dans les groupes dirigeants actuels, côté économie, c'est sûr que ces points sont du nazisme/fascisme/communisme/satanisme/pédophilisme. 

Oui, c'est d'ailleurs amusant si on compare ces deux partis que pendant que le FN se dirige vers plus de "raison", en tout cas moins de nazisme/.../pédophilie, puisqu'il s'apprête à accepter l'euro et a fait la purge interne nécessaire pour cela, l'AfD de son côté a fait le chemin inverse - jusqu'à il y a peu ils voulaient garder l'euro, mais maintenant ils veulent réintroduire le DM même s'ils réservent un peu les délais.

 

Citation

Jusqu'à quel point l'AfD est-elle radioactive pour tout autre parti, et plus encore, jusqu'à quel point l'est-elle pour l'électorat teuton?

Comment dit-on en allemand... voyons... ah oui : l'affenir le tira 

[mehari]

47 minutes ago, Skw said:

Sans oublier le nouveau pacte germano-soviétique 

Ne pas oublier que l'AfD est, comme beaucoup de partis populistes d'Europe, assez... bienveillant à l'égard de Moscou. ARTE avait fait un documentaire là dessus en mars appelé "Fans de Poutine" (ça se trouve sur YouTube mais évitez la section commentaires: les insultes volent contre les auteurs).

Il d'ailleurs amusant de noter que, parfois, le principal point commun entre l'extrême droite et l'extrême gauche, c'est cette bienveillance...

[Tancrède]

3 minutes ago, mehari said:

Ne pas oublier que l'AfD est, comme beaucoup de partis populistes d'Europe, assez... bienveillant à l'égard de Moscou. ARTE avait fait un documentaire là dessus en mars appelé "Fans de Poutine" (ça se trouve sur YouTube mais évitez la section commentaires: les insultes volent contre les auteurs).

Il d'ailleurs amusant de noter que, parfois, le principal point commun entre l'extrême droite et l'extrême gauche, c'est cette bienveillance...

Il serait aussi amusant de pouvoir se faire un portrait clair du financement de ces partis, avoir une totale transparence sur leurs dépenses de fonctionnement et de campagne et sur celles des organisations dépendant d'eux, ainsi que sur les frais de leurs leaders. Déjà que les liens financiers des Républicains (au moins de certaines branches.... Vu qu'ils ont d'autres râteliers où bouffer, y compris outre-atlantique) avec la Russie de Vlady ne sont pas inexistants (tout comme ceux du PS avec Washington).... La bienveillance n'est pas seulement une position idéologique, un sentiment de sympathie ou un outil commode pour la rhétorique (Moscou étant "l'anti-Amérique/UE"), c'est aussi un produit à vendre. 

[Patrick]

il y a une heure, Ciders a dit :

Donc doctrine de non-intervention mais on veut une bête d'armée et un siège au CdS. Ben oui, c'est logique !

Trois choses :

• Ce n'est pas incompatible s'ils n'acquièrent pas des moyens de projection puissants.
• MAIS en revanche, s'ils considèrent qu'il faut inclure la Russie dans une structure de sécurité commune... Contre qui va pouvoir servir cette méga armée de la mort n'ayant pas vocation à être projetée ?
• Sauf qu'ils font tout ça en demandant un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU (historiquement dévolu aux puissances nucléaires...) et en demandant l'abandon de la clause du pays ennemi contre l'Allemagne (qui date de 1945).

Il y a quelque chose qui m'échappe...

[Joab]

1 hour ago, Patrick said:

Trois choses :

• Ce n'est pas incompatible s'ils n'acquièrent pas des moyens de projection puissants.
• MAIS en revanche, s'ils considèrent qu'il faut inclure la Russie dans une structure de sécurité commune... Contre qui va pouvoir servir cette méga armée de la mort n'ayant pas vocation à être projetée ?
• Sauf qu'ils font tout ça en demandant un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU (historiquement dévolu aux puissances nucléaires...) et en demandant l'abandon de la clause du pays ennemi contre l'Allemagne (qui date de 1945).

Il y a quelque chose qui m'échappe...

Quelle clause du pays ennemi?

[Gibbs le Cajun]

On a une carte géographique avec les résultats de tout les partis dans cette élection ?

 

[Boule75]

il y a une heure, Patrick a dit :

Il y a quelque chose qui m'échappe...

Sans compter l'idée de sortir de l'Euro : aucun pays n'en profite autant que l'Allemagne, alors en sortir pour quoi faire au juste ? Pour résorber le déficit du commerce extérieur de la France ?

il y a 2 minutes, Joab a dit :

Quelle clause du pays ennemi?

Pareil : de quoi s'agit-il ?

il y a 1 minute, Gibbs le Cajun a dit :

On a une carte géographique avec les résultats de tout les partis dans cette élection ?

Pas vu encore, mais la Deutsche Welle a un bon site en français.

[Patrick]

il y a 40 minutes, Joab a dit :

Quelle clause du pays ennemi?

http://www.un.org/fr/sections/un-charter/chapter-viii/index.html

Citation

 

Article 53

Le Conseil de sécurité utilise, s'il y a lieu, les accords ou organismes régionaux pour l'application des mesures coercitives prises sous son autorité. Toutefois, aucune action coercitive ne sera entreprise en vertu d'accords régionaux ou par des organismes régionaux sans l'autorisation du Conseil de sécurité; sont exceptées les mesures contre tout État ennemi au sens de la définition donnée au paragraphe 2 du présent Article, prévues en application de l'Article 107 ou dans les accords régionaux dirigés contre la reprise, par un tel État, d'une politique d'agression, jusqu'au moment où l'Organisation pourra, à la demande des gouvernements intéressés, être chargée de la tâche de prévenir toute nouvelle agression de la part d'un tel État.

Le terme « État ennemi », employé au paragraphe 1 du présent Article, s'applique à tout État qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, a été l'ennemi de l'un quelconque des signataires de la présente Charte.

 

Citation

 

Article 107

Aucune disposition de la présente Charte n'affecte ou n'interdit, vis-à-vis d'un État qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, a été l'ennemi de l'un quelconque des signataires de la présente Charte, une action entreprise ou autorisée, comme suite de cette guerre, par les gouvernements qui ont la responsabilité de cette action.

 

Pour creuser un peu la question :

http://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1993_num_58_3_6277

 

edit : ach mein gott j'inaugure la page 88, est-ce là un signe ? 

Modifié le 25 septembre 2017 par Patrick

[collectionneur]

Si j'ai bien compris l'article de 1993 mit en ligne par Patrick, ce statut  d'ennemi est de fait obsolète/caduque depuis les années 70 et l'entrée des deux Allemagnes a l'ONU.

[mehari]

8 hours ago, Tancrède said:

Il serait aussi amusant de pouvoir se faire un portrait clair du financement de ces partis, avoir une totale transparence sur leurs dépenses de fonctionnement et de campagne et sur celles des organisations dépendant d'eux, ainsi que sur les frais de leurs leaders. Déjà que les liens financiers des Républicains (au moins de certaines branches.... Vu qu'ils ont d'autres râteliers où bouffer, y compris outre-atlantique) avec la Russie de Vlady ne sont pas inexistants (tout comme ceux du PS avec Washington).... La bienveillance n'est pas seulement une position idéologique, un sentiment de sympathie ou un outil commode pour la rhétorique (Moscou étant "l'anti-Amérique/UE"), c'est aussi un produit à vendre. 

Ça le serait mais c'est quasiment impossible tant les financement de partis politiques peuvent être opaques. Pour te donner une simple idée, tu te souviens tu Partij voor de Vrijheid, le parti du néerlandais Geert WIlders? Il n'a qu'un seul membre: Wilders. L'adhésion y est impossible. C'est donc plus une étiquette qu'un parti.

Vu qu'il  n'a qu'un seul membre, il ne reçoit pas de financements de l'état néerlandais et n'est donc pas non plus contrôlé par celui-ci. Autrement dit, tous ses fonds viennent de privés, sans aucun contrôle (à part celui de l'AIVD)...

[Chronos]

Il y a 3 heures, collectionneur a dit :

Si j'ai bien compris l'article de 1993 mit en ligne par Patrick, ce statut  d'ennemi est de fait obsolète/caduque depuis les années 70 et l'entrée des deux Allemagnes a l'ONU.

Juridiquement, c'est plutôt les japonais qui sont dans une zone d'ombre avec la Russie non ?

[collectionneur]

@Chronos Au niveau onusien, il est bien indiqué dans le dit article que Japon, Finlande, Roumanie et autres pays ayant combattu du coté de l'Axe ont quitté ce statut en 1955/1956, ne restait plus que l'Allemagne. Mais se sont les franco britanniques qui ont refusé de supprimé la clause en question dans le cadre générale d'un refus de touché aux statuts des Nations Unies.

[Alexis]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

edit : ach mein gott j'inaugure la page 88, est-ce là un signe ? 

Bonjour ! Vous me reconnaissez ?

(attention, c'est Les Nuls pas de l'humour d'excellent goût  si vous n'appréciez pas ce genre-là, ne cliquez pas - nicht clickieren !)

 

Modifié le 25 septembre 2017 par Alexis

[collectionneur]

Tout à fait autre chose, je suis tombé à l'instant sur un article étrange disant que Cuba avait offert une petite île inhabité à l'Allemagne de l'Est en 1972 (au moins symboliquement ) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Île_Ernst_Thälmann

http://bigthink.com/strange-maps/79-east-germany-lives-on-as-a-tiny-carribean-island

 

[Wallaby]

Il y a 13 heures, Ciders a dit :

Il y a 14 heures, Alexis a dit :

Respect strict du principe de non-ingérence dans les affaires internes des Etats "y compris par l'intermédiaire d'acteurs non-étatiques"

- Réforme des forces armées pour qu'elles soient prêtes "y compris à des missions de haute intensité", réintroduction du service militaire

Donc doctrine de non-intervention mais on veut une bête d'armée et un siège au CdS. Ben oui, c'est logique !

Le Conseil de Sécurité a pour mission principale d'intervenir dans les conflits interétatiques. La non-ingérence dans les affaires internes des Etats n'est pas incompatible avec bon nombre de dossiers traités par le Conseil de Sécurité.

[Wallaby]

https://www.welt.de/politik/deutschland/article168900336/Gutachten-sieht-unklare-Rechtsgrundlage-fuer-Grenzoeffnung.html & http://www.dw.com/en/bundestag-questions-legality-of-angela-merkels-refugee-policy/a-40645998 (22 septembre 2017)

Un rapport du service scientifique du Bundestag, chargé d'étudier la question, conclut que le gouvernement fédéral n'a pas justifié par rapport à quelle règle de droit il s'est permis d'ouvrir la frontière le 4 septembre 2015. Les réfugiés en provenance de ce pays tiers sûr qu'est l'Autriche auraient dû être repoussés. Il s'agit de savoir si le Bundestag aurait dû être saisi. Une décision de la Cour Constitutionnelle à propos du regroupement familial établit qu'"il dépend de la décision du pouvoir législatif pour savoir si et dans quelle mesure il y a une limite quant à la proportion de non-allemands qui peut être autorisée à entrer". Pour le juriste constitutionnel Uwe Lipinski, "le pouvoir budgétaire est l'un des plus importants pouvoirs du parlement, et si le gouvernement dit que nous n'allons pas accueillir simplement dix ou vingt mille personnes à la frontière, mais plus d'un million de personnes, alors il y a des coûts gigantesques et bien sûr il y a une atteinte au pouvoir budgétaire du parlement".

Cela n'est pas très nouveau : les mêmes arguments avaient déjà été développés à l'époque par les juristes Michael Bertrams, Ulrich Battis, Hans-Jürgen Papier et Udo Di Fabio : voir http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?page=36&tab=comments#comment-937087

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlingskrise-bundestags-juristen-sehen-offenbar-unklare-rechtslage-fuer-grenzoeffnung-a-1169236.html (22 septembre 2017)

Le FDP et l'AfD ont annoncé que s'ils réussissent à entrer au Bundestag, ils veulent lancer une commission d'enquête sur la politique des réfugiés de Merkel.

Modifié le 25 septembre 2017 par Wallaby