Allemagne

[Lezard-vert]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

il n'y a rien à comprendre, c'est juste du whataboutisme de bas niveau.

je faisais référence aux bombardements aveugle US  durant la seconde guerre mondiale .. ils ne se sont pas "emmerdés" avec des considérations morales à l'époque .. pourquoi le feraient - ils maintenant , si leurs intérêts et la vie de quelque GI étaient menacés .. pas plus maintenant qu'avant .. et le nuc tactique s'il fait l'affaire il risquent de ne pas se gêner .. les Polonais comme les Allemands et d'autres devraient s'en inquiéter au lieu de leur dérouler le tapis rouge ; car en retour ils pourraient avoir le carpet bombing...

Par contre Kotai je vois pas le lien... il devrait prendre aussi sa camomille comme Merkel

 

[Wallaby]

https://www.tagesspiegel.de/politik/bauern-demo-in-berlin-8600-trecker-rollen-nach-brandenburg-berlins-strassen-voll/25269174.html (26 novembre 2019)

Plusieurs milliers d'agriculteurs manifestent à Berlin contre la politique agricole du gouvernement fédéral. Les organisateurs parlent de 40.000 participants - et la police compte 8600 tracteurs avec lesquels les agriculteurs ont paralysé le centre de la capitale. La protestation des agriculteurs est dirigée, entre autres, contre des règles plus strictes en matière de protection de l'environnement. Les paysans voient leur existence menacée. Lors d'un rassemblement à midi, la ministre fédérale de l'Agriculture Julia Klöckner (CDU) et la ministre de l'Environnement Svenja Schulze (SPD) ont parlé aux agriculteurs.

La ministre de l'Environnement, Svenja Schulze, prend la parole. Il y a le silence comme salutation. La ministre de l'Environnement tente de faire comprendre la protection des insectes et de l'eau potable. "Je veux que les agriculteurs fassent partie de la solution ", dit Mme Schulze.
Un agriculteur prend la parole. Il vient d'une zone de protection des eaux et il n'y a aucun problème avec les eaux souterraines. "Nous, les agriculteurs, nous sommes dos au mur ", dit-il et reçoit des applaudissements tonitruants. Il y a des chants "Schulze dehors".

[Alexis]

Il y a 12 heures, pascal a dit :

La fin de la guerre froide n'a pas véritablement entraîné de révision de notre doctrine

Euh... t'es sûr  ?
- Dans le rôle stratégique, mise au rebut sans remplacement des SSBS S3D ainsi que des Mirage IVP pour cause de portée trop limitée
- Dans le rôle préstratégique, fin des systèmes sol-sol Hadès pourtant flambants neufs et concentration sur les seuls ASMP
- Limitation du nombre d'ogives au strict minimum
- Fin de la production de matières fissiles
- Fin des essais nucléaires avec démantèlement du site des essais et bascule vers la simulation

Ça c'est l'adaptation des moyens, mais elle résulte d'une véritable évolution de la doctrine

1. Passage du "tous azimuts en théorie mais en pratique tout le monde a les yeux tournés vers l'URSS" au véritable tous azimuts, sans menace désignée même de manière plus ou moins hypocrite sans le dire.

2. Tout en prenant une voire plusieurs longueurs d'avance en termes de désarmement. La France reste à ce jour :
- La seule puissance nucléaire à avoir démantelé son site d'essais. Les sites américain, russe et chinois restent disponibles pour reprise éventuelle des essais (*)
- La seule puissance nucléaire à avoir cessé de produire des matières fissiles. Les installations à Marcoule permettant d'extraire le plutonium ont été démantelées

Non seulement la doctrine a évolué, mais la France est il me semble la seule puissance nucléaire à avoir complètement pris en compte la fin de la guerre froide.

 

(*) Certes le Royaume-Uni n'a plus de centre d'essais depuis belle lurette, mais bon ils copient les armes américaines et en acceptent toutes les conséquences politiques - ils ne comptent pas au nombre des puissances nucléaires au sens plein

 

Il y a 17 heures, g4lly a dit :

LA Chine et le Russie n'ont pas besoin d'une dissuasion très velue ... ce sont des pays continent qu'il est presque impossible de conquérir militairement.

C'est pour ça qu'ils se limitent a des logique de bastion ... suffisantes dans l'immense majorité des scenario.

La Chine je veux bien, mais la Russie... une dissuasion "pas très velue"  ?

Moscou a au moins 10 SNLE actifs - 7 Delfin et 3 Borei - plus peut-être un 11ème de type ancien Kalmar, et elle gardera à l'avenir au moins 8 Borei et peut-être 10. Sans compter les balistiques sol-sol Topol, RS-24 et anciens SS-18, avec un mix de missiles ensilés et mobiles. Plus les bombardiers intercontinentaux Tu-95 et Tu-160 tirant des missiles de croisière nucléaires longue portée. Plus les armes futures en cours de mise au point.

Je ne sais pas ce qu'il te faut  ?

 

Citation

Les USA l'on utilisé alors qu'il n'était plus nullement menacé ... si c'est pas une garantit d'usage "en cas de nécessité".

Le Japon en 1945 avait cette caractéristique de ne pas pouvoir riposter à l'arme atomique  ... une "petite différence" à ne pas négliger.

 

Citation

De plus les USA on toujours envisagé un usage tactique de leur arsenal nucléaire ... ca aussi c'est un peu une garantie.

L'existence de plans pour éventuellement utiliser des armes nucléaires sur des pays enjeu qui n'en disposent pas le champ de bataille ne donne aucune garantie d'être prêt à utiliser ces armes sur des pays qui... en disposent, eux.

 

Citation

Enfin les USA mobilise beaucoup de ressource pour entretenir les plus puissante force conventionnel de la planète ... ça aussi c'est une garantie du recourt a la "dissuasion". Dans le sens ou ca place le curseur différemment d'un pays incapable de se défendre autrement ... et ça le crédibilise largement.

Le fait d'être la première puissance militaire conventionnelle de la planète ne donne aucune garantie d'être prêt à prendre un risque nucléaire sur son propre territoire pour défendre un allié.

Ça ne donne d'ailleurs aucune garantie d'être seulement prêt à utiliser sa puissance conventionnelle pour "renvoyer l'ascenseur" à un pays qui vous aurait rendu des services dans le passé - par exemple qui vous aurait payé moult milliards pour que vous daignez y maintenir des bases, et moult autres milliards pour que vous lui livriez des coucous improbables qui ne fonctionnent guère, genre F-35.

La volonté des Etats-Unis de renvoyer l'ascenseur à qui leur a rendu service - et un grand service ! - alors même que ça ne leur coûterait pas grand chose, ce sont les Kurdes qui peuvent le mieux en parler 

Eh oui, une relation "transactionnelle" avec Washington, ils ont expérimenté. Ils peuvent témoigner.

 

Citation

Sur ces trois point la France n'est pas au niveau pour proposer de jouer le grand frère sur ses voisins...

Dire "si vous envahissez Varsovie, nous nucléarisons chez vous", ce n'est pas crédible venant de Washington, ça ne le serait pas venant de Paris. Ce ne serait pas moins crédible venant de la France, attention ! Mais pas davantage non plus, c'est à dire que la crédibilité serait presque nulle en effet.

En revanche, faire remarquer que des armes nucléaires françaises ont été livrées aux Allemands, aux Italiens ou aux Polonais - des ASMP-A avec adaptation de l'Eurofighter pour les tirer - sous système de double clé, et qu'en cas de danger mortel pour l'un de ces pays la France prévient d'avance qu'elle cessera de respecter le TNP et enverra un mail "Ci-joint la partie de clé qui vous manque. Bonne chance !" à la capitale concernée, laquelle deviendrait immédiatement une puissance nucléaire... ça, ce serait crédible.

- L'Allemagne n'a pas mieux avec les B-61 américaines qui sont chez eux. Elle a bien pire en réalité, parce qu'un missile de croisière haut-supersonique furtif et une bête bombe à gravité se ressemblent à peu près autant qu'une Porsche Carrera et une 2 CV Citroën

- La Pologne... n'a rien du tout

On peut tout à fait discuter de l'opportunité pour la France de proposer un tel arrangement à tel ou tel de nos voisins européens. Mais le fait que ce serait fonctionnel me semble difficile à nier. Quoi qu'il en soit, dans l'hypothèse où le gouvernement français envisagerait d'aller vers une garantie de ce genre, il me semble évident que cela ne pourrait pas être une proposition "de but en blanc" et sans contreparties.

L'intérêt principal pour la France serait d'amener les autres Européens à se penser comme largement indépendants des Etats-Unis pour la défense, facilitant en retour largement notre indépendance pratique à nous
- Non seulement protection indépendante de notre survie et notre liberté, ce que la dissuasion existante assure déjà, mais encore protection de notre prospérité, laquelle dépend de la survie de nos voisins européens, qu'actuellement personne ne garantit vraiment seuls les Etats-Unis garantissent
- Meilleure coopération techno-militaire à l'échelle européenne, d'où meilleure défense pour la France aussi et à meilleur prix

il faudrait donc s'assurer qu'un tel arrangement de "dissuasion étendue" a bien pour effet de changer la perception par nos voisins de leur dépendance. Qu'elle les amène bien à se penser comme de grands garçons et de grandes filles qui se prennent en charge eux-mêmes - y compris si c'est en coopération européenne mais sur un plan égalitaire pas en se groupant à la suite d'un Hégémon. Il ne s'agirait pas d'offrir tout d'un coup... pour se retrouver avec des voisins qui auraient échangé leur stratégie actuelle de défense "L'Amérique y pourvoira" contre une stratégie "La France s'en occupe" ! L'intérêt pour la France, c'est si la psychologie de nos voisins en est changée pour le meilleur, c'est-à-dire le désir d'être debout et de coopérer sur un pied d'égalité.

 

Modifié le 26 novembre 2019 par Alexis

[kotai]

Il y a 3 heures, Lezard-vert a dit :

je faisais référence aux bombardements aveugle US  durant la seconde guerre mondiale .. ils ne se sont pas "emmerdés" avec des considérations morales à l'époque .. pourquoi le feraient - ils maintenant , si leurs intérêts et la vie de quelque GI étaient menacés .. pas plus maintenant qu'avant .. et le nuc tactique s'il fait l'affaire il risquent de ne pas se gêner .. les Polonais comme les Allemands et d'autres devraient s'en inquiéter au lieu de leur dérouler le tapis rouge ; car en retour ils pourraient avoir le carpet bombing...

Par contre Kotai je vois pas le lien... il devrait prendre aussi sa camomille comme Merkel

 

Ah oui, tu pleures sur le manque de considération des américains en temps de guerre. Fallait demander aux Allemands de sortir des villes et d'arrêter de collaborer !

De plus, révisé ton histoire, quand vous avez massacré, pillé et violé les peuples indigènes, cela ne pose pas de problème, ce ne sont que des sauvages.

[pascal]

on va se calmer hein

[g4lly]

13 hours ago, Alexis said:

2. Tout en prenant une voire plusieurs longueurs d'avance en termes de désarmement. La France reste à ce jour :

- La seule puissance nucléaire à avoir démantelé son site d'essais. Les sites américain, russe et chinois restent disponibles pour reprise éventuelle des essais (*)
- La seule puissance nucléaire à avoir cessé de produire des matières fissiles. Les installations à Marcoule permettant d'extraire le plutonium ont été démantelées

Ce n'est qu'un probleme de gros sous ... la dissuasion ca coute cher ... et sous couvert de "désarmement" en fait ce sont des économies qu'on a fait.

13 hours ago, Alexis said:

Moscou a au moins 10 SNLE actifs - 7 Delfin et 3 Borei - plus peut-être un 11ème de type ancien Kalmar, et elle gardera à l'avenir au moins 8 Borei et peut-être 10. Sans compter les balistiques sol-sol Topol, RS-24 et anciens SS-18, avec un mix de missiles ensilés et mobiles. Plus les bombardiers intercontinentaux Tu-95 et Tu-160 tirant des missiles de croisière nucléaires longue portée. Plus les armes futures en cours de mise au point.

En pratique l'URSS ... et encore plus la Russie aujourd'hui fonctionne comme la Chine en bastion ... et ne bénéficie pas d'une liberté de manoeuvre pour ses vecteur nucléaire.

En gros l'ennemi sait d'ou ca vient ... ce qui rend la dissusion moins velu que lorsqu'il ne sait pas d'ou ca vient.

Cette solution de bastion rend la dissuaion tres sensible au solution ABM notament.

13 hours ago, Alexis said:

L'existence de plans pour éventuellement utiliser des armes nucléaires sur des pays enjeu qui n'en disposent pas le champ de bataille ne donne aucune garantie d'être prêt à utiliser ces armes sur des pays qui... en disposent, eux.

Pas seulement des plans ... tout un tas d'armement aussi.

En France Pluton et Hades ce sont des armement tactique par exemple.

Le monde entier a l'époque a développé des missile anti aérien nucléaire ... des torpilles nucléaire ... des charge de profondeur nucléaire ... des bombe a neutron etc. etc.

L'arme nucléaire était tactique ... ça s'est calmé quand on a compris que l’intérêt tactique était modeste ...

13 hours ago, Alexis said:

Le fait d'être la première puissance militaire conventionnelle de la planète ne donne aucune garantie d'être prêt à prendre un risque nucléaire sur son propre territoire pour défendre un allié.

Si si c'est de la psychologie de comptoir ... quand tu as déjà tué ... tu es beaucoup plus susceptible de recommencer parce que la barrière psychologique du précédent est tombé, en gros tu banalise inconsciemment.

Avec les solution ABM et des engagement limité ... quel risque pour ton territoire?

C'est l'idée de l'ASMP ... et la notion de préstratégique ... faire tombé la barrière qui te rend psychologiquement incertain sur le niveau de ton engagement.

La B61 est de la même veine ...

13 hours ago, Alexis said:

L'intérêt principal pour la France serait d'amener les autres Européens à se penser comme largement indépendants des Etats-Unis pour la défense, facilitant en retour largement notre indépendance pratique à nous

J'ai déjà expliqué en long large et travers en quoi l'hégémone US est indispensable a la paix en Europe ...

... tous les pays d'Europe pense que l'indépendance ... ramènera le chaos.

C'est le fait d'avoir choisi un garant tiers ... hors Europe ... donc avec des intérêts différents qui garantit la non agression des européen entre eux - du moins militairement -

[BPCs]

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

J'ai déjà expliqué en long large et travers en quoi l'hégémone US est indispensable a la paix en Europe ...

... tous les pays d'Europe pense que l'indépendance ... ramènera le chaos.

C'est le fait d'avoir choisi un garant tiers ... hors Europe ... donc avec des intérêts différents qui garantit la non agression des européen entre eux - du moins militairement -

Donc si tu as  expliqué en long en large et en travers, c'est donc que la discussion est close ?

Désolé votre honneur, objection :

Les Malouines dans l'arrière-basse cours des Youesses, entre deux alliés de l'O.t.a.n.

 

[g4lly]

2 minutes ago, BPCs said:

Les Malouines dans l'arrière-basse cours des Youesses, entre deux alliés de l'O.t.a.n.

J'ai parlé de la paix en Europe - comprendre au sein de l'Union ou un peu plus -  ...

2 minutes ago, BPCs said:

Donc si tu as  expliqué en long en large et en travers, c'est donc que la discussion est close ?

Entre moi et Alexis plus ou moins ... puisque il répondait a mon propos et moi au sien ...

Lui pense que la stabilité en Europe est un acquis organique de la construction Européenne

Moi je pense que la stabilité en Europe dépend directement de son garant militaire les USA.

[BPCs]

à l’instant, g4lly a dit :

J'ai parlé de la paix en Europe ...

Objection rejetée, l'exemple vaut quand même.

C'est la communauté du charbon et de l'acier puis la CEE puis l'UE qui ont entraîné le maintien de la paix

[g4lly]

3 minutes ago, BPCs said:

Objection rejetée, l'exemple vaut quand même.

Pourquoi donc? Y a t il une grande tradition de mettage sur la gueule externe en les pays d'amérique du sud et les pays d'europe? Hors conflit colonial avec l'espagne. non

3 minutes ago, BPCs said:

C'est la communauté du charbon et de l'acier puis la CEE puis l'UE qui ont entraîné le maintien de la paix

Je m’évertue a affirmer que c'est faux ... et que c'est la domination US et URSS sur l'Europe qui assurent cette stabilité.

[BPCs]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi donc? Y a t il une grande tradition de mettage sur la gueule externe en les pays d'amérique du sud et les pays d'europe? Hors conflit colonial avec l'espagne. non

La tradition n'a rien à faire là-dedans.

On ne fait pas la guerre par tradition mais par conflits d'intérêts.

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Je m’évertue a affirmer que c'est faux ...

Oui, une affirmation...

[g4lly]

3 minutes ago, BPCs said:

On ne fait pas la guerre par tradition mais par conflits d'intérêts.

Il n'y avait pas de conflit d’intérêt entre l'Argentine et le UK ...

... la seule raison de la guerre c'est la politique intérieur de l'Argentine ... et de son régime militaire ... qui avait besoin d'une guerre pour "ressouder" le pays autour de l'armée.

La plupart des guerre sont de viles manoeuvre de politique intérieure, et le l'ennemi choisi et juste celui auquel on peu botter le cul de manière relativement consensuelle.

[kotai]

Ce n'est pas la CECA qui a dissuadé les russes.

Ou alors tu penses que jeter du charbon sur les russes est plus efficace qu'un obus?

[Alexis]

Message déplacé vers le fil OTAN où il est plus pertinent.

Modifié le 27 novembre 2019 par Alexis

[Rivelo]

9 hours ago, g4lly said:

J'ai déjà expliqué en long large et travers en quoi l'hégémone US est indispensable a la paix en Europe ...

... tous les pays d'Europe pense que l'indépendance ... ramènera le chaos.

C'est le fait d'avoir choisi un garant tiers ... hors Europe ... donc avec des intérêts différents qui garantit la non agression des européen entre eux - du moins militairement -

Tu as raison. C'est ce que pensent historiquement les dirigeants des petits pays européens (ex : Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, Danemark, Norvège...) qui se sont fait rouler dessus lors des affrontements entre les grands pays lors des deux guerres mondiales. Ils ont acté le fait que ils ne pouvaient pas rester neutre (cette neutralité étant généralement bafouée si leur territoire est sur la route entre Paris et Berlin ou si il recèle une ressource stratégique). Et ils ont constaté qu'il ne pouvaient plus défendre seuls leur pays (trop petit = pas de profondeur stratégique dans une guerre moderne). Ils ont besoin d'un garant, et quitte à choisir il vaut mieux effectivement un garant puissant et lointain (plutôt que d'être vassalisé par un grand pays voisin).

L'Allemagne, pour des raisons différentes, a aussi fait le choix de l'OTAN pour se protéger des ses ennemis (le communisme, les russes,..) et de ses démons (qui l'ont poussé à déclencher deux guerres totales ruineuses et catastrophiques).

Mais en disant ça, tu ne fais que dire à mon avis une évidence. C'est la raison du pourquoi on a aujourd'hui d'un coté l'OTAN sous hégémonie américaine sur le plan militaire et une autre entité (l'UE) pour la collaboration économique et politique. Ce n'est pas une indication sur ce qui va arriver après. A quel point existe-t-il maintenant une solidarité européenne suffisamment forte pour éloigner le risque d'une nouvelle "guerre civile" sur le continent ? Si les pays d'Europe hors Russie font bloc, y-a-t-il encore besoin d'un garant extérieur pour sécuriser le citoyen lambda de la cité de Luxembourg contre une invasion extérieure venue de l'Est ou le citoyen d'Estonie contre une offensive hybride russe façon Donbass ? Jusqu'à quel point la prospérité des pays européens qui ont rejoints l'UE a "tué le match" en termes d'attractivité sur les pays pouvant encore hésiter (ex : Serbie, Biélorussie, Moldavie, Ukraine...) ? 

 

9 hours ago, kotai said:

Ce n'est pas la CECA qui a dissuadé les russes.

Ou alors tu penses que jeter du charbon sur les russes est plus efficace qu'un obus?

L'OTAN a dissuadé le pacte de Varsovie d'attaquer l'Ouest.

La CECA et les institutions européennes qui ont suivi ont permis de remplacer la rivalité historique de la France, l'Allemagne et la Grande Bretagne pour l'hégémonie en Europe par une compétition économique et une recherche d'enrichissement collective moins guerrière (un peu comme quand les cités grecque se sont attachées à se concurrencer aux JOs plutôt que sur le champ de bataille...). De manière factuelle, on peut constater qu'il n'y a pas eu de nouveau conflit dans l'Ouest de l'Europe depuis 70 ans, ce qui est du jamais vu. Est-ce que cette paix aurait également tenue sans la "Pax Americana" ? Dans les années 50, pas forcément. Mais aujourd'hui ??

[Wallaby]

https://www.bfmtv.com/economie/des-helicopteres-militaires-allemands-airbus-cloues-au-sol-a-cause-d-erreurs-dans-la-documentation-1814085.html (27 novembre 2019)

Les nouveaux hélicoptères NH90 Sea Lion, produits par Airbus, sont cloués au sol, leur mode d'emploi étant truffé d'erreurs.

https://www.welt.de/kultur/medien/article203493762/Holger-Friedrich-Besitzer-der-Berliner-Zeitung-war-Stasi-IM.html (15 novembre 2019)

Le nouveau patron du journal Berliner Zeitung a travaillé pour la Stasi.

Dans un entretien accordé à la rédaction du "Berliner Zeitung", Holger Friedrich avait critiqué "l'auto-persuasion des Allemands de l'Ouest d'être les vainqueurs de l'histoire".

Sur la transition, l'entrepreneur a déclaré : "Un changement de système n'est pas une mauvaise chose si vous vous impliquez". Dans un éditorial à l'occasion du 30e anniversaire de la chute du mur de Berlin, le couple a salué Egon Krenz, qui a été condamné en Allemagne unifiée dans quatre affaires à six ans et six mois de prison pour homicide volontaire pour les morts à la frontière interallemande.

https://www.la-croix.com/Monde/Europe/Allemagne-patron-presse-rattrape-passe-Stasi-2019-11-22-1201062124 (22 novembre 2019)

Dans un communiqué, l’intéressé a tenté de se justifier. Il confirme avoir été recruté pendant son service militaire, après avoir été arrêté pour avoir tenté de fuir la RDA. « Comme j’étais militaire, ajoute-t-il, il y avait aussi une accusation de désertion. » Le jeune homme aurait alors accepté cette mission pour éviter la prison.

Il aurait, entre autres, espionné un autre soldat qu’il aurait mis dans la confidence. « Ce cas est difficile à juger de l’extérieur, concède Jochen Staadt, historien à l’université libre de Berlin. Au sein de l’armée populaire, de nombreux jeunes ont été forcés de collaborer. C’est une réalité. »

https://www.morgenpost.de/politik/article227765815/Dienstpflicht-AKK-verteidigt-ihre-Idee-Umsetzung-koennte-zum-Problem-werden.html (28 novembre 2019)

Annegret Kramp-Karrenbauer, chef de la CDU, veut introduire un service obligatoire. Cependant, il y a des réserves contre ses idées.

La dirigeante de la CDU a déclaré qu'elle espérait que les discussions en atelier lui fourniraient une base solide sur laquelle elle pourrait mener des " discussions politiques ciblées " pendant cette législature ou inclure le sujet dans un programme électoral.

"Quelque chose risque d'être perdu sans lequel une société ne peut survivre à long terme : la cohésion de ses citoyens. Pour moi, le communautaire au sein de la population est prioritaire", a déclaré la présidente de la CDU à notre rédaction.

L'initiative de Kramp-Karrenbauer suscite toutefois des réserves. Le chef du groupe parlementaire du FDP, Christian Lindner, s'est prononcé contre une telle année obligatoire. L'Etat " devrait garantir la liberté et ne pas agir en tant que tuteur ou éducateur ", a-t-il déclaré à l'Agence de presse allemande.

Le dirigeant du FDP a ajouté : "Une année entière de vie des jeunes ne serait nationalisée que pour que la CDU puisse se distinguer politiquement. A notre avis, un service obligatoire viole la Constitution. Ce serait aussi un gaspillage de ressources économiques face à la pénurie de travailleurs qualifiés et à l'évolution démographique".

En fait, un service obligatoire ne serait probablement pas possible sans un amendement à la Constitution. L'initiative est donc considérée avec scepticisme dans le propre parti Kramp Karrenbauers aussi.

Les deux vice-présidents de la CDU, les ministres-présidents Armin Laschet (Rhénanie-du-Nord-Westphalie) et Volker Bouffier (Hesse), partent du principe que la majorité des deux tiers nécessaire pour un changement constitutionnel ne se dégage pas. Cependant, ils ne sont pas fondamentalement opposés à un plus grand engagement des jeunes dans la société.

Lorsqu'elle n'était encore que Secrétaire générale de son parti, Kramp Karrenbauer avait introduit un service obligatoire universel dans la discussion. Le service pourrait être effectué non seulement dans la Bundeswehr, mais aussi dans la santé ou chez les pompiers. En 2011, le service militaire obligatoire et donc le service civil ont été supprimés en Allemagne.

Le service volontaire fédéral a été introduit presque en remplacement du service civil. Selon le ministère fédéral de la Jeunesse, environ 40 000 personnes, et pas seulement des jeunes, participent actuellement à ce service chaque année.

Modifié le 28 novembre 2019 par Wallaby

[collectionneur]

@Wallaby Je ne comprend pas cette histoire de service nationale qui viole la constitution alors que l'Allemagne l'a eu jusqu'en 2011 comme rappelé en fin d'article

L'article suivant indique que le service n'est que ''suspendue'' comme en France :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscription#Allemagne

[Tancrède]

On ne voit pas ça tous les jours: un casse estimé à 1 milliard!

https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Dresden_heist

[Wallaby]

Il y a 1 heure, collectionneur a dit :

Je ne comprend pas cette histoire de service nationale qui viole la constitution alors que l'Allemagne l'a eu jusqu'en 2011 comme rappelé en fin d'article

Moi non plus.

[Wallaby]

En fait voilà ce que dit la constitution :

https://www.bundestag.de/resource/blob/189762/f0568757877611b2e434039d29a1a822/loi_fondamentale-data.pdf

Article 12[Liberté de la profession, interdiction du travail forcé]

(1) Tous les Allemands ont le droit de choisir librement leur profession, leur emploi et leur établissement de formation. L’exercice de la profession peut être réglementé par la loi ou en vertu d’une loi.

(2) Nul ne peut être astreint à un travail déterminé sinon dans le cadre d’une obligation publique de prestation de services, traditionnelle, générale et égale pour tous.

(3) Le travail forcé n’est licite que dans le cas d’une peine pri-vative de liberté prononcée par un tribunal.

Article 12 a[Service militaire et civil obligatoire]

(1) Les hommes peuvent, à compter de l’âge de dix-huit ans révolus, être obligés de servir dans les forces armées, dans le corps fédéral de protection des frontières ou dans un groupe de protection civile

Ce que demande AKK serait aussi valable pour les femmes. Et cela ne peut pas être considéré comme "traditionnel", puisque c'est une invention d'AKK.

[Kelkin]

Ils doivent avoir quelque chose sur les discriminations sexuelles, aussi, non ?

[Tancrède]

1 hour ago, Kelkin said:

Ils doivent avoir quelque chose sur les discriminations sexuelles, aussi, non ?

Tu comprends vraiment pas l'égalité moderne: quand c'est infligé aux hommes, rien n'est jamais sexiste ou discriminatoire. C'est pourtant simple, non? Une chose n'est sexiste que quand ce sont les hommes qui le font et que les féministes veulent de ce truc (tu vois beaucoup de lobbies demander la parité dans les boulots sales ou peu considérés, ou dans les obligations emmerdantes?). 

[pascal]

Il y a 8 heures, Tancrède a dit :

(tu vois beaucoup de lobbies demander la parité dans les boulots sales ou peu considérés, ou dans les obligations emmerdantes?

D'un autre côté je vois plus de caissières de supermarché que de caissiers, mais j'avoue qu' éboueuses plombières et maçonnes manquent à mon environnement urbain ...

[Lezard-vert]

il y a des femmes dans la Légion ? certes pas dans les pionniers ...

A propos des pionniers de la légion, j'en ai jamais vu portant un casque ... est ce incompatible ?

Modifié le 29 novembre 2019 par Lezard-vert

[jean-françois]

Dans les unités de soutien, il me semble, mais elles n'ont pas le statut de légionnaire