[OTAN/NATO]

[Bechar06]

il y a 17 minutes, Boule75 a dit :

Trump ordonne le retrait de 9500 hommes d'Allemagne dès septembre ; suivant la manière de compter, c'est entre 1/5^e et 2/5^e de l'effectif US dans le pays.

"Trump again !  America first !     Please Trump :  Continue as for three years !  And Please  all of you  american : vote again for him !" 

[Lezard-vert]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Trump ordonne le retrait de 9500 hommes d'Allemagne dès septembre ; suivant la manière de compter, c'est entre 1/5^e et 2/5^e de l'effectif US dans le pays.

(comme c'est dans le fil d'actualité continu du Guardian et que je ne sais pas fournir de lien pérenne, voici l'extrait complet :

  Révéler le texte masqué

The Wall Street Journal reports:

The move would reduce the U.S. troop presence in Germany by 9,500 troops from the 34,500 troops that are permanently assigned there.

The move also caps the number of U.S. service members who are in Germany at any one time at a total of 25,000 troops, including permanently assigned and rotational or temporary forces. Under current practice, overall troop levels can rise to as high as 52,000 as units rotate in and out or take part in training exercises.

The change was ordered by the White House in a memorandum signed recently by White House National Security Advisor Robert O’Brien, the officials said Friday.

The news comes one week after German chancellor Angela Merkel said she would not attend the G7 summit planned for June out of concern about coronavirus, but a White House official told the Journal that the decision on a troop reduction was unrelatd to Merkel’s announcement.

A day after Merkel said she would not attend, Trump announced he was delaying the G7 summit until September and planned to extend invitations to several other countries, including Russia, which sparked intense criticism.

 

 

Pour punir Merkel d'avoir refusé son G7.... il a été frustré et voilà la réponse de l'enfant gâté.  

Il va les mettre en Pologne peut être ... ou plutôt les rapatrier....

[Ciders]

il y a 3 minutes, Lezard-vert a dit :

Pour punir Merkel d'avoir refusé son G7.... il a été frustré et voilà la réponse de l'enfant gâté.  

Il va les mettre en Pologne peut être ... ou plutôt les rapatrier....

Mais l'US Army ne venait pas d'annoncer la recréation d'un quartier général de corps d'armée en Allemagne ? Je ne comprends plus rien !

[Phacochère]

9500 hommes en moins c'est aussi une sanction économique. 

[Lezard-vert]

il y a 1 minute, Phacochère a dit :

9500 hommes en moins c'est aussi une sanction économique. 

il espere que les Germains vont venir  faire amende honorable et s'autoflageller ....   bon certains Allemands en sont capables pour continuer à croire au bon protecteur US que ne   feraient ils pas ;...

[Boule75]

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Mais l'US Army ne venait pas d'annoncer la recréation d'un quartier général de corps d'armée en Allemagne ? Je ne comprends plus rien !

Mais c'est pourtant simple ! C'est le nombre de soldats américains qui travaillaient pour l'OMS, là !

Pour Trump, tout est personnel, l'avis de ses généraux ou de ses subbordonnén'a aucune importance. Il a dû se sentir offensé par le refus public de Merkel à propos du G7, et d'autant plus qu'il avait "offert" d'héberger le somet dans un Trump-qquechose.

En outre ça cadre avec les menaces récentes de Grenel comme quoi "l'Allemagne n'avait pas fini de subir des pressions avec son départ" (la citation n'est exacte que sur le fond). Que ça transmette un signal de fond exécrable pour les autres alliés qui comptent sur le stationnement de troupes US lui importe peu : la Corée du Sud en est probablement déjà à se demander comment lui refiler des backshih et l'honorer.

Et puis ça soulage après le rangement du bunker.

Edit : il faudrait aussi regarder si un têtard de Fox News ou de l'autre télé encore plus "trumpienne" n'a pas suggéré l'idée voici 10 jours.

Modifié le 5 juin 2020 par Boule75

[Phacochère]

Les allemands sont au milieu du gué. 

[g4lly]

3 hours ago, Ciders said:

Mais l'US Army ne venait pas d'annoncer la recréation d'un quartier général de corps d'armée en Allemagne ? Je ne comprends plus rien !

C'est encore meilleur comme ça

[Patrick]

Il y a 3 heures, Phacochère a dit :

Les allemands sont au milieu du gué. 

J'aimerais qu'ils y restent mais tant qu'on a pas normalisé la situation autour du SCAF et du MGCS on avancera pas.

Si un événement de ce genre pouvait accélérer la prise de décision: soit coopération avec la France soit avec les USA, soit résurgence de leur industrie nationale ou recherche d'un autre partenaire que les français, ça serait pas mal.

Modifié le 6 juin 2020 par Patrick

[g4lly]

25 minutes ago, Patrick said:

Si un événement de ce genre pouvait accélérer la prise de décision: soit coopération avec la France soit avec les USA, soit résurgence de leur industrie nationale ou recherche d'un autre partenaire que les français, ça serait pas mal.

Pour faire la guerre a qui?

[Arland]

il y a 23 minutes, g4lly a dit :

Pour faire la guerre a qui?

[g4lly]

29 minutes ago, Arland said:

 

Pourquoi il a envahi l'Allemagne?

[Arland]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi il a envahi l'Allemagne?

Non, il essaye juste de prendre une partie du territoire européen, pour l'Allemagne, il a déjà pas mal de troupes sur place.

[g4lly]

20 minutes ago, Arland said:

Non, il essaye juste de prendre une partie du territoire européen, pour l'Allemagne, il a déjà pas mal de troupes sur place.

Chypre? On l'a accepté il y a bien longtemps? un autre bout?

[castle68]

il y a une heure, g4lly a dit :

Pourquoi il a envahi l'Allemagne?

Je voudrais pas faire du mauvais esprit, mais vu le nombre de Turc (pro erdo) présent en Allemagne, s'il n'y a pas d'envahissement ottoman, il y aurait quand même un léger cousinage...

Enfin c'est juste mon avis...

[Fanch]

Il y a 10 heures, Phacochère a dit :

9500 hommes en moins c'est aussi une sanction économique. 

Je ne sais pas.

J'aimerais bien connaître l'impact économique réel des soldats US en Allemagne. 

Quand tu vois les bases US là bas, les soldats n'ont pas beaucoup besoin  se sortir. Ils ont tout ce qu'il faut à l'intérieur de la base (de la supérette au concessionnaire auto en passant par le bowling). Et tout est payé en dollars US

[Phacochère]

Selon moi, ils n'en font pas moins vivre la sous-traitance et le tissu économique local. Le plombier, l'electricien, produits frais, etc...

Pour Okinawa pas récent (2010) et si tout n'est pas comparable entre l'Allemagne et le japon et la taille respective des bases, ça donne un ordre d'idée:

Le monde/A Okinawa, les habitants profitent des bases militaires américaines tout en souhaitant leur départ

https://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2010/05/04/a-okinawa-les-habitants-profitent-des-bases-militaires-americaines-tout-en-souhaitant-leur-depart_1346326_3216.html

"Les Américains génèrent une activité économique équivalente à 5 % du produit intérieur brut (PIB) de la préfecture, proche de 4 600 milliards de yens (37 milliards d'euros), contre 15,6 % au moment de la restitution d'Okinawa au Japon en 1972". 

 

Modifié le 6 juin 2020 par Phacochère
Ortho

[Jésus]

il y a 32 minutes, Fanch a dit :

Je ne sais pas.

J'aimerais bien connaître l'impact économique réel des soldats US en Allemagne. 

Quand tu vois les bases US là bas, les soldats n'ont pas beaucoup besoin  se sortir. Ils ont tout ce qu'il faut à l'intérieur de la base (de la supérette au concessionnaire auto en passant par le bowling). Et tout est payé en dollars US

L'impact économique est local.

Certains investisseurs louent des maisons à prix d'or aux familles américaines.  Ils consomment localement bien qu'ils aient leur propre magasin de leur base avec leurs produits spécifiquement américains. 

Pour certains endroits,  la perte de la présence américaine fera mal localement, mais ça ne va pas avoir un impact visible à l'échelle du pays.

 

 On reste dans une action trop Trumpienne qui ne reflète pas forcément une nouvelle stratégie américaine.  Il suffit que dans quelques mois,  Biden remporte la présidence pour que bien des choses changent. Sinon dans 4 ans ce sera pareil démocrate ou républicain,  qui va continuer la politique de Trump? C'est trop personnalisé comme politique,  les USA ne sont pas une dictature,  un homme ne fera pas changer tout le système,  d'ailleurs les ennemis de l'amérique actuelle sont les ennemis de Trump et ils sont intérieurs,  à l'étranger on s'en satisfait...

[nemo]

Il y a 1 heure, Jésus a dit :

L'impact économique est local.

Certains investisseurs louent des maisons à prix d'or aux familles américaines.  Ils consomment localement bien qu'ils aient leur propre magasin de leur base avec leurs produits spécifiquement américains. 

Pour certains endroits,  la perte de la présence américaine fera mal localement, mais ça ne va pas avoir un impact visible à l'échelle du pays.

 

 On reste dans une action trop Trumpienne qui ne reflète pas forcément une nouvelle stratégie américaine.  Il suffit que dans quelques mois,  Biden remporte la présidence pour que bien des choses changent. Sinon dans 4 ans ce sera pareil démocrate ou républicain,  qui va continuer la politique de Trump? C'est trop personnalisé comme politique,  les USA ne sont pas une dictature,  un homme ne fera pas changer tout le système,  d'ailleurs les ennemis de l'amérique actuelle sont les ennemis de Trump et ils sont intérieurs,  à l'étranger on s'en satisfait...

Vous percevez Trump comme un accident alors qu'il est un mouvement de fond de la politique tazu. Je ne dis pas que rien de ce que fait Trump n'est reversible (il est capable de les inverser lui même dans 2 jours si Fox News lui suggére) mais la tendance au désengagement en Europe elle est bien là, ce n'est qu'une question de temps avant que d'autre actes aillent dans le même sens quelque soit la présidence.

Modifié le 6 juin 2020 par nemo

[Boule75]

il y a 9 minutes, Jésus a dit :

On reste dans une action trop Trumpienne qui ne reflète pas forcément une nouvelle stratégie américaine. 

C'est vrai et faux à la fois :

• vrai parce que Trump n'a aucune stratégie en la matière, et généralement aucune stratégie en rien, juste des idées fixes et des impulsions (c'est une difficulté)
• faux parce que ça s'inscrit quand même dans un courant de réflexions, de débats et d'annonces qui dure au moins depuis Obama, avec l'idée du pivot vers le Pacifique, les envies de redéploiement en Pologne, en Géorgie, en Irak, voire en Ukraine, etc...

Des chiffres avaient été produits dès 2013 sur les coûts induits par un rapatriement des troupes, et actualisés en 2018 pour ce que j'en vois. Ils sont délicats à interpréter et à former, tout simplement parce qu'on peut vouloir inclure des données ou des mécanismes plus ou moins bien définis, et souvent difficiles à quantifier. Ramstein est bien en Allemagne mais sert les troupes américaines très au-delà de l'Europe, par exemple ; faut-il donc en comptabiliser les dépenses pour la seule Allemagne ?
Mais en gros, il ressort que les alliés européens couvrent par leurs contributions diverses (écoles, infrastructures, exemptions douanières) environ 1/3 des coûts (pas des surcoûts ! ) des troupes déployées sur leur sol, et certains experts estimaient que le rapatriement, de ce fait, coûterait plus cher au budget US que le maintien sur place. Pour l'Allemagne, Stars and Stripes parle de seulement 18%. Le Japon et la Corée raquent infiniment plus...

Mais ce qui est fascinant, si ce n'est inattendu, à la lecture de ces divers articles est le côté strictement nombrilliste du débat : à aucun moment n'est affiché, en guise d'argument à proposer aux alliés, le gain économique qu'ils tirent de la présence des troupes US sur leur sol. Ca doit bien exister, mais je ne le trouve pas.

[rendbo]

2020 : a t'on encore réellement besoin de troupes américaines en Allemagne et/ou en Europe ? oui si on croit à l'ogre russe, mais si on regarde la vraie vie...

Modifié le 6 juin 2020 par rendbo

[Phacochère]

 

Opex360 / Le président Trump veut réduire d’environ 30% la présence militaire américaine en Allemagne

http://www.opex360.com/2020/06/06/le-president-trump-veut-reduire-denviron-30-la-presence-militaire-americaine-en-allemagne/

"Selon l’une des sources du Wall Street Journal, cette décision serait « le résultat d’un travail de plusieurs mois effectué par le général Mark Milley », le chef d’état-major interarmées américain. Un autre a justifié ce désengagement par le fait qu’il « n’y avait pas besoin d’une forte présence américaine en Allemagne en raison de l’augmentation globale des dépenses militaire de l’Otan »."

Si tu avances quand je recul... 

[Lezard-vert]

il y a une heure, rendbo a dit :

2020 : a t'on encore réellement besoin de troupes américaines en Allemagne et/ou en Europe ? oui si on croit à l'ogre russe, mais si on regarde la vraie vie...

on a besoin des américains  au moins  pour faire voler les F35 me semble-t-il. Après  s'il est possible de s'en passer sans pouvoir compter dessus....

 

[true_cricket]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

2020 : a t'on encore réellement besoin de troupes américaines en Allemagne et/ou en Europe ? oui si on croit à l'ogre russe, mais si on regarde la vraie vie...

Même en croyant à l'ogre russe, les troupes positionnées en Allemagne me semblent bien loin de la Russie, même de Kaliningrad.

[Boule75]

La Haye renonce apparemment à l'objectif des 2% du PIB consacrés à la défense.

Citation

LA HAYE

Baisse de la participation néerlandaise au budget de l’OTAN. En 2014, les membres de l’OTAN avaient convenu d’allouer 2 % de leur PIB national au budget de défense de l’Alliance d’ici à 2024. Mais si La Haye a accompli cet objectif au cours des dix dernières années, elle pourrait l’abandonner à l’avenir, selon le journal néerlandais De Telegraaf. Lorsqu’elle a été interrogée par un député sur l’avancement de cette contribution financière, Ank Bijleveld, la ministre néerlandaise de la Défense a déclaré qu’il était clair que les Pays-Bas n’atteindraient pas leurs objectifs d’ici à la date butoir. (Alexandra Brzozowski | Euractiv.com)

 

Nouvelles sanctions US contre NordStream 2, qui visent cette fois-ci leurs fournisseurs (dont les assureurs, demain les banquiers probablement...).

Citation

The new bipartisan legislation, spearheaded by Senators Ted Cruz, a Republican, and Jeanne Shaheen, a Democrat, could stop the Nord Stream 2 project by expanding sanctions to include penalties on parties involved in pipe-laying activities and parties providing underwriting services, insurance or reinsurance on the project.

It is less clear what the impact could be on TurkStream or Turkish Stream, the gas pipeline bringing Russian gas to the European territory of Turkey across the Black Sea. From Turkey, the pipeline continues under the name “Balkan Stream” to Bulgaria, Serbia, Hungary and Austria.

Cruz said it “makes clear those involved with vessels installing the pipeline will face crippling and immediate sanctions.”

-> deepl ->

La nouvelle législation bipartisane, menée par les sénateurs Ted Cruz, républicain, et Jeanne Shaheen, démocrate, pourrait arrêter le projet Nord Stream 2 en étendant les sanctions aux parties impliquées dans les activités de pose de conduites et aux parties fournissant des services de souscription, d'assurance ou de réassurance dans le cadre du projet.

L'impact sur TurkStream ou Turkish Stream, le gazoduc qui amène le gaz russe sur le territoire européen de la Turquie à travers la mer Noire, est moins clair. De la Turquie, le gazoduc continue sous le nom de "Balkan Stream" vers la Bulgarie, la Serbie, la Hongrie et l'Autriche.

M. Cruz a déclaré que cela "indique clairement que les personnes impliquées dans l'installation du gazoduc par des navires seront confrontées à des sanctions immédiates et paralysantes".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Richard Grenell, ex-ambassadeur US en Allemagne, a formellement démissionné de ce poste le 3 juin.

 

Ils vont trop loin.