[OTAN/NATO]

[Yakovlev]

Concernant les chasseurs russes vs des F22 y a pas photo l'étoile rouge va se faire laminer, la différence est énorme à tous les niveaux (sauf le dog-fight). Néanmoins les ravitailleurs/AWACS auraient du souci à se faire avec les mig 31 et sans ravitailleurs les F22 n'iront pas loin.

IL faut pas oublier non plus que tous ces beaux jouets, f22 et compagnie auront à faire au système d'AA le plus complexe et le plus performant au monde, S-400,S300 et toutes ses variantes + Buk-m3,Tor M2 etc...

Modifié le 7 mai 2014 par Yakovlev

[kalligator]

Sûr que si tu rajoute le meilleurs système sol-air au monde..

[alexandreVBCI]

Après 30 heures d’âpres négociations, les alliés de l’Otan se sont mis d’accord sur le plan de réassurance vis-à-vis des pays d’Europe orientale, qui demandaient des garanties supplémentaires face à l’agressivité stratégique russe :

 

http://www.ttu.fr/lotan-se-rapproche-de-la-frontiere/

[collectionneur]

Il me semble que des missiles balistiques tels les Scuds sont plus simples a mettre en œuvre que des chasseurs. Quand a la prévision, faut pas oublié que les russes jouent "a domicile", ils savent précisément ou se trouvent chaque installations militaires en Ukraine, cela m'étonnerait que Kiev ait investi dans de nouvelles bases depuis son indépendance.

[Philippe Top-Force]

Avons-nous lancé un fil traitant de l'OTAN?

 

#Otan : Quelle stratégie ? http://t.co/by1tZMQy2h via @prousselin

— Pierre Rousselin (@prousselin)

September 4, 2014

[true_cricket]

Pas à ma connaissance de fil pré-existant, j'avais cherché voici deux jours ne sachant où poster ceci :

 

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/09/02/l-australie-veut-se-rapprocher-de-l-otan_4480186_3216.html

 

Quid de l'Australie dans l'Alliance Atlantique, sachant qu'elle participe déjà à un grand nombre de programmes d’harmonisation, à l'instar de Singapour.

[thibaut]

j'y suis hostile. ça servirai davantage encore de support au opex anglosaxonne, quand nous on peu bouffer nos doigts en Afrique. Ca ne ferai que rendre plus improbable encore l'apparition d'une europe de la defense indigène . tellement le coeur du reacteur serai favorable au locuteur de la langue de Shakespeare .

bon ok c'est pas canberra qui change la donne, mais c'est une trajectoire qui nous conduira a ètre les executeur d'une stratégie fixer par des gens qui s'entendent un peu trop bien et souvent pas dans notre intérêt.

 

une montée en puissance  de l'Otan en zone asie pacifique est pas non plus réjouissante. crever pour vilnius c'est déja pas engageant alors pour les senkakus. 

[Wallaby]

Le fil sur l'Australie est ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/12390-australie/

[collectionneur]

Concernant la force de réaction rapide de l'Alliance. On voit qu'il s'agit d'une farce vu que l'on envisage maintenant une mini brigade de 3000 h pour un déploiement d'urgence. On recréer la Allied Mobile Force ? Face aux brigades blindées russes, c'est plus que léger !

Modifié le 4 septembre 2014 par collectionneur

[Serge]

Pour ma part, je ferais sauter toutes ces forces de réaction rapide de l'OTAN à une vitesse never seen before.

À titre personnel, l'OTAN est un dispositif de nature défensive or, les forces de réaction rapide sont de nature offensive. Elles me sont illégitime. Que les pays en aient, c'est une très bonne chose (en cohérence avec leur diplomatie) mais pas l'OTAN.

[kotai]

Pour ma part, je ferais sauter toutes ces forces de réaction rapide de l'OTAN à une vitesse never seen before.

À titre personnel, l'OTAN est un dispositif de nature défensive or, les forces de réaction rapide sont de nature offensive. Elles me sont illégitime. Que les pays en aient, c'est une très bonne chose (en cohérence avec leur diplomatie) mais pas l'OTAN.

 

La défense et l'attaque sont la même chose, tu attaques pour te défendre, tu te défends pour attaquer.....

[g4lly]

La défense et l'attaque sont la même chose, tu attaques pour te défendre, tu te défends pour attaquer.....

 

Ça doit être pour ca qu'on s'est fait chier a inventer deux mots différents :lol:

[kotai]

Ça doit être pour ca qu'on s'est fait chier a inventer deux mots différents :lol:

 

C'est plus jolie d'avoir un ministre de la défense, genre défendre la veuve et l'orphelin qu'un ministre de la guerre qui crée la veuve et l'orphelin.....Comme si tuer un homme avait deux sens différents....

[collectionneur]

Non, en matière de défense, surtout sur un territoire qui fait tout de même 5 millions de km2, avoir une unité capable de se porter immédiatement au devant d'une incursion et la ralentir le temps que les gros bataillons se mobilise est primordial surtout dans une Europe ou les armées les plus puissantes sont loin des frontières de l'EU/OTAN.

[Serge]

C'est plus jolie d'avoir un ministre de la défense, genre défendre la veuve et l'orphelin qu'un ministre de la guerre qui crée la veuve et l'orphelin.....Comme si tuer un homme avait deux sens différents....

Moi president, il y aura un ministre aux armées.

Pour ce qui est de la réaction sur le territoire de l'OTAN, l'incursion sur un territoire souverain relève avant tout de la gestion du pays agressé. Une incursion en Pologne declancheraiinne premier lieu une réaction des forces polonaises. Je ne serais pas surpris d'ailleurs que leurs Leopard ne soient pas en préchauffage moteur. Pour le reste de l'Alliance, il y aurait une mise en alerte de toutes les armées.

Ceci est largement suffisant.

Quand en 48h on peut avoir la totalité de la chasse française, britannique, allemande en vol avec toutes les autres, je ne vois pas de quoi nous avons le plus besoin.

Modifié le 5 septembre 2014 par Serge

[true_cricket]

Mouais. Les stratèges du coin de table ne m'ont jamais réellement convaincu, car il manque généralement un truc dans les analyses : la logistique.

[Shorr kan]

j'y suis hostile. ça servirai davantage encore de support au opex anglosaxonne, quand nous on peu bouffer nos doigts en Afrique. Ca ne ferai que rendre plus improbable encore l'apparition d'une europe de la defense indigène . tellement le coeur du reacteur serai favorable au locuteur de la langue de Shakespeare .

bon ok c'est pas canberra qui change la donne, mais c'est une trajectoire qui nous conduira a ètre les executeur d'une stratégie fixer par des gens qui s'entendent un peu trop bien et souvent pas dans notre intérêt.

 

une montée en puissance  de l'Otan en zone asie pacifique est pas non plus réjouissante. crever pour vilnius c'est déja pas engageant alors pour les senkakus. 

 

Pourtant s'il y a un pays qui aurait intérêt à voir se développer l'Otan dans le Pacifique c'est bien la France au vue de de ses possessions dans cette partie du monde et qu'elle n'a pas forcément les moyens de protéger seule si la Chine venait un jour à concentrer ses efforts sur elles. Il y a donc un intérêt à renforcer son dispositif de défense par l’intermédiaire/en intégrant une coalition qui allègerait le fardeaux qui serait bien plus lourd à assumer seul. On retrouve le gain qu'est  l'Otan pour les petits pays qui font parti de l'alliance: ne pas avoir à trop dépenser pour sa défense tout en étant crédible quitte à sous traiter sa sécurité.

 

Pour le cas de la France ça lui permettrait de se concentrer sur le théâtre africain plus brulant.

Modifié le 5 septembre 2014 par Shorr kan

[Arnaud D.]

Un peu de détente : notre bon François regarde de l'autre côté ...

 

#NATO leaders watch the #flypast at #NATOSummitUK. Photo by @Ieuanb123. pic.twitter.com/6SZoidWTjJ

— NATO Summits (@NATOsummits)

September 5, 2014

[Serge]

Pourtant s'il y a un pays qui aurait intérêt à voir se développer l'Otan dans le Pacifique c'est bien la France au vue de de ses possessions dans cette partie du monde et qu'elle n'a pas forcément les moyens de protéger seule si la Chine venait un jour à concentrer ses efforts sur elles. Il y a donc un intérêt à renforcer son dispositif de défense par l’intermédiaire/en intégrant une coalition qui allègerait le fardeaux qui serait bien plus lourd à assumer seul. On retrouve le gain qu'est l'Otan pour les petits pays qui font parti de l'alliance: ne pas avoir à trop dépenser pour sa défense tout en étant crédible quitte à sous traiter sa sécurité.

Pour le cas de la France ça lui permettrait de se concentrer sur le théâtre africain plus brulant.

Il me semble que tu fais des confusions de perception.

Il n'est pas possible de comparer une île française au milieu du Pacifique avec un petit état. L'île est une partie de la France, puissance nucléaire. La Grande-Bretagne aussi. Même si eux n'ont pas de moyen de sommation. Ils tirent tout ou rien.

Le risque de ces forces d'intervention est de placer la raison d'être de l'OTAN dans un domaine qui n'est pas le sien. L'Alliance n'a pas à être le gendarme du monde. Qu'elle soit un mécanisme de défense de territoires des pays membre, oui. Un système déployable dans le monde, non.

De plus, au-delà de l'instabilité diplomatique que cela engendre, il y a des problèmes de coût.

Il faut garder à l'esprit que toute génération de force au sein de l'OTAN se fait au travers d'un lourd processus de certification. Cela signifie que les forces en alerte sont en fait bloquées par un cycle amont qui dure longtemps. Donc, 3000 en alerte, c'est 6000 hommes en plus de bloqués plus 3000 au repos après leur alerte.

Enfin, pour la France, 3000 hommes cela veut dire beaucoup de combattants. Pour l'OTAN c'est peu de combattant et une logistique qui prend le gros des postes. En d'autres terme, nous sommes plus puissants seul qu'alliés.

Modifié le 5 septembre 2014 par Serge

[g4lly]

L'Alliance n'a pas à être le gendarme du monde. Qu'elle soit un mécanisme de défense de territoires des pays membre, oui. Un système déployable dans le monde, non.

Pourtant c'est bien l'intention qui a gouverner la mission en Afghanistan notamment, mais aussi en Somalie et en Lybie, dans une moindre mesure en Irak, après le précédent Yougoslave.

[Serge]

Ce n'est pas parce qu'il y a une situation de fait que je l'approuve.

Nous n'avions pas à intervenir en Irak, en Libye. Nous n'avons pas à agresser un état souverain comme la Syrie même avec un dictateur à sa tête.

[true_cricket]

Ce n'est pas parce qu'il y a une situation de fait que je l'approuve.

Nous n'avions pas à intervenir en Irak, en Libye. Nous n'avons pas à agresser un état souverain comme la Syrie même avec un dictateur à sa tête.

C'est votre opinion que vous partagez avec vous même. Ce n'est pas celle de tout le monde, ici entre autre, et clairement pas celle de nos dirigeants actuels.

[g4lly]

C'est votre opinion que vous partagez avec vous même. Ce n'est pas celle de tout le monde, ici entre autre, et clairement pas celle de nos dirigeants actuels.

C'est bien pour ça qu'on se demande ce qu'est devenu l'OTAN et si c'est bien une bonne idée de s'en servir comme outil de l'empire, surtout avec le résultat qu'on lui connait.

[true_cricket]

Exactement, le mot utilisé est adéquat : "outil". L'organisation n'est rien d'autre qu'un vecteur de normalisation qui permet aux armées des pays de travailler ensemble. L'usage qui en est fait est très clairement du ressort de la volonté des Etats membres et non pas le fait d'une entité autonome.

 

Donc si les États membres l'utilisent comme un outil pour assurer leur position sur la scène mondiale, je pense qu'il est malvenu de mettre cela dans un sac appelé "OTAN" alors qu'il s'agit d'une conception de politique internationale de chacun ds membres individuellement.

[g4lly]

Exactement, le mot utilisé est adéquat : "outil". L'organisation n'est rien d'autre qu'un vecteur de normalisation qui permet aux armées des pays de travailler ensemble. L'usage qui en est fait est très clairement du ressort de la volonté des Etats membres et non pas le fait d'une entité autonome.

 

Donc si les États membres l'utilisent comme un outil pour assurer leur position sur la scène mondiale, je pense qu'il est malvenu de mettre cela dans un sac appelé "OTAN" alors qu'il s'agit d'une conception de politique internationale de chacun ds membres individuellement.

Pourtant l'OTAN est a la fois un outil est une personne moral... C'est donc un organisme pas uniquement technique mais hautement politique. Et le changement de mission, depuis la défense du homeland des pays de l'ouest européen plus USA, a gendarme du monde est quand meme un changement radical sur lequel personne n'a été consulté.