terrorisme menaces intérieures

[g4lly]

4 minutes ago, Bat said:

Si la municipalité participe à la construction de celle-ci au lieu de s'y opposer, je te garantis que dans la majorité des cas la communauté n'hésitera pas et choisira l'option nationale.

Probablement ... mais a mon sens ce n'est pas un enjeu du développement de Daesh.

Le discours de Daesh n'est pas a proprement parlé religieux ... ils est sociétal. Daesh et l'islamisme en général propose une alternative oriental a la globalisation américano centré telle qu'on la connait, la globalisation occidentale en quelques sortes. De la meme maniere que le communisme proposait une alternative internationaliste au "capitalisme" etc.

Cette enjeu là est trees différent du simple culte.

[Bat]

il y a 2 minutes, amarito a dit :

La racine du mal c'est 30 ans de wahabisme diffusé par les puissances financières du Golfe avec la bénédiction de l'Occident. Il y a tout juste 3 ou 4 ans encore on soutenait les yeux fermés les pires ordures qui égorgeaient en Syrie parce que "Assad MUST GO".

Attention aux simplifications: sans me prononcer sur les relations de l'Occident avec l'Arabie saoudite (vraie question en soi), n'oublions pas qu'un des moteurs essentiels de l'engagement des jeunes jihadistes en Syrie (ceux qui partent ou essaient de partir, notamment les convertis) est la lutte contre les atrocités du régime Assad. Peut-être te fais-je un procès d'intention, mais penser que soutenir Assad au lieu de s'y opposer aurait changé les choses est en grande partie un leurre (d'ailleurs, l'intervention russe pour soutenir Assad a suscité une nouvelle vague de vocations jihadistes).

[g4lly]

5 minutes ago, Bat said:

Attention aux simplifications: sans me prononcer sur les relations de l'Occident avec l'Arabie saoudite (vraie question en soi), n'oublions pas qu'un des moteurs essentiels de l'engagement des jeunes jihadistes en Syrie (ceux qui partent ou essaient de partir, notamment les convertis) est la lutte contre les atrocités du régime Assad. Peut-être te fais-je un procès d'intention, mais penser que soutenir Assad au lieu de s'y opposer aurait changé les choses est en grande partie un leurre (d'ailleurs, l'intervention russe pour soutenir Assad a suscité une nouvelle vague de vocations jihadistes).

C'est un argument auquel je ne crois pas un instant ... les héros clairs et purs ca n'existe pas ... ou ca existe 5 minutes.

L'objectif de la lutte c'est la prise du pouvoir ... et lutter au coté de Nusra, Daesh et tout autre système islamiste vise a établir un pouvoir islamiste. Pour que tel systeme islamiste soit viable avec le temps il faut comme en Turquie qu'il s'impose de force a l'occident pour ensuite pouvoir dérouler sa contre culture - au sens de contre la culture occidentale -. La lutte pour le pouvoir, ennemi d'Israel et des USA, en Syrie n'est qu'un levier dans l'agenda islamiste.

L'islamisme c'est un mouvement tres ancien ... autant que le sionisme en fait avec un agenda assez simple ... reprendre le pouvoir en orient avec comme outil et comme moyen y ré-appliquer la culture "locale".

[amarito]

à l’instant, Bat a dit :

Attention aux simplifications: sans me prononcer sur les relations de l'Occident avec l'Arabie saoudite (vraie question en soi), n'oublions pas qu'un des moteurs essentiels de l'engagement des jeunes jihadistes en Syrie (ceux qui partent ou essaient de partir, notamment les convertis) est la lutte contre les atrocités du régime Assad. Peut-être te fais-je un procès d'intention, mais penser que soutenir Assad au lieu de s'y opposer aurait changé les choses est en grande partie un leurre (d'ailleurs, l'intervention russe pour soutenir Assad a suscité une nouvelle vague de vocations jihadistes).

"Simplifications", tu te fous de ma gueule ou quoi ? 

Tu peux retrouver des messages que j'ai écrit en 2011-2012 prévoyant exactement ce qu'il en était à l'époque et la manière dont ca allait évoluer. Notre soutien politique et diplomatique aux puissances du Golfe n'a fait que nourrir la métastase djihadiste.

Si l'intervention russe conjointe à celle des iraniens et des irakiens est responsable de quelque chose c'est bien d'avoir inversé la vapeur sur le plan militaire et de les pousser dans leurs retranchements. Faut etre naif pour croire que si on les laisse gagner et fonder leurs khalifats et autres sultanats ils n'utiliseront pas les ecervelés qui leur servent de soldats sur notre sol.

[Bat]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Probablement ... mais a mon sens ce n'est pas un enjeu du développement de Daesh.

Le discours de Daesh n'est pas a proprement parlé religieux ... ils est sociétal. Daesh et l'islamisme en général propose une alternative oriental a la globalisation américano centré telle qu'on la connait, la globalisation occidentale en quelques sortes. De la meme maniere que le communisme proposait une alternative internationaliste au "capitalisme" etc.

En grande partie d'accord, mais on parlait spécifiquement de la question du financement étranger comme source potentielle de radicalisation. Après, oui, un financement franco-français n'empêchera pas une partie de la population de chercher l'épanouissement ailleurs que dans les valeurs du consumérisme occidental, mais c'est un travail sociétal beaucoup plus large. Le problème est que dans nos sociétés occidentales, les seuls mouvements à proposer une vision du monde en apparence cohérente (détestable, mais cohérente)  sont à peu de chose près les jihadistes et l'extrême-droite identitaire, ce qui pose un problème.

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

C'est un argument auquel je ne crois pas un instant ... les héros clairs et purs ca n'existe pas ... ou ca existe 5 minutes.

Je ne pense pas que cela fasse de ces jihadistes des "héros clairs et purs". Mais ils ont besoin de motivations et de causes pour construire leur engagement progressif, et le régime Assad et ses excès est un élément mis en avant dans nombre de récits de convertis et/ou jihatistes en partance, si on se fie à la presse ou aux papiers de scientifiques qui ont travaillé sur ces départs. Je ne juge pas en disant que c'est une bonne ou une mauvaise raison, mais c'est une raison qui semble leur importer (pas toujours sur le ton du gentil peuple contre le méchant tyran, du reste), et si on ne la prend pas en compte, on risque de passer à côté d'une partie du problème en proposant des solutions contre-productives (comme ces députés LR qui préconisent de soutenir diplomatiquement voire militairement Assad).

Voir par exemple: https://iremam.hypotheses.org/6060 dont je cite un bref extrait (même si le portrait fait est plus complexe):

Citation

Les motivations prioritairement énoncées par une majorité des partants relèvent de leur désir de porter secours à leurs frères de religion, qu’à leurs yeux, l’Occident laisse massacrer sous les barils de produits chimiques lancés par les hélicoptères du régime d’Assad. « Si ma compagnie néerlandaise était venue au secours des Syriens, j’aurais alors combattu dans ses  rangs », témoignait ainsi un jeune militaire néerlandais d’origine turque.

 

[g4lly]

Le mec va défendre les musulmans qui défendent leur vie contre d'autre musulmans - ok c'est des enculé de chiite - qui défendent leur vie ... et se retrouve a égorger des enfants ... cherches l'erreur toi même

[Bat]

il y a 8 minutes, amarito a dit :

"Simplifications", tu te fous de ma gueule ou quoi ? 

Tu peux retrouver des messages que j'ai écrit en 2011-2012 prévoyant exactement ce qu'il en était à l'époque et la manière dont ca allait évoluer. Notre soutien politique et diplomatique aux puissances du Golfe n'a fait que nourrir la métastase djihadiste.

Si l'intervention russe conjointe à celle des iraniens et des irakiens est responsable de quelque chose c'est bien d'avoir inversé la vapeur sur le plan militaire et de les pousser dans leurs retranchements. Faut etre naif pour croire que si on les laisse gagner et fonder leurs khalifats et autres sultanats ils n'utiliseront pas les ecervelés qui leur servent de soldats sur notre sol.

Je n'ai pas dit que tu avais tort sur les relations avec l'Arabie Saoudite (j'ai dit que c'était un problème en soi, que je n'ai pas développé pour ne pas partir en HS), je dis que suggérer implicitement que s'opposer à Assad était une erreur qui alimente le jihadisme est une simplification: Assad (et ses soutiens) est une usine à créer des jihadistes. Il y a une différence entre dire que soutenir Assad aggraverait le problème plus qu'il ne le résout et que c'est un leurre de penser le contraire (ce que je dis), et dire qu'il faut laisser l'EIIL se développer et s'implanter sans rien faire (ce que tu me fais dire).

Modifié le 26 juillet 2016 par Bat

[amarito]

à l’instant, Bat a dit :

Je n'ai pas dit que tu avais tort sur les relations avec l'Arabie Saoudite (j'ai dit que c'était un problème en soi, que je n'ai pas développé pour ne pas partir en HS), je dis que suggérer implicitement que s'opposer à Assad était une erreur qui alimente le jihadisme est une simplification: Assad est une usine à créer des jihadistes. Il y a une différence entre dire que soutenir Assad aggraverait le problème plus qu'il ne le résout et que c'est un leurre de penser le contraire (ce que je dis), et dire qu'il faut laisser l'EIIL se développer et s'implanter sans rien faire (ce que tu me fais dire).

Et je te dis que tu te trompes. Tu fais plier la réalité à tes désirs, si tu as la capacité de prendre du recul et de te remettre en question honnetement, tu verras que ton discours est un simple "narrative" matraqué par les medias/politiques impliqués dans la politique étrangère occidentale.

Une grande partie de ces djihadistes viennent du golfe, sont des saoudiens, koweitiens, qataris ou encore tunisiens et lybiens post-dictature laique, ils ont toute la latitude de pratiquer leur islam rigoriste à domicile mais n'en ont rien à branler. Ils veulent de la gloire et de la conquete, ils n'ont pas attaqué la Syrie parce que celle ci etait un affreux régime impitoyable avec les islamistes, mais parce qu'il était FAIBLE !!! 2011-2012, révolutions arabes, l'argent, le soutien occidental, la relative pussilanimité de Bachar (par rapport à son père), les étoiles étaient alignées pour mener une glorieuse bataille dans le sham. C'est l'odeur du sang qui les attire, le sang de leurs victimes j'entends, ils y allaient pour la curée. Et si avec tout ca, t'as en bonus une jolie journaliste du NYT ou de Libé pour faire un portrait romantique de toi en "freedom fighter" c'est la cerise sur le gateau !!!

Expliques moi pourquoi il y a si peu de djihadistes qui viennent d'Egypte ou d'Algérie ou qui y vont pour abattre les affreux généraux ? Parce qu'ils vont s'y faire défoncer comme des merdes et que personne ne vas parler d'eux.

[Bat]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

Le mec va défendre les musulmans qui défendent leur vie contre d'autre musulmans - ok c'est des enculé de chiite - qui défendent leur vie ... et se retrouve a égorger des enfants ... cherches l'erreur toi même

Tu penses que les brigadistes internationaux partis en Espagne l'ont fait pour fusiller des membres du POUM et des anarchistes qui combattaient comme eux Franco? Non, pourtant certains l'ont fait. Ou les militants anti-communistes qui se sont retrouvés à massacrer des femmes et enfants juifs en Ukraine? Et on peut trouver des exemples de ce type dans la plupart des conflits. C'est une erreur d'essayer d'expliquer la logique d'engagement (du moins pour de type de combattants) par la fin: c'est un mécanisme progressif, étape par étape, plus ou moins rapide, qui s'appuie autant sur des ressorts internes (idéologiques, psychologiques) qu'externes (de contexte, de situation), et qui est une sorte de fuite en avant avec de moins en moins de retour en arrière possible, et avec une série de discours et représentations qui viennent progressivement étayer, soutenir et justifier cette évolution: "ce sont des enculés de chiites", "c'était eux ou moi", "ici c'est différent, c'est normal", "c'est atroce mais on ne fait pas d'omelettes sans casser les œufs", "c'est un sacrifice nécessaire", "ce ne sont pas des Hommes" ou "Dieu les sauvera dans l'au-delà", etc. Diverses techniques de manipulation et d'embrigadement jouent d'ailleurs sur cet engagement progressif: personne (ou peu de monde) ne recrute en disant "toi aussi viens éventrer des femmes enceintes pour rigoler". C'est dur à avaler car on se dit que le type qui égorge des enfants est nécessairement un taré —et c'est normal de le penser—, mais ça correspond peu à la réalité du basculement dans la violence: les gens qui partent pour buter des femmes et des enfants ne constituent, dans toutes les guerres, que la petite minorité, même si ceux qui au final le font (voire finissent par trouver ça "normal") sont plus nombreux.

À nouveau, je ne dis pas qu'ils ont raison, je dis que c'est une représentation importante dans la construction de leur ethos jihadiste. Lutter contre le phénomène implique de comprendre comment ils fonctionnent et non simplement projeter dessus nos propres représentations.

@amarito, tu mélanges tout. On parle ici des jihadistes français/occidentaux et de ce qui les fait partir/revenir/basculer dans le terrorisme.

Modifié le 26 juillet 2016 par Bat

[amarito]

@bat Je ne mélange rien. J'ai une expérience et une connaissance de première main de leur façon de réfléchir et d'agir. Mes analyses se sont révélées justes. Qu'as tu à offrir hormis les "talking points" des faiseurs de démocratie de Washington, Paris et Riyad ?

[Gibbs le Cajun]

il y a 5 minutes, Bat a dit :

Tu penses que les brigadistes internationaux partis en Espagne l'ont fait pour fusiller des membres du POUM et des anarchistes qui combattaient comme eux Franco? Non, pourtant certains l'ont fait. Ou les militants anti-communistes qui se sont retrouvés à massacrer des femmes et enfants juifs en Ukraine? Et on peut trouver des exemples de ce type dans la plupart des conflits. C'est une erreur d'essayer d'expliquer la logique d'engagement (du moins pour de type de combattants) par la fin: c'est un mécanisme progressif, étape par étape, plus ou moins rapide, qui s'appuie autant sur des ressorts internes (idéologiques, psychologiques) qu'externes (de contexte, de situation), et qui est une sorte de fuite en avant avec de moins en moins de retour en arrière possible, et avec une série de discours et représentations qui viennent progressivement étayer, soutenir et justifier cette évolution: "ce sont des enculés de chiites", "c'était eux ou moi", "ici c'est différent, c'est normal", "c'est atroce mais on ne fait pas d'omelettes sans casser les œufs", "c'est un sacrifice nécessaire", "ce ne sont pas des Hommes" ou "Dieu les sauvera dans l'au-delà", etc. Diverses techniques de manipulation et d'embrigadement jouent d'ailleurs sur cet engagement progressif: personne (ou peu de monde) ne recrute en disant "toi aussi viens éventrer des femmes enceintes pour rigoler". C'est dur à avaler car on se dit que le type qui égorge des enfants est nécessairement un taré —et c'est normal de le penser—, mais ça correspond peu à la réalité du basculement dans la violence: les gens qui partent pour buter des femmes et des enfants ne constituent, dans toutes les guerres, que la petite minorité, même si ceux qui au final le font (voire finissent par trouver ça "normal") sont plus nombreux.

À nouveau, je ne dis pas qu'ils ont raison, je dis que c'est une représentation importante dans la construction de leur ethos jihadiste. Lutter contre le phénomène implique de comprendre comment ils fonctionnent et non simplement projeter dessus nos propres représentations.

Hum , ta vision pourrait-être intéressante sauf qu'il y a un gros bémol s'est qu'il y a le net .

Les gens voient un paquet de trucs violents , ou l'on égorge tout ce qui n'est pas barbu hystérique .

Et s'est la que s'est en amont qu'on s'aperçois que les mecs ont déjà compris qu'ils dépasseront le summum dans l'horreur , puisque tout est mis en vidéo , ils en visionnent un paquet .

Alors qu'il y ait un discours qui les manipulent oui ,mais depuis il y a une sorte de tissus qui véhicule une ambiance dans la société , un truc malsain qui met en valeur les islamistes , on ne passera pas le cap mais on aura une sympathie , certes minimal mais qui alimente en permanence ce côté malsain .

Donc de facto ,personne ne peut ignorer les horreurs commise par les islamistes .

Certes il y a un paquet de vidéos montrant les horreurs commise par les pros Assad , ou l'armée et les milices chiites en Irak et dont ce sert DAESH and Co pour jouer la corde " regardez ce qu'ils font à nos frères et soeurs ." 

Mais la on est dans le cercle vicieux de la violence ,vengeance .

Ils n'en demeurent pas moins que la l'on est beaucoup plus avisé des choses du monde que par le passé .

 

 

[Grippen]

Je pense qu'il n'y a pas une seule vérité.

Certains y sont allés pour aider Daesh à assoir leur autorité, d'autres ont été car écoeuré par les atrocités des milices chiites (elles commettent de nombreuses atrocités pas trés couvertes en Occident car pas "Marketing", cf Faloudja dernièrement et même en Syrie...), d'autres pour suivre leurs potes, d'autres pour "kiffer" leur vie (armes à feu, combats, vie effervescente qu'on leur propose avec Villas, Toyota Hillux, Qwad etc...)... D'autres probablement car ils pouvaient rationnaliser toute la violence, la haine qui les habitaient et qu'ils pouvaient l'exercer au quotidien. 

On ne peut pas résumer tout ça à un seul profil. Faut relativiser et abandonner notre vision binaire.

Modifié le 26 juillet 2016 par Grippen

[c seven]

Il y a une chose qui est claire.
La France est un beau pays mais c'est un beau bordel. Il y a des bretons, des auvergnat, des parisien des corses, des nordistes, des blancs, des noirs, des arabes... il y a des anti-capitaliste, des anti-communistes, des europhiles, des eurosceptiques, des vivre-ensembliste, des islamophobes islamosceptique,

il y a des athés, des chrétiens, des musulmans, des juifs, des évangélistes, des bouddhistes; il y a des républicains, quelques pauvres royalistes qui subsistent, des gens du public des gens du privé, des entrepreneurs, des salariés, des jeunes, des vieux, des révolutionnaires, des conservateurs, des vieux révolutionnaires, des jeunes conservateurs.... etc.

Tout ça fait un grand cercle bienveillant (pas assez) plein de bio-diversité. Et on trace notre route.

Mais maintenant soyons clair: les salafistes et autres saloperies ne sont pas dans ce grand cercle. Ce sont des ennemis. On ne veut plus voir leur sale gueule. Voila. Du moins pas à moins de 2000 km de nos gosses en train de regarder un feu d'artifice. On ne les supporte plus.

C'est maintenant clair dans l'esprit de beaucoup de français je pense. Les gens veulent qu'on entre en guerre. Sans enthousiasme mais avec gravité et détermination. Ou en tout cas une large frange du peuple français.

Maintenant trois réflexions:

- ou est la surprise? On a bombardé l'Etat Islamique, on s'attendait à quoi? Qu'ils réagissent en disant "il ne faut pas répondre à la provocation c'est faire le jeu de l'occident"? Je comprend très bien ceux qui disent qu'il ne fallait pas intervenir au ME (pas mon avis ceci dit) mais alors il faut assumer et ne pas être surpris ce qui dénote quand même d'une totale méconnaissance de la dégradation de la situation dans le pays.

- une fois qu'on aura sauté le pas c'est tout un pan du droit français qui s'ouvrira, tout les articles qui concernent la législation en temps de guerre et notamment: "l'intelligence avec l'ennemi". De plus ça n'a rien d'original historiquement: voir les nazi anglais ou plus contesté: les japonais aux USA durant le 2è GM (enfin... ceci dit c'est facile de faire l'armchair général 60 ans après: les dirigeants d'alors ont pris leur responsabilité). Il faut enfin prendre en compte le front intérieur car oui: il existe. Il y a des ennemis chez nous, clairement, il faut ouvrir les yeux à ce sujet.

- nos parents ont pris en compte l'hypothèse (improbable) d'une guerre nucléaire et se sont préparé à la riposte tout en ne la souhaitant pour rien au monde. Il est maintenant de la responsabilité de l'exécutif de mettre sur la table l'hypothèse (improbable) d'une guerre de civilisation pour l'étudier froidement, tout en ne la souhaitant pour rien au monde évidemment. Mais c'est une possibilité. Ce n'est pas parce qu'on étudie une hypothèse et qu'on met des mots sur une situation qu'on rend la chose plus probable, bien au contraire en réalité.

Les attaques contre l’exécutif qui pense pourtant faire de son mieux et ne comprend pas ce qui se passe, ne veulent pas dire autre chose.

C'est grave mais c'est la situation qui le veut.

Modifié le 26 juillet 2016 par c seven

[Grippen]

Le " Salafisme" ça veut dire quoi ? On sais réellement c'est quoi (sans aller sur Wikipedia) ou on répète ce qu'on entend et lit ici et là.

En Algérie, il y a des énormément de "Salafis" et malgré le passé de ce pays, ils ne font rien de répréhensible et les autorités les laissent en paix. Pourquoi ?!

En Algérie il y a une connaissance réelle des mouvements, et pas une simplification qui n'aide pas à comprendre, mais au contraire à ne rien comprendre. L'Etat Algérien sait qu'il n'a rien à craindre des salafis qui sont des quiétistes.

Il cible les vrais profils dangereux, les Takfiristes, les Djihadistes Internationaux. Les résultats sont là. L'Algérie est le pays arabe qui a le plus faible taux de djihadistes au Moyen Orient. Il y a moins de combattants algériens que français.

Certes il y en a qui combattent en Algérie, mais le mal a été largement circonscrit. En Algérie ce qui a surtout marché, c'est la victoire Politique du pouvoir contre le takfirisme. Ils ont été vaincus politiquement, idéologiquement là-bas. Il y a quelques brebis certes, mais quand on regarde en arrière, un énorme chemin à été fait.

 

Modifié le 26 juillet 2016 par Grippen

[c seven]

Et on va faire la différence comment? Dans la manière de se tailler la barbe?
De toute façon on n'en a rien à foutre: ceux qui se baladent en pyjama et couvrent leur femme de la tête aux pieds n'ont rien à foutre ici. lls ne font pas partie du grand cercle quand même. Il y a bien d'autre paradis sur terre pour eux, ils ne sont pas heureux ici avec toute ces femmes en mini-short qui agressent leur sensibilité, la modernité, la liberté d'expression, toussa...

 

Modifié le 26 juillet 2016 par c seven

[Akhilleus]

il y a 21 minutes, c seven a dit :

Il y a une chose qui est claire.
La France est un beau pays mais c'est un beau bordel. Il y a des bretons, des auvergnat, des parisien des corses, des nordistes, des blancs, des noirs, des arabes... il y a des anti-capitaliste, des anti-communistes, des europhiles, des eurosceptiques, des vivre-ensembliste, des islamophobes islamosceptique,

il y a des athés, des chrétiens, des musulmans, des juifs, des évangélistes, des bouddhistes; il y a des républicains, quelques pauvres royalistes qui subsistent, des gens du public des gens du privé, des entrepreneurs, des salariés, des jeunes, des vieux, des révolutionnaires, des conservateurs, des vieux révolutionnaires, des jeunes conservateurs.... etc.

Tout ça fait un grand cercle bienveillant (pas assez) plein de bio-diversité. Et on trace notre route.

Mais maintenant soyons clair: les salafistes et autres saloperies ne sont pas dans ce grand cercle. Ce sont des ennemis. On ne veut plus voir leur sale gueule. Voila. Du moins pas à moins de 2000 km de nos gosses en train de regarder un feu d'artifice. On ne les supporte plus.

C'est maintenant clair dans l'esprit de beaucoup de français je pense. Les gens veulent qu'on entre en guerre. Sans enthousiasme mais avec gravité et détermination. Ou en tout cas une large frange du peuple français.

Maintenant trois réflexions:

- ou est la surprise? On a bombardé l'Etat Islamique, on s'attendait à quoi? Qu'ils réagissent en disant "il ne faut pas répondre à la provocation c'est faire le jeu de l'occident"? Je comprend très bien ceux qui disent qu'il ne fallait pas intervenir au ME (pas mon avis ceci dit) mais alors il faut assumer et ne pas être surpris ce qui dénote quand même d'une totale méconnaissance de la dégradation de la situation dans le pays.

- une fois qu'on aura sauté le pas c'est tout un pan du droit français qui s'ouvrira, tout les articles qui concernent la législation en temps de guerre et notamment: "l'intelligence avec l'ennemi". De plus ça n'a rien d'original historiquement: voir les nazi anglais ou plus contesté: les japonais aux USA durant le 2è GM (enfin... ceci dit c'est facile de faire l'armchair général 60 ans après: les dirigeants d'alors ont pris leur responsabilité). Il faut enfin prendre en compte le front intérieur car oui: il existe. Il y a des ennemis chez nous, clairement, il faut ouvrir les yeux à ce sujet.

- nos parents ont pris en compte l'hypothèse (improbable) d'une guerre nucléaire et se sont préparé à la riposte tout en ne la souhaitant pour rien au monde. Il est maintenant de la responsabilité de l'exécutif de mettre sur la table l'hypothèse (improbable) d'une guerre de civilisation pour l'étudier froidement, tout en ne la souhaitant pour rien au monde évidemment. Mais c'est une possibilité. Ce n'est pas parce qu'on étudie une hypothèse et qu'on met des mots sur une situation qu'on rend la chose plus probable, bien au contraire en réalité.

Les attaques contre l’exécutif qui pense pourtant faire de son mieux et ne comprend pas ce qui se passe, ne veulent pas dire autre chose.

C'est grave mais c'est la situation qui le veut.

Pour une fois je te cites, parceque pour une fois je suis (presque) d'accord avec toi.

A une nuance près : il faut comprendre qui est l'ennemi et comprendre ce qu'est l'ennemi

Mettre des mots pour faire du joli sémantique (guerre, salafistes, islamofascites etc) ça fait bander sur les plateaux de télés et ça fait remplir les poches de pseudo consultants

En attendant, l'impression que j'ai c'est que personne n'a vraiment compris qui/ce qu'est/quoi est le réel ennemi

Ue fois qu'on aura pris la mesure de celui ci, qu'on aura plus peur de dire qu'il est protéiforme, que ça peut être notre voisin, qu'une partie de sa conversion ou radicalisation est liée au fait que c'est un looser dans une société qui n'a rien à offrir entre la starisation TV et la médiocrité absolue, on commencera à peine à entrevoir le chemin et le boulot à faire

Mais cela sera déjà un bon début

Connaitre l'ennemi pour mieux le combattre et cibler juste

L'option racler en version chalut indiscriminé sera à mon sens plus contre productive qu'autre chose parceque c'est exactement ce que veulent les Daesh and co : "nous contre les autres..."

[Grippen]

@Seven Mais si tu obtiens leur expulsion comme tu l'entends, comment fais tu pour gérer Merah, Kouachi, Coulibaly et Laouedj ... Ils n'étaient pas salafistes. Ne marchaient pas en Djelaba, pas mariés et si c'était le cas de Laouedj, son ex femme ne portait pas de Djelaba. 

Donc tu comprendras que ta mesure est inefficace. Contrairement à ceux que disent certains, ils ne se sont pas dissimulés par Taqya (plus un truc chiite au passage) mais parce que ce n'était pas leur mode de vie. Eux ils vivaient comme les occidentaux, jeans, baskets, alcool, sorties nocturnes et Laouedj était même bisexuel (un comble).

Modifié le 26 juillet 2016 par Grippen

[Drakene]

Juste une chose.

Ceux qui pensent que les salafistes sont nos ennemis n'ont absolument rien compris à l'islam et au problème actuel.

Les salafistes sont ceux qui nous renvoie à la gueule directement nos propres incompréhensions de l'islam. Ils ne se cachent pas, ne détournent pas leurs intentions et s'offre à nous de façon totalement honnête, de façon limpide et claire (on veut la charia, imposer l'islam à votre pays etc.). Le vrai problème ces sont ceux qui sont incapables d'exprimer en ces termes leurs véritables intensions.

Regardez "Qui à peur de l'islam" un reportage de France TV pour mieux comprendre cela, c'est limpide claire et net, on ne peut s'y tromper.

Modifié le 27 juillet 2016 par Drakene

[pascal]

Il y a 8 heures, Bat a dit :

La grosse différence s'est que les extrémistes catholique sont surveillé ...

C'est Gibbs qui  écrivait cela c'est repris par Bat

Je dis halte au feu les cathos surveillés ? Doux Jésus quelle surveillance !

Restons calmes; si nous ne sommes pas capables de trier le bon grain de l'ivraie nous irons dans le mur

[Zalmox]

La députée FN du Vaucluse a annoncé mardi sur Twitter son intention de rejoindre la réserve militaire. Après l'égorgement d'un prêtre dans une église près de Rouen, la benjamine de l'Assemblée nationale "invite tous les jeunes patriotes à faire de même."

http://www.bfmtv.com/politique/apres-les-attentats-marion-le-pen-annonce-vouloir-rejoindre-la-reserve-militaire-1019862.html

[pascal]

Raoul Volfoni: "Elle était dans les chars ?"

Maître Folâce; "Mais non ! dans la limonade, sois à c'qu'on' t' dit !"

[Gibbs le Cajun]

il y a 44 minutes, pascal a dit :

C'est Gibbs qui  écrivait cela c'est repris par Bat

Je dis halte au feu les cathos surveillés ? Doux Jésus quelle surveillance !

Restons calmes; si nous ne sommes pas capables de trier le bon grain de l'ivraie nous irons dans le mur

Je parlais des mouvances extrémistes , les RG ont un oeil dessus .

Avoir un oeil ce n'est pas forcément faire une fixette avec des tonnes de moyens .

Je ne parle pas de l' ensemble d'une communauté mais de petits groupes qui existe bien .

Ces petits groupes ne sont pas dans un mode de passage à l' acte en terme de violence ou faire des tueries , mais comme d'autres on observe .

Quand il y a eu les manifs contre le mariage pour tous il y avait bien surveillance .

Après pour le reste des catholiques on a pas de surveillance bien évidemment .

Je parlais des extrémistes .

Mais je ne faisais pas une comparaison avec les musulmans , l' ensemble des musulmans .

Ce que j'explique s'est que la religion catholique est organisée et hiérarchisée, ce qui permet d'avoir une plus grande simplicité quand on veut observer les dérives de petit groupe .

Pour les musulmans il est la le problème , ces petits groupes profitent du manque de clergé , sa,les rend plus invisible .

Je ne sais pas si s'est plus clair mais bon .

 

[Bat]

Il y a 8 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Hum , ta vision pourrait-être intéressante sauf qu'il y a un gros bémol s'est qu'il y a le net .

Les gens voient un paquet de trucs violents , ou l'on égorge tout ce qui n'est pas barbu hystérique .

Et s'est la que s'est en amont qu'on s'aperçois que les mecs ont déjà compris qu'ils dépasseront le summum dans l'horreur , puisque tout est mis en vidéo , ils en visionnent un paquet .

Alors qu'il y ait un discours qui les manipulent oui ,mais depuis il y a une sorte de tissus qui véhicule une ambiance dans la société , un truc malsain qui met en valeur les islamistes , on ne passera pas le cap mais on aura une sympathie , certes minimal mais qui alimente en permanence ce côté malsain .

Donc de facto ,personne ne peut ignorer les horreurs commise par les islamistes .

Certes il y a un paquet de vidéos montrant les horreurs commise par les pros Assad , ou l'armée et les milices chiites en Irak et dont ce sert DAESH and Co pour jouer la corde " regardez ce qu'ils font à nos frères et soeurs ." 

Mais la on est dans le cercle vicieux de la violence ,vengeance .

Ils n'en demeurent pas moins que la l'on est beaucoup plus avisé des choses du monde que par le passé .

Tu as raison de dire qu'on peut difficilement ignorer le caractère criminel de l'EIIL, mais ce n'est pas si simple: accès potentiel à l'information ne signifie pas qu'on va la voir, et encore plus qu'on la prend en compte. Mais quand tu es dans une démarche de révolte ou de construction identitaire, tu ne crois pas nécessairement tout ce à quoi tu as accès: tu fais le tri, tu élimines les informations qui ne cadrent pas avec ta vision, etc. On le voit dans beaucoup de phénomènes (p.ex les théories complotistes), et même parfois sur ce forum où des membres peuvent nier la réalité de choses qui entrent en conflit direct avec leur représentation du monde. Dans ces cas, on trouve toutes les excuses pour refuser l'évidence: c'est un faux, c'est exagéré, c'est décontextualisé, c'est de la propagande, le sens est détourné, est-on sûr que c'est bien [ceci ou cela] sur la vidéo, que les médias X ou Y sont aux mains de l'ennemi et animés de desseins inavouables, les autres en face font pareil ou pire, etc. C'est quelque chose qui revient aussi souvent dans le discours des jeunes en phase de "pré-radicalisation" à qui on parle des exactions de l'EIIL.

L'EIIL utilise la violence dans sa propagande, mais d'après des chercheurs qui travaillent dessus, ce n'est pas une glorification des exactions, mais bien des martyrs et de ceux qui continuent le combat sacré. Ce n'est pas exactement la même chose: on ne se vante pas de ce qu'on égorge des enfants en disant que c'est bien, par exemple, mais bien que de nombreux combattants et non-combattants ont perdu la vie contre un ennemi apostat et implacable, ou encore le fait que les forces du califat ont rendu à l'ennemi la monnaie de leur pièce. Les exactions sont construites et montrées dans le cadre de ces discours, au service de celui-ci. Voir le blog de recherche assez intéressant sur les discours de propagande jihadiste: https://cdradical.hypotheses.org/

Modifié le 27 juillet 2016 par Bat

[LBP]

il y a 46 minutes, Zalmox a dit :

La députée FN du Vaucluse a annoncé mardi sur Twitter son intention de rejoindre la réserve militaire. Après l'égorgement d'un prêtre dans une église près de Rouen, la benjamine de l'Assemblée nationale "invite tous les jeunes patriotes à faire de même."

http://www.bfmtv.com/politique/apres-les-attentats-marion-le-pen-annonce-vouloir-rejoindre-la-reserve-militaire-1019862.html

oui bon hunnnn non ---> je sors 

http://www.telerama.fr/idees/richard-rechtman-psychiatre-daech-se-comporte-comme-les-nazis%2C145555.php?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1469559742

“Il faudrait décrèter l'anonymat obligatoire de tout auteur d'attentat”

Intéressant  

[DrWho]

Beaucoup parlent des petites mosquées plus ou moins souterraines mais moi par curiosité j'ai été sur le site officiel de la grande mosquée de Lyon,sur leur forum ( ils en ont un comme ici! )

j'ai trouvé ça et il y en a pleins d'autres du même style...c'est pas gagné

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php/topic,40842.0.html

Ce que je veux faire remarquer c'est qu il n'y a pas d"Akhilleus" ou autre modo local sur leur forum...

Modifié le 27 juillet 2016 par DrWho