terrorisme menaces intérieures

[Alexis]

il y a 5 minutes, Eitan a dit :

Tu parles des mêmes responsables politiques qui ont supprimé des postes à la pelle dans la défense, la sécurité intérieure et la justice au nom de l'économie?

De personne en particulier. 

Il y en a plusieurs et dans plusieurs partis.

 

 

il y a 14 minutes, judi a dit :

Moi c'est une solution que j'aime beaucoup. Mais elle a un défaut. On n'a pas de Sibérie pour faire la même chose 

Et notre domaine maritime, ne l'oublie pas ! Les radeaux, ça se fabrique facilement.

Sans oublier les atolls inhabités du Pacifique. A quoi nous sert Mururoa maintenant, hein ? 

[Eitan]

8 minutes ago, Alexis said:

De personne en particulier. 

Il y en a plusieurs et dans plusieurs partis.

justement

plus sérieusement, je prends la discussion en cours et j'ai noté que le mot média apparaît plusieurs fois dans le fil !

J'ai une personne très proche de mon entourage qui est journaliste, et j'ai appris des vérités très étonnantes:

1) très peu de reporter de BFM, Itélé ou LCI possèdent une carte de presse, ce qui implique qu'ils n'ont pas accès aux sources officielles lors de conférences de presse. Donc faute de mieux, ils vont chercher l'info sur le terrain sans avoir d'expertise ou même de vue d'ensemble, et dans le seul but d'avoir des témoignages non filtrés et des images chocs.

2) le contenu éditorial des grandes chaînes nationale (sauf Arte) est dicté soit par le pouvoir, soit par des patrons (bouygues, Lagardère, Bolloré)

3) en étudiant de près le fond (contenu éditorial) et la forme (agencement, générique, etc...), j'ai constaté que les médias télévisés augmentent l'ambiance anxiogène.

Ces 3 faits m'ont fait prendre conscience que mes réactions suite à Charlie Hebdo et le 13 novembre étaient dicté par les médias français. Il suffit de voir la communication de l'état bavarois ou l'état belge lors des crises de Bruxelles et de Munich, avec des organes de presse cantonnés.

[Ciders]

Il y a bien longtemps que la presse nationale se contente de reprendre les dépêches des agences de presse et de broder sur du vent. En ce moment, c'est très parlant : le moindre tir ou coup de couteau passe à la une. Pas étonnant après que l'opinion ait peur.

De là à dire que c'est l'Etat qui dicte tout... mouais. N'exagérons pas. Il existe des journalistes, des vrais, encore. Ceux du Canard par exemple.

[LBP]

il y a 10 minutes, Eitan a dit :

justement

plus sérieusement, je prends la discussion en cours et j'ai noté que le mot média apparaît plusieurs fois dans le fil !

J'ai une personne très proche de mon entourage qui est journaliste, et j'ai appris des vérités très étonnantes:

1) très peu de reporter de BFM, Itélé ou LCI possèdent une carte de presse, ce qui implique qu'ils n'ont pas accès aux sources officielles lors de conférences de presse. Donc faute de mieux, ils vont chercher l'info sur le terrain sans avoir d'expertise ou même de vue d'ensemble, et dans le seul but d'avoir des témoignages non filtrés et des images chocs.

2) le contenu éditorial des grandes chaînes nationale (sauf Arte) est dicté soit par le pouvoir, soit par des patrons (bouygues, Lagardère, Bolloré)

3) en étudiant de près le fond (contenu éditorial) et la forme (agencement, générique, etc...), j'ai constaté que les médias télévisés augmentent l'ambiance anxiogène.

Ces 3 faits m'ont fait prendre conscience que mes réactions suite à Charlie Hebdo et le 13 novembre étaient dicté par les médias français. Il suffit de voir la communication de l'état bavarois ou l'état belge lors des crises de Bruxelles et de Munich, avec des organes de presse cantonnés.

A lire

http://www.arretsurimages.net/breves/2010-12-09/Journalistes-francais-elitistes-Memos-Wikileaks-id9876

Citation

Ces propos se trouvent au sein d'un cable, rédigé par l'ambassade américaine à Paris, en date du 25 janvier 2007, qui a pour sujet principal l'intégration des minorités musulmanes. L'ambassade pointe alors "l'entre-soi" des journalistes et de la classe politique. "Les grands journalistes sont souvent issus des mêmes écoles élitistes que de nombreux chefs de gouvernement. Ces journalistes considèrent que leur premier devoir n’est pas nécessairement de surveiller le pouvoir en place. Nombre d’entre eux se considèrent plutôt comme des intellectuels préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que reporter des faits" (paragraphe 17). 

 

[Eitan]

Just now, Ciders said:

De là à dire que c'est l'Etat qui dicte tout... mouais. N'exagérons pas. Il existe des journalistes, des vrais, encore. Ceux du Canard par exemple.

Il y a de moins en moins de vrais journalistes car pour avoir sa carte de presse un journaliste est obligé d'écrire plusieurs articles et de ne pas retranscrire des dépêches. Et pour un jeune, sortie d'école, a moins de faire des piges d'écritures, c'est quasi impossible !

Je ne dis pas que l'état dicte le contenu, mais il l'alimente.

Un exemple tout con: Hollande a dit : "solidarité avec l'Allemagne suite à l'horrible attentat terroriste à Munich", parole relayé immédiatement par les médias français. Les autres médias européen, ont quand à eux attendus la com officielle de la police bavaroise

[Ciders]

il y a 4 minutes, Eitan a dit :

Je ne dis pas que l'état dicte le contenu, mais il l'alimente.

Un exemple tout con: Hollande a dit : "solidarité avec l'Allemagne suite à l'horrible attentat terroriste à Munich", parole relayé immédiatement par les médias français. Les autres médias européen, ont quand à eux attendus la com officielle de la police bavaroise

Exactement. L’État ou la police donne des éléments d'information. A la presse de faire son travail, de fouiller, d'enquêter et de ne pas uniquement se contenter de reprendre tel quel ou sans vérifier la moindre rumeur. Mais pour ça, il faudrait de vrais journalistes et ça en France, on n'en a pas ou fort peu. On préfère inviter des "experts" et jacasser pendant des plombes sur un rideau qui bouge ou une voisine qui vit à huit cents mètres et qui ne voit rien.

Et ils ne sont pas réactifs, pas utiles. On le voit à chaque attentat : qui ne va pas voir les médias européens ou étrangers, bien plus loquaces et efficaces ?

[LBP]

il y a 47 minutes, Ciders a dit :

Exactement. L’État ou la police donne des éléments d'information. A la presse de faire son travail, de fouiller, d'enquêter et de ne pas uniquement se contenter de reprendre tel quel ou sans vérifier la moindre rumeur. Mais pour ça, il faudrait de vrais journalistes et ça en France, on n'en a pas ou fort peu. On préfère inviter des "experts" et jacasser pendant des plombes sur un rideau qui bouge ou une voisine qui vit à huit cents mètres et qui ne voit rien.

Et ils ne sont pas réactifs, pas utiles. On le voit à chaque attentat : qui ne va pas voir les médias européens ou étrangers, bien plus loquaces et efficaces ?

oui déjà si on regarde fr.euronews.com/live il y a beaucoup de différences

et une belle carte

 

Citation

Médias français : qui possède quoi
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/ppa#&gid=1&pid=1

 

 

Modifié le 4 août 2016 par LBP

[Eitan]

46 minutes ago, Ciders said:

. Mais pour ça, il faudrait de vrais journalistes et ça en France, on n'en a pas ou fort peu.

This !

On en a fort peu, pour les raisons que j'ai invoqué ! On ne laisse pas au temps, le temps de laisser faire les choses, et on hérite alors de théorie fumeuse, d'inexactitude, de rumeurs.

Par exemple, j'ai appris l'attentat de Nice en prenant mon petit déjeuner, et une fois la réaction (humaine) d'horreur passée, j'ai pris connaissance des errements médiatiques de BFM, TF1 et France2, j'attendais le tweet de soutien de manuel valls (qui est arrivé sur les coups de 7 heures) et les réactions de l'opposition (et je n'ai pas été déçu)

Guaino, j'en ris encore ! Tant de bêtises avec tant de responsabilité !

Modifié le 4 août 2016 par Eitan

[LBP]

Le lundi qui a suit le 13 novembre j'ai appris beaucoup de chose grâce à la radio comme france info. Exemple : une interview d'un policier du Raid qui est intervenu au Bataclan.

Modifié le 4 août 2016 par LBP

[judi]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Exactement. L’État ou la police donne des éléments d'information. A la presse de faire son travail, de fouiller, d'enquêter et de ne pas uniquement se contenter de reprendre tel quel ou sans vérifier la moindre rumeur. Mais pour ça, il faudrait de vrais journalistes et ça en France, on n'en a pas ou fort peu. On préfère inviter des "experts" et jacasser pendant des plombes sur un rideau qui bouge ou une voisine qui vit à huit cents mètres et qui ne voit rien.

Mais attend, tu ne voudrais qu'ils bossent sérieusement non plus ? T'es fou ?       

 

 

[zack]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

 

Sauf quand on est un escroc

Aller des sources depuis des sites islamophobes.

 

Toute façons quand on est biaisé,  c'est le même débat au USA. Les chiffres montre bien que la communauté musulmane est l'une des sources majeur de renseignement. 

Citation

Muslim communities helped U.S. security officials to prevent nearly 2 out of every 5 Al-Qaeda plots threatening the United States since 9/11. It highlights the importance of partnering with society through good relations and community oriented policing.

http://www.mpac.org/assets/docs/publications/MPAC-Post-911-Terrorism-Data.pdf

 

[kotai]

Je croyais qu'il y avait séparation temporel et intemporel....La prochaine étape, un ministre pour diriger le Vatican, puis les lamaserie au Tibet?

[Ciders]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/08/04/97001-20160804FILWWW00318-terrorisme-l-annee-a-venir-va-etre-epouvantable-pour-la-france-selon-le-juge-trevidic.php

Youpi ! En plus, ça va remettre un peu d'huile sur le feu et les médias qui n'attendaient que ça...

[RugbyGoth]

Il y a 14 heures, Ciders a dit :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/08/04/97001-20160804FILWWW00318-terrorisme-l-annee-a-venir-va-etre-epouvantable-pour-la-france-selon-le-juge-trevidic.php

Youpi ! En plus, ça va remettre un peu d'huile sur le feu et les médias qui n'attendaient que ça...

Il va/a publié un livre, lui? On n'arrête pas de l'entendre de partout... je commence à me demander si il ne règle pas des comptes ou si il ne cherche pas à nous vendre un truc...

[c seven]

Le 02/08/2016 à 09:52, judi a dit :

Déjà, il y en a qui vont en Syrie ou en Irak pour faire réellement de l'humanitaire. Tu les mettrais 30 ans en prison maximum juste parce qu'ils ont voulu réellement rendre meilleure la vie des gens sur place ? Tu te retrouves avec une belle perte de confiance dans l'état après ça. Ensuite, ils peuvent toujours rejoindre un autre groupe sur place qui n'est pas Daesh. Et hop, plus d'intelligence avec l'ennemi. C'est magique hein ? 

Non, sérieusement. Faut le prouver qu'il a rejoint Daesh et pas un autre groupe. Parce que oui, aux dernières nouvelles, nous ne sommes pas en guerre contre JAN ou autres groupes islamistes radicaux. Enfin, un certain nombre qui finalement rejoignent des groupes et combattent ou pas, sont persuadés de partir faire de l'humanitaire en Syrie et en Irak. Tu leur répliques quoi ? Surtout s'ils ne sont pas recrutés par Daesh ? Daesh qui s'empresserait de créer une "filiale" qui recruterait les candidats pour leur faire passer cela. 

 

Il n'y a pas besoin de preuve pour condamner dans le droit français. Tu regarde trop les séries américaine. En France l'intime conviction suffit. Et puis un extremiste qui se rend en Syrie alors qu'on retrouve sur son disque dur de la propagande de l'EI... il ne faut quand même pas se foutre de la gueule du monde par rapport à ses intentions tu croit pas?
 

@Akhilleus

Citation

 

Pas vraiment

Si j'ai cité l'exemple du bracelet electronique c'est pas pour rien

Comme personne ne veut mettre de l'argent dans des prisons, des juges et des greffiers, fut un temps ou la droite poussait pour l'adoption du bracelet tout azimut et ou la gauche freinait .....Il y'a eu des passes d'armes peu reluisantes autour de cela. Et puis le bracelet a été adopté gauche et droite confondue.

Et quand on se rend compte que ça peut ne pas fonctionner, certains proposent des solutions de pieds nickelés qui ont déjà été retoquées par la court d'Etat et la court constitutionnelle comme par exemple l'enfermement de tous les fichés S

En faisant du grandiloquant, nos édiles oublient que les fiches S sont justes des fiches de renseignement qui ne présagent en rien de la dangerosité réelle d'un indidu, qu'elles sont classées en 4 niveaux de risque et que la majorité de ces fiches S sont dans les plus bas niveaux et plus de la moitié des fiches S ne concernent en rien les mouvances islamistes

Elles équivalent en gros aux anciennes notes des RGs (notes qui couvraient une grosse partie de la population, tous les fonctionnaires, tous les journalistes, tous les hommes d'affaires, tous les politiciens)

A l'époque si quelqu'un avait suggéré d'enfermer tous les fichés RG préventivement on aurait crié au Stalinisme avec raison

Ici on approche du même type de travers, c'est ce que j'appelle l'outrancier

Les services de renseignement savent faire leur travail, qu'on leur donne les moyens de travailler pour affiner les evaluations des menaces. Des fichés S ont été arrêtés avant la commission d'attentats parcequ'ils étaient surveillés et évalués dangereux. Ca veut dire que pour cela, pour transformer une fiche S en mandat d'amener il faut du monde, des moyens techniques, de la surveillance et ed la reflexion histoire de casser les réseaux. Pas une rafle au hasard qui va mélanger les fichés S réellements problématiques et les autres et surtout disperser ceux qui ne sont pas encore fichés S ou les fichés S les plus cortiqués

L'intérêt dans l'antiterrorisme c'est comme dans la lutte contre la drogue, c'est les bonnets (donneurs d'ordres, financiers et artificiers) pas les "fantassins" et surtout pas sur la base d'une note sur une fiche bristol dont on n'a même pas la pertinence des critères pour en discuter

 

Ca dépend.

Si l'Islam radical est l'ennemi (ce que je pense) alors le simple fait de faire l'apologie du Burkini ou voiler sa femme de la tête aux pieds suffit à te rendre indésirable car incompatible avec les valeurs de la république.

Les écoutes dans les mouvances islamique peuvent remplir des dizaine de milliers de noms de gens dont la présence est incompatible avec 1- nos valeurs et 2- le principe de précaution par rapport à la sécurité des citoyens

Au même titre que le nazisme.

C'est une interprétation tout à fait valide. Discutable évidemment mais valide et ça ouvrirait tout un champ à "l'état de droit" pour agir avec un coup d'avance cette fois ci. C'est pourquoi je ne suis pas favorable à l'utilisation du livre IV du code pénal avec l'intervention du juge pour chaque cas car trop fastidieux. De plus 30 ans de prison pour "incompatibilité de valeur" ça me semble un peut de l'overkill et effectivement non conforme aux droits de l'homme.

L'article 5 du code civil dont nous avons discuté et dont j'ai, renseignement pris, la conviction qu'il est utilisable, permet la déchéance de nationalité et donc l’expulsion sur simple décision en conseil des ministre.

Il semble parfaitement approprié de déchoir de la nationalité de manière massive tout ceux qui ont adopté des valeurs incompatible avec celles de la France et qui souhaitent la victoire des ennemis que nous bombardons depuis 2 ans. Une fois déchus, ça serait une épée de Damoclès pour mettre la pression sur les salaf' et pour pouvoir emmerder nos ennemis matin, midi et soir. Et enfin avoir la possibilité d'expulser de manière massive si le problème ne se règle pas.

 

@Alexis

Citation

 

Ça, c'est vrai. Une partie des responsables politiques font - probablement volontairement - la confusion entre respect de l'Etat de droit, et absence de changements du cadre légal.

Mais pour les dénoncer, il faut justement souligner que c'est très différent, et que conserver l'Etat de droit - ce qui est une évidence si on y réfléchit - est tout à fait compatible avec des évolutions de la législation, celles qui seront estimées nécessaires pour mieux lutter contre le djihadisme.

 

Pas besoin de nouvelles lois ni de changer les lois existantes.

Il suffit de considérer que bombarder l'EI depuis 2 ans et se prendre des attentats en retour revient à constater un état de guerre et alors tout un champ du code civil et pénal relatif à la guerre s'ouvre.
Cet état de guerre n'est pas constaté aujourd'hui malgré l'évidence des faits et c'est pourquoi on a bel et bien en état de "drole de guerre" car c'est l'absurde qui guide les décisions de l'exécutif au delà de l'évidence des fait et même au delà de l'évidence des textes.

 

 

Modifié le 5 août 2016 par c seven

[judi]

il y a 4 minutes, c seven a dit :

Il n'y a pas besoin de preuve pour condamner dans le droit français. Tu regarde trop les séries américaine. En France l'intime conviction suffit. Et puis un extremiste qui se rend en Syrie alors qu'on retrouve sur son disque dur de la propagande de l'EI... il ne faut quand même pas se foutre de la gueule du monde par rapport à ses intentions tu croit pas?

Loupé, je n'en regarde presque pas de séries américaines. Du moins presque plus. Certes l'intime conviction suffit. Mais si tu ne retrouves rien sur son disque dur ou des éléments comme ça, tu fais comment ? Tu le condamnes quand même ? Cela revient peu ou prou à de l'arbitraire. Il faut toujours un minimum de choses pour condamner. Sinon, cela revient à faire exactement comme dans certaines dictatures, où tu condamnes parce que tu veux qu'il soit condamné et tu te fous de savoir s'il est coupable ou non.  

[g4lly]

10 minutes ago, c seven said:

Il n'y a pas besoin de preuve pour condamner dans le droit français. Tu regarde trop les séries américaine. En France l'intime conviction suffit. Et puis un extremiste qui se rend en Syrie alors qu'on retrouve sur son disque dur de la propagande de l'EI... il ne faut quand même pas se foutre de la gueule du monde par rapport à ses intentions tu croit pas?

C'est plus ou moins vrai, mais seulement dans un procès d'assise. En correctionnel c'est très différent il faut des éléments factuels de la commission du délit et pas seulement des faisceau de preuves indirectes.

Pour la guerre c'est tout ce qu'on ne veut pas ... pour ne pas donner le statut de prisonnier de guerre a l'adversaire.

[Rob1]

il y a 49 minutes, RugbyGoth a dit :

Il va/a publié un livre, lui? On n'arrête pas de l'entendre de partout... je commence à me demander si il ne règle pas des comptes ou si il ne cherche pas à nous vendre un truc...

Il en a même publié deux ces dernières années. J'ai son premier, c'était pas mal pour comprendre le système policier/judiciaire antiterroriste français.

Mais c'est vrai qu'il est trop médiatique depuis quelques temps.

[Philippe Top-Force]

"Cesser nos interventions militaires ne fera pas disparaître le terrorisme"http://www.marianne.net/cesser-nos-interventions-militaires-ne-fera-pas-disparaitre-terrorisme-100244790.html

[Ciders]

à l’instant, Philippe Top-Force a dit :

"Cesser nos interventions militaires ne fera pas disparaître le terrorisme"http://www.marianne.net/cesser-nos-interventions-militaires-ne-fera-pas-disparaitre-terrorisme-100244790.html

Une antienne que l'on entend de plus en plus fort. Avec pour variante : "retirez nos troupes de l'étranger pour les mettre sur le territoire national".

[c seven]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Pour la guerre c'est tout ce qu'on ne veut pas ... pour ne pas donner le statut de prisonnier de guerre a l'adversaire.

Qui ça "on"? La question n'est pas de vouloir ou pas. La question c'est qu'on bombarde un état depuis 2 ans et on se prend des attentat en retour (on peut pas leur en vouloir non plus) et on est donc en état de guerre, point.

Après on peut toujours nous expliquer que le ciel est orange alors que tout le monde constate qu'il est bleu, merci donc d'avoir bien voulu confirmer qu'on est en état de "drôle de guerre".

C'est absurde. C'est totalement absurde. C'est un asile de fous sauf que les gens bien portants sont à l'intérieur et les fous sont les gardiens. C'était comment l'ancienne signature d'Alexis? Une citation de Messmer de 1940 où il disait comment en ces jours sombres il avait acquit une immense admiration pour le peuple français et un immense mépris pour ses élites?

La vérité c'est qu'ils nient les fait et même mettre les mots sur ce que tout le monde constate leur fait peur. Ce sont des pleutres et des incapables. Une envergure de chefs de cabinet de la sous-préfecture de Tulle.

Pour ma part ce n'est même plus de l'opposition. C'est de la répulsion.

S'te plais: ne dit pas "on". Dit: "eux". Ils me font honte. Même vis à vis des posteur suisses ici.

 

Modifié le 5 août 2016 par c seven

[loki]

Il y a 7 heures, c seven a dit :

 

Ca dépend.

Si l'Islam radical est l'ennemi (ce que je pense) alors le simple fait de faire l'apologie du Burkini ou voiler sa femme de la tête aux pieds suffit à te rendre indésirable car incompatible avec les valeurs de la république.

Les écoutes dans les mouvances islamique peuvent remplir des dizaine de milliers de noms de gens dont la présence est incompatible avec 1- nos valeurs et 2- le principe de précaution par rapport à la sécurité des citoyens

Au même titre que le nazisme.

C'est une interprétation tout à fait valide. Discutable évidemment mais valide et ça ouvrirait tout un champ à "l'état de droit" pour agir avec un coup d'avance cette fois ci. C'est pourquoi je ne suis pas favorable à l'utilisation du livre IV du code pénal avec l'intervention du juge pour chaque cas car trop fastidieux. De plus 30 ans de prison pour "incompatibilité de valeur" ça me semble un peut de l'overkill et effectivement non conforme aux droits de l'homme.

L'article 5 du code civil dont nous avons discuté et dont j'ai, renseignement pris, la conviction qu'il est utilisable, permet la déchéance de nationalité et donc l’expulsion sur simple décision en conseil des ministre.

Il semble parfaitement approprié de déchoir de la nationalité de manière massive tout ceux qui ont adopté des valeurs incompatible avec celles de la France et qui souhaitent la victoire des ennemis que nous bombardons depuis 2 ans. Une fois déchus, ça serait une épée de Damoclès pour mettre la pression sur les salaf' et pour pouvoir emmerder nos ennemis matin, midi et soir. Et enfin avoir la possibilité d'expulser de manière massive si le problème ne se règle pas.

 

 

Déjà l'article 5 du code civil dit ça :

"Il est défendu aux juges de prononcer par voie de disposition générale et réglementaire sur les causes qui leur sont soumises."

A mon avis la personne qui t'a renseigné s'est plantée ( c'est un article préliminaire dans la rubrique "Titre préliminaire : De la publication, des effets et de l'application des lois en général" )

Ensuite sur le fonds, autant on peut considérer l'EI comme une puissance étrangère vu qu'il est suffisamment identifié et identifiable mais pour identifier l'Islam Radical ( c'est un territoire, une organisation quel chef etc etc ?  ) bonne chance

On ne peut pas non plus rafler des dizaines de milliers de personnes parce qu'elles portent des "pyjamas" ( pour reprendre ton expression ), la barbe ou tout autre élément que tu trouves incompatible avec ta conception de l'identité nationale

Il n'est possible de sanctionner uniquement que des personnes commettant des actes criminels ou des délits ( y compris en lien avec une action terroriste ) ou en faisant l'apologie ( et à ce jour porter un "pyjama" n'est pas sanctionnable ) 

Et évidemment, la sanction ne peut être que judiciaire et après un débat ( un procès ) où la personne incriminée a droit à l'assistance d'un professionnel du droit et où existent des voies de recours : c'est un point essentiel de tout système démocratique et c'est à la base de l'Etat de droit      

[Drakene]

Le 04/08/2016 à 04:06, g4lly a dit :

 

Sauf quand on est un escroc

Aller des sources depuis des sites islamophobes.

http://www.danielpipes.org/blog/2005/07/more-survey-research-from-a-british-islamist

Tu noteras que le "un de leurs proches" ... "a une relation" .. "avec un sympathisant du terrorisme" ... c'est on ne peut plus biaisé.

http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/article4730825.ece

Tu as aussi ce genre de question

En France je connais plein d'abrutis qui répondraient oui a :

Je préférerais vivre en France sous Napoléon ...

Je préférerais vivre en France sous César ...

 

Pourquoi ne pas chercher directement l’enquête de channel 4 ?

La dérision n'enlève rien au fait qu'une société communautaires produit ce genre de réponses communautaires.

 

Le 04/08/2016 à 15:43, Eitan a dit :

This !

On en a fort peu, pour les raisons que j'ai invoqué ! On ne laisse pas au temps, le temps de laisser faire les choses, et on hérite alors de théorie fumeuse, d'inexactitude, de rumeurs.

Par exemple, j'ai appris l'attentat de Nice en prenant mon petit déjeuner, et une fois la réaction (humaine) d'horreur passée, j'ai pris connaissance des errements médiatiques de BFM, TF1 et France2, j'attendais le tweet de soutien de manuel valls (qui est arrivé sur les coups de 7 heures) et les réactions de l'opposition (et je n'ai pas été déçu)

Guaino, j'en ris encore ! Tant de bêtises avec tant de responsabilité !

 

De toute façon le système journalistique et culturel français est sans doute l'un des plus prompte à l'auto-censure et la la collégialité sur tous les sujets "sensibles". D'ailleurs nos voisins ne se privent pas de nous le rappeler de temps à autre, comme le Spiegel qui l'a si bien mis en évidence la semaine passée :

http://www.spiegel.de/kultur/literatur/hamed-abdel-samad-der-islamische-faschismus-erscheint-nicht-in-frankreich-a-1104945.html

 

Il y a 10 heures, RugbyGoth a dit :

Il va/a publié un livre, lui? On n'arrête pas de l'entendre de partout... je commence à me demander si il ne règle pas des comptes ou si il ne cherche pas à nous vendre un truc...

 

C'est simplement l'un des juge les plus compétent dans son domaine, sans compter qu'il est l'un des premier à s'être vraiment intéressé au terrorisme islamique. Lui il côtoie tous les jours du renseignement sur ces dossiers, donc il doit avoir les idées à peu près claires sur ce qui nous attend.

Pour rappel la rentrée est annoncée comme étant une période très chaude cette année au niveau du terrorisme islamique, l'appel à prendre pour cibles les écoles françaises ne doit pas y être pour rien.

 

Edit :

La Grande braderie de Lille annulée :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/08/05/01016-20160805ARTFIG00106-la-braderie-de-lille-annulee-pour-raison-de-securite.php

Les slogans comme "Même pas peur !" ou le gouvernement qui nous annonce qu'il ne reculera pas face au terrorisme paraissent bien loin.

Modifié le 5 août 2016 par Drakene

[c seven]

Il y a 12 heures, loki a dit :

Déjà l'article 5 du code civil dit ça :

"Il est défendu aux juges de prononcer par voie de disposition générale et réglementaire sur les causes qui leur sont soumises."

A mon avis la personne qui t'a renseigné s'est plantée ( c'est un article préliminaire dans la rubrique "Titre préliminaire : De la publication, des effets et de l'application des lois en général" )    

Je voulais dire l'article 25 dont nous avions discuté et plus généralement la section 3 du code civil. J'ai étudié le problème depuis, j'avais posté un article du Point et une interview d'un constitutionnaliste professeur d'université et j'ai acquit la conviction que cette section du code civil est parfaitement utilisable.

 

Citation

 

Ensuite sur le fonds, autant on peut considérer l'EI comme une puissance étrangère vu qu'il est suffisamment identifié et identifiable mais pour identifier l'Islam Radical ( c'est un territoire, une organisation quel chef etc etc ?  ) bonne chance

On ne peut pas non plus rafler des dizaines de milliers de personnes parce qu'elles portent des "pyjamas" ( pour reprendre ton expression ), la barbe ou tout autre élément que tu trouves incompatible avec ta conception de l'identité nationale

Il n'est possible de sanctionner uniquement que des personnes commettant des actes criminels ou des délits ( y compris en lien avec une action terroriste ) ou en faisant l'apologie ( et à ce jour porter un "pyjama" n'est pas sanctionnable ) 

 

Bon, merci déjà d'admettre que l'EI peut être valablement identifié comme une puissance étrangère. On progresse.

Pour le reste non. Encore une fois c'est une question d'interprétation. L'interprétation que tu fait est valable, conforme à la plaidoirie d'un avocat des terroristes, mais c'est une interprétation: ce n'est pas "l'état de droit".

Car ok pour le "pyjama" et la "barbe" mais qu'en est-il de la mise sous voile des femmes de la tête au pied? de l'incitation à la haine raciale? de l'apologie de crime de guerre comme dans les hadith apocryphe? la pédophilie même? la non reconnaissance des lois de la république et de la constitution pour la charia? même le refus du mariage avec un non musulman? Est-ce conforme avec notre conception de l'identité nationale?

Non et tu le sais très bien.

Et tu sais très bien aussi que si qq'un veut ouvrir un salon des objets nazi (à côté du salon du burkini par exemple), les lois issues des précédentes guerres ne l'autorisent pas et ces lois sont les même que celles qui sont en vigueur aujourd'hui.

Quand à la sanction tout dépend de l'état où on est. La reconnaissance de l'état de belligérance change tout de ce point de vue. On l'a bien vu avec le traitement des (très nombreux aussi) nazi anglais en 1940 par exemple.

Citation

Et évidemment, la sanction ne peut être que judiciaire et après un débat ( un procès ) où la personne incriminée a droit à l'assistance d'un professionnel du droit et où existent des voies de recours : c'est un point essentiel de tout système démocratique et c'est à la base de l'Etat de droit

Non. Voir l'article 25 où un simple décret en conseil des ministres suffit pour déchoir de la nationalité et rendre expulsable.

Si on fait appel au livre IV du code pénal qui puni de 30 ans de prison pour "intelligence avec l'ennemi": oui. Mais pas avec l'article 25. C'est l'état de droit qui le dit et il faut arrêter de se draper dedans à toutes les sauces pour faire valoir son opinion qui n'est jamais... qu'une opinion. C'est d'ailleurs parfaitement logique dès lors que la déchéance est sans commune mesure avec 30 ans de prison. 30 ans de prison me semble aussi non conforme aux droits de l'homme pour sanctionner une "incompatibilité de valeur"

De toute façon si on ne veut pas agir on trouvera toujours un moyen de d'attacher les bras dans le dos. Si ce n'est pas du pinaillage juridique ça sera l'appel au juge pour ne pas à avoir à prendre ses responsabilités. Si ce n'est pas l'appel au juge: ça sera l'Europe. Ou le CHCR. Ou la négation même des faits y compris des mots pour les nommer.

Si au contraire on considère que cette guerre contre un état constitué - l'EI - constitue une opportunité d'entrer en guerre contre l'islam radical avec les outils juridique que donne l'état de belligérance: alors il y a aussi tout ce qui faut dans notre "état de droit" tout simplement parce que notre histoire n'a pas seulement été faite d'évènements bisounours et tu le sais très bien.

Car il faudra de toute façon se coltiner le problème un jour ou l'autre et si ce n'est pas nous ça sera nos gosses... Le plus tôt sera le mieux car le temps ne joue pas en notre faveur. Trop d'erreur ont été faite précédemment par les même que ceux qui sont complétement dépassés par les évènements aujourd'hui.

 

Modifié le 6 août 2016 par c seven

[Ciders]

Il y a 12 heures, Drakene a dit :

La Grande braderie de Lille annulée :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/08/05/01016-20160805ARTFIG00106-la-braderie-de-lille-annulee-pour-raison-de-securite.php

Les slogans comme "Même pas peur !" ou le gouvernement qui nous annonce qu'il ne reculera pas face au terrorisme paraissent bien loin.

Surtout qu'en l'occurrence, il s'agit d'une décision d'une élue locale. Tu pourras bien sur essayer de tourner autour du pot en indiquant que l'évènement est majeur et que les services de l’État prenaient par à son organisation d'une manière ou d'une autre mais la décision n'en revenait qu'à la maire de Lille. Accessoirement, on ne t'a pas beaucoup entendu sur les annulations de La Baule ou de Nice.

@c seven Il y a une chose qui me turlupine dans cette volonté que tu as de faire passer l'EI pour une puissance étrangère d'un point de vue législatif.

Est-ce que ce raisonnement s'appliquerait à d'autres groupes similaires ? Au hasard et en brassant large, les FARC, les rebelles islamistes de l'île de Jolo aux Philippines ou les mouvements touaregs ? Ils occupent eux aussi un territoire assez bien délimité et ils peuvent s'appuyer sur des bases culturelles ou cultuelles (encore que pour les FARC, je ne pense pas que ça aille très loin).