terrorisme menaces intérieures

[g4lly]

57 minutes ago, Fusilier said:

  Yeah!  La guillotine pour les kamikazes et le Lundi de Pâques tous en gréve...

Passer du tartare a la guillotine je suis pas convaincu du résultat

[Gibbs le Cajun]

Moi ma vision est simple ,on parle de laïcité en permanence tout en pointant les religions .

Sauf que dans cette équation il y a bien un point qui est une réalité et que l'on on ne cite jamais s'est l' Athéisme . On ne le cite jamais car tout simplement celui-ci se transforme en "laïcité" ...

On entend beaucoup de monde ce dire laïc ou mettre la laïcité en avant , il y en a chez les religieux mais aussi chez les athées qui ce positionne comme sa .

Une question bête mais l' athéisme est autant un dogme que les religions et donc pas moins dangereux non ?

Donc dans les grandes lignes la laïcité existe bien mais le principe de la liberté de chacun s'arrête ou commence celle des autres devient de moins en moins évident . Moi perso je pense que bien évidemment la dernière religion arrivé en France doit ce mettre au diapason laïc , tout comme les plus anciennes religion doivent travailler à faire perdurer le principe de cohabitation, mais il en va de même pour les athées...

Maintenant chez les chrétiens en général il y a moins de croyants , oui on fréquente moins les églises, il y a des gens croyants mais pas pratiquant , ou juste chrétien par tradition sans croire .

Donc remettre en cause l' histoire sur le christianisme en France est une erreur car que sait-on de demain ?

On pense que le retour à la Foi devient impossible alors que peut-être il y aura un retour à celle-ci,pas d'une manière extrémiste mais adapté à son temps , plus ouverte et sans interdit , un besoin qui viendra du fait d'une désespérance au sein de la société.

On peut même imaginer une sorte de fusion entre citoyens de confessions différentes, délaissant les traditions pour ce rejoindre dans une Foi commune libre de tout poids .

Donc au final est-ce que l' athéisme n'est pas celui qui au final en pensant détruire les religions ne pousse pas à l'inverse ?

la laïcité devrait être la pour équilibrer tout ce petit monde , mais parfois j'ai l' impression que s'est l' athéisme qui anime la laïcité.

Je n'ai rien contre les athées, les religions ont aussi leur défauts mais dans ce 21ème siècle il faut aussi prendre en compte l'athéisme qui n'est pas meilleur que toute religion finissant en isme .

correction : J'ai l' impression que l' athéisme mène la laïcité.

[christophe 38]

il y a 3 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Moi ma vision est simple ,on parle de laïcité en permanence tout en pointant les religions .

Sauf que dans cette équation il y a bien un point qui est une réalité et que l'on on ne cite jamais s'est l' Athéisme . On ne le cite jamais car tout simplement celui-ci se transforme en "laïcité" ...

On entend beaucoup de monde ce dire laïc ou mettre la laïcité en avant , il y en a chez les religieux mais aussi chez les athées qui ce positionne comme sa .

Une question bête mais l' athéisme est autant un dogme que les religions et donc pas moins dangereux non ?

Donc dans les grandes lignes la laïcité existe bien mais le principe de la liberté de chacun s'arrête ou commence celle des autres devient de moins en moins évident . Moi perso je pense que bien évidemment la dernière religion arrivé en France doit ce mettre au diapason laïc , tout comme les plus anciennes religion doivent travailler à faire perdurer le principe de cohabitation, mais il en va de même pour les athées...

Maintenant chez les chrétiens en général il y a moins de croyants , oui on fréquente moins les églises, il y a des gens croyants mais pas pratiquant , ou juste chrétien par tradition sans croire .

Donc remettre en cause l' histoire sur le christianisme en France est une erreur car que sait-on de demain ?

On pense que le retour à la Foi devient impossible alors que peut-être il y aura un retour à celle-ci,pas d'une manière extrémiste mais adapté à son temps , plus ouverte et sans interdit , un besoin qui viendra du fait d'une désespérance au sein de la société.

On peut même imaginer une sorte de fusion entre citoyens de confessions différentes, délaissant les traditions pour ce rejoindre dans une Foi commune libre de tout poids .

Donc au final est-ce que l' athéisme n'est pas celui qui au final en pensant détruire les religions ne pousse pas à l'inverse ?

la laïcité devrait être la pour équilibrer tout ce petit monde , mais parfois j'ai l' impression que s'est l' athéisme qui anime la laïcité.

Je n'ai rien contre les athées, les religions ont aussi leur défauts mais dans ce 21ème siècle il faut aussi prendre en compte l'athéisme qui n'est pas meilleur que toute religion finissant en isme .

salut Gibbs

 

ce n'est pas faux..

mais, la loi de 1905 nous dit ceci : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

en titre 1 :

Citation

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

la liberté de conscience : personne ne doit subir, se faire imposer la religion de l'autre.

et, l'article 1 de la constitution nous dit :

Citation

 La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

la religion, c'est du domaine personnel, du domaine intime de chacun.

la laicité, c'est la suprémacie du Droit civil sur le Droit Religieux !

La laicité, c'est aussi l'égalité "homme-femme" (qui est remis en cause dans certaines religions), voire le droit d'avortement...(et pas uniquement quand l'homme le décide).

 

La laicité ? c'est faire que la creche Baby loup existe et que les personnels qui y oeuvrent ne soient pas revetus d'un foulard ou d'une burka...

la laicité, c'est que les medecins hommes puissent ausculter une femme sans que la religion se mette au milieu..

 

bref, les exemples ne manquent pas dans notre vie de tous les jours

[DrWho]

Ne pas non plus confondre "Athée" et "Anticlérical"

 

Dieu est un dogme mais la religion est une réalité ( vous avez 4 heures )

[christophe 38]

Le 7/1/2016à12:07, Bruno a dit :

cut

Scénario de politique-fiction (puisque ce n'est pas ce qui est proposé actuellement, mais il y a des élections tous les 5 ans, en chez nous davantage que 2 choix ) > Affirmer officiellement dans la Constitution que l'Etat français n'a certes pas de religion officielle, mais qu'il reconnaît la prévalence culturelle de la religion Chrétienne dans l'Histoire du pays et la construction de son identité. Ca ne vaut pas dire que l'Etat devrait financer les édifices religieux Chrétiens, mais par contre il serait interdit d'interdire les crêches de Noël, dans la mesure où elles correspondent à une très vieille tradition, font partie de notre identité culturelle, s'il y en a que ça offense c'est leur problème. Perso, je suis un Agnostique (= vaguement croyant, mais en dehors de toute religion) "laïcard", mais j'aime voir des crêches de Noël. 

Ca clarifierait aussi les choses vis à vie de ceux qui prétendent que puisque nous sommes un Etat sans religion officielle, il n'y aurait pas de raison pour poser des limites à la pratique, aux coutumes d'autres religions (on n'a pas bcp d'Hindouistes, mais bon si localement u ngrouoe d'Hindouistes s'opposent/se sentent insultés qu'on déplace de force une vache échappée de son champ et couchée sur la voie publique, parce que pour eux elle est sacrée, réincarnation d'un Brahmane ou demi-Dieu : dans notre culture en grande partie façonnée par la religion Chrétienne iln'y a pas d'animal sacré au point d'en être intouchable) 

cut

         

je reviens un instant sur le passage que que j'ai mis en gras

(patapé, hein ).

 

Je transpose ce passage au niveau des cantines scolaires.

 

Aujourd'hui, la loi prévoit que l'enfant peut manger à la cantine le midi.

Les textes ne fixent pas le menu du jour, et n'imposent encore moins un menu de substitution.

Certains en voudraient un pour ceux qui ne mangent pas de porc.

Donc, imaginons, dans quelques années, nous aurons peut etre, qui sait, une minorité Hindouiste qui ne voudra pas entendre parler de boeuf.

Donc, pour faire court, pas de porc, pas de boeufs (pas de steack, pas d'escalope, pas de veau)...

tant qu'on y est, les vegan ? pas d'oeufs, pas de poissons..

 

donc, les minots, ils vont manger quoi ? des racines ? des herbes ?

 

heu, les menus de substitution, qui les paient ? ceux qui les mangent ou la collectivité ?

Je suis assez pour que ceux qui sont différent assument leur différence (et paient avec leurs deniers, leurs choix).

[Fusilier]

il y a 6 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Sauf que dans cette équation il y a bien un point qui est une réalité et que l'on on ne cite jamais s'est l' Athéisme . On ne le cite jamais car tout simplement celui-ci se transforme en "laïcité" ...On entend beaucoup de monde ce dire laïc ou mettre la laïcité en avant , il y en a chez les religieux mais aussi chez les athées qui ce positionne comme sa . Une question bête mais l' athéisme est autant un dogme que les religions et donc pas moins dangereux non ?

 

Euhhh,...  Ca manque comme qui dirait de perspective historique...  Faudrait pas renverser les rôles.  La prétention, la volonté de gérer et organiser et imposer aux sociétés, les modes de vie, la pensée, voir l'hiérarchie sociale à partir d'une croyance et ça pouvait aller loin, ghettos pour les juifs, inquisition, règles de mariage, etc,  c'est l'histoire des religions... La laïcité ce n'est que la séparation des croyances (personnelles) de l'organisation sociale.  Donc, la laïcité, c'est d'abord la liberté de croire comme on veut et en qui l'on veut et même de ne croire en rien; sans hiérarchie entre les croyances.  L'athée, en tant que tel (à sec, si l'on veut)  c'est celui qui ne croit pas, il peut donc difficilement "imposer" une croyance ou un dogme, mais à la limite, ni plus ni mois qu'un croyant.   Nous sommes là, dans le "paradigme républicain" .

Il y a une "autre laïcité" , que l'on peut relier aux mouvements révolutionnaires, anarchistes, communistes*. Les révolutionnaires considèrent les religions, et plus exactement les églises,  comme un "artefact"  de domination idéologique, "opium du peuple"  dissent-ils.  Bref, il faut nuancer entre l'athée (celui qui ne croit pas) et les anticléricaux, qui luttent contre la domination et l'influence des "religions -églises"  (Charlie, par exemple, est anticlérical) 

La laïcité là-dedans, ne fait que dire que tous sont égaux, croyants et y compris militants, agnostiques, laïques, anticléricaux  et même ceux  de la tendance "j'en m'en balance"..

* (et,il faut bien le dire, nationaux -socialistes, même si c'est pour d'autres raisons que les précédents) 

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, christophe 38 a dit :

je reviens un instant sur le passage que que j'ai mis en gras

(patapé, hein ).

 

Je transpose ce passage au niveau des cantines scolaires.

 

Aujourd'hui, la loi prévoit que l'enfant peut manger à la cantine le midi.

Les textes ne fixent pas le menu du jour, et n'imposent encore moins un menu de substitution.

Certains en voudraient un pour ceux qui ne mangent pas de porc.

Donc, imaginons, dans quelques années, nous aurons peut etre, qui sait, une minorité Hindouiste qui ne voudra pas entendre parler de boeuf.

Donc, pour faire court, pas de porc, pas de boeufs (pas de steack, pas d'escalope, pas de veau)...

tant qu'on y est, les vegan ? pas d'oeufs, pas de poissons..

 

donc, les minots, ils vont manger quoi ? des racines ? des herbes ?

 

heu, les menus de substitution, qui les paient ? ceux qui les mangent ou la collectivité ?

Je suis assez pour que ceux qui sont différent assument leur différence (et paient avec leurs deniers, leurs choix).

Je l'ai déjà dit : un menu normal et un menu végétarien. Ca regle le pb du porc/pas de porc sans créer des carences (par apport protéique via le fromage et les oeufs). Et c'est bon pour la santé

Je me demande pourquoi on tortille autour de cela, c'est foutrement pas compliqué

Genre : salade de tomate, pates + steak haché ou pates + omelette, yaourt

[Carl]

il y a 22 minutes, Akhilleus a dit :

Je l'ai déjà dit : un menu normal et un menu végétarien. Ca regle le pb du porc/pas de porc sans créer des carences (par apport protéique via le fromage et les oeufs). Et c'est bon pour la santé

Je me demande pourquoi on tortille autour de cela, c'est foutrement pas compliqué

Genre : salade de tomate, pates + steak haché ou pates + omelette, yaourt

Pas bête, c'est une très bonne façon de régler le problème en effet.

[Bruno]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Je l'ai déjà dit : un menu normal et un menu végétarien. Ca regle le pb du porc/pas de porc sans créer des carences (par apport protéique via le fromage et les oeufs). Et c'est bon pour la santé

Je me demande pourquoi on tortille autour de cela, c'est foutrement pas compliqué

Genre : salade de tomate, pates + steak haché ou pates + omelette, yaourt

Effectivement ça serait le plus simple, et facile à faire en plus...

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Akhilleus a dit :

Je l'ai déjà dit : un menu normal et un menu végétarien. Ca regle le pb du porc/pas de porc sans créer des carences (par apport protéique via le fromage et les oeufs). Et c'est bon pour la santé

Je me demande pourquoi on tortille autour de cela, c'est foutrement pas compliqué

Genre : salade de tomate, pates + steak haché ou pates + omelette, yaourt

Tu peux être sur que certains vont te demander si les œufs et le yaourt sont allal  

Moi, du moment qu'il y a un menu anticlérical le vendredi...

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, christophe 38 a dit :

salut Gibbs

 

ce n'est pas faux..

mais, la loi de 1905 nous dit ceci : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

en titre 1 :

la liberté de conscience : personne ne doit subir, se faire imposer la religion de l'autre.

et, l'article 1 de la constitution nous dit :

la religion, c'est du domaine personnel, du domaine intime de chacun.

la laicité, c'est la suprémacie du Droit civil sur le Droit Religieux !

La laicité, c'est aussi l'égalité "homme-femme" (qui est remis en cause dans certaines religions), voire le droit d'avortement...(et pas uniquement quand l'homme le décide).

 

La laicité ? c'est faire que la creche Baby loup existe et que les personnels qui y oeuvrent ne soient pas revetus d'un foulard ou d'une burka...

la laicité, c'est que les medecins hommes puissent ausculter une femme sans que la religion se mette au milieu..

 

bref, les exemples ne manquent pas dans notre vie de tous les jours

Tu m'as mal lu ,je n'ais jamais remis en cause la laïcité mais juste le fait que derrière cette noble vision des choses ce n'est plus la religion qui insuffle sa façon de voir comme par le passé mais l'athéisme ( sous toute les dénominations que vous voulez ) 

Il y a 3 heures, DrWho a dit :

Ne pas non plus confondre "Athée" et "Anticlérical"

 

Dieu est un dogme mais la religion est une réalité ( vous avez 4 heures )

Désolé je connais des athées qui détestent tout ce qui est religion .

 

Il y a 2 heures, christophe 38 a dit :

je reviens un instant sur le passage que que j'ai mis en gras

(patapé, hein ).

 

Je transpose ce passage au niveau des cantines scolaires.

 

Aujourd'hui, la loi prévoit que l'enfant peut manger à la cantine le midi.

Les textes ne fixent pas le menu du jour, et n'imposent encore moins un menu de substitution.

Certains en voudraient un pour ceux qui ne mangent pas de porc.

Donc, imaginons, dans quelques années, nous aurons peut etre, qui sait, une minorité Hindouiste qui ne voudra pas entendre parler de boeuf.

Donc, pour faire court, pas de porc, pas de boeufs (pas de steack, pas d'escalope, pas de veau)...

tant qu'on y est, les vegan ? pas d'oeufs, pas de poissons..

 

donc, les minots, ils vont manger quoi ? des racines ? des herbes ?

 

heu, les menus de substitution, qui les paient ? ceux qui les mangent ou la collectivité ?

Je suis assez pour que ceux qui sont différent assument leur différence (et paient avec leurs deniers, leurs choix).

 

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Euhhh,...  Ca manque comme qui dirait de perspective historique...  Faudrait pas renverser les rôles.  La prétention, la volonté de gérer et organiser et imposer aux sociétés, les modes de vie, la pensée, voir l'hiérarchie sociale à partir d'une croyance et ça pouvait aller loin, ghettos pour les juifs, inquisition, règles de mariage, etc,  c'est l'histoire des religions... La laïcité ce n'est que la séparation des croyances (personnelles) de l'organisation sociale.  Donc, la laïcité, c'est d'abord la liberté de croire comme on veut et en qui l'on veut et même de ne croire en rien; sans hiérarchie entre les croyances.  L'athée, en tant que tel (à sec, si l'on veut)  c'est celui qui ne croit pas, il peut donc difficilement "imposer" une croyance ou un dogme, mais à la limite, ni plus ni mois qu'un croyant.   Nous sommes là, dans le "paradigme républicain" .

Il y a une "autre laïcité" , que l'on peut relier aux mouvements révolutionnaires, anarchistes, communistes*. Les révolutionnaires considèrent les religions, et plus exactement les églises,  comme un "artefact"  de domination idéologique, "opium du peuple"  dissent-ils.  Bref, il faut nuancer entre l'athée (celui qui ne croit pas) et les anticléricaux, qui luttent contre la domination et l'influence des "religions -églises"  (Charlie, par exemple, est anticlérical) 

La laïcité là-dedans, ne fait que dire que tous sont égaux, croyants et y compris militants, agnostiques, laïques, anticléricaux  et même ceux  de la tendance "j'en m'en balance"..

* (et,il faut bien le dire, nationaux -socialistes, même si c'est pour d'autres raisons que les précédents) 

Tient tout le monde me tombe dessus

 

Sauf que je n'ai jamais remis en cause la laïcité ,relisez moi bien  .

 J'ai juste mis en avant une perspective qui me saute aux yeux et sans inverser les rôles .

Oui évidemment les religions ont imposé leur façon d'être dans la société ( ou ais-je écris le contraire  ) dans le passé et cela d'une manière très rude et sans concession ,mais moi je pense avec conviction que sous le nom passe-partout de laïcité certains athées  peu importe l'étiquette que vous donnez ,communisme ,anar , révolutionnaires ,anti-clérical etc ...etc ... il y a de facto un glissement qui rend difficile de voir la vrai laïcité telle qu'elle devrait-être .

On me parle de Charlie comme anti-cléricaux ,mais le fond ne change rien ... au départ ils ne croient pas ...  et s'est leur droit ,peu importe du comment du pourquoi .

Moi je n'ais jamais nié que la religion s' était imposé dans le passé ou s'impose comme on peu le constater actuellement avec l'Islam .

Si on a cadré les chrétiens et les juifs ( je n'en oubli pas qu'il y a encore des cons chez eux aussi de nos jours ) , faut que les musulmans le soient aussi ,bien entendu je ne mélange pas tout ,quand je parle de musulman je ne parle pas des personnes qui sont issu de cette confession mais font leur vie sans emmerder personne ou ne croit tout simplement pas .

Maintenant je pense que comme pour les religions dans le passé , il y a une masse chez les athées qui ne croit pas et ne s'occupe pas de ceux qui croient , mais qu'il y a aussi une masse qui déteste les gens croyants .

Pour moi la chose est simple , vous donnez des différences entre anti-cléricaux , communiste ,anarchiste etc  ...alors que sur le fond ils sont athée .

Etre athée  pour vous s'est le libre arbitre ,oui mais comme pour les religions je n'en suis pas si sur au fond ... car des l'enfance on baigne dedans .

Après bien évidemment il y a les gens qui sont issu d'une religion et pourtant ne croit pas ,et des non croyants qui ce mettent à croire .

Donc différencier la spiritualité et le fait de ne pas croire peut-être une erreur dans le principe d'une société .

Il y a des athée qui ne crie pas sur les  toits qu'ils détestent les religions mais sont assez bien placé pour imposé une vision ,même si ce n'est pas fait de manière violente comme ce le fut avec la religion .

Moi je ne remettrais jamais en cause la laïcité .

Mais je pense quand même que comme pour les religions avec leur différente composante ,extrême ou pas il en va de même avec les "non croyant" qui eux aussi ont leurs extrêmes .

Je pense que mon post ne va pas être clair mais bon pas grave , je suis pour la laïcité .

 

[Carl]

il y a 22 minutes, Fusilier a dit :

Moi, du moment qu'il y a un menu anticlérical le vendredi...

Ca ressemble à quoi un menu anticlérical ?

Jesus lyonnais en entrée, filets de saint Pierre en plat de résistance, puis curé nantais et pets de nonnes en dessert, pour bouffer du religieux ?

Ou plutôt  spaghettis et de boulettes de viande tout les vendredis ?

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Etre athée  pour vous s'est le libre arbitre ,oui mais comme pour les religions je n'en suis pas si sur au fond ... car des l'enfance on baigne dedans .

 La liberté c'est que tu puisses être athée ou croyant, on s'en tape, à ce stade, de comment tu y arrives.  Le libre arbitre, ou la capacité de se déterminer librement, c'est un autre problème, qui renvoie effectivement aux conditions de la construction de la pensée, environnement familial, études, liberté d'opinion, culture, voyages...  Dans ce cadre, on peut décider librement d'être croyant ou pas croyant. 

Pour le reste, il suffit de ne pas se mélanger les pinceaux. Athée c'est une opinion sur l'existence de dieu, point.   Anticlérical, c'est une option philosophique- politique, qui se situe en opposition aux églises en tant qu'artefact idéologique. Il va de soi qu'un anticlérical sera plutôt athée, mais pourquoi pas agnostique, dans ce cas c'est moins la question de dieu, l'agnostique ne se prononce pas, que les églises comme organisation.  

il y a 19 minutes, Carl a dit :

Ca ressemble à quoi un menu anticlérical ?

Jesus lyonnais en entrée, filets de saint Pierre en plat de résistance, puis curé nantais et pets de nonnes en dessert, pour bouffer du religieux ?

Ou plutôt  spaghettis et de boulettes de viande tout les vendredis ?

 

 Pieds de cochon en entrée, tête de veau, trou normand, fromage basque avec confiture, pets de none en dessert c'est bien 

[Gibbs le Cajun]

il y a 6 minutes, Fusilier a dit :

 La liberté c'est que tu puisses être athée ou croyant, on s'en tape, à ce stade, de comment tu y arrives.  Le libre arbitre, ou la capacité de se déterminer librement, c'est un autre problème, qui renvoie effectivement aux conditions de la construction de la pensée, environnement familial, études, liberté d'opinion, culture, voyages...  Dans ce cadre, on peut décider librement d'être croyant ou pas croyant. 

Pour le reste, il suffit de ne pas se mélanger les pinceaux. Athée c'est une opinion sur l'existence de dieu, point.   Anticlérical, c'est une option philosophique- politique, qui se situe en opposition aux églises en tant qu'artefact idéologique. Il va de soi qu'un anticlérical sera plutôt athée, mais pourquoi pas agnostique, dans ce cas c'est moins la question de dieu, l'agnostique ne se prononce pas, que les églises comme organisation.  

On est d'accord .

Est-ce si évident ?

 

[Nenel]

Moi, je n'est qu'une doctrine: LA LIBERTÉ DES UNS S'ARRÊTE Où CELLE DES AUTRES COMMENCENT. Si tout le bon peuple de notre planète suivait cette idée, il n'y aurait pas besoin de faire tant de discours, de lois, de gesticulations.  Et apprendre à dire MERCI, S'IL VOUS PLAIT, PARDON. Le reste n'est que polémique, mauvaise foi, et surtout le côté obscur de l'être humain.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, Nenel a dit :

Moi, je n'est qu'une doctrine: LA LIBERTÉ DES UNS S'ARRÊTE Où CELLE DES AUTRES COMMENCENT. Si tout le bon peuple de notre planète suivait cette idée, il n'y aurait pas besoin de faire tant de discours, de lois, de gesticulations.  Et apprendre à dire MERCI, S'IL VOUS PLAIT, PARDON. Le reste n'est que polémique, mauvaise foi, et surtout le côté obscur de l'être humain.

Ben s'est ce que je m'évertue à dire depuis longtemps  .

+ 1000 pour les règles de politesse .

[zx]

J'aime pas ça, si c'est exact, ils peuvent remonter une nouvelle cellule si ils disposent de moyen.

La police belge a identifié les cerveaux des attentats de Paris

https://fr.news.yahoo.com/video/la-police-belge-identifi%C3%A9-les-174510400.html

Modifié le 9 janvier 2016 par zx

[Bruno]

Le Ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve demande l'engagement de tous les musulmans de France pour la République et fustige les Immams autoproclamés prêcheurs de haine > http://www.20minutes.fr/societe/1762699-20160109-cazeneuve-demande-engagement-tous-musulmans-france-republique

[Cadia]

Grosse purge parmi les employés musulmans à l'aéroport de Genève.

http://www.lematin.ch/suisse/trentaine-employes-interdits-tarmac/story/20577316

2 fiches "S" signalées et +/- 30 employés musulmans privés d'accès. Apparemment, le gouvernement Genevois préfère prévenir que guérir en ratissant large.

[Alexis]

Le 8/1/2016à16:12, Akhilleus a dit :

Je l'ai déjà dit : un menu normal et un menu végétarien. Ca regle le pb du porc/pas de porc sans créer des carences (par apport protéique via le fromage et les oeufs). Et c'est bon pour la santé

Un autre avantage, c'est que ça règle TOUS les problèmes de restriction alimentaire, pas seulement celui des musulmans "modèle courant".

Mais encore celui de musulmans qui en plus de s'abstenir de porc tiennent encore à manger hallal.

Et encore celui de juifs qui veulent manger cachère.

Et celui des hindouistes, certes peu nombreux parmi les Français, mais enfin il y en a certainement quelques-uns.

Sans oublier naturellement les végétariens eux-mêmes, conviction certes non religieuse mais qui est tout aussi respectable qu'une conviction religieuse.

Et encore, sans faire de différence entre tous ces gens, sans favoriser une règle (actuellement, le refus du porc) par rapport à une autre, ce qui revient à favoriser certains aux dépens d'autres... et les juifs pratiquants, ils sont censés faire comment ?

 

[Alexis]

Le 6/1/2016à19:12, christophe 38 a dit :

moralement, c'est une chose, mais la morale et la politique, c'est une chose et des assassins qui veulent détruire notre civilisation n'ont rien à faire dans nos frontieres.

Ce ne sont plus des français...

le devenir ? leur demander où ils veulent aller et leur trouver un pays qui les accueillera (la Somalie, l'Ethyopie ?)

Personnellement, je ne dis pas que le symbole de la dénationalisation des criminels terroristes serait totalement inutile, mais il cause tant de complications pratiques, pour un bénéfice réel si mince - pratiquement limité au symbolique, justement - et sans aucun effet dissuasif sur les criminels en question, qui justement vomissent leur pays, qu'il me semble que le jeu n'en vaut absolument pas la chandelle.

Je suis effaré, aussi, par la place que prend ce sujet dans les débats politiques et médiatiques, aux dépens de discussions sur des mesures anti-djihadistes vraiment utiles. Une véritable distraction. Si notre pays est vraiment menacé de nouveaux attentats aussi meurtriers que le 13 novembre, voire davantage - et il y a des raisons de le penser - est-ce de distractions que nous avons besoin ?

 

De plus, je trouve assez inadéquat de chercher à priver un Français - de naissance ou pas, binational ou non, qu'importe - de sa nationalité, en le désignant en quelque sorte comme "mauvais" Français, ou "indigne" de la France. Avant même de l'appeler indigne, moi je lui donnerais un autre nom.

Quand le président de la République annonce que nous sommes en "guerre" contre l'E.I. - et eux sont clairement en guerre contre nous ils ne se posent pas de question à ce sujet - est-ce une formulation pour faire joli, ou est-ce que c'est sérieux ?

Si c'est sérieux, si nous sommes en guerre contre les djihadistes, alors un Français qui se bat pour l'ennemi de son pays porte un nom. Et ce nom n'est pas "indigne", ni "mauvais". Et ce nom ne change pas que l'on descende de Français sur trois générations, ou que l'on n'ait été naturalisé que l'année précédente.

Le nom est : traître.

Quand au sort des traîtres, la tradition est bien établie à leur sujet. Le mot-clé est "douze". Pas douze ans de prison, non.

Douze balles dans la peau.

 

Non seulement la France a aboli la peine de mort, mais son interdiction a été constitutionnalisée en 2007. Je ne crois pas souhaitable de la rétablir. Mais s'il faut être un peu sérieux tout de même, la peine de substitution à la mort - que méritent les traîtres, pas de doute là-dessus, c'est seulement à cause de nos normes morales que nous ne l'appliquons pas, non parce qu'ils mériteraient mieux - ne peut pas être une simple perte de nationalité, ni "indignité nationale" qui a aussi été proposée. Et pourquoi pas les mettre au piquet avec le bonnet d'âne et privés de dessert, pendant qu'on y est ? Ce n'est pas une peine sérieuse.

Une peine de substitution valable, c'est la perpétuité sans rémission.

Si on souhaite vraiment faire dans l'humanitaire, on peut imaginer se limiter à une peine de sûreté de trente ans. Le raisonnement étant que non seulement après trente ans le terroriste aura beaucoup moins l'âge de faire le malin, mais qu'à ce moment-là il y a de bonnes chances que son idéologie favorite n'ait plus guère le vent en poupe. Dans les années 80, des terroristes tuaient en France au nom du communisme... aujourd'hui c'est plus tellement la mode, et un vieillard terroriste qui sortirait de prison maintenant aurait bien du mal à convaincre les p'tits jeunes de s'engager pour la grande révolution prolétarienne. Dans les années 2040, le djihadisme sera probablement bien démodé, et les terroristes djihadistes ne feront sans doute plus guère recette à leur sortie de prison.

Après, la question de savoir si la prison idéale pour ce genre de condamnés devrait être aux îles Kerguelen, au fin fond d'une mine... ou juste dans l'une ou l'autre des riantes provinces de France - mais avec des cachots bien sombres, de nouveaux quartiers de haute sécurité en somme - cette question m'a l'air relativement secondaire. Partisan du moindre effort comme je suis, je proposerais bien une prison ordinaire - avec simplement séparation totale de tous les détenus non-traîtres à la nation, des fois que ça soit contagieux.

 

Le 4/1/2016à22:55, Boule75 a dit :

Non, quand même : on n'est pas obligé de torturer ni de "concentrer". Il faudrait faire l'inverse : isolement, un lopin, fut-ce sur le pont d'un vieux pétrolier, et méditez bien sur les horreurs que vous aviez en stock. Sinon il y a Bure ; on fournit l'eau, des rations, des ampoules de rechange, et chacun dans son alvéole avec un sas. On me sussure que ça n'est pas humainement acceptable... Rajoutons un abonnement au Monde.

Je suis désolé, je suis tout à fait prêt à être dur avec les traîtres, mais il y a des limites à ne pas franchir. C'est la dignité humaine qui est en jeu.

Je rappelle que la France a aboli la torture dès l'époque de la Révolution.

L'abonnement au Monde, non !

 

[Boule75]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Je suis désolé, je suis tout à fait prêt à être dur avec les traîtres, mais il y a des limites à ne pas franchir. C'est la dignité humaine qui est en jeu.

Je rappelle que la France a aboli la torture dès l'époque de la Révolution.

L'abonnement au Monde, non !

Pour être plus humain, disons l'Huma. Et Libé, bien sûr.

[christophe 38]

bonjour

 

 

pour ma part, la déchéance de nationalité, c'est effectivement quelque chose de secondaire.

Je m'explique : quand un individu, qui a la nationalité française, prend les armes pour le profit d'un pays, d'un état, d'un groupement étranger et les retourne contre le pays de sa nationalité, le probleme ne devrait pas se poser.

La déchéance, c'est à minima, l'action à avoir, bien que je suis convaincu que cela n'aurait pas dissuadé ceux qui voulaient se faire péter...

Comme bien précisé par Alexis un peu plus haut, en temps de guerre, c'est qualifié traitre et c'est 12 balles. Ne sommes nous pas en guerre ? et ce n'est pas moi qui le dit.

Alors, s'offusquer pour une déchéance, d'un coté, alors que personne ne s'outrage que l'armée française a tué, en opération, des petits français, je trouve ça un peu étrange. On peut tuer à l’extérieur de nos frontières, mais chez nous, il faudrait leur laisser notre nationalité ???

Être français, c'est un choix, une volonté. Personne n'impose de garder cette nationalité si elle ne plait pas. Vous vous rendez compte que, si demain, nous devions prendre les armes contre l'Arabie Saoudite, nous aurions des ennemis devant et derrière ??

 

Alors, certes, seule, cette mesure est insuffisante.

La perpette ? mais c'est contraire aux droits de l'homme ..

la peine de mort ? mais, elle est abolie (enfin, pour les gens normaux, les assassins, eux, continuent de tuer)..

alors, certes, au bout de 30 ans de prison, ayant perdu toutes leurs dents et leur mordant, ils pourraient sortir...

et, pendant 30 ans, nos impôts auront servi à payer des gardiens pour ces animaux ? auront servi à les nourrir, à leur permettre de regarder la télé, de se faire soigner, de se cultiver ??? et, bien sur, à faire proliférer leur idéologie et à faire des petits..

 

En attendant, au lieu de parler du sexe des anges, il faudra faire des choix importants, si on veut rester en démocratie.

(puisque je ne peux pas éditer mon msg)

certes, ça ne dissuadera pas les connards qui veulent se faire sauter..

 

mais, ceux qui sont là bas, s'ils ont perdu leur nationalité, ils ne pourront plus revenir ici et iront dans leur pays d'origine, celui de l'autre nationalité...

et, si ce sont des convertis, c'est à dire des Français pur porc, ils pourront aussi rester dans leur paradis.

[Rob1]

Selon le Guardian, Abaaoud serait entré au Royaume-Uni par ferry avant les attentats de Paris, et les autorités britanniques ne l'auraient appris que grâce à un portable récupéré dans les décombres de l'appart de Saint-Denis... Comme par ailleurs un suspect de terrorisme en liberté sous caution avait réussi à quitter le pays en septembre 2014, des critiques s'inquiètent de la fiabilité des contrôles portuaires.

http://www.theguardian.com/uk-news/2016/jan/10/paris-attacks-ringleader-abdelhamid-abaaoud-entered-uk-in-2015

Tout autre chose, une remarque piquée sur un blog par ailleurs intéressant :

Citation

Il ne faut pas croire que cette cavalerie législative est la conséquence des attentats que l’on a connus. C’est en fait un long cheminement de ceux qui pensent pour nous. Cela a démarré en 2006, lorsque le ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, a mis en chantier la rédaction du code de la sécurité intérieure. Sur une idée de 2002, avec un objectif simple : réunir dans un seul code tout ce qui concerne la sécurité en emboîtant police administrative et police judiciaire. On y arrive ! L’étape à venir va consister à rapprocher sécurité intérieure et extérieure, c’est-à-dire l’armée. Tiens, je parie que dans les prochaines années le code de la sécurité intérieure sera rebaptisé « code de la sécurité nationale » !

http://moreas.blog.lemonde.fr/2016/01/09/perquise-de-nuit/

[g4lly]

2 hours ago, christophe 38 said:

mais, ceux qui sont là bas, s'ils ont perdu leur nationalité, ils ne pourront plus revenir ici et iront dans leur pays d'origine, celui de l'autre nationalité...

C'est un mensonge qu'on cultive, le fait que par la loi on a prise sur le réel. Sauf que ce n'est qu'un mensonge.

En pratique des clandos il y en a plein la France, entré avec ou sans papier, avec des vrai ou des faux, n'importe comment.

Trifouiller le code de la nationalité n’empêche personne de rentrer en France ou d'en sortir...

Pour la "peine de mort administrative" exécuté en Syrie ... ca pose probleme. Pour le moment on fait mine que ca ne pose pas de probleme, mais ca a posé des probleme aux américains et ca leur en pose toujours, tellement qu'ils sont obligés a des contorsions complexes pour poursuivre leur programme d'assassinat.

Et oui éxécuter un francais sans procès soit ca reste interdit ... soit c'est de l'action clandestine, et c'est sensé etre exceptionnel, discret, et ne pas se répandre dans les média ... genre ooooops un accident.

Et non techniquement nous ne sommes pas en guerre ... sinon nous serions encore plus dans l'illégalité, parce qu'on refuse d'appliquer les lois de la guerre. En gros il est plus facile contre les étrangers de faire la guerre sans etre en guerre, on s'épargne les lois de la guerre contraignante ... sauf que ca nous met profondément en porte a faux avec les lois de la France envers les francais quand "l'ennemi" n'est pas étranger.

La seule chose que la déchéance de nationalité faciliterait c'est l'exécution administrative. Du fois déchu on pourrait le flinguer comme combattant ennemi étranger ...